Healthcare Workers are not heroes but models of civilization

Personification of a contemporary Aeneas, during the Covid-19 emergency healthcare workers have been models of pietas, adding a sense of duty to humanity.


It was a Spring of deaths. We brought blooming flowers next to the corpses. We brought flowers with our mind, of course, because it was forbidden to go outside. A Spring of suspense. The feeling no one could deny to have felt was the desire to plan, share, live. But during this stagnation something tireless, crucial – feverish stirred. The work of healthcare workers who, called to action, was being the backbone of a whole country.


During the lockdown and the following months, many words have been pronounced to thank doctors, nurses and all healthcare workers –  dutiful, well-deserved, proper words. Nevertheless, there is one – heroes – used as a simplistic summary of an experience of months. And I think that it depletes humanity underlying an exhausting work done in exceptional and dangerous circumstances. Moreover, it is likely to place vocation above sense of duty, heroes above men.

An episode in book II of Aeneid, which I had the chance to present on an evening in homage to the First Aid of Pesaro (Marche, Italy), helped me to spell out such a line of reasoning.

healthcare workers are modern heroes of literatures

Wanderings and storms haunt Aeneas’ escape from Troy and lead him to the court of Dido, queen of Carthago. There, the survivor tells what happened in that dark dreadful night when Greeks came into the city thanks to the famous Trojan horse.

Aeneas remembers the city on fire, clearly burnt by enemies’ fires and by the terror of massacres, but also the pain of not having understood earlier what was about to happen, the pain of have not listened to those who had made some hypothesis. He remembers a city burnt by the pain of powerless people who had to face the fear of losing loved ones or even themselves. Greeks get into Troy under a new unknown guise and assault it – almost the effect of the pandemic we lived and are still living: on the one hand, feeling frustrated as we were deceived, on the other hand, stubborn as we do not want to lose faith.

Aeneas tells about a very harsh, trampling and bloody battle that seems not to give way to the future. While chaos stirs around and death meanders into streets, everything he can do is just trying to get away. Everything he can do is just trying to save withstanding lives. Aeneas takes up the journey facing many dangers to himself and to others because he wants to take away from the tragedy his father, son, wife and even his servants.

Looking for salvation, Aeneas takes his father on his shoulders and his son by the hand. In this image that ties together three souls there is the thread of life summed up: weaken and fatigued Anchises on his son’s shoulders; little and unaware Iulo who, taken by the hand of his father, tries to follow him; Aeneas who is a son, a father and a man taking more care of others than of himself. Past and future are tied together by the present, which takes action, no matter what struggles, thanks to a hope: whether “danger is sole and common”, then “sole and common is salvation, too”.

During the emergency period, healthcare workers behaved as the personification of a contemporary Aeneas, taking on their shoulders and by the hand ill people, their families and the whole society. They did exactly this: they underwent the burden and tied together the split tatters of a country’s lives – they gave us an active, concrete and resilient demonstration of pietas.

Thanks to their pietas, healthcare personnel added a deep sense of responsibility to the love for their dearest ones, overshadowing their own needs, helping and taking care at the expense of their own health, standing by ill people in all the ways a man can stand by another man – being an example of civilization.

Brave and fearless in clashes with armed warriors, Aeneas shivers in front of the swishing wind when it comes to protect another life in a tragically exceptional circumstance. Aeneas is afraid; he suffers, he strains while he tries not to give up neither his duty nor his hope – to save what is mortal, fragile and precarious. Aeneas is a man above everything else, and only then he is a hero. So, that is why healthcare workers, like Aeneas, cannot be anything else than men and women who are able to put themselves to the service of the society despite fear, pain and danger. They are men and women we need to keep up hope. They are models to think about to behave responsibly until the future opens its arms to us. Also, we should remember Oriana Fallaci’s words in A Man

“spectacular behaviors and private heroisms never change reality: they are shows of individual and shallow pride, actions of romance that exhaust in their own sake because they stay closed within the borders of its uniqueness”.

Oriana Fallcai - A Man


A Man, Oriana Fallaci

Aeneid, Virgil


* All translations of quotes have been made by the author

When empowerment starts with a Barbie

The other day, while I was walking through the aisles of a store, I ended up in the stationery section and could not help but to notice the new Barbie school diary. It was pink, of course, and the most famous blondie with blue eyes was smiling there on the cover, but something was different. Barbie was wearing glasses, holding a pencil, and sitting close to a pile of books with a globe on top. Also, in the air above her some objects were floating, as if they were things she was thinking about: a notebook, some stars, a light bulb that clearly symbolized a new idea, a rocket, an atom, a pencil and a marker. And then I saw the newest slogan of Barbie, right there on the top right corner in capital letters: FUTURE LEADER.

Barbie: a model for kids

This took me back to my childhood for a minute. I have never been a huge fan of Barbie, mostly because my parents were very sceptical about her and I could never really see myself in this doll: having dark hair, dark eyes and olive skin, I would prefer other dolls that were more similar to me as a kid. Nevertheless, despite other less known brands of dolls, I did own a Barbie. I remember it was a gift from my grandmother and it was the office edition, somewhen in the 1990s. To some extent, Office Barbie had a purpose and as a kid I found it more interesting than other editions, but it was unclear to me in what consisted her job and why she had to have her face on the computer and on the calendar on her desk. Anyhow, she was just a character in the stories I imagined playing with my other dolls, rather than someone to look up to. Fast forward to 2020, you can imagine what a great surprise this diary was. Barbie is pictured as a future leader, as a role model that would not limit little girls to aspire to be in a certain way, but to realize the vast spectrum of possibilities that this modern, globalized world offers: Barbie is now telling girls and women that they can become a leader in whatever they decide to do, and this is how women empowerment and gender equality start. Such discovery made me do some research.

Barbie Office

This particular year, Mattel has been working on a new collection of Barbie with three main priorities: sport, science and gender neutrality[1]. Indeed, Mattel was struggling with sales before 2014 and this forced the company to revolutionize their product and their brand. Barbie was being perceived as out of touch and parents, just like mine used to feel, were turning up their noses on the influence this doll could have on their daughters. What followed was a prioritization of culture creation to be associated with the brand Mattel and, particularly, Barbie: she has never been only a toy, and this meant that it was time to expand the values she promoted. In order to create culture, Richard Dickson, President and Chief Operating Officer, and the team of Mattel have opted for starting from scratch with their leadership style. As a matter of fact, brainstorming and welcoming new ideas translated into a more empathetic leadership that would lead Mattel to be prepared to face risks and, above all, to celebrate failures on the way to this major problem-solving. This internal revolution of the company has definitively reflected on the subsequent production: Barbie has expanded the concept of role model and, once again, she is adapting to what society needs.

The development of Barbie

Barbie has managed to challenge the world of toys since her appearance back in 1959, when little girls could only play with baby and toddler dolls. She became the image of someone girls would look up to, like a projection of their own dreams, but it is undeniable that she has also been the protagonist of several controversies[2]: the most well-known being her influence on girls’ relationship with their bodies. A 2006 study[3] published on the Developmental Psychology journal revealed how girls exposed to Barbie dolls between the age of 5 and 8 were more likely to suffer from lower body esteem and body dissatisfaction given the non-compliance with a thin body. Eventually, in 2016, Barbie Fashionistas launched three new body types: tall, curvy and petite[4]. However, according to a 2019 research[5], a wider choice of dolls has not been able to change the preconceived notion of weight bias attached to it: most girls still prefer to play with the classic thin Barbie. The road to self-acceptance and self-love in society is still long, but there is a clear attempt.

Personally taken photograph of the new Barbie school diary 2020

While checking the official website[6], I run into the collection of Barbie President and Vice President dolls[7], originally released in 1992. In fact, only in 2012 Caucasian presidential candidate Barbie was joined by African American, Asian and Hispanic Barbie, and it was in 2016 that the idea of an all-female ticket was realized[8]. This year, such an homage to the United States Presidential election of November 3, 2020 in collaboration with She Should Run[9] praises two of the upmost leadership roles with slogans such as “you can be a leader” or “girls lead!”, but it does not stop there: some videos, tools and games guide both children and parents on how to talk about leadership and how dreams of leadership are played out through this doll. There is even the support of Campaign Team collection: campaign fundraiser, campaign manager, candidate and voter. Simultaneously, 2020 is coming to an end with a promising step forward in terms of women empowerment and inclusion in the new US presidential mandate. Indeed, besides the choice of Kamala D. Harris as running mate, the economics and communications teams of President-elect Joe Biden will not only be mostly formed by women, but these women will also be of different ethnicities [10]. This makes the idea of an all-female ticket launched by Barbie not so far from eventually becoming a reality.

From the Astronaut one in 1965 to CEO Barbie and the “We Girls Can Do Anything” campaign in 1985, Barbie has been making her way into the hearts of billions of children. Although she has been labelled as a role model for girls since her origins, she has been fighting gender roles and stereotypes for over 60 years now, and she has broken the walls of the “Barbie world”. My generation had the luck to witness her most impactful evolution, and holding that diary in my hands gave me hope for a new generation that will think outside the box from a very young age when it comes to their future. Picturing a doll aspiring to be a leader leads a child to picture themselves to be a leader as well, and not to merely play with a “Barbie girl in a Barbie world” anymore.

Paula Panettieri




[3] Dittmar, H., Halliwell, E. & Ive, S. (2006). Does Barbie make girls want to be thin? The effect of experimental exposure to images of dolls on the body image of 5- to 8-year-old girls. Developmental Psychology. Mar;42(2):283-92.


[5] Harriger, J. A., Schaefer, L. M., Thompson, J. K. & Cao, L. (2019). You can buy a child a curvy Barbie doll, but you can’t make her like it: Young girls’ beliefs about Barbie dolls with diverse shapes and sizes. Body Image. Sep; 30:107-113.





[10] The Washington Post

The Uighur genocide: a human catastrophe without answer

What happens far away from us generally does not affect us for more than a fleeting moment: while reading an article, listening to the TV news, or discussing in a party. And then, sometimes, with time or thanks to a momentum caused by a specific event, what was only brief news, non-event or an insignificant situation is on the rise and becomes unbearably visible: one cannot ignore it anymore. I believe that this is exactly what is currently going on regarding the situation of the Uighurs ’ population in China.

The Uighur case: a silent “cultural genocide”

Despite the inaction of the great heads of States, people and media start talking about the worsening situation of the Uighur minority. Big brands are pointed out, videos leak, survivors testify. Men and women lined up, blindfolded and hands tied; compelled sterilisation and even rumours of illegal organ trafficking… No one can keep ignoring the horror of what is going on in the Xinjiang region. Many NGOs are accusing China of different crimes against humanity: Human Rights Watch denounces unjustified arrests and acts of torture; exiled Uighur people talk about “ethnocide” (meaning the destruction of the cultural identity of an ethnic group, without necessarily harming people physically) and are supported by the NGO Genocide Watch which stated last July that a real genocide of the Uighur people was happening[1]. In spite of overwhelming proofs, forty-six States said they officially supported China, including a lot of countries inhabited by Muslim populations. Their announcement followed the publication of the letter addressed to the UN and signed by twenty-two countries, which was denouncing the “situation in Xinjiang”[2]. But no tangible measure has been taken, and, above all, the rule of stonewalling is widely followed: no mention, nowhere, of an “ethnocide”, even less of a “genocide”, be it “only” cultural. I am thus wondering, naive: why? Why is nothing being made? Why so many countries with a Muslim culture are indirectly supporting such a crushing of an also Muslim ethnic group like the Uighur one is? Why is no one using the exact, precise terms, so that to state tangibly what is happening in Xinjiang, and to move into action?

Collage on a wall in Bordeaux, France

What is a “genocide”?

In order to help me understand, I tried to do some research on the word “genocide” in itself, and on historical events that could fit to its definition. About this second point, I immediately make the connection with the Holocaust, the genocide of Jewish and Tzigane peoples committed by the Nazis. And of course, at school, I heard about other genocides, that of Armenian people or even that of the Tutsis in Rwanda. But that is far from enough. It is deplorable to ignore so much about such serious events, and I was dismayed when I opened the Wikipedia page which makes an inventory of all the “genocides” and “mass massacres”, forced to go through a never-ending list of names, countries and dates[3]. More distressed than enlightened, I ended up opening my good old Larousse dictionary[4], whose definition of the word “genocide” only reflects that of the “Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide” (CPPCG) from the UN, first ratified in 1948: “In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious groups, as such: a. Killing members of the group; b. Causing serious bodily or mental harm to members of the group; c. Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; d. Imposing measures intended to prevent births within the group; e. Forcibly transferring children of the group to another group.”[5] Those definitions seem to rule in my favour: can be considered as a genocide a cultural destruction (“mental harm”), not necessarily a physical one. Can also be considered as a genocide a technique used to “prevent births”. In short, this is exactly what the Chinese State is currently perpetrating on the Uighur minority. Why not then call a spade a “spade”?

Holocaust memorial in San Francisco, USA.

We should obviously take into consideration that accumulating tangible proofs, certain information and in general, real truth on highly complex facts is a very difficult task. Genocides are often the result of long and intricated socio-political histories hard to understand from a foreign point of view and are still at the heart of historical debates. But we should also take into consideration judiciaries and, above all, political factors. Even when many countries, or even UN’s international Courts officially recognise an act of genocide, the international consensus is almost never reached. It is the case for most of the genocides (the Holocaust excepted). Today, debates are still strong concerning the Armenian genocide, which happened between 1915 & 1916. Only twenty-nine States officially recognise it as a genocide, and among those that still contest it can be found the United-Kingdom, Israel and of course Turkey. Likewise, no later than in 2015, Russia used its veto against a UN’s project of resolution to recognise the massacre of Srebrenica, committed in 1995 by Serbian units against more than 8 000 Bosnian men, as a genocide. Bosnian people already had to wait six years before that a Court decision state that what happened in Srebrenica was a genocide (the worse perpetrated on the European ground since the Second World War), before rejecting in 2016 the responsibility of the Serbian State. The latter waited fifteen years to finally apologise for the massacre, without ever using the word “genocide”, fact that they still negate.

Memorial of the Armenian genocide in Yerevan, Armenia. Picture taken on the day of the genocide’s commemoration in 2014.

Language subtilities in politics: genocide, a taboo word.

Why is it so difficult for States to recognise massacres, and to call them as they are: genocides? Why is it so difficult even when the events belong to a long-gone past? Reasons seem to be always political: if Turkey came to recognise the Armenian genocide, it takes the risk to have to pay important amounts of compensation to descendants of victims and survivors. Above all, it would mean calling into question the very values of its State, as its founders apparently took part in the genocide.

                          In the end, I cannot prevent myself from thinking that officials do not accept to talk about genocides before they are finished – and so, victims dead and buried. Apart from the confusion that reigns at the time, strong political motivations prevent the use of the “G-word”, and so prevent action to be taken. What is going on China recalls other memories, older but not enough to play the “forgotten” card. In 1994, in Rwanda, more than 800 000 Tutsis died, partly because the international community refused to talk about “genocide”. While France kept the diplomatic relationships with the governing Hutus responsible of the genocide going[6], Israel was selling weapons to the Hutu government[7]; and the UK and the USA kept opposing to any kind of military intervention in Rwanda. After their failure in Somalia, the USA didn’t want to get militarily involved in Africa anymore, and thus refused to use the word “genocide” while referring to the situation in Rwanda, because if they did, it would have forced them to take military action in Rwanda, according to the conditions of the CPPCG they had signed – along with all the members of the UN. Hundreds of thousands of Tutsis thus died because saying this was a genocide would have forced the Occidental countries to step in and send their soldiers in Rwanda, which they did not want to do.

Memorial of the genocide of the Tutsis in Kigali, Rwanda.

Things start to get clearer. Saying openly that China is perpetrating a genocide against the Uighur people means making an enemy of the first world economic power. We got to see how much China by itself could paralyse the whole world when the Covid-19 crisis started: stock market crash, interruption of the production… If Occidental countries and the UN can still take a stance, they only do it timidly[8]. As one can read in an article published by the French newspaper Libération a year ago: “the international community can no longer ignore the abuses committed on the Uighur population, but avoid the subject for fear of economic retaliation”[9]. More Precisely, saying openly that China is perpetrating a genocide against the Uighur minority means being forced to take military action against China. Considering the fragile current international situation, where the whole world literally depends for its survival on Chinese technology and savoir-faire, what do the lives of thousands of Xinjiang’s Uighur men and women represent?

I can only desperately notice that we recognise the acts of genocide more easily after they happened rather than while they’re happening. We are still very far from “preventing” the crime of genocide. At the most we are able to present to the justice the persons responsible of the genocide after the harm has been done. And on top of that, China is being intelligent enough to develop a “modern” genocide, perpetrated without blood nor dead bodies, planned on the long-term, made from birth control and forced integration; hoping maybe to justify the disappearing of a whole ethnic group by the natural work of time.

I cannot see a way to conclude this reflection on optimistic words, so I will let Gaël Faye’s words do the job for me. Gaël Faye is the author of Small Country[10], novel which partly deals with the Tutsis genocide. During lockdown, he wrote these words in an “inside letter” addressed to a friend[11]: “I do not believe that lockdown has silver linings, that those empty days have some virtue. This situation mainly confronts us to the failure of our societies and highlights our weaknesses. Of course, just like everybody, I try to forecast what will happen after, but I fear that the promises of the “Never again!” will not hold on farther in time than after the next adverts. This April reminds me that we come, you and I, from a history that shoots at point-blank range. In April 1994, the “Never again!” of the 20th century echoed through the void while our families disappeared from the face of the earth. It was twenty-six years ago amidst general indifference. What lessons have we learned from it? […] All our “Alas!”, our “What’s the point?” prepare patiently the ends of the world. But we can also change the course of events if we stop having doubts about the good we can do in the world.”[12]





[4] French equivalent for the Oxford dictionaries.

[5] See the Article II and following of the CPPCG:

[6] Until today the extent of the French State’s responsibility in the Tutsis genocide is still unclear and the diplomatic relationship between Rwanda and France are still very strained.

[7] Israel decided in 2016 to keep the archives of its weapons selling to Rwanda sealed in order not to “cause harm to Israel’s safety” à (’%C3%A9chec)

[8] Except for the USA, along the line of Donald Trump’s economic war against China.

[9] Unofficial translation made by the author of this article. The mentioned article: “Ouïghours: au Xinjiang, un lent et silencieux ‘génocide culturel’ » by Laurence Defranoux and Valentin Cebron, 05/09/2019 à

[10] « Petit Pays », a novel which has recently been adapted into a movie.

[11] « Lettres d’Intérieur », a radio transmission created during the lockdown by Augustin Trapenard in which authors, actors and other artists sent a letter to be read out loud by Trapenard during the radio transmission. « Je ne crois pas aux bons côtés du confinement, aux vertus de ces jours désemplis », Gaël Faye, « Lettres d’Intérieur » by Augustin Trapenard on radio France Inter, 28/04/2020 à

[12] Unofficial translation made by the author of this article. Ibid.

Génocide des Ouïghours : une catastrophe humaine sans réponse

Ce qui se passe loin de chez nous tend à ne nous toucher que de manière éphémère : le temps de la lecture d’un article, de l’écoute d’un flash au JT, d’une discussion en soirée. Et puis parfois, avec le temps ou grâce à l’élan provoqué par un événement particulier, ce qui n’était que mention, non-événement ou situation négligeable prend de l’ampleur et devient insupportablement visible : on ne peut plus l’ignorer. Je crois que c’est ce qui est en train de se passer en ce qui concerne la situation des Ouïghours en Chine.

Un « génocide » culturel silencieux

Malgré l’inaction des grand.e.s chef.fe.s d’Etat, les langues populaires se délient alors que la situation s’empire. De grandes marques sont pointées du doigt, des vidéos fuitent, des rescapés témoignent. Des hommes et des femmes alignés, yeux bandés et mains liées ; des stérilisations forcées et même des rumeurs de trafics d’organes illégaux… L’horreur de ce qui se passe dans la province du Xinjiang ne peut plus être ignorée. Plusieurs ONG accusent la Chine de divers crimes contre l’humanité : Human Rights Watch dénonce des arrestations injustifiées et l’usage de la torture ; des exilés ouïghours parlent d’ « ethnocide » (soit la « destruction d’une ethnie sur le plan culturel »[1] sans nécessairement porter atteinte à l’intégrité physique des individus) et sont soutenus par l’ONG Genocide Watch qui affirmait en juillet dernier qu’un véritable « génocide » des Ouïghours était en train d’avoir lieu[2]. Malgré les preuves accablantes, quarante-six Etats ont annoncé en juillet soutenir officiellement la Chine, dont une majorité de pays à population largement musulmane, en réponse à une lettre dénonçant la « situation dans le Xinjiang », envoyée à l’ONU et signée par vingt-deux autres pays[3].  Mais aucune mesure n’est concrètement mise en place, et surtout, la règle de la langue de bois est largement appliquée : pas de mention d’ « ethnocide », encore moins de « génocide », fut-il ‘’seulement’’ « culturel ». C’est avec beaucoup de naïveté que je me demande : pourquoi ? Pourquoi rien n’est-il fait ? pourquoi tant de pays de culture musulmane soutiennent-ils une telle répression d’une minorité ethnique également musulmane ? Pourquoi personne ne semble d’accord pour utiliser des termes exacts, précis, afin de dire concrètement ce qui se passe dans le Xinjiang, et de passer à l’action ?

Collage sur un mur à Bordeaux

Qu’est-ce qu’un « génocide » ?

Pour m’aider à comprendre, je me suis renseignée sur le mot de « génocide » en lui-même et les faits historiques qui pourraient correspondre à sa définition. Sur le second point, historique, je fais bien évidemment directement le lien avec la Shoah, le génocide des Juifs et Tziganes (entre autres) perpétré par les Nazis. Et puis, à l’école, j’ai aussi entendu parler d’autres « génocides » : celui des Arméniens ou encore des Tutsis. Mais c’est bien peu, et il est consternant ne serait-ce que d’ouvrir la page Wikipédia recensant tous les « génocides » et « massacres de masse », et de se retrouver face à une liste interminable de noms, de pays et de dates[4]. Atterrée plus qu’éclairée, je finis par ouvrir mon bon vieux Larousse, dont la définition du mot « génocide » ne fait que refléter celle de la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide »[5] de l’ONU, premièrement ratifiée en 1948 et reprise dans le Statut de Rome (acte fondateur de la Cour Pénale Internationale), et qui le définit en ces termes : « le génocide s’entend de l’un quelconque des actes ci-après, commis dans l’intention de détruire, ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel : a) Meurtre de membres du groupe ; b) atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale des membres du groupe ; c) soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ; e) Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe ». Ces définitions semblent plutôt me donner raison : peut-être considéré comme un génocide une répression culturelle (« mentale ») et donc pas nécessairement uniquement physique ; mais également une technique organisée visant à « entraver les naissances » – en d’autres termes, exactement ce que semble perpétuer l’Etat chinois sur la minorité ouïghoure en ce moment-même. Pourquoi alors ne pas appeler un chat « un chat » ?

Mémorial de la Shoah à San Francisco, Etats-Unis

Bien entendu, nous devons prendre en compte la difficulté qu’il peut y avoir à accumuler les preuves concrètes, les informations sûres, et en général la vérité vraie sur des faits d’une complexité importante, puisque les génocides sont souvent le fruit d’une histoire socio-politique longue et compliquée. Les débats d’historiens sur le sujet sont vifs et continus. Mais il faut aussi prendre en considération des facteurs juridiques, et surtout politiques. Même lorsque plusieurs pays, voire les tribunaux internationaux de l’ONU, reconnaissent officiellement un acte de génocide, le consensus international n’est quasiment jamais atteint, et les débats continuent. C’est le cas pour la grande majorité des actes de génocide (la Shoah mise à part). Aujourd’hui, il existe encore un débat sur le génocide arménien, qui eut lieu entre 1915 et 1916. Seuls vingt-neuf états reconnaissent officiellement le génocide arménien, et parmi les pays qui le contestent encore, on retrouve notamment le Royaume-Uni, Israël, et bien sûr la Turquie. De même, pas plus tard qu’en 2015, la Russie mettait son veto à un projet de résolution de l’ONU pour reconnaître le massacre de Srebrenica, perpétré en 1995 par des unités serbes contre plus de 8 000 hommes bosniaques, comme un génocide. Il avait déjà fallu attendre six ans pour que plusieurs décisions de tribunaux internationaux ne reconnaissent le massacre comme un génocide (le pire perpétré sur le sol européen depuis la Seconde Guerre Mondiale), avant de rejeter en 2006 la responsabilité de l’Etat serbe – Etat serbe qui n’a présenté ses excuses qu’en 2010, quinze ans après les faits, sans encore toutefois utiliser le terme de « génocide », fait qu’il nie encore.

Mémorial du génocide arménien à Yerevan, Arménie. Photo prise le jour de la commémoration du génocide Arménien en 2014.

Subtilités de langage en politique : génocide, un mot tabou

Pourquoi tant de difficultés, plus qu’à reconnaître les massacres, à les qualifier de « génocides », même une fois ceux-ci-passés, parfois depuis très longtemps ? Les raisons sont toujours politiques : pour la Turquie, reconnaître le génocide arménien, c’est s’exposer à devoir fournir des dommages et intérêts importants aux descendants de victimes et survivants ; c’est remettre en question les valeurs mêmes de son Etat, puisque ses fondateurs auraient été d’actifs participants au génocide.

Finalement, je ne peux m’empêcher de noter qu’on n’accepte – et encore ! – de parler de génocide qu’une fois les faits passés – et donc les victimes, mortes et enterrées. En dehors de la confusion qui peut régner sur le moment, de fortes implications politiques empêchent la parole de se délier et donc l’action de se mettre en place. Ce qui se passe avec la Chine n’est pas sans rappeler d’autres souvenirs, plus anciens mais pas encore suffisamment vieux pour pouvoir jouer la carte de l’oubli. En 1994, au Rwanda, plus de 800 000 Tutsis sont morts, en partie parce qu’on a refusé de parler de « génocide ». Pendant que la France continuait à entretenir des relations diplomatiques avec les dirigeants rwandais (hutus) responsables du génocide[6], Israël vendait des armes au gouvernement hutu[7] ; et le Royaume-Uni et les Etats-Unis s’opposaient à toute intervention militaire au Rwanda. Après leur échec en Somalie, les Etats-Unis ne voulaient plus s’impliquer militairement en Afrique, et ont donc refusé d’employer le terme de génocide, chose qui les auraient obligés, eux et les autres membres des Nations Unies, à intervenir au Rwanda, selon les termes de la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide » qu’ils avaient ratifiée. On a donc laissé mourir des centaines de milliers de Tutsis parce qu’affirmer qu’il s’agissait là d’un génocide aurait obligé à une réponse militaire dont les Occidentaux ne voulaient pas.

Photo prise au mémorial du génocide des Tutsis à Kigali, Rwanda.

Les choses s’éclaircissent donc un peu. Dire ouvertement que la Chine est en train de perpétrer un génocide contre les Ouïghours, c’est se mettre à dos la première puissance économique du monde. On a vu à quel point la Chine à elle seule pouvait paralyser le monde entier au début de la crise sanitaire et économique provoquée par la Covid-19 – krach boursiers, blocage de la production… Si l’Occident et l’ONU peuvent encore se permettre de prendre position, ils ne le font que timidement[8]. Comme on peut le lire dans un article de Libération paru il y a déjà un an, « la communauté internationale ne peut plus ignorer les exactions menées sur la population, mais évite le sujet, par crainte de rétorsions économiques »[9]. Plus précisément encore, dire que l’Etat Chinois est en train de perpétrer un génocide sur la minorité Ouïghoure, c’est s’obliger à une intervention militaire contre la Chine. Dans un contexte où l’équilibre de la paix internationale est si fragile, et où le monde entier dépend littéralement pour sa survie de la technologie et du savoir-faire chinois, qu’est-ce que la vie de quelques milliers de musulmans du Xinjiang ?

Je ne peux que constater avec désespoir que l’on reconnaît plus facilement le génocide après qu’il a eu lieu plutôt que pendant. Nous sommes encore loin de pouvoir « prévenir » le crime de génocide, tout au plus sommes-nous capables de porter en justice ceux qui en ont été partiellement responsables après que le mal a été fait. Et l’Etat Chinois a par-dessus le marché l’intelligence de savoir organiser un génocide « moderne », sans sang ni cadavres, planifié sur le long terme, à base de contrôle des naissances et d’assimilation forcée, espérant peut-être pouvoir justifier la disparition entière d’une ethnie par le travail naturel du temps.

J’ai du mal à conclure sur des notes optimistes, alors je laisserai parler Gaël Faye, auteur de Petit Pays[10], livre qui traite en partie (mais là n’est pas son essence) du génocide des Tutsis, en citant un extrait de sa « lettre d’intérieur », adressée à un ami[11] : « Je ne crois pas aux bons côtés du confinement, aux vertus de ces jours désemplis. Cette situation nous confronte surtout à l’échec de nos sociétés, fait apparaître nos fragilités dans une lumière crue. Bien sûr, comme tout le monde je pronostique le jour d’après, mais je crains que les promesses du « plus jamais ça » n’aillent pas plus loin que la prochaine page de publicités. Ce mois d’avril me rappelle que nous venons, toi et moi, d’une histoire qui tire à bout portant. Au printemps 1994, les « plus jamais ça » du XXè siècle ont résonné dans le vide pendant que nos familles disparaissaient de la surface de la terre. C’était il y a vingt-six ans, dans l’indifférence générale. Quelles leçons avons-nous tirées ? […] Tous nos « hélas ! », nos « à quoi bon ? » préparent patiemment les fins du monde. Mais nous pouvons aussi changer le cours de l’histoire si nous arrêtons de douter du bien que l’on peut faire. »

Laura Poiret

[1] CF Larousse en ligne




[5] Voir le Haut Commissariat des Nations Unies aux Droits de l’Homme :

[6] Encore aujourd’hui, les relations diplomatiques entre le Rwanda et la France sont très tendues et le rôle de cette dernière dans le génocide n’est toujours pas clarifié.

[7] Israël a décidé en 2016 de maintenir scellées les archives de ses ventes d’armes au Rwanda pour « ne pas nuire à sa sécurité » (’%C3%A9chec)

[8] A l’exception peut-être des Etats-Unis, dans la lignée de la politique étrangère agressive envers la Chine menée par Donald Trump.

[9]  « Ouïghours: aux Xinjiang, un lent et silencieux ‘’génocide culturel’’ », par Laurence Defranoux et Valentin Cebron, 05/09/2019à

[10] … dont l’adaptation en film est sortie au cinéma fin août.

[11] “Je ne crois pas aux bons côtés du confinement, aux vertus de ces jours désemplis », Gaël Faye, « Lettres d’Intérieur », par Augustin Trapenard, France Inter, 28/04/2020 à

Il genocidio degli Uiguri: una tragedia umana senza risposta

Come diceva De André, “il dolore degli altri è dolore a metà”[1]. In altre parole, quello che succede lontano da noi ci tocca soltanto in maniera effimera. Mentre leggiamo un articolo, mentre ascoltiamo una notizia alla tv, o durante una discussione tra amici; ma a volte, col tempo o grazie al rumore provocato da un evento particolare, quello che era soltanto una menzione, un non-evento o una situazione trascurabile assume un certo rilievo e diventa insopportabilmente visibile: non possiamo più ignorarlo. Credo che sia proprio questo quello che sta succedendo con gli Uiguri in Cina.

Un “genocidio” culturale silenzioso

Nonostante l’inattività dei grandi capi di Stato, il rumore si fa sempre più forte con il peggiorare della situazione e non si può più fare finta di nulla. grandi marche vengono messe sotto accusa, video vengono divulgati, i superstiti testimoniano. Uomini e donne allineati, occhi bendati e mani legate; sterilizzazioni forzate; voci di traffici di organi illegali… L’orrore di quello che sta succedendo nella provincia del Xinjiang non può più essere ignorato. Diverse ONG accusano la Cina di diversi crimini contro l’umanità: Human Rights Watch denuncia arresti ingiustificati e l’uso della tortura; gli esuli Uiguri parlano di “etnocidio” (cioè la “distruzione di un gruppo etnico o del suo patrimonio culturale”[2] senza necessariamente pregiudicare l’integrità fisica degli individui) e sono sostenuti dall’ONG Genocide Watch, che a luglio affermava che un vero e proprio “genocidio” degli uiguri stava avvenendo[3]. Nonostante prove schiaccianti, quarantasei Stati (la maggioranza dei quali sono paesi a maggioranza musulmana) hanno ufficialmente dichiarato di sostenere la Cina; rispondendo così a una lettera che denunciava la “situazione nello Xinjiang” mandata all’ONU da ventidue altri paesi. Nonostante ciò, nessuna misura concreta è stata presa dalla comunità internazionale; ma soprattutto, la regola del politichese è stata largamente applicata: nessuna menzione di nessun “etnocidio”, tanto meno di un “genocidio”.

È con grande ingenuità che mi chiedo: ma perché? Perché niente è stato fatto? Perché tanti paesi musulmani sostengono una tale repressione contro una minoranza musulmana? Perché non c’è nessuno che usi parole esatte, precise, così da dire in modo chiaro quello che sta davvero accadendo nello Xinjiang e agire? 

affissione su un muro a Bordeaux, Francia: “Nike, complice del genocidio dei uiguri”

Che cos’è un genocidio?

Per aiutarmi a capire, ho deciso di informarmi sulla parola stessa di “genocidio” e sui fatti storici che potrebbero corrispondere alla sua definizione. Per quanto riguarda la seconda parte, ovviamente mi viene naturale fare riferimento all’Olocausto, il genocidio degli ebrei e dei Rom (tra gli altri), perpetrato dai nazisti. Poi, pensandoci, a scuola ho sentito parlare anche di altri “genocidi”: come quello degli armeni o dei Tutsi. Ma alla fine, mi rendo conto di quanto poco conosca su questi tempi bui della Storia. È spaventoso aprire la voce di Wikipedia che fa l’elenco di tutti i “genocidi” e “massacri di massa”[4]  e trovarsi davanti a una lista interminabile di nomi, paesi e dati. Più abbattuta che informata, apro finalmente il mio vecchio Larousse[5], nel quale la definizione di “genocidio” riporta in maniera fedele quella della “Convenzione per la prevenzione e la repressione del delitto di genocidio” dell’ONU, adottata nel 1948: “per genocidio si intende ciascuno degli atti seguenti, commessi con l’intenzione di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, come tale: a) uccisione di membri del gruppo; b) lesioni gravi all’integrità fisica o mentale di membri del gruppo; c) il fatto di sottoporre deliberatamente il gruppo a condizioni di vita intese a provocare la sua distruzione fisica, totale o parziale; d) misure miranti a impedire nascite all’interno del gruppo; e) trasferimento forzato di fanciulli da un gruppo ad un altro”[6]. Questa definizione sembra darmi ragione: non solo può essere considerata come genocidio una repressione culturale (“mentale”) – quindi non necessariamente soltanto una repressione fisica ma anche una tecnica organizzata volta a “impedire nascite” può esserlo. In altre parole, esattamente quello che sta facendo lo Stato Cinese agli Uiguri proprio in questo momento. Perché allora non dire pane al pane e vino al vino?

Monumento commemorativo dell’Olocausto a San Francisco, Stati Uniti.

Ovviamente, dobbiamo prendere in considerazione le difficoltà nell’accumulare prove concrete, notizie certe, e, in generale, la verità su dei fatti complessi, essendo i genocidi il frutto di una storia socio-politica lunga e complicata. Ma dobbiamo anche considerare i fattori giuridici e politici. Anche quando diversi paesi, o addirittura i tribunali internazionali dell’ONU, riconoscono ufficialmente un atto di genocidio, il consenso internazionale non è quasi mai raggiunto – ed i dibattiti continuano. È il caso per la maggior parte dei genocidi (Olocausto escluso). Esiste ancora oggi un dibattito sul genocidio degli Armeni, successo tra 1915 e 1916. Ventinove Stati soltanto lo riconoscono come tale, e tra quelli che ancora non lo riconoscono, ritroviamo Regno Unito, Israele e – ovviamente – la Turchia. Inoltre, nel 2015, la Russia ha posto il veto ad un progetto di risoluzione dell’ONU per riconoscere il massacro di Srebrenica, avvenuto nel 1995 per mano dell’esercito Serbo contro più di 8 000 bosniaci, come un genocidio. Era già stato necessario aspettare sei anni per avere delle decisioni da parte dei tribunali internazionali che hanno riconosciuto il massacro come genocidio (il peggiore perpetrato sul suolo europeo dalla Seconda Guerra Mondiale). Ma poi, nel 2006, la responsabilità dello Stato Serbo non è stata riconosciuta. Quest’ultimo ha presentato le sue scuse ufficiali nel 2010 (quindici anni dopo il massacro), senza però mai usare la parola “genocidio”, fatto che continua a negare.

Monumento commemorativo del genocidio degli Armeni in Yerevan, Armenia. Foto presa il giorno della commemorazione del genocidio in 2014.

Sottigliezza di linguaggio in politica: genocidio, una parola tabù

Perché c’è tanta difficoltà a qualificare questi massacri come “genocidi”, soprattutto quando sono degli eventi che appartengono al passato – e, a volte, ad un passato lontano? Le ragioni sono sempre politiche: per la Turchia, riconoscere il genocidio degli Armeni vuole dire esporsi a pagare un risarcimento importante ai discendenti di vittime e superstiti; vuole dire mettere in dubbio dei valori stessi dello Stato Turco, perché i suoi fondatori sono apparentemente stati partecipi attivamente al genocidio.

Non posso infine fare a meno di notare che non riusciamo a parlare di genocidi mentre stanno accadendone. In altre parole, accettiamo di parlare – con tante difficoltà! – di genocidi soltanto quando sono finiti, e quindi, quando le vittime sono morte e sepolte. Al di fuori della confusione che può regnare sul momento, ci sono delle ragioni politiche forti che impediscono di dire le cose come stanno e, quindi, di passare all’azione. Quello che sta succedendo in Cina fa risuonare altri ricordi, più vecchi ma non abbastanza per poter giocare la carta dell’oblio. Nel 1994, in Ruanda, più di 800 000 Tutsi sono morti, in parte perché la comunità internazionale ha rifiutato di parlare di “genocidio”. Mentre la Francia stava mantenendo relazioni diplomatiche strette con i dirigenti Hutu responsabili del genocidio[7]; Israele vendeva armi al governo Hutu[8]; e il Regno Unito e gli Stati Uniti si opponevano a qualsiasi tipo di intervento militare in Ruanda. Dopo il loro fallimento in Somalia, gli Stati Uniti non volevano più impegnarsi militarmente in Africa. Per questo, hanno rifiutato di usare la parola “genocidio”, perché questo avrebbe costretto ad agire loro e gli altri membri delle Nazioni Unite – secondo i termini della Convenzione per la prevenzione e la repressione del delitto di genocidio che avevano firmato loro stessi. Quindi, la comunità internazionale ha lasciato morire migliaia di Tutsi perché affermare che quello che stava succedendo era un genocidio li avrebbe costretti a dare una risposta militare che l’Occidente non voleva dare.

Foto presa nel monumento commemorativo del genocidio dei Tutsi a Kigali, Rwanda.

Tutto sembra un po’ più chiaro ora. Dire apertamente che la Cina sta perpetrando un genocidio contro gli Uiguri avrebbe come conseguenza l’inimicarsi la seconda potenza economica del mondo. Abbiamo visto quanto la Cina da sola poteva paralizzare il mondo intero all’inizio della crisi sanitaria ed economica provocata dal Covid-19 – il crollo del mercato azionario, il blocco della produzione eccetera… Se l’Occidente e l’ONU possono ancora permettersi di prendere posizione, lo fanno soltanto con grande timidezza[9]. Come dice un articolo del giornale france Libération, pubblicato un anno fa, “la comunità internazionale non può più ignorare le atrocità condotte contro il popolo Uiguro, ma evita di parlarne per paura di ritorsioni economiche”[10]. Più precisamente, dire che lo Stato Cinese stia perpetrando un genocidio sugli Uiguri avrebbe come conseguenza l’obbligo di un intervento militare contro la Cina. In un contesto dove l’equilibrio della pace internazionale è così fragile, e dove il mondo intero dipende completamente della tecnologia e delle competenze cinesi per sopravvivere, qual è il valore di qualche migliaio di musulmani dello Xinjiang?

Non posso fare a meno di constatare che riconosciamo più facilmente il genocidio dopo che ha avuto luogo invece che mentre sta avendo luogo. Siamo ancora lontani dal poter “prevenire” i genocidi. Al massimo siamo capaci di portare davanti alla giustizia i responsabili dopo i fatti. Al di sopra di tutto questo, la Cina ha l’intelligenza di saper organizzare un genocidio “moderno”, senza sangue né cadaveri, pianificato sul lungo-termine, e sulla base del controllo delle nascite e dell’ assimilazione forzata – sperando magari di poter giustificare la sparizione di un’etnia intera con il lavoro naturale del tempo.

Non riesco a concludere con parole ottimiste, allora vorrei lasciare parlare Gaël Faye, autore di Piccolo Paese[11], libro che parla in parte (ma non soltanto) dal genocidio dei Tutsi, citando un estratto della sua “lettera da dentro” inviata ad un amico[12]: “Non credo negli aspetti positivi della quarantena, alle virtù di questi giorni vuoti. Questa situazione soprattutto ci pone di fronte al fallimento delle nostre società e fa apparire sotto una luce intensa le nostre fragilità. Ovviamente, come tutti, prevedo “il giorno dopo” ma temo che le promesse del “mai più” non andranno più lontano dalla prossima pubblicità. Questo mese di Aprile mi fa ricordare che veniamo, tu ed io, da una Storia che spara a bruciapelo. Nella primavera 1994, i “mai più” del ventesimo secolo hanno risuonato nel vuoto mentre le nostre famiglie scomparivano dalla faccia della Terra. Era ventisei anni fa, nell’indifferenza generale. Che insegnamenti abbiamo tratto? […] Tutti i nostri ‘’Purtroppo!’’, i nostri ‘’a che serve?’’ ci preparano pazientemente alla fine del mondo. Ma possiamo anche cambiare il corso della Storia se smettiamo di dubitare del bene che possiamo fare.”[13]

Laura Poiret

[1] Fabrizio De Andrè, Disamistade.




[5] Dizionario francese


[7] Ancora oggi, le relazioni diplomatiche tra il Rwanda e la Francia sono molto tese e il ruolo della Francia nel genocidio ancora non è stato chiarificato.

[8] Israele ha deciso nel 2016 di mantenere sigillati gli archivi delle loro vendite di arme al Rwanda per “non nuocere alla sua sicurezza”. (

[9] Ad’eccezzione magari degli Stati Uniti, in linea con la politica straniera agressiva contro la Cina condottada Donald Trump.

[10] Traduzione personale. « Ouïghours : au Xinjiang, un lent et silencieux ‘’génocide culturel’’ », scritto da Laurence Defranoux e Valentin Cebron, 05/09/2019 🡪

[11] Petit Pays nel suo titolo originale. Un film adattato di questo romanzo è uscito in cinema in Francia ad agosto.

[12] « Je ne crois pas aux bons côtés du confinement, aux vertus de ces jours désemplis », Gaël Faye, « Lettres d’Intérieur », da Augustin Trapenard, France Inter, 28/04/2020 🡪

[13] Traduzione personale. Ibid.

Cuando el empoderamiento empieza con una muñeca

El otro día, mientras caminaba entre las góndolas de un negocio, me encontré en la sección de papelería y no pude evitar de notar la nueva agenda de Barbie para la escuela. Era rosa, obviamente, y en la tapa tenía la rubia de ojos azules mas famosa que sonreía, pero había algo diferente. Barbie tenía lentes, un lápiz en la mano y estaba sentada cerca de una pila de libros con un globo terráqueo encima. En el aire, arriba de su cabeza, algunos objetos que flotaban, casi como a representar lo que estaba pensando: un cuaderno, estrellas, una lamparita que, claramente, simbolizaba una idea, un cohete, un átomo, un lápiz y una fibra. Fue en ese momento que vi el nuevo eslogan de Barbie, ahí en el ángulo superior derecho en letras grandes: FUTURE LEADER.

Fotografia de la nueva agenda de escuela Barbie 2020 sacada personalmente

Ver esta agenda me transportó por un momento a la infancia. Nunca fui una súper fan de Barbie, antetodo porque mis padres eran muy escépticos sobre ella, pero también porque nunca me vi realmente en esta muñeca: teniendo pelo y ojos oscuros, y la piel trigueña, cuando era chica prefería otras muñecas que se parecieran mas a mi. Sin embargo, a pesar de otras marcas de muñecas, tuve también una Barbie. Me acuerdo que había sido un regalo de mi abuela y era la edición con la oficina de los años 90.

En un cierto sentido, la Barbie de oficina tenía una finalidad y como niña la veía más interesante de otras ediciones, aunque si no estaba claro para mi en que consistía efectivamente su trabajo, ni porque tuviese su cara sobre la pantalla de la computadora y en el calendario sobre el escritorio. De todos modos, Barbie era simplemente un personaje más en las historias que me imaginaba mientras jugaba con mis otras muñecas, y no alguien a que yo pudiera aspirar a ser. Y ahora, en el 2020, pueden imaginar que gran sorpresa haya sido esta agenda para mi. Barbie viene ilustrada como futura líder, como un modelo para seguir que no limitaría a las chicas a anhelar ser de una cierta forma, si no a darse cuenta del vasto espectro de posibilidades que ofrece este mundo moderno y globalizado: Barbie ahora les está diciendo a las niñas y a las mujeres que pueden ser líderes en cualquier cosa que se propongan hacer y es así que el empoderamiento de las mujeres y la igualdad de género tienen un comienzo. Este descubrimiento me llevó a seguir investigando

Barbie Office

Especialmente este año, Mattel estuvo trabajando a una nueva colección de Barbie con tres prioridades principales: deporte, ciencias y neutralidad de género[1]. De hecho, Mattel tuvo inconvenientes con las ventas antes del 2014 y esto obligò a la empresa a revolucionar su producto y su brand. Barbie era percibida como lejana de la realidad y los padres, exactamente como los mios, arrugaban el entrecejo cuando se trataba de la influencia que esta muñeca podría tener sobre sus hijas. Lo que siguió fue una organización en base a las prioridades de creación de cultura para que fuese asociada al brand Mattel y, en modo particular, a la Barbie: nunca había sido solo un juguete y esto significaba que había llegado el momento de expandir los valores que promocionaba. Para crear una cultura, Richard Dickson, Presidente y Chief Operating Office, junto al equipo de Mattel eligió un comienzo de cero con su estile de liderazgo. El brainstorming y la bienvenida de nuevas ideas se tradujo en un liderazgo más empático que ayudaría a Mattel a estar lista para enfrentar riesgos y, sobre todo, a apreciar lo que se aprende de los fracasos en el camino hacia la solución del problema. La revolución interna de la empresa definitivamente se reflejó sobre la consecuente producción: Barbie ha ampliado el concepto de “modelo para seguir” y, una vez más, se ha adaptado a lo que la sociedad necesitaba.

Esta muñeca ha conseguido desafiar el mundo de los juguetes desde su primera aparición en el 1959, cuando las niñas solo podían jugar con los muñecos de bebés. Barbie se ha convertido en la imagen de alguien a quien las niñas aspiran, como una proyección de sus propios sueños, pero es innegable que también ha sido la protagonista de diferentes controversias[2]: la más conocida es seguramente la influencia sobre la relación que las chicas tienen con su propio cuerpo. Un estudio del 2006[3] publicado sobre la revista Developmental Psychology ha revelado que las chicas expuestas a las Barbie en una edad entre 5 y 8 años tienen más tendencia a sufrir de baja autoestima e insatisfacción de su propio corpo por no ser conforme a un físico delgado. Con el tiempo, en el 2016, las Barbies Fashionistas han lanzado tres tipos de talles de Barbie: tall, curvy y petite[4]. Sin embargo, según una investigación del 2019[5], un surtido màs amplio de muñecas no ha podido cambiar el prejuicio contra el peso: la mayor arte de la niñas prefiere en cualquier caso jugar con la clasica Barbie delgada. El camino hacia la aceptación y el amor por uno mismo en la sociedad es largo todavía, pero Barbie lo está intentando.

Mientras le echaba un ojo al sitio oficial[6], me encontré con la colección de Barbie Presidenta y Vicepresidenta[7], originalmente lanzada en 1992. En realidad, solo en 2012 la Barbie candidata presidencial caucásica ha sido acompañada por las Barbie afroamericana, asiática e hispánica, y ha sido solo en 2016 que la idea de un equipo completamente femenino ha sido realizada[8]. Este año se trata de un homenaje a las elecciones presidenciales del 3 de Noviembre 2020 en los Estados Unidos, en colaboración con She Should Run[9], y promueve uno de los cargos más altos de liderazgo con el eslogan “you can be a leader” (puedes ser una lìder) o “girls lead!” (¡las niñas dirigen!), pero esto no es todo: algunos vídeos, instrumentos y juegos, sea para niños que para adultos, ayudan a hablar de liderazgo y de los sueños que se expresan jugando con una Barbie. No falta tampoco el apoyo de la colección Equipo Campaña Electoral: la responsable de recaudación de fondos, la ejecutiva de campaña, la candidata y la electora. Simultáneamente, el 2020 parece que terminará con un paso adelante prometedor con respecto al empoderamiento femenino e inclusión en el nuevo mandado presidencial de EE.UU. De hecho, más allá de la elección de Kamala D. Harris como compañera de fórmula para la Vice-Presidencia, los equipos de gobierno para la economía y la comunicación del Presidente electo Joe Biden no serán solamente formados por mujeres, sino que además ellas serán de diferentes etnias (10). Todo esto hace que la idea de un equipo completamente femenino lanzada por Barbie no esté tan lejos de convertirse en realidad con el tiempo. la Barbie Astronauta del 1965 hasta la Barbie Gerente y la campaña “Nosotras Niñas podemos Hacer De Todo” en 1985, Barbie siempre se abrió camino en los corazones de un montón de niños.

A pesar de que haya sido etiquetada como modelo para niñas desde sus orígenes, lucha contra los roles de género y los estereotipos de hace más de 60 años y ha demolido las paredes del “Barbie world”. Mi generación ha tenido la suerte de presenciar a su evolución más impactante, y tener esa agenda en mis manos me ha dado la esperanza de una nueva generación que pensará fuera de las líneas desde una edad temprana por lo que concierne su futuro. Imaginar una muñeca que anhela a convertirse en una líder le hace imaginar a un niño o una niña que ellos también pueden anhelar a convertirse en líder y ya no simplemente jugar con una “Barbie girl in a Barbie world”.

Paula Panettieri



[3] Dittmar, H., Halliwell, E. & Ive, S. (2006). Does Barbie make girls want to be thin? The effect of experimental exposure to images of dolls on the body image of 5- to 8-year-old girls. Developmental Psychology. Mar;42(2):283-92.


[5] Harriger, J. A., Schaefer, L. M., Thompson, J. K. & Cao, L. (2019). You can buy a child a curvy Barbie doll, but you can’t make her like it: Young girls’ beliefs about Barbie dolls with diverse shapes and sizes. Body Image. Sep; 30:107-113.





[10] – The Washington Post

Perché il personale sanitario non è un eroe ma un modello di civiltà

Incarnazione di un Enea contemporaneo, nei mesi di emergenza Covid-19 il personale sanitario è stato esempio di pietas, all’umanità ha unito il senso del dovere.

Una primavera di morti. I fiori che sbocciavano li portavamo direttamente accanto ai corpi. Li portavamo col pensiero, s’intende, perché uscire di casa non era possibile. Una primavera di incertezza. L’unica affermazione senza possibilità di smentita era il desiderio di progettualità, di condivisione, di vita. Nel tempo di questa stasi apparente, però, qualcosa si muoveva instancabile, fondamentale. Febbrile. Era il lavoro del personale sanitario che, chiamato all’azione, si ritrovava ad essere la spina dorsale di un intero Paese.

Durante il lockdown e nei mesi che sono seguiti molte parole di ringraziamento sono state spese per medici, infermieri e per tutto il personale sanitario. Parole doverose, meritate, giuste. Tra queste, però, ce n’è una – eroi – che, usata come sintesi semplicistica di un vissuto di mesi, a mio modo di vedere impoverisce l’umanità alla base di un lavoro estenuante in condizioni eccezionali e rischiose. Anzi, rischia di anteporre la vocazione al senso del dovere, l’eroe all’uomo.

Un episodio presente nel libro II dell’Eneide mi ha aiutata a spiegare la ragione di questa mia visione durante la serata-omaggio al Pronto Soccorso di Pesaro che ho avuto l’onore di presentare (26 agosto 2020, Villa Berloni, Pesaro).


Peregrinazioni e tempeste tormentano la fuga di Enea da Troia e lo conducono alla corte di Didone, regina di Cartagine, dove, superstite, racconta che cosa avvenne in quella notte buia d’orrore quando i Greci entrarono in città con l’inganno famoso del cavallo.

Enea ricorda una città in fiamme, arsa certamente dai fuochi dei nemici e dal terrore delle stragi, ma anche dal dolore per non aver compreso prima ciò che si stava preparando, per non aver dato ascolto a chi invece delle ipotesi le aveva avanzate. Ricorda una città arsa dal dolore di chi, impotente, deve fronteggiare la paura della perdita dei propri cari o di se stesso. I Greci entrano a Troia sotto una veste nuova, sconosciuta e l’attaccano: quasi l’effetto della pandemia che abbiamo vissuto e che stiamo ancora vivendo, da un lato con quel senso di frustrazione che segue un inganno e dall’altro con quella caparbietà che contraddistingue chi non intende perdere la speranza.

Enea racconta una battaglia sanguinosa e durissima che travolge e sembra non lasciare spazio al pensiero del dopo. Mentre attorno si agita il caos, mentre la morte serpeggia tra le strade, tutto ciò che si può fare è tentare di uscirne. È tentare di salvare le vite che ancora resistono. Enea si mette in cammino affrontando pericoli per se stesso e per gli altri perché vuole portare lontano dal dramma suo padre, suo figlio, sua moglie e perfino i servi.

Cercando la salvezza, Enea si carica sulle spalle il padre e prende per mano il figlio. In quest’immagine che lega insieme tre anime, c’è condensato il filo della vita: Anchise, stanco e affaticato, sulle spalle del figlio; Iulo, piccolo e ignaro, che afferrando la mano di Enea cerca di tenere il passo del padre; Enea stesso, figlio padre e uomo, che si fa carico degli altri ancor prima che di sé. Il passato e il futuro sono tenuti insieme dal presente che agisce, sopra ogni difficoltà, in virtù di una speranza più forte: se il “pericolo è uno e comune”, allora “unica sia anche la salvezza”.

Incarnazione di un Enea odierno, durante il periodo d’emergenza il personale sanitario ha portato sulle spalle e tenuto per mano i malati, le loro famiglie e la collettività intera. Ha fatto proprio questo: si è “sottoposto al carico” e ha tenuto insieme i brandelli scomposti delle vite di un interno Paese – cioè, ha dato una dimostrazione attiva, concreta, resiliente di pietas.

Con quella pietas, che all’amore per i propri cari aggiunge un profondissimo senso del dovere, ha operato l’intero personale sanitario – mettendo in secondo piano le vicende personali, aiutando e curando anche a scapito della propria salute, stando vicino ai malati in tutti i modi in cui un uomo può stare vicino ad un altro uomo. Rendendosi esempio di civiltà.

Enea, impavido e coraggioso negli scontri con i guerrieri armati, trema di fronte al frusciare del vento quando si tratta di proteggere un’altra vita, diversa dalla sua, in una circostanza drammatica e senza precedenti. Enea ha paura, soffre, si affatica mentre cerca di non venire meno né al suo compito né al suo desiderio – salvare ciò che è mortale, fragile, caduco. Enea è prima di tutto un uomo e soltanto poi è un eroe. Ecco, allora, che il personale sanitario, Enea del nostro tempo, non può che essere composto da uomini e donne capaci di mettersi al servizio della collettività nonostante la paura, il dolore, il pericolo. Sono gli uomini e le donne di cui abbiamo bisogno per sperare. Sono i modelli a cui rifarci per operare responsabilmente affinché il futuro ci apra le braccia, ricordando le parole di Oriana Fallaci in Un uomo:

“i gesti spettacolari, gli eroismi privati, non incidono mai sulla realtà: sono manifestazioni di orgoglio individuale e superficiale, romanticismi affini a se stessi proprio perché restano chiusi entro i confini dell’eccezionalità”

Oriana Fallaci - Un Uomo



Un Uomo, Oriana Fallaci

Eneide, Virgilio

Les soignants ne sont pas des héros, mais un modèle de civilisation

Incarnation de la version contemporaine d’Énée, le personnel médical a été érigé en exemple de pietas durant les mois d’urgence sanitaire causés par la Covid-19, liant leur humanité au devoir


Un printemps de morts. Les fleurs qui fleurissaient étaient portées directement à côté des corps. Nous les transportions avec nos pensées, bien sûr, car il était impossible de quitter la maison. Un printemps d’incertitude. La seule affirmation sans possibilité de déni était le désir de planification, de partage, de vie. Cependant, pendant cette apparente stagnation, quelque chose de fondamental bougeait inlassablement. Fébrile. C’était le travail du personnel de santé qui, appelé à l’action, s’est vu devenir l’épine dorsale d’un pays entier.


Pendant le confinement et dans les mois qui ont suivi, de nombreux remerciements ont été adressés aux médecins, aux infirmières et à tout le personnel de santé. Des mots nécessaires, mérités, justes. Parmi ceux-ci, cependant, il y en a un – héros – qui, utilisé comme une synthèse simpliste, appauvrit l’humanité à la base d’un travail éreintant dans des conditions exceptionnelles et risquées. Ce mot risque plutôt de faire passer la vocation avant le sens du devoir, le héros avant l’homme.

Un épisode du livre II de l’Énéide m’a aidé à expliquer la raison de cette vision lors de la soirée en hommage aux Premier Secours de Pesaro que j’ai eu l’honneur de présenter (26 août 2020, Villa Berloni, Pesaro).

healthcare workers are modern heroes of literatures

Pérégrinations et tempêtes hantent la fuite d’Énée de Troie et le conduisent à la cour de Didon, reine de Carthage, où, survivant, il raconte ce qui s’est passé en cette nuit noire d’horreur lorsque les Grecs sont entrés dans la ville sous la célèbre tromperie du cheval.


Enée se souvient d’une ville en flammes, certes brûlée par les feux des ennemis et par la terreur des massacres, mais aussi par la douleur de ne pas avoir compris à l’avance ce qui se préparait, de ne pas avoir écouté ceux qui au contraire avaient fait des hypothèses. Il se rappelle une ville brûlée par la douleur de ceux qui, impuissants, doivent faire face à la peur de perdre leurs proches ou de mourir. Les Grecs entrent à Troie sous une nouvelle apparence inconnue et l’attaquent. Cela rappelle presque l’effet de la pandémie que nous avons connue et que nous connaissons encore, d’une part avec ce sentiment de frustration qui suit une tromperie et d’autre part avec cet entêtement qui distingue ceux qui n’ont pas l’intention de perdre espoir.


Enée raconte une bataille sanglante et très dure qui écrase et semble ne laisser aucun répit pour pouvoir penser l’après. Pendant que le chaos s’agite, pendant que la mort serpente dans les rues, tout ce qu’on peut faire, c’est d’essayer de s’en sortir. C’est d’essayer de sauver les vies qui résistent encore. Enée met en danger soi-même parce qu’il veut éloigner du drame son père, son fils, sa femme et aussi ses serviteurs.


À la recherche du salut, Énée porte son père sur ses épaules et prend son fils par la main. Dans cette image qui lie trois âmes entre elles, le fil de la vie est condensé : Anchise, fatigué et épuisé, sur les épaules de son fils ; Ascagne, petit et inconscient, qui, en saisissant la main d’Enée, essaie de suivre son père ; Enée lui-même – fils, père et homme – qui prend les autres en charge avant tout le reste. Le passé et l’avenir sont tenus ensemble par le présent, qui agit, par-dessus toutes les difficultés, en vertu d’une espérance plus forte : si “le danger est un et commun”, alors “le salut est aussi unique”.

Incarnation de l’Enée d’aujourd’hui, pendant la période d’urgence, le personnel médical portait les malades sur ses épaules et tenait leur main ainsi que celle de leurs familles et de toute la communauté. C’est exactement ce qu’il a fait : il s’est “soumis à la charge” et a rassemblé les lambeaux décomposés de la vie d’un Pays entier. Il a donné une démonstration active, concrète et résistante de pietas.

Avec cette pietas qui ajoute un profond sens du devoir à l’amour pour ses proches, l’ensemble du personnel médical a opéré en mettant les affaires personnelles au second plan, en aidant et en soignant même au détriment de sa propre santé, en restant proche des malades de toutes les façons dont un homme peut rester proche d’un autre homme. Le personnel médical a été un exemple de civilisation.


Enée, intrépide et courageux dans les combats avec des guerriers armés, tremble au bruit du vent lorsqu’il s’agit de protéger une autre vie qui n’est pas la sienne. Il tremble dans une circonstance dramatique et sans précédent. Enée a peur, il souffre, il est fatigué, car il essaie de ne pas échouer ni dans sa tâche ni dans son désir – ceux de sauver ce qui est mortel, fragile, transitoire. Enée est d’abord un homme et ensuite un héros. Voilà alors que le personnel médical, Énée de notre temps, ne peut être composé que d’hommes et de femmes capables de se mettre au service de la communauté malgré la peur, la douleur, le danger. Ce sont les hommes et les femmes dont nous avons besoin pour espérer. Ce sont les modèles que nous pouvons utiliser pour agir de manière responsable afin que l’avenir nous ouvre ses bras, en rappelant les paroles d’Oriana Fallaci dans Un Homme :

“les gestes spectaculaires, l'héroïsme privé, n'affectent jamais la réalité : ce sont des manifestations d'orgueil individuel et superficiel, des romantismes semblables à eux-mêmes précisément parce qu'ils restent fermés dans les limites de l'exceptionnel”.

Oriana Fallaci - Un Homme



Références :

Un Homme, Oriana Fallaci

Énéide, Virgile


* Les traductions des citations ont été faites par l’autrice


Never Miss A Story

Get our Weekly recap with the latest news, articles and resources.
Cookie policy
We use our own and third party cookies to allow us to understand how the site is used and to support our marketing campaigns.

Hot daily news right into your inbox.