Migrations and refugees: the EU’s contradictions

Migrations are a big unsolved issue in the EU. The attitude of the European Union is not always coherent with its guiding principles.

World Refugees Day was celebrated on 20th June, originally called by the United Nations to commemorate the approval of the 1951 Geneva Convention relating to the status of refugees. Between current news and official speeches given by politicians for the occasion, I accidentally came across Erri De Luca’s poem “Nota di Geografia”, which I did not know but which struck me immediately, especially the excerpt      “touch Italy fewer lives than      those who got on board (…) yet Italy is an open word, full of air”.  A few lines but so intense and full of meaning that I was unconsciously led      to a bittersweet reflection on the very concept of immigration policies and hospitality. We live in a time of migrations, where each migration is a story in itself, because it originates from wars and persecutions, growing social inequalities, the search for a job, family reunifications, study and research reasons. Man, as the anthropologist Giulio Angioni says, is a “migratory animal” and, as such, the disposition to move constitutes one of the main constants of humanity over the millennia, from the great empires of the past to modern globalization; the journey allowed geographically distant cultures to meet in their incredible variety.[1] From the mid-nineteenth century, through the whole of the twentieth century, migratory experiences have constantly changed and transformed, between short and long-term projects, single individuals and entire families. At the same time, migrations of refugees and asylum seekers have also taken on new peculiarities compared to the post-war period: due to ethnic conflicts in the African continent, the Arab springs in the Mediterranean, the war in Syria, entire peoples have been tragically forced to flee, in search of a new home, looking for salvation and better living conditions.[2] 

Migrations _ mediterranean

Although protection towards foreigners would seem an inherent tradition, not only in our human beings but in our own European and Mediterranean civilization, the sad perception, constantly confirmed by the news, is that Europe is gradually losing memory of its past of great overseas migrations.[3] Many measures adopted by the countries of the EU in recent years have been conceived following the trail of biased information showing the migrant as a danger, a potential criminal, a person to be rejected; measures favored both by legislative weaknesses and by international agreements that silently grant the management of migratory flows to dictatorships like Turkey or military regimes like Libya. The “migration crisis” – as it is called – that has affected the European continent in recent years, has highlighted the difficulties and contradictions of the Union itself in adopting univocal measures among member states. Above all, it leads us to reflect and reconsider the very concept of “border”, no longer understood only as a territorial boundary but, in a broader sense, as a clear separation between “us” and “them”, as a limit towards the construction of truly inclusive societies. Is there a balance between human solidarity and the obligation that states have to protect their borders? Faced with the immense suffering and fatigue of those who undertake such a migratory path, is there a duty for states to welcome?[4]

On the one hand, there is no doubt that World Refugees Day is considered an achievement, the result of the collective capacity and strength of all the people forced to leave their land. An act, which requires extraordinary courage and huge sacrifices, the ability to face one’s own destiny is a characteristic of the most courageous. The merit of the aforementioned Geneva Convention, based on the principle of non-refoulment[5], was precisely the creation of a common international approach for an institution previously regulated at the state level. Following this trend, there was a strong expectation that the new EU would also play a proactive role in terms of political asylum: the idea that a free space without internal borders would make use of a single approach to this matter has, in the long-run, led to the introduction of common standards for ​​the procedures for requesting, evaluating and issuing the right to asylum, as well as the reception, integration, treatment and management of migrants for political reasons. At the time of attributing competence in the field of political asylum to the Union, however, the Member States were already bound by obligations deriving from international law, showing considerable divergences on the subject at the national level. If on the one hand, therefore, European law has allowed the codification of an already operative corpus of legislation, at the same time, it has sharpened the differences within the individual countries. In regulatory terms, the EU has made clear progress: inspired by the key principle of loyal cooperation, it has sought to provide Member States with a common set of tools to meet their daily and operational needs (introduction of a single procedure for reviewing the questions, common database of information on all countries of origin of asylum seekers, creation of a single common way to address specific reception problems).[6]

However, it is not the regulatory environment that I want to focus on here; I believe, in fact, that it often does not offer an exhaustive interpretation on the subject of refugees and political asylum. Looking beyond international treaties and declarations, we can realize how the European response has often proved inadequate, reacting to the increase in migratory flows with a dialectic deeply rooted into fear and perceived security. The notions of asylum or refugee have moved further and further away from the ideals of solidarity and hospitality, approaching that of personal protection. The prevailing approach, namely that of containing arrivals, demonstrates how an area that should be dominated by choices made for humanitarian and ethical reasons has become the prerogative of politics and wrong migration practices that perpetually violate human rights leading to the death of thousands of people. In an attempt to regulate and reduce the presence of foreigners in their territory, individual States have increasingly turned towards a reduction of European legislative standards in favor of their own national laws, often much more restrictive[7] – national procedures, in fact, also vary according to the countries of origin of the refugees and on the relationship they have with the host territory (Sweden, for example, welcomes 80% of Iraqi refugees while Great Britain, while in the EU, only 13%).[8] The inability to define coherent and coordinated measures has led national governments to relaunch cooperation with countries of origin and transit countries to contain flows: the beneficiary of this new strategy was Turkey[9], which has become the key country to contain the exodus of Syrian citizens to the Greek islands. The significant reduction in arrivals has turned it into a reference model for relations with the countries of origin and transit of the central Mediterranean route, in particular with Niger and Libya.[10] Also with regard to the work of NGOs, the prevailing approach seems to be to limit their work rather than considering them as a resource. Although in September 2020 the European Commission had asked Member States for greater coordination and support, rescue and search activities continued to be hindered by administrative or criminal proceedings, by obstructive actions such as preventing rescue operations; as well as deploying no additional ships or resources for rescue activities along the main migratory routes. The spread of the pandemic and the resulting restrictive measures have further blocked, if not called off, the deployment of ships.[11] The general situation is still extremely condemnable: in 2020 alone, more than 2600 deaths were recorded on the Central Mediterranean route: the progressive withdrawal of ships from the Mediterranean, the growing obstacles to the rescue activities of NGOs, the decisions to delay the disembarkment and the failure to assign safe harbors clearly questioned the integrity and effectiveness of the rescue system

We are witnessing, quoting Don Luigi Ciotti, a real hemorrhage of humanity, deplorable actions that Europe – the cradle of human rights and democracy – will one day have to deal with.[12] The very immediate European imperative must be to protect people in need, using a corpus of coherent measures and policies as a useful tool for fulfilling their international obligations and ethical duties. Only by working in compliance with the principles of solidarity and shared responsibility the EU can still symbolize a solid refuge for those who fear persecution and an attractive destination for the talent and resourcefulness of workers, students and researchers.[13] For the exercise of this international responsibility to be effective, it is first of all essential to modify the dialectic through which we read the world: the immigrant is not the enemy, but the victim. If it is true that migration has always existed in human history, it is also true that the peaks occurred in recent years have been responsibility of a political and economic system generating lacerating inequalities, exploitation of entire regions of the planet, wars for the exclusive appropriation of raw materials, consequently forcing millions of people to flee. What must be contained is the logic of profit implicitly underlying an unjust economic and political system. Forced migrations caused by environmental deterioration, extraction of local resources, the devastating effects of global warming, constitute forms of human rights violations and centralization of power. These aspects are not only closely related to each other but promoters of a development model that dangerously violates the ecological limits of the planet as well as those of human and social justice.[14] Consider, for example, the sadly know phenomenon of water grabbing, through which powerful economic and political actors control or divert precious water resources to their advantage, stealing them from local communities or entire nations whose livelihood is based precisely on those same plundered ecosystems; currently, 1 billion people do not have access to drinking water in the world, while 70% of the land is now at risk of desertification. Equally important is the impact of the agri-food industry in terms of exploitation of water resources and subtraction of land to the detriment of small crops. Conflicts over natural resources and precious minerals in the Central African Republic, the Democratic Republic of the Congo, or over oil in Nigeria and South Sudan are responsible for the largest migratory waves in the region.[15]

To pay the price of these subordinate power relations and the consequent damage to the ecosystem clearly are the poorest populations, whose survival, more closely connected to the free services of nature, is more exposed to vulnerability, deprivation, and inequality. This logic clearly shows how the main structural crises of the modern era, migration on the front line, are the historical product of highly unfair and incorrect relations of production, consumption, and power; dynamics to which states react by making use of policies that can be interpreted mainly as a retrospective and non-preventive response, which only facilitate an inhuman war against those fleeing wars or unacceptable living conditions. Walls, and fortified borders are not only extremely inhumane but above all useless: what should be done is thinking and analyzing migration from a global perspective, really reducing inequalities and injustices, social and climatic imbalances, making sure that every person, at every latitude and part of the globe, can live a free and dignified life.

Antonella Iavazzo


[1]  https://www.iltascabile.com/societa/viaggio-migrante/

[2]  https://legale.savethechildren.it/diritti-oltre-frontiera-riflessioni-tema-migrazioni-accoglienza-integrazione-stati-nazionali-unione-europea/

[3]  https://rm.coe.int/una-richiesta-di-aiuto-per-i-diritti-umani-il-crescente-divario-nella-/1680a1dd0f

[4]  https://legale.savethechildren.it/diritti-oltre-frontiera-riflessioni-tema-migrazioni-accoglienza-integrazione-stati-nazionali-unione-europea/

[5] According to Article 33, a refugee cannot be prevented from entering the territory nor can he be deported, expelled or transferred to territories where his life or freedom would be threatened

[6]  https://www.assemblea.emr.it/europedirect/pace-e-diritti/archivio/i-diritti-umani-e-leuropa/2008/diritto-dasilo-come-funziona-nellue

[7] Consider the package of “Asylpaket” measures introduced in Germany in 2015 and responsible for a worsening of the condition of asylum seekers at the national level: countries such as Albania, Montenegro and Kosovo have been included in the list of “safe countries”, resulting in the impossibility of request international protection for those who come from it; monetary transfers were requested from the applicants and the spaces intended for the reception were reduced. In 2019, France also exerted an important squeeze on the assistance offered to refugees and asylum seekers, again requiring certification on the visa health certificate and the eviction of migrant camps in Paris.

[8] https://www.assemblea.emr.it/europedirect/pace-e-diritti/archivio/i-diritti-umani-e-leuropa/2008/diritto-dasilo-come-funziona-nellue

[9] Turkey has pledged to provide shelter and protection for some three million Syrian citizens, in exchange for substantial EU funding from member states and for unlocking negotiations on the visa liberalization agreement for Turkish citizens.

[10] According to IOM data (international organization for migration), in the period 2019-2020, there were more than 20,000 repatriations to Libya despite the undeniable evidence of violations of human rights and the absence of guarantees on the subject and transparency and responsibility

[11]  http://documenti.camera.it/leg18/dossier/pdf/AT029.pdf

[12]  https://www.libera.it/schede-666-immigrati_e_accoglienza_non_e_questione_di_sicurezza_o_di_ordine_pubblico

[13] https://unipd-centrodirittiumani.it/it/schede/I-presupposti-per-la-creazione-del-Sistema-Comune-Europeo-di-Asilo/237#:~:text=Sebbene%20i%20trattati%20sull’Unione,28%2D38)


[15] Ibid

Migrazioni e rifugiati: le contraddizioni dell’Unione Europea

Quello delle migrazioni é uno dei grandi temi irrisolti dell’UE. L’approccio dell’Unione Europea non é sempre coerente con i suoi principi.

Il 20 giugno si è celebrata la Giornata Mondiale del Rifugiato, originariamente indetta dalle Nazioni Unite per commemorare l’approvazione della Convenzione di Ginevra del 1951 relativa allo status dei rifugiati. Tra notizie di attualità e discorsi ufficiali tenuti da politici per l’occasione, mi sono casualmente imbattuta nella poesia “Nota di Geografia” di Erri De Luca, che non conoscevo ma che mi ha colpita immediatamente, soprattutto il passaggio

toccano l’Italia meno vite di quante salirono a bordo (…) eppure Italia è una parola aperta, piena d’aria”.

Poche righe ma così intense e cariche di significato da indurmi inconsciamente ad una riflessione dolce-amara sul concetto stesso di accoglienza. Viviamo in un tempo di migrazioni, laddove ogni migrazione costituisce una storia a sè, perché originata da guerre e persecuzioni, crescenti disuguaglianze sociali, dalla ricerca di un’occupazione, dai ricongiungimenti familiari, da motivi di studio e ricerca. L’uomo, per dirla con le parole dell’antropologo Giulio Angioni, è un “animale migratorio” e, in quanto tale, la propensione allo spostamento costituisce una delle principali costanti dell’umanità nei millenni, dai grandi imperi del passato alla moderna globalizzazione; è grazie al viaggio che culture geograficamente distanti hanno potuto incontrarsi, conoscersi ed incrociarsi nella loro incredibile varietà.[1] Dalla metà dell’ottocento, passando per tutto il novecento, i vissuti migratori si sono perennemente modificati e trasformati, tra progetti di breve e lungo periodo, individui singoli ed intere famiglie. Al contempo, anche le migrazioni di rifugiati e richiedenti asilo hanno assunto nuove peculiarità rispetto al periodo del secondo dopoguerra: a causa dei conflitti etnici nel continente africano, le primavere arabe del Mediterraneo, la guerra in Siria, interi popoli sono stati tragicamente costretti alla fuga, alla ricerca di una nuova casa, di salvezza, migliori condizioni di vita.[2]

Migrazioni _ coda

Sebbene protezione e accoglienza verso lo straniero parrebbero tradizione insita, non solo nel nostro essere umani, ma nella nostra stessa civiltà europea e mediterranea, la triste percezione, perennemente confermata dalle notizie di cronaca, è che l’Europa stia progressivamente perdendo memoria del proprio passato di grandi migrazioni oltreoceano.[3] Molte misure adottate dai paesi dell’Unione Europea negli ultimi anni sono state concepite seguendo la scia di informazioni tendenziose che presentano il migrante come pericolo, potenziale criminale, persona da respingere; misure favorite sia da debolezze legislative, sia da accordi internazionali che concedono silenziosamente la gestione dei flussi migratori a dittature come la Turchia o a regimi militari come la Libia. La “crisi migratoria” – come è stata definita – che ha interessato il continente europeo negli ultimi anni, ha messo in evidenza le difficoltà e contraddizioni della stessa Unione nell’adozione di misure univoche tra gli stati membri. Soprattutto, secondo me, ci porta a riflettere e riconsiderare il concetto stesso di “frontiera”, inteso non più unicamente come confine territoriale ma, in senso più ampio, come netta separazione tra “noi” e “loro”, come limite verso la costruzione di società realmente inclusive. Esiste un equilibrio tra la solidarietà umana e l’obbligo che gli stati hanno di proteggere le proprie frontiere? Dinanzi alle immani sofferenze e alla fatica di chi intraprende un percorso migratorio del genere, esiste un dovere per gli stati di accogliere?[4]

Per un verso, è indubbio considerare la Giornata Mondiale del Rifugiato una conquista, risultato della capacità e della forza collettiva di tutte le persone costrette ad abbandonare la propria terra. Un atto, questo, che richiede un coraggio straordinario ed immani sacrifici, la capacità di affrontare il proprio destino è una caratteristica dei più coraggiosi. Il merito della sopracitata Convenzione di Ginevra, basata sul principio del non-refoulement,[5] è stato proprio la creazione di un approccio internazionale comune per un istituto precedentemente regolato a livello statale. Seguendo questa scia, vi era forte aspettativa che anche la nascente UE svolgesse un ruolo proattivo in materia di accoglienza e diritto d’asilo: l’idea che uno spazio libero e senza frontiere interne si avvalesse di un approccio unico in materia ha, nel lungo periodo, portato all’introduzione di standard comuni per ogni ambito della procedura di richiesta, valutazione ed emissione del diritto di asilo, oltre che di accoglienza, integrazione, trattamento e gestione dei migranti per motivi politici. Al momento dell’attribuzione all’Unione della competenza in tema di asilo politico, gli Stati membri risultavano però già vincolati da obblighi derivanti dal diritto internazionale e presentavano notevoli divergenze in tema sul piano nazionale. Se per un verso, dunque, il diritto europeo ha consentito la codificazione di un corpus normativo già operante, ha contemporaneamente acuito le diversità interne ai singoli Paesi. In termini normativi, l’UE ha compiuto progressi evidenti: ispirandosi al principio chiave della leale cooperazione, ha cercato di fornire gli Stati membri un insieme comune di strumenti per far fronte alle proprie necessità quotidiane ed operative (introduzione di una procedura unica di esame delle domande, database comune di informazioni su tutti i paesi di provenienza dei richiedenti asilo, creazione di una modalità unica comune per affrontare specifici problemi di accoglienza)[6].

Tuttavia, non è il contesto normativo quello su cui voglio concentrarmi in questa sede; ritengo, infatti, che spesso non offra una chiave di lettura esaustiva in tema di rifugiati e asilo politico. Guardando oltre trattati e dichiarazioni internazionali, ci si rende conto di come la risposta europea si sia spesso dimostrata inadeguata, reagendo all’aumento dei flussi migratori con una dialettica principalmente legata ai concetti di paura e sicurezza. Le nozioni di asilo o rifugiato si sono allontanate sempre più dagli ideali di solidarietà e accoglienza, avvicinandosi, al contrario, a quello della tutela personale. L’approccio prevalente, cioè quello di limitare gli arrivi, dimostra come un ambito che dovrebbe essere dominato solo da scelte compiute per motivi umanitari ed etici sia diventato appannaggio della politica e di pratiche migratorie sbagliate che violano perennemente i diritti umani portando alla morte di migliaia di persone. Nel tentativo di regolare e ridurre la presenza di stranieri nel proprio territorio, i singoli stati si sono orientati sempre più verso una riduzione degli standard legislativi europei a favore di proprie leggi nazionali, spesso ben più restrittive[7] – le procedure nazionali, infatti, variano anche a seconda dei paesi di provenienza dei rifugiati e dal rapporto che hanno con il territorio ospitante (la Svezia, ad esempio, accoglie l’80% dei rifugiati iracheni mentre la Gran Bretagna, ai tempi dell’Unione, solo il 13%)[8]. L’incapacità di definire misure coerenti e coordinate, ha indotto i governi nazionali a rilanciare la cooperazione con i Paesi di origine e transito per il contenimento dei flussi: l’apripista di questa nuova strategia è stata la Turchia[9], divenuto il Paese chiave per contenere l’esodo dei cittadini siriani verso le isole greche. La riduzione significativa degli arrivi lo ha reso modello di riferimento per le relazioni con i Paesi di origine e di transito della rotta del Mediterraneo centrale, in particolare con il Niger e con la Libia.[10] Anche in merito al lavoro delle ONG, l’approccio prevalente sembra essere quello di limitare il loro operato piuttosto che considerarle una risorsa cui fare riferimento. Sebbene nel settembre 2020 la Commissione Europea avesse chiesto agli Stati membri maggiore coordinamento e supporto in tema, le attività di soccorso e ricerca hanno continuato ad essere ostacolate da procedimenti amministrativi o penali, da attività di ostruzionismo tali da impedire le operazioni di soccorso; non sono state dispiegate navi aggiuntive o risorse specificamente destinate ad attività di soccorso lungo le principali rotte migratorie. La diffusione della pandemia e le conseguenti misure restrittive hanno ulteriormente bloccato, se non annullato, il dispiegamento di navi.[11] La situazione generale rimane di grande allarme oltre che estremamente condannabile: solo nel 2020, sono state registrate oltre 2600 morti sulla rotta del Mediterraneo centrale: il progressivo ritiro delle navi dal Mediterraneo, i crescenti ostacoli alle attività di soccorso delle ONG, le decisioni di ritardare lo sbarco, la mancata assegnazione di porti sicuri hanno chiaramente messo in discussione l’integrità ed efficacia del sistema di soccorso.

Rifugiati non sono il problema

Stiamo assistendo, per citare Don Luigi Ciotti, ad una vera e propria emorragia di umanità, azioni deplorevoli con cui l’Europa – culla dei diritti umani e della democrazia – dovrà un giorno fare i conti.[12] L’imperativo europeo, nell’assoluto immediato, deve essere quello di proteggere le persone in stato di necessità, avvalendosi di un corpus di misure e politiche coerenti come utile strumento per assolvere ai propri obblighi internazionali e doveri etici. Solo lavorando nel rispetto dei principi di solidarietà e responsabilità condivisa, l’Unione potrà continuare a rappresentare un solido rifugio per chi teme le persecuzioni ed una meta attraente per talento e intraprendenza di lavoratori, studenti e ricercatori.[13] Affinchè l’esercizio di questa responsabilità internazionale sia effettivo, è anzitutto essenziale modificare la dialettica attraverso cui leggiamo il mondo: l’immigrato non è il nemico, bensì la vittima. Se è vero che le migrazioni sono sempre esistite nella storia umana, è anche vero che i picchi che si sono verificati negli ultimi anni sono stati responsabilità di un sistema politico ed economico che ha generato laceranti disuguaglianze, sfruttamento di intere regioni del pianeta, guerre per l’appropriazione esclusiva di materie prime, costringendo, in conseguenza, milioni di persone alla fuga. Ciò che deve essere contenuto è la logica del profitto tacitamente sottesa ad un sistema economico e politico profondamente ingiusto. Le migrazioni forzate indotte da deterioramento ambientale, estrazione di risorse locali, effetti devastanti del riscaldamento globale, costituiscono forme evidenti di violazioni dei diritti umani e centralizzazione del potere. Aspetti, questi, non solo strettamente correlati tra loro ma promotori di  un modello di sviluppo che infrange e viola pericolosamente i limiti ecologici del pianeta oltre che quelli umani e di giustizia sociale.[14] Si consideri, ad esempio, il fenomeno tristemente noto come water grabbing, attraverso cui potenti attori economici e politici controllano o deviano a proprio vantaggio risorse idriche preziose, sottraendole a comunità locali o intere nazioni la cui sussistenza si basa proprio su quegli stessi ecosistemi depredati; attualmente, 1 miliardo di persone non ha accesso all’acqua potabile nel mondo, mentre il 70% delle terre emerse è oggi a rischio desertificazione. Ugualmente importante è l’impatto dell’industria agroalimentare in termini di sfruttamento di risorse idriche e sottrazione di terreni a danno delle piccole coltivazioni. I conflitti per risorse naturali e minerali preziosi in Repubblica Centro Africana, Repubblica Democratica del Congo o per il petrolio in Nigeria e Sud Sudan sono responsabili delle più consistenti ondate migratorie nella regione.[15]

A fare le spese di questi rapporti di potere subalterni e dei conseguenti danni arrecati all’ecosistema, sono chiaramente le popolazioni più povere, la cui sopravvivenza, più strettamente connessa ai servizi gratuiti della natura, risulta maggiormente esposta a vulnerabilità, privazioni e disuguaglianza. Questa logica mostra lucidamente quanto le principali crisi strutturali dell’epoca moderna, migrazione in prima linea, siano prodotto storico di rapporti di produzione, consumo e potere altamente iniqui e scorretti; dinamiche a cui gli stati reagiscono avvalendosi di politiche interpretabili principalmente come risposta a posteriori e non preventiva, che facilitano solo una guerra inumana contro chi fugge da guerre o condizioni di vita inaccettabili. Muri, fili spinati, le frontiere fortificate non solo sono estremamente disumane, ma soprattutto inutili: ciò che è opportuno fare è pensare e analizzare le migrazioni in un’ottica globale, riducendo realmente disuguaglianze ed ingiustizie, squilibri sociali e climatici, fare in modo che ogni persona, ad ogni latitudine e parte del globo, possa vivere una vita libera e dignitosa.

Antonella Iavazzo


[1] https://www.iltascabile.com/societa/viaggio-migrante/

[2] https://legale.savethechildren.it/diritti-oltre-frontiera-riflessioni-tema-migrazioni-accoglienza-integrazione-stati-nazionali-unione-europea/

[3] https://rm.coe.int/una-richiesta-di-aiuto-per-i-diritti-umani-il-crescente-divario-nella-/1680a1dd0f

[4] https://legale.savethechildren.it/diritti-oltre-frontiera-riflessioni-tema-migrazioni-accoglienza-integrazione-stati-nazionali-unione-europea/

[5] Principio del “non respingimento”: ai sensi dell’art.33, ad un rifugiato non può essere impedito l’ingresso sul territorio né può esso essere deportato, espulso o trasferito verso territori in cui la sua vita o la sua libertà sarebbero minacciate

[6] https://www.assemblea.emr.it/europedirect/pace-e-diritti/archivio/i-diritti-umani-e-leuropa/2008/diritto-dasilo-come-funziona-nellue

[7] Si consideri il pacchetto di provvedimenti “Asylpaket” introdotto in Germania nel 2015 e responsabile di un peggioramento della condizione dei richiedenti asilo a livello nazionale: paesi come Albania, Montenegro e Kosovo sono stati inclusi nella lista dei “paesi sicuri”, con conseguente impossibilità di richiedere protezione internazionale per chi ne provenisse; sono state introdotte limitazioni ai trasferimenti monetari diretti a richiedenti asilo ed ulteriormente ridotti gli spazi destinati all’accoglienza. Ancora, nel 2019, anche la Francia ha esercitato una stretta importante sull’assistenza sanitaria offerta a rifugiati e richiedenti asilo, imponendo restrizioni ulteriori sul rinnovo visti e lo sgombero di campi migranti a Parigi.

[8] Ibid.

[9] La Turchia si è impegnata a garantire accoglienza e protezione a circa tre milioni di cittadini siriani, in cambio di ingenti finanziamenti da parte dell’UE degli Stati membri e dello sblocco dei negoziati sull’accordo per la liberalizzazione dei visti a favore dei cittadini turchi.

[10] Secondo i dati dell’OIM (organizzazione internazionale per le migrazioni), nel periodo 2019-2020 sono avvenuti più di 20.000 rimpatri in Libia nonostante l’evidenza innegabile di violazioni di diritti umani e assenza di garanzie in tema e trasparenza e responsabilità

[11] http://documenti.camera.it/leg18/dossier/pdf/AT029.pdf

[12] https://www.libera.it/schede-666-immigrati_e_accoglienza_non_e_questione_di_sicurezza_o_di_ordine_pubblico



[15] Ibid.


Never Miss A Story

Get our Weekly recap with the latest news, articles and resources.
Cookie policy
We use our own and third party cookies to allow us to understand how the site is used and to support our marketing campaigns.

Hot daily news right into your inbox.