Information and the media: how do they influence our opinions?

When talking of media and information we cannot keep out of our consideration the deep mutations of technology and society. These mutations have been accelerating like never before in human history in the last thirty years. If we make a quick excursus of the history of information during the last two centuries, we can notice that the way this has been vehiculated has changed over time by following the pace of technology and society. In this imaginary time travel, we would start with newspapers (that initially were published once every second week[1]). We would continue with radio and newsreels – that in Italy were under governmental control[2]. Then, we would get to television and see a proliferation of sources of information thanks to private radio and television broadcasts. Finally, we would arrive to our days with information vehiculated through the internet and social media accessible at any time from our phones.

As we can see, there are at least two types of radical change in the fruition of information: the first refers to the speed and to the increasing number of sources and media (from a newspaper published once every second week to many online news sites publishing news constantly), the second refers to the access to information: before, users had to reach it by going to the newsstand or tuning in to a specific radio or television channel at a given time, now this relationship has been reversed as it is the information that reaches users that are always connected. The result of these two factors is that users nowadays are bombed by many different stimuli competing to grab attention.

How do we face this kind of information in the media?

To say that we are at the mercy of information might sound banal and, after all, it is not that true. This evolution did not happen overnight, even though it is true that it has been really fast and that it is easier to face it for digital natives than for the elderly who had to adapt to a world in constant evolution. In the same way, it is also true that we do not control our reactions to information: how do we form our opinions? Why do we select specific information and open a particular link instead of another? How is it possible that there are people defending so strongly opinions that sound absurd to our ears? How to explain some reactions to the current pandemic? I will try to give some explanations here, although we have to bear in mind that the topic is much complex and full of facets and aspects embracing different disciplines such as communication science, sociology, psychology of groups, and psychology of persuasion that cannot be summarized and set in order in just one article.

The research on how we process information got along with the development of information technology and social psychology in general. The question social psychologists tried to answer is: how does a message become persuasive?

Among predominant theories, there is the Elaboration Likelihood Model (ELM) by Petty and Cacioppo (1981) and the heuristic-systematic model by Eagly and Chaiken (1984). These models have in common the fact of forecasting that the change of attitude in front of a piece of information can be the result of two different kinds of processes[3].

According to the Elaboration Likelihood Model (ELM), when receiving a piece of information, the user starts an elaboration process placed in a continuum having on opposite poles a central path and a peripheric path. To elaborate via the central path, the recipient needs to activate a set of attentional skills and resources for active reflection on the arguments of the message, which in turn also requires to activate the previous knowledge s-/he owns on the matter in order to get to a final evaluation of the message. Instead, the peripheral path does not require considering the content of the message to elaborate the information but the way it is presented (let’s think of the background music on TV reports having the function of “helping” the audience classifying the info as positive or negative). Hence, the central path is a more demanding process requiring motivation (the message has to be relevant for the user in order for him to invest resources), cognitive skills, and previous knowledge, while the peripheral one does not require any effort[4].

Similarly to the Elaboration Likelihood Model, the heuristic-systematic model states that there are two types of processes to elaborate information: a systematic process – corresponding to the central path of the ELM (so with the investment of resources for a deep elaboration of the message) – and a heuristic process leading to the formation of an opinion through the simple application of a heuristic, a rule for judgment certifying the validity of the message (e.g.: the message comes from a person I trust, the message should be valid)[5].

According to both models then, in order to elaborate on information with accuracy, it is necessary for the recipient to use a set of resources. First of all, this requires the motivation to use such resources and to make the effort of reasoning, then it requires to use cognitive skills and to activate counterarguments to validate or to refute the thesis as well as the presence of previous knowledge on the matter to do it. Now, it looks clear that such central-systematic elaboration requires time and resources: all things that modern hectic life, television pace and the abundance of stimuli make hard to use.

How do we respond to these stimuli?

The way we face information nowadays has much to do with our reactions to these stimuli. In other words, we need to recognize and respond quickly to many stimuli without the chance of deepening and elaborating, something that – as said – would require time and effort.

When it comes to catalogue news as true or false or even just worthy of our attention, some clues we use more or less consciously come into play.

Above all, we need to consider the fact that news mould the way we conceive reality. According to the cultivation theory by Gerbner[6], the information provided by the media has on one hand the effect of creating a common interpretation of an event (the so-called mainstreaming effect), on the other hand to amplify reality: by emphasising the event, it assigns to this a greater frequency than the actual one just because of speaking about it on the media (the resonance effect). In his experiments on the relationship between violence in the media and actual violence in real life, Gerbner could note that the participants believing that in their neighbourhood there was a higher level of violence than the actual one were the same having the habit of watching more violence scenes on television[7].

It seems clear that the media play a key role in shaping the perception of reality (and how we mould our opinions and, in turn, behave). The agendasetting theory goes in the same way. According to this theory, the media establish which topics are relevant to society by giving each matter more or less emphasis[8]. Therefore, they do not directly suggest to the audience how to think about something but rather what to think of. So, the importance and relevance of an event are not specific characteristics of the event itself, but they are assigned by the emphasis the media use when talking about it and, therefore, by the relevance they give to that event.

To make a few concrete examples of the impact of this in real life, we can think of the case of the volunteer for the trial covid-vaccination programme who died a few months ago in Brazil, a case that had great resonance all over the world with extraordinary coverage on the media, still – after the news was given – it was discovered that the volunteer never got subministrated the jab[9]. Another clear evidence of this is provided by the recent case of the fear that the media generated by the great emphasis they gave to the blood clot cases on people who had received the AstraZeneca vaccine. A fear having no scientific foundation and – therefore – no reason to be: if we look at actual data[10], we discover that this event is way rarer than what the coverage on the media lets us think.

“They do not tell us!!”: dissidents and sub-cultures

However, as said, we need to consider the fact that nowadays information is fast and plural. On the one hand, this is certainly something good as it allows to defend the freedom of speech – and so democracy -, on the other hand, the proliferation of news sites competing to get the users’ clicks (see the phenomenon of the “clickbait”[11] ) leads to the risk of fake news and makes it hard for the user to recognize the authority of a source and of an opinion dividing it from the mass of comments and news.

What pushes a person to look for a specific kind of information and defend so strongly opinions that look absurd to us? According to the uses and gratifications theory[12], the information received is not a passive actor, but s-/he selects the information that gives them more gratifications. S-/he addresses the choice and invests attention and time resources in those programs and information channels that satisfy his/her needs. What needs are we talking of? The need to get useful information helps not only in the management of his/her actions but also with emotional needs and the need to define one’s own identity[13]. This takes us back to what stated here above: we dedicate more time to information channels in which we recognize ourselves and – at the same time – we tend to catalog stimuli quickly by assigning them attributes of authority or non-authority according to the kind of stimuli (e.g. the source) and not after a deep elaboration of the message. This leads information to be part of ingroup-outgroup dynamics. Users will seek and give more attention to that information corresponding to their own group as they recognize themselves in that group having a common key to read reality. At the same time, they will not give attention and will be very hasty in dismissing those information and thesis belonging to outgroups. As we can guess, this does not help the debate and boosts polarization within each group. In this way, groups will shift more and more towards extreme positions. Let’s think, for instance – beyond what one thinks about – at the dualism between anti-vax and pro-vax during the pandemic or the role of the social media on Capitol Hill’s assault in the US.

Social media do not help with this. As their scope is to keep users’ engagement high[14], they tend to display thesis and information reflecting the ideas in which the user can recognize himself because it is thanks to these that s-/he will stay connected on the social. If we close our eyes and – for example – imagine to be firmly convinced about the fact that vaccines are good and suddenly discover that our Facebook or Twitter walls are invaded by news coming from anti-vax news sites, we can guess that probably we would not click on those links and that we would quit the social media way before what we usually – unfortunately – do. 

The docu-movie the social dilemma produced by Netflix is very informative on the matter. “Try to type on Google ‘ climate change is ‘ , you are going to see different results depending on where you live and the particular things Google knows about your interests

In light of the impact that these mechanisms in the social media have had on people – that then turned into actions and political decisions (see the Russiagate and the Cambridge Analytica scandal[15]), Facebook is taking countermeasures aimed to increase the plurality of information displayed to users, with the aim of stopping the spread of fake news[16][17], although it looks like there is still a lot to do[18].

Media and information: what to do then?

Nowadays, the media are in the tricky situation of being forced to inform people by summing up in a very short time the news from a world that is complex and constantly changing. Dedicating the time required to deepen and elaborate the diverse thesis is just not an option as it would require the recipient to use time and attention and – at that point – one would most likely switch to another channel. What to do then?

Above all, we should ask ourselves why a person moves towards a specific thesis, running the risk of getting involved in that ingroup-outgroup vicious circle described above that leads to label information without elaborating them. So to say, we should check what is there at the root of a person’s reaction in front of a message, seeking what leads a person to acknowledge a piece of information as more authoritative than another.

It is awe-inspiring to look at the studies of the early ‘50s of the past century – studies looking more actual than ever – on that peculiar persuasion strategy that Hovland and his colleagues at Yale’s university called fear appeal[19]. In their experiments, Janis and Fisherbach – colleagues of Hovland – exposed participants to messages regarding dental illnesses and what behaviours to adopt in order to avoid them, dividing participants into groups according to the intensity of fear of the message which they had been subministrated. Differently to what they could expect, those who – after a few weeks – had actually changed behaviour in a more relevant manner were not those who had received the scarier message but those whose message had a weak fear appeal.

According to researchers, this should be due to the recipient’s reaction to messages threatening the se. The recipient, feeling threatened, would reduce such distress by seeking answers able to loosen the tension. To do that and feel safe, the user is in front of an (unconscious) choice: s-/he can go for using the behaviours suggested by the message or can activate defensive answers such as denial[20] or discrediting the message itself and the envisaged consequences of the dangerous behaviour. In this case, the users will think something like “well, maybe the message was a bit exaggerating, this behaviour is not that dangerous”.

Then, we can see that when it comes to face fear situations such as the pandemic, the presence of people denying the virus may be partially caused by an unconscious defence mechanism used by some people. These persons might have moved towards negationism because they feel reassured by denying the situation. Their reassurance is then strengthened by the fact that other people share the same view and create in this way a group that legitimates and reinforces these theses, sometimes polarising positions.

One of the developments of these thesis refers to the motivation protection theory by Maddus and Rogers (1983)[21]. According to this theory, a threat represents distress for the individual that then needs to put in place resources to use a specific behaviour. If s-/he perceives risks as relevant or if s-/he feels to be able to cope with that behaviour, the user will feel motivated to respond with the desired adaptive behaviour; if instead, the situation requires resources that are too onerous compared to the ones at disposal, s-/he will use another behaviour to deal with the situation, but not always will go for adaptive behaviour.

By knowing this, we see that the recipient of the information is not a passive subject and that much depends on the characteristics of the person and on the relevance that the message has for him/her. The media should focus on the importance of the light under which they expose information, then, being aware that fear is not always the best weapon to broadcast effective messages. If it is not accompanied by positive messages and specific and clear indications about what behaviours to use, it can have detrimental effects as it could activate defensive reactions (denial, discreditation, etc).

On the contrary, the media would better use clear information avoiding rhetoric, focusing on positive aspects of behaviours to put in place (e.g. highlighting the positive effects of lockdown on reducing the curve of cases and deaths, rather than constantly focusing on – supposed – negative effects of outdoor walks…), and providing clear information about behaviours to adopt. This would help people to cope with the situation and reduce the distress and the uncertainty related to the situation, it would enable the audience to elaborate information in a clearer way, reducing the need for the seek of alternative answers and non-adaptive behaviours.

Filippo Paggiarin

Sources & References



[3] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” – “introduction to communication psychology”  by L. Lotto and R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.91

[4] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” – “introduction to communication psychology”  by L. Lotto and R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.91

[5]  ”introduzione alla psicologia della comunicazione” – “introduction to communication psychology”  by L. Lotto and R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.91


[7]  ”introduzione alla psicologia della comunicazione” – “introduction to communication psychology”  by L. Lotto and R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.151

[8]introduzione alla psicologia della comunicazione” – “introduction to communication psychology”  by L. Lotto and R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.151




[12]introduzione alla psicologia della comunicazione” – “introduction to communication psychology”  by L. Lotto and R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.155

[13] On the matter, i suggest to listen to the TED talk by Guadalupe Nogués (it is in spanish language)

[14]  The docu-movie the social dilemma produced by Netflix is very informative on the matter. “Try to type on Google ‘ climate change is ‘ , you are going to see different results depending on where you live and the particular things Google knows about your interests” . 





[19]  ”introduzione alla psicologia della comunicazione” – “introduction to communication psychology”  by L. Lotto and R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.86

[20] this does not happen only with health-related topics like damages caused by smoking or by junk food or the need for anti-covid measures but also with many other topics such as the climate change

[21]introduzione alla psicologia della comunicazione” – “introduction to communication psychology”  by L. Lotto and R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.87

La Nueve – les Espagnols qui libérèrent Paris

Beaucoup a été écrit sur la Seconde Guerre mondiale, et grâce aux documents, aux témoignages, aux livres et aux films, nous pouvons tranquillement affirmer que cette histoire fait partie intégrante de notre culture. Toutefois, il est vrai aussi que nous ne connaissons pas absolument tous les événements de cette histoire, parce que celle-ci est très complexe, imposante et dense ; ou parce que certains éléments ont été oubliés de la mémoire collective. Seuls, alors, peuvent en témoigner les individus qui, à l’échelle de leur histoire personnelle, les ont vécus. Et parfois, il est vrai aussi que certains récits sont mis de côté, non pas par le hasard de l’histoire, mais parce qu’au moment où ils auraient pu être dévoilés, la situation était plus propice à d’autres récits, d’une plus grande ampleur peut-être, qui les ont donc laissés dans l’ombre. C’est bien ce qui semble être arrivé à l’histoire de « La Nueve », les héros de la Libération de Paris.

Qu’est-ce que La Nueve ? J’ignorais moi-même l’existence de cette division de l’armée française qui fut la première à entrer dans Paris et, dans le même élan, à la libérer des Nazis le 24 août 1944. Mais qu’a-t-elle bien de si particulier, cette division ? Eh bien, malgré son commandant français et son appartenance à l’armée de la France Libre du Général de Gaulle, cette division était en réalité constituée en grande majorité de soldats espagnols.

Spontanément, celui qui ne connaît pas cette histoire (elle-même peu connue en Espagne), se demandera donc : « comment est-ce possible ?! ». Cela tient à un fait tout simple mais peu reconnu : dans les armées des Alliées combattaient de nombreux soldats originaires de pays non impliqués dans la guerre, mais qui se sont engagés pour défendre un idéal. Parmi ces soldats, la nation la plus représentée était, justement, l’Espagne.

La Nueve – les Espagnols qui libérèrent Paris
Le livre La Nueve – les Espagnols qui libérèrent Paris, écrit par Evelyn Mesquida, raconte cette histoire (et les histoires individuelles) de ces soldats espagnols.

Comment ces soldats espagnols se sont-ils retrouvés à s’engager dans l’armée française ? Pour raconter cette histoire, très bien retracée dans le livre d’Evelyn Mesquida, La Nueve – les Espagnols qui libérèrent Paris[1], nous devons faire un petit bond en arrière et repartir en 1936, année du commencement de la Guerre Civile Espagnole. A cette époque, la majeure partie des soldats espagnols qui s’enrôlèrent plus tard auprès de La Nueve, n’avaient pas vingt ans. A ce moment-là venait d’être instaurée en Espagne la Seconde République, née à la suite de la mort du dictateur Primo de Rivera, qui donna lieu à la chute de son successeur Aznar-Cabañas avec la fuite du roi Alfonso XIII en 1931. Mais en 1936, l’existence-même de cette République est menacée par l’avancée du général Franco, qui, parti du Maroc, remontait la péninsule ibérique avec ses troupes (à l’époque sous protectorat espagnol). Aidé des armées italienne, allemande et portugaise (envoyées respectivement par Mussolini, Hitler et Salazar), il conquit l’Espagne et se fait appeler « caudillo »[2]. A la fin de la guerre, en 1939, les défaites successives du Front Populaire, qui avait lutté contre les troupes de Franco, poussèrent de nombreux citoyens, femmes et enfants espagnols à prendre la fuite vers la France, dans un exode désespéré passé à la postérité sous le nom de « La Retirada ».

Heinrich Himmler et Francisco Franco
Le dignitaire nazi Heinrich Himmler et Francisco Franco

Cet exode fut bien plus important que ce à quoi le gouvernement français s’était attendu, et, à partir du moment où il ne put plus – et ne voulut plus – accueillir ces réfugiés qui ne possédaient rien d’autre qu’eux-mêmes, il ferma dans un premier temps ses frontières. Mais il se vit vite contraint à les rouvrir, à cause de la pression exercée, d’une part, par l’opinion publique internationale, et, d’autre part, par la multitude de personnes qui fuyaient les bombardements franquistes[3]. Le gouvernement français, qui n’avait mis à disposition que quelques logements provisoires, qui pouvaient au maximum accueillir six mille réfugiés espagnols, fut vite dépassé lorsque, en quelques jours, il en arriva cinq cent mille. Et parmi eux, ceux qui formèrent par la suite la division de La Nueve.

Ces réfugiés espagnols furent séparés de leurs familles et amis, et enfermés dans une vingtaine de camps éparpillés dans le sud-ouest de la France, où ils vivaient à l’air libre (les logements manquant), et surveillés par des soldats afin d’éviter qu’ils ne s’échappent. Même ceux qui avaient combattu puis réussi à se réfugier en France furent envoyés dans ces camps, car ils étaient considérés comme de « dangereux extrémistes ».

Puis, alors que la Seconde Guerre Mondiale éclatait, nombre de ces réfugiés furent envoyés en Afrique où, par la suite, une fois le gouvernement pro-nazi de Vichy au pouvoir, ils furent forcés de travailler à la construction d’infrastructures comme celles des réseaux ferroviaires transsahariens, dans des conditions d’esclavage.

Après le débarquement des alliés de l’Afrique du Nord en 1943, ils furent finalement libérés. Ils avaient alors le choix entre rentrer en Espagne ou entrer dans la légion française. La majeure partie de ceux qui avaient combattu pendant la guerre civile espagnole décidèrent plutôt de s’enrôler dans l’armée française.

A partir de ce moment, une partie de l’armée française ne répondit plus aux ordres du gouvernement de Vichy et du maréchal Pétain. A la place, elle répondit à l’appel du Général de Gaulle et partit former l’armée de La France Libre, sous le commandement du général Leclerc. De nombreux soldats espagnols les suivirent, et désertèrent les troupes vichyistes pour combattre du côté des Alliés. Après les batailles d’Alger, de Tunis et en Libye, où ils affrontèrent les célèbres Afrika-Korps de Rommel[4], cette partie de l’armée qui combattait avec succès en Afrique fut transférée au Maroc, qui était à l’époque un territoire français. Là fut formée la Deuxième Division Blindée qui avait en son corps de nombreux soldats non français, la majorité de ceux-ci étant espagnols. Et à l’intérieur même cette division se trouvait la Compagnie de La Nueve, composée dans sa quasi-totalité de soldats espagnols (cent quarante six sur cent soixante).

Philippe Pétain et Göring
Philippe Pétain, chef du gouvernement de Vichy avec le dignitaire nazi Göring.

De là ils furent envoyés à Pocklington, en Angleterre, pour s’entraîner au combat en Europe, où ils devaient débarquer. Quand l’ordre fut donné, ils embarquèrent au port de Southampton pour arriver en Normandie, où ils débarquèrent le 1er août 1944, sur la plage de La Madeleine. De là ils partirent combattre, aux côtés des Américains, avec l’objectif de libérer la France. Ils avancèrent vers le Sud, combattirent et vainquirent à plusieurs reprises, comme lors de la bataille de Ecouché.

A la suite de cette bataille, les troupes de La Nueve commencèrent à se diriger rapidement vers l’Est. Or, l’intention des Américains à ce moment-là était de freiner l’élan des troupes françaises, chaque armée cherchant alors à arriver avant l’autre dans la capitale française.

Par conséquent, lorsque le général Leclerc prit la décision de continuer l’avancée de La Nueve vers Paris, il savait très bien que l’ordre donné par le général américain Gerow spécifiait que La Nueve aurait dû s’arrêter à la hauteur des ponts de la Seine, sans entrer dans la capitale et que, dans le cas d’une forte résistance de la part des troupes ennemies, ils auraient du s’arrêter là et attendre l’aide des troupes américaines. A ce moment-là, la lutte pour l’honneur et la gloire d’être les premiers à entrer dans Paris devint plus importante, et se transforma en une sorte de défi entre les Français et les Américains. Ainsi, lorsque les soldats de La Nueve arrivèrent à la commune d’Antony, située tout à côté de la capitale, et qu’ils firent face à une ceinture de fer qui défendait Paris, le général Leclerc n’arrêta pas ses troupes. A l’inverse, entrevoyant là une belle opportunité, il donna l’ordre de forcer ces défenses et d’entrer dans la ville. La première section qui entra dans Paris et atteignit la Mairie le 24 août 1944 était la section commandée par le Lieutenant Amado Granell, originaire de Burriana, une petite commune située près de Valence. Le jour suivant, le visage de Granell était imprimé sur la Une du journal Libération[5], sous le titre « Ils sont arrivés »[6].

Peu de temps après, les autres sections arrivèrent à leur tour, en même temps que les mitrailleuses allemandes qui, après une confrontation rapide avec les divisions espagnoles tout juste arrivées et les forces de la Résistance française (qui occupaient déjà la Mairie), furent rapidement neutralisées. De là, les militaires espagnols et résistants français appelèrent au renfort et affirmèrent avoir atteint leur objectif. A la fin de la matinée, la Seconde Division Blindée (composée de plus de trois mille soldats républicains espagnols) entra dans Paris et, avec la Résistance, libera complètement la capitale française. A quinze heures, le cessez-le-feu était décrété.

La Jardin de La Nueve Paris

De nos jours, à Paris, dans le quartier Saint-Merri, au sud de l’hôtel de ville, se trouve un jardin baptisé en l’honneur de ces combattants de La Nueve qui libérèrent Paris. On peut y lire, sur une pancarte commémorative, « Aux Républicains antifascistes espagnols qui ont continué leur lutte en s’engageant dans la 2e. D.B. Héros de la libération de Paris. »
Le 26 août 1944, la Nueve reçut les honneurs et fut saluée par le Général de Gaulle pour avoir été la première troupe à entrer dans Paris. Amado Granell fut même en première ligne du défilé sur les Champs Elysées, et l’escorte du Général de Gaulle fut composée de quatre autochenilles de la Nueve, baptisées en l’honneur de batailles de la Guerre Civile espagnole, comme Guernica, Teruel et Guadalajara. Les soldats exhibèrent non seulement des drapeaux de la France Libre, mais aussi des drapeaux de la République Espagnole, dont un de vingt mètres. Cela ne plut pas trop à certains militaires français et, après quelques jours de repos au bois de Boulogne, converti en campement miliaire, l’ordre fut donné à la fois de reprendre la marche et de retirer les drapeaux républicains espagnols des autochenilles.

Le 9 septembre, les troupes espagnoles reprisent leur marche vers l’Est en compagnie des troupes américaines. La Nueve traversa plusieurs batailles : à Andelot, Chatel, Vaxoncourt, entre autres ; jusqu’à entrer à Strasbourg, où elle s’installa dans l’avant-garde. A ce moment-là, des batailles politiques internes empêchèrent La Nueve de continuer au-delà du Rhin. En attendant, la compagnie fut envoyée à combattre ailleurs, comme à Grussenheim. Enfin, la situation interne fut débloquée et la Seconde Division Blindée fut incorporée à la septième division de l’Armée Américaine, aux côtés de laquelle elle avait déjà combattu. Ensemble, elles avancèrent rapidement jusqu’aux pieds des Alpes. A ce moment-là, il était clair que l’objectif était Bershtesgaden, où se trouvait la résidence du Berghof, le petit nid d’Aigle d’Hitler[7].

Arrivés à proximité, ils durent affronter des troupes de jeunes SS nazis qui ne se rendirent qu’après trente-six heures de combat, le 5 mai. Les soldats de La Nueve arrivèrent donc à Berschtesgaden, où s’étaient cependant déjà installés les Américains, arrivés par un autre côté. Néanmoins, ils se rendirent vite compte que le Nid d’Aigle, qui se situait un peu plus dans les hauteurs de Berschtesgaden, à trois kilomètres de là, n’avait pas encore été pris. Le Capitaine Tuyeras, français de confession juive, prit la décision d’entreprendre l’ascension jusqu’à la résidence du Berghof, ne donnant par la suite l’autorisation qu’aux seules troupes françaises de la rejoindre. Parmi les troupes françaises autorisées à atteindre le Nid d’Aigle se trouvait La Nueve. Ainsi fut apposée la signature française sur la conquête du célèbre refuge d’Hitler.

Le Nid d’Aigle, refuge d’Adolf Hitler dans les Alpes bavaroises.

A la fin, les Américains les rejoignirent à leur tour. Au début, ces derniers n’acceptèrent pas la conquête de ce lieu symbolique par les Français. Puis, ils se laissèrent aller aux festivités et burent dans les coupes gravées aux initiales d’Adolf Hitler. Peu après, la 7 mai, arriva la nouvelle tant attendue : la guerre était finie. Pour certains d’entre eux cependant, ce n’était pas la fin définitive de la guerre. Cela représentait seulement la fin d’une partie de celle-ci. L’autre partie devrait continuer en Espagne. Mais à cette dernière marche ne participèrent que seize soldats espagnols, la grande partie d’entre eux ayant été tuée au combat. Avec ceux qui étaient tombés au combat disparut également l’espoir de pouvoir continuer la lutte pour la libération de l’Espagne.

Filippo Paggiarin

traduit en Français par Laura Poiret


[1] Mesquida E., La Nueve – los españoles que liberaron Paris. Barcelona, Penguin Rangom House Grupo Editorial S.A.U. (2016).

[2] Terme militaire issu de l’histoire espagnole médiévale et qui désigne, à l’époque de Franco, un leader politique, militaire et idéologique.

[3] Franco avait ordonné un « nettoyage rigoureux et sévère », comme l’écrit à ce propos Galeazzo Ciano. REF

[4] Divisions allemandes en Afrique du Nord (Egypte, Libye, Tunisie).

[5] Différent du journal Libération actuel, qui en reprendra toutefois le nom.


[7] Il s’agissait de sa résidence secondaire.

Media e informazione: come vengono influenzate le nostre opinioni?

Quando parliamo di media e informazione non possiamo non considerare le profonde mutazioni della tecnologia e della società. Mutazioni che negli ultimi trent’anni hanno subito un’accelerazione esponenziale. Facendo un rapido e sommario excursus nella storia dell’informazione negli ultimi duecento anni, possiamo notare come il modo in cui questa viene veicolata sia cambiato seguendo i ritmi della tecnologia e della società. In questo viaggio nel tempo, partiremmo dai giornali (che prima venivano pubblicati a cadenza settimanale o bisettimanale[1]), per poi vedere via via un’evoluzione con le radio e i cinegiornali – che in Italia sottostavano al controllo statale attraverso l’istituto LUCE[2]– per poi dunque giungere alla televisione e vedere l’informazione farsi in seguito plurale con l’avvento di radio e televisioni private, fino ad arrivare ai giorni nostri in cui le informazioni vengono veicolate attraverso internet e social media accessibili in ogni momento dai nostri smartphone.

Come possiamo vedere quindi, ci sono almeno due tipi di cambiamento radicale nella fruizione dell’informazione: il primo riguarda la velocità e l’aumento del numero delle fonti e dei mezzi (passando da un giornale bisettimanale a molte testate che pubblicano notizie in continuazione), il secondo riguarda l’accesso all’informazione: se prima era l’utente a raggiungere l’informazione attivandosi e andando in cerca del giornale o sintonizzandosi a una determinata ora su una determinata radio o televisione, ora questo rapporto si è invertito ed è l’informazione a raggiungere un’utenza sempre connessa. Il risultato di questi due fattori è che l’utente oggi viene bombardato da molti stimoli diversi in competizione tra loro per ottenere la sua attenzione[3].

Come facciamo fronte a questo tipo di informazione nei media?

Dire che siamo in balia delle informazioni veicolate dai media potrebbe sembrare banale e effettivamente non è del tutto veritiero. Quest’evoluzione non è avvenuta in una notte, anche se è vero che è stata molto veloce e che i nativi digitali sono più abituati a farvi fronte rispetto a chi ha qualche anno in più ed ha dovuto adattarsi a questo mondo a sua volta in rapida evoluzione. È altresí vero che le nostre reazioni alle informazioni non sono consapevoli: come ci formiamo un’opinione? Perché selezioniamo un’informazione e apriamo un link piuttosto che un altro? Come è possibile che ci siano persone che supportano con tanta veemenza delle posizioni che ci sembrano assurde? Come spiegare alcune reazioni alla pandemia di coronavirus?  Proverò qui a dare delle spiegazioni, anche se va tenuto conto che non ci muoviamo in un campo fatto di leggi deterministiche e che il tema è molto complesso e ricco di sfaccettature e aspetti che abbracciano discipline diverse come la scienza della comunicazione, la sociologia, la psicologia dei gruppi e della persuasione che non possono essere facilmente riassunte e messe in ordine in appena un articolo.

La ricerca sul modo in cui processiamo le informazioni ha seguito il generale sviluppo della tecnologia dell’informazione e della psicologia sociale più in generale. La domanda alla quale gli psicologi sociali hanno cercato di dare risposta è: come fa un messaggio a divenire persuasivo?

Tra le teorie predominanti ci sono quelle del modello delle probabilitá di elaborazione (ELM) di Petty e Cacioppo (1981) e quella del modello euristico-sistematico di Eagly e Chaiken (1984). Questi modelli hanno in comune il fatto di prevedere che il cambiamento di atteggiamento davanti a un’informazione possa essere il frutto di due processi di natura diversa[4].

Secondo il modello delle probabilitá di elaborazione (ELM), al ricevere un’informazione, l’utente attiva un processo di elaborazione che si situa in un continuum ai cui poli opposti vi sono un percorso centrale e un percorso periferico che il ricevente utilizza per elaborarla. Per elaborare attraverso il percorso centrale, il ricevente deve attivare una serie di risorse attentive e di riflessione attiva sulle argomentazioni del messaggio che ne mettono in moto anche le conoscenze pregresse per permettergli di arrivare alla valutazione del messaggio. Il percorso periferico, invece, non fa ricorso al contenuto per elaborare l’informazione ma al modo in cui essa viene presentata (per esempio dall’attrattivitá della fonte o dall’associazione con stimoli piacevoli, pensiamo per esempio alle musiche di sottofondo presenti nei servizi dei talk show che hanno la funzione di “aiutare” lo spettatore nel classificare le informazioni come positive o negative). Il percorso centrale è perciò un processo molto più impegnativo che richiede motivazione (deve essere prima di tutto un messaggio rilevante per l’utente per fargli attivare le risorse), capacità cognitive e conoscenze pregresse per essere utilizzato, mentre quello periferico non richiede sforzi[5].

In maniera similare al modello della probabilità di elaborazione, il modello euristico-sistematico sostiene che ci siano due tipi di processo con cui viene elaborata un’informazione: un processo sistematico che coincide con il percorso centrale del modello della probabilità di elaborazione (quindi con un investimento di risorse che permettono di elaborare in maniera approfondita un’informazione) e un processo euristico che porta alla formazione di un’opinione attraverso la semplice applicazione di un’euristica, ovvero di una regola di decisione che “certifica” la validità dell’opinione (per esempio: tizio sostiene X quindi deve essere come dice lui) [6].

Secondo entrambi i modelli dunque, vediamo che per elaborare un’informazione in maniera approfondita, occorre che chi la riceve utilizzi una serie di risorse. Questo perciò richiede anzitutto una motivazione nell’impiegare tali risorse e compiere lo sforzo necessario all’elaborazione, l’impiego di capacità cognitive per farlo e per mettere in campo le contro argomentazioni che possano validarne o confutarne le tesi, la presenza di conoscenze pregresse sul tema in oggetto per farlo. Appare dunque evidente che, prima di tutto, l’utilizzo di un’elaborazione di tipo centrale-sistematico richiede di impiegare tempo e risorse, cose che la vita frenetica della nostra società, i tempi dei media e l’abbondanza di stimoli nei social rendono molto difficile.

Come rispondiamo dunque a questi stimoli?

Il modo in cui dunque ci troviamo ad affrontare le informazioni ha molto a che vedere con le nostre reazioni a queste. In altre parole, abbiamo bisogno di riconoscere e rispondere in maniera veloce a molti stimoli senza approfondirli e elaborarli, cosa che richiederebbe tempo e risorse come detto.

Nel farci catalogare le notizie come veritiere o false o anche solo meritevoli della nostra attenzione, entrano in gioco alcuni indizi che utilizziamo più o meno consapevolmente.

Anzitutto, c’è da considerare il fatto che le notizie plasmano il nostro modo di concepire la realtà. Secondo la teoria della coltivazione di Gerbner[7], le informazioni fornite dai media hanno da una parte l’effetto di favorire un’interpretazione comune di un dato fenomeno (effetto mainstreaming), dall’altro quello di amplificare la realtà, cioè di rendere più accentuato un fenomeno presente nella realtà attribuendogli una frequenza molto più ampia del reale per il solo fatto che i media ne parlano (effetto resonance). Nei suoi studi sulla relazione tra la violenza nei media e quella percepita nella vita reale per esempio, Gerbner ha potuto rilevare come i partecipanti che ritenevano che nei loro quartieri ci fosse più violenza di quanta ve ne fosse in realtà erano quelli che erano più soliti guardare la tv con scene di violenza[8].

Appare dunque chiaro che i media giocano un ruolo chiave nella lettura della realtà (e quindi nella formazione delle opinioni e nei comportamenti) delle persone. È in questa direzione che si muove la teoria dell’agenda setting che sostiene che siano proprio i media a stabilire di fatto quali siano i temi importanti per la societá a seconda dell’enfasi data al tema[9]. In tal senso non suggerirebbero direttamente come pensare ma a cosa gli utenti dovrebbero pensare. Pertanto, l’importanza e la rilevanza di un avvenimento non sarebbero caratteristiche dell’avvenimento in sé, ma sarebbero stabilite dall’enfasi che i media utilizzano nel raccontarlo e quindi dalla rilevanza che questi gli attribuiscono. .

Per fare un esempio dell’impatto che questo può avere, basti pensare al caso del volontario per i test del vaccino morto in Brasile, caso che ha avuto grande eco in tutto il mondo, salvo poi scoprire che quel volontario non aveva mai ricevuto la dose di vaccino[10]. Un altro esempio lampante piú recente riguarda la paura generata dalle notizie sui casi di trombosi avvenuti in seguito alla somministrazione del vaccino AstraZeneca, paura che non ha fondamento scientifico ed é pertanto immotivata se guardiamo i dati numerici[11] che invece ci dicono che questo fenomeno é molto piú raro di quello che i media lasciavano pensare.

“Non cielo dikono”: i dissidenti e le sottoculture

Come detto però, va considerato il fatto che oggi l’informazione è veloce e plurale. Se da una lato questo è certamente un bene perché permette di difendere la libertá di espressione – e quindi la democrazia -, dall’altro il moltiplicarsi di siti di informazione che competono per accaparrarsi i click degli utenti (vedi il fenomeno del “clickbait[12]”), espone ai noti rischi di proliferazione di fake news e rende difficile per l’utente riconoscere l’autorevolezza di una fonte e di un’opinione separandola dalla massa di commenti e notizie.

Ma cosa spinge una persona a ricercare un tipo di informazione e difendere cosí strenuamente posizioni che ci sembrano assurde? Secondo la teoria degli usi e gratificazioni[13], il ricevente delle informazioni non sarebbe un attore passivo, ma selezionerebbe quelle informazioni che lo gratificano maggiormente e indirizzerebbe dunque la propria scelta e investirebbe le proprie risorse attentive e di tempo in quei programmi e canali d’informazione che più ne soddisfano i bisogni. Di quali bisogni parliamo? Quello di ottenere informazioni utili che lo aiutino non solo a gestire le proprie azioni ma pure a definire la propria identità, per far proprie le argomentazioni espresse. Vediamo dunque che la scelta di un canale di informazione non ha a che fare solo con la necessità di informazione ma pure con necessità emotive e di definizione della nostra identità[14]. Questo ci riporta quindi a quanto detto prima: dedichiamo più tempo a canali e informazioni nei quali ci identifichiamo e allo stesso tempo siamo portati a catalogare in maniera rapida gli stimoli come autorevoli e validi o meno a seconda del tipo di stimolo (ad esempio, la fonte) e non in seguito a una profonda elaborazione. Questo porta l’informazione a farsi oggetto di dinamiche ingroup – outgroup. L’utente ricercherà e darà quindi più attenzione a quelle informazioni che corrispondono al proprio ingroup nel quale si riconosce, mentre non presterà attenzione e liquiderà in modo più sbrigativo quelle informazioni e tesi che riconoscerà essere proprie dell’outgroup. Come possiamo intuire, questo non aiuta il dibattito e favorisce invece i fenomeni di polarizzazione all’interno dei gruppi che tenderanno sempre di piú a spostarsi verso posizioni estreme. Pensiamo per esempio – al di là di come la si pensi in merito – al dualismo che si è creato durante la pandemia tra i no-vax e i pro-vax.

Questo chiaramente non è aiutato dai social che – avendo per scopo l’aumento dell’engagement degli utenti[15] – sono portati a riportare tesi e informazioni che riflettono le idee nelle quali l’utente si riconosce perché è grazie ad esse che rimarrà connesso al social. Se chiudessimo gli occhi e facciamo finta – per esempio – di essere fermamente convinti della bontà dei vaccini e di trovare la nostra home di Facebook o Twitter invase da notizie che riconosciamo provenire da ambienti no-vax, possiamo immaginare che probabilmente non cliccheremmo su quei link ma che anzi magari usciremmo dal social molto prima di quello che – ahimé – facciamo abitualmente.

A tal proposito é interessante il docu-film prodotto da Netflix the social dilemma di cui riporto il trailer. Il trailer si apre proprio con le parole “Try to type on Google ‘ climate change is ‘ , you are going to see different results depending on where you live and the particular things Google knows about your interests” – se provi a scrivere su Google ‘il cambiamento climatico é’, otterrai diversi risultati a seconda del luogo in cui vivi e delle cose che Google sa sui tuoi interessi .

Alla luce dell’impatto che questi meccanismi dei social hanno avuto nelle decisioni prese dalle persone che si sono poi tramutate anche in decisioni politiche (vedi Russiagate e lo scandalo Cambridge Analytica[16]), Facebook sta prendendo delle contromisure per aumentare la pluralità delle informazioni messe a disposizione dell’utente, con lo scopo soprattutto di arginare il dilagare delle fake news[17][18], anche se sembra che ci sia ancora molto da fare a riguardo[19].

Media e informazione: che fare dunque?

I media oggi si trovano nella difficile situazione di dover informare riassumendo in tempi molto rapidi notizie di un mondo complesso e in continua evoluzione. Pensare di dedicare il tempo necessario ad approfondire e processare le diverse tesi semplicemente non è fattibile perché richiederebbe risorse di tempo e di attenzione da parte del ricevente che – più probabilmente – sceglierebbe un’altra fonte. Che fare perciò?

Prima di tutto dovremmo domandarci perché una persona si sposta verso una tesi, rischiando di entrare in quel circolo vizioso di ingroup – outgroup che porta ad etichettare le informazioni senza elaborarle. Cosa c’è alla radice delle nostre reazioni davanti ai messaggi, come fa cioè una persona a riconoscere la validità di un tipo di argomentazioni o di altre.

In tal senso, è interessare guardare agli studi dei primi anni ’50 dello scorso secolo – studi che sembrano quanto mai attuali in questi mesi – sulla particolare strategia di persuasione che Hovland e i colleghi di Yale chiamavano “appello alla paura[20]. Nei loro esperimenti, Janis e Feshbach – colleghi di Hovland – esponevano i partecipanti a dei messaggi riguardanti delle malattie dentali e quali comportamenti adottare per evitarle, dividendoli in gruppi a seconda del livello di paurosità del messaggio a cui erano stati sottoposti. A differenza di quanto ci si potesse aspettare, coloro che dopo qualche settimana avevano cambiato i loro comportamenti in maniera più significativa non erano i partecipanti che erano stati sottoposti al messaggio più pauroso ma quelli che erano stati sottoposti a un messaggio che aveva un debole richiamo alla paura.

Secondo gli studiosi, questo sarebbe dovuto alla reazione del ricevente a messaggi di minaccia per il sé. Il ricevente, sentendosi minacciato, sentirebbe il bisogno di ridurre tale tensione mettendosi alla ricerca di risposte in grado di allentarla. Per farlo e sentirsi al sicuro, può mettere in campo i comportamenti consigliati, oppure attivare risposte di tipo difensivo, quali – per esempio – la negazione[21] o la squalifica delle conseguenze prefigurate, penserà per esempio “mah, forse gli effetti mostrati sono esagerati, questo comportamento non è poi cosí grave”.

Vediamo dunque che davanti a situazioni di paura quale quella legata alla pandemia, la presenza di negazionisti del virus potrebbe in parte essere spiegabile con un inconsapevole meccanismo di difesa messo in campo da queste persone che si avvicinano a tesi negazioniste poiché si sentono rassicurate dal negare la situazione, e la loro rassicurazione viene rinforzata dal fatto che ci sono altre persone nei social che veicolano messaggi simili, creando cosí un gruppo che ne legittima e rinforza le tesi talvolta polarizzandole.

Uno degli sviluppi di questa tesi riguarda la teoria della motivazione alla protezione di Maddus e Rogers (1983)[22]. Secondo questa teoria, una minaccia rappresenta uno stress davanti al quale l’individuo si trova a dover mettere in campo delle risorse per attuare un determinato comportamento. Se percepisce come rilevanti i rischi o se si sente in grado di effettuare quel comportamento, sarà motivato a rispondere con il comportamento desiderato; se invece la situazione richiede delle risorse troppo onerose rispetto a quelle di cui dispone, utilizzerà un altro comportamento per far fronte alla situazione, non sempre si tratta però di un comportamento adattivo.

Sapendo questo, vediamo dunque che il ricevente di un’informazione non è un soggetto passivo e che molto dipende dalle caratteristiche della persona e dalla rilevanza che il messaggio può avere per questa. Occorre dunque pensare bene alla luce con cui i media espongono le informazioni, sapendo che non sempre la paura è la migliore arma per veicolare messaggi ma che, se non accompagnata da messaggi positivi e specifici relativi ai comportamenti da utilizzare può avere effetti controproducenti perché si potrebbero innescare reazioni di distanziamento dall’informazione (negazione, squalifica degli effetti, eccetera).

Viceversa, un’informazione lontana dalla retorica, focalizzata sugli aspetti positivi dei comportamenti da attuare (per esempio che evidenziasse gli effetti positivi del lockdown, invece che focalizzarsi costantemente sui – supposti – effetti negativi delle passeggiate in centro…) e che fornisse indicazioni chiare sui comportamenti da attuare, ridurrebbe lo stress e l’incertezza legate alla situazione, permetterebbe alle persone di processare le informazioni in modo più chiaro, riducendo quindi la ricerca di risposte alternative e i comportamenti non adattivi da parte del pubblico.

Filippo Paggiarin

Fonti e riferimenti



[3] sul cambiamento nel mondo dei media e dell’informazione e sulle difficoltá ad esso legate, consiglio vivamente la visione di questa conferenza tenuta da Umberto Eco, particolarmente significativi per questo articolo sono i passaggi a 6:45, 20:30, 27:00

[4] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.91

[5] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.91

[6] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.91


[8] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.151

[9] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.151




[13] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.155

[14] In merito, suggerisco l’ascolto del TED Talk tenuto da Guadalupe Nogués (in lingua spagnola)

[15] the social dilemma, J. Orlowski, Netflix, 2020. 





[20] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.86

[21] Questo non accade solo con i temi legati alla salute come i danni provocati dal fumo, quella di alcuni cibi o le misure anti-covid ma anche con molti altri temi quali, per esempio, quello del cambiamento climatico

[22] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.87


Medios e informaciones: ¿Cómo influyen nuestras opiniones?

Cuando hablamos de medios de comunicación e información, no podemos no tener en cuenta las profundas transformaciones de la tecnología y de la sociedad. Estas transformaciones han estado acelerando como nunca había ocurrido antes en los últimos treinta años. Si hacemos un rápido excursus sobre lo que ha pasado con los medios de comunicación durante 200 años, podemos notar que medios e información han cambiado según el desarrollo y el ritmo de la tecnología y de la sociedad. En este viaje en el tiempo, se empezaría con los periódicos (que venían publicados una vez cada una o dos semanas[1]), se llegaría después a las radios y a los noticiarios (que solo se veían en el cine y – al menos en Italia – estaban bajo el control del estado[2]), se acudiría entonces a la televisión que permitía ver la información en casa. Luego la información se hizo plural gracias a la llegada de las estaciones de radio y televisión privadas. Se llegaría finalmente al día de hoy con informaciones transmitidas a través de internet y de redes sociales que hacen que la información esté disponible en cualquier momento en nuestros móviles.

Como se puede notar, hay al menos dos tipos de cambio radical en la fruición de la información: el primero consiste en la rapidez y en el número de las fuentes y de los medios (desde un periodico cada dos semanas hasta muchos periódicos que publican noticias constantemente), el segundo se refiere al acceso a la información: antes, el usuario tenía que ir hacia la información, buscando el periodico o sintonizando a tal hora tal radio o tal televisión; hoy, esta relación se ha invertido y es la información que busca a los usuarios que están siempre conectados. El resultado de estos dos factores es que el usuario se encuentra bajo un bombardeo de estímulos que compiten para lograr su atención.

¿Cómo enfrentamos estos tipos de informaciones en los medios de comunicación?

Decir que estamos a merced de las informaciones podría parecer trivial, y realmente no es verdadero. Esta evolución no ha ocurrido en una noche, aunque es verdad que ha sido muy rápida y que los llamados “nativos digitales” están más listos para enfrentarla que los mayores que han tenido que adaptarse a este mundo en constante transformación. Sin embargo, también es verdad que nuestras reacciones a las informaciones no son conscientes: ¿cómo formamos nuestras opiniones? ¿por qué seleccionamos una noticia y abrimos un enlace en lugar que otro? ¿cómo puede pasar que haya quien opine de maneras que nos parecen tan absurdas y, no obstante esto, defienda su punto de vista en manera tan vehemente? ¿Cómo explicar algunas reacciones a la pandemia? Intentaré facilitar algunas explicaciones, aunque hay que tener en cuenta que no hay leyes determinísticas en este campo y que este tema es muy complejo y con muchas distintas facetas y aspectos que atañen disciplinas distintas como la ciencia de la comunicación, la sociología, la psicología social y de la persuasión que no se pueden resumir y poner en orden en un único artículo.

La investigación sobre la manera en la que procesamos las informaciones ha evolucionado juntamente a la tecnología de la información y a la psicología social más en general. La pregunta que los psicólogos sociales han investigado es: ¿cómo puede un mensaje hacerse persuasivo?

Entre las teorías más prevalentes en este ámbito, está la que propone el modelo de la probabilidad de elaboración (ELM) de Petty y Cacioppo (1981) y la del modelo llamado frankfurt allgemeine zeitung de Eagly y Chaiken (1984). Los dos modelos tienen en común el hecho de prever que el cambio de actitud al enfrentar una información puede ser causado por dos procesos distintos[3].

Según el modelo de la probabilidad de elaboración (ELM), al recibir una información, el usuario activa un proceso de elaboración que se sitúa en un continuum con dos polos: por un lado, un proceso llamado “central” y por otro lado, un proceso llamado “periférico”. Para elaborar la información a través de un proceso más central, el destinatario tiene que poner en marcha toda una gama de recursos de atención y de reflexión activa sobre los argumentos del mensaje. Esto requiere también la posesión y la facilitación de conocimientos con respecto al tema de la información que le permitan evaluar el mensaje. De manera distinta, un proceso periférico, no tiene mucho en cuenta los argumentos del mensaje para llegar a su evaluación y formar una opinión sobre el mismo mensaje, sino a la manera en la que dicha información ha sido proporcionada (por ejemplo según el poder atractivo de la fuente o por la asociación mental con estímulos agradables – pensemos en la música de fondo en los informes televisivos que nos ayudan a interpretar la información como positiva o negativa). Por lo tanto, como el proceso central requiere habilidades cognitivas, conocimientos previos y motivación (la información tiene que ser relevante para el destinatario para poner en marcha estos recursos) es mucho más desafiante que el proceso periférico, el cual, en cambio, no requiere esfuerzos[4].

De forma similar al modelo de la probabilidad de elaboración, según el modelo heurístico-sistemático, hay dos tipos de procesos para elaborar la información: el proceso sistemático – que corresponde al proceso central del modelo de la probabilidad de elaboración (por lo tanto requiere inversión de recursos que permitan profundizar la reflexión sobre la información) – y el proceso heurístico, que hace llegar a la formación de una opinión a través de la aplicación de una heurística – es decir a través de una regla de decisión que certifica la validez de la opinión (por ejemplo: tal persona afirma tal cosa, tiene que ser como dice el/ella)[5].

Según los dos modelos, para elaborar a fondo una información, se necesita que el destinatario utilice una gama de recursos. Esto requiere, en primer lugar, una motivación para invertir estos recursos y hacer el esfuerzo necesario para la elaboración, activar habilidades cognitivas y utilizar contraargumentos que puedan validar o desmentir y tener conocimientos previos sobre el tema. Resulta evidente que la elaboración de tipo central-sistemático requiere tiempo y recursos, cosas que el ritmo de vida de nuestro mundo, lo de la televisión y la abundancia de estímulos, no ponen fácil.

¿Cómo reaccionamos a estos estímulos?

La manera en que enfrentamos las informaciones tiene mucho que ver con nuestras reacciones. En otras palabras, a menudo nos encontramos en condiciones en las que tenemos que reconocer y responder con rapidez a muchos estímulos sin poder profundizar y elaborar (porque no tenemos ni el tiempo ni los recursos necesarios para hacerlo).

En la catalogación de las noticias como ciertas, falsas o hasta dignas de nuestra atención, entran en juego unos indicios que utilizamos más o menos conscientemente.

En primer lugar, hay que considerar el hecho de que las noticias con que entramos en contacto dan forma a nuestra manera de concebir la realidad. Según la teoría del cultivo de Gerbner[6], por un lado las informaciones proporcionadas por parte de los medios de comunicación tienen como efecto el favorecer una interpretación común de un fenómeno por los oyentes (efecto mainstreaming); por otro lado, tienen el efecto de amplificar la realidad, o sea de acentuar el fenómeno, atribuyéndole mayor frecuencia de la realidad tan por el solo hecho de estar en los medios (efecto resonance). En sus investigaciones sobre la relación entre la presencia de violencia en los medios y la violencia percibida en la vida real, por ejemplo, Gerbner pudo ver como lo participantes que consideraban que en sus barrios había más violencia de la que había en realidad, eran los mismos que solían mirar con mayor frecuencia escenas de violencia por la televisión[7].

Está claro que los medios juegan un papel importante en la interpretación de la realidad (y consecuentemente en la formación de las opiniones y en las actuaciones de las personas). Por la teoría del agenda setting, de hecho son los medios que establecen los temas importantes para la sociedad, según el mayor o menor énfasis que les atribuyen[8]. En este sentido, no insinuarían directamente como opinar sino en que pensar. Por lo tanto, la importancia y la relevancia de un fenómeno no pertenecen al fenómeno en sí mismo, sino están establecidas por el énfasis utilizado por los medios en su narración y, entonces, en la relevancia que los medios le atribuyen.

Para dar ejemplos del impacto que esto tiene, podemos pensar en aquel caso del voluntario para los test de la vacuna que murió en Brasil hace unos meses, un caso que ha tenido una repercusión mediática amplia en todo el mundo, para luego descubrir que al voluntario no se le había administrado ninguna dosis[9]. Más recientemente, hemos podido ver el miedo generado por las noticias sobre las trombosis después de las dosis de vacuna AstraZeneca; miedo que no tiene fundamento científico, teniendo en cuenta que los datos numéricos[10] de este fenómeno nos dicen que es mucho más infrecuente de lo que la cobertura en los medios nos hace pensar.

“¡No nos lo dicen!”, “Poco se habla de..” : los disidentes y las subculturas

Sin embargo, como mencionamos antes, hay que tener en cuenta que hoy la información es rápida y plural. Si por un lado eso es bueno porque permite de defender la libertad de expresión – y consecuentemente la democracia -, por otro lado la multiplicación de sitios web de información que compiten para lograr los clics de los usuarios (ver el fenómeno del “clickbait”[11]), expone al riesgo de proliferación de noticias falsas y hace que sea difícil para el usuario reconocer la autoridad de una fuente y de una opinión y separarla de la masa de comentarios y noticias.

Pero ¿qué lleva a una persona a buscar un tipo de información y defender tan ardientemente opiniones que nos parecen tan absurdas? Según la teoría de usos y gratificaciones[12], el destinatario de las informaciones no es un actor pasivo, al contrario selecciona aquellas informaciones que  más lo gratifican y dirige su atención y su tiempo hacia los canales de información que más cumplen con sus necesidades. ¿De qué necesidades estamos hablando? De la necesidad de conseguir informaciones útiles que lo ayuden no solo en manejar sus acciones sino en definir su propia identidad también apropiándose de opiniones sobre el tema de la información. Por lo tanto, la elección de un canal de información no tiene que ver sólo con la necesidad de informarse, más bien con necesidades emocionales y de definición de nuestra identidad[13]. Esto nos lleva de nuevo a lo que se decía unos párrafos atràs: dedicamos más tiempo a canales e informaciones en que nos identificamos y – al mismo tiempo – tendemos a catalogar rápidamente los estímulos como autorizados o no autorizados, según el tipo de estímulo (por ejemplo, la fuente). En esta situación, la información se convierte en objeto de dinámicas ingroup-outgroup. El usuario buscará y dará más atención a las informaciones que más corresponden a su propio ingroup (en el que se reconoce). Al contrario, no prestará atención y liquidará de forma rápida aquellas informaciones y tesis que vienen del otro grupo. Como se puede intuir, esto no facilita el debate y, en cambio,  favorece la polarización dentro de los grupos hacia posiciones extremas. Pensemos en el dualismo que se ha creado en tiempo de pandemia entre los antivacunas y los pro-vacunas.

Las redes sociales no ayudan en esto. Como su objetivo es de incrementar el compromiso de los usuarios[14], tienden a enseñar tesis e informaciones que reflejan las ideas en que el usuario se reconoce, porque es gracias a estas que él se quedará conectado en la red social. Imaginemos de estar firmemente convencidos que las vacunas sean necesarias y buenas y que de repente nuestro Facebook o Twitter se llenen de noticias de círculos antivacunas: probablemente no cliquearíamos en los enlace propuestos, sino que saldríamos de las redes sociales mucho antes de lo que – por desgracia – haríamos habitualmente.

Es muy interesante el documental the social dilemma producido por Netflix al respecto. En el tráiler unos de los entrevistados dice explícitamente “Intenta escribir en Google ‘cambio climático es’ y verás resultados diferentes según el lugar en que te encuentras y según las cosas que Google conoce sobre tus intereses” . 

A la vista del impacto que estos mecanismos de las redes sociales han tenido en las decisiones de las personas y, como consecuencia, en las decisiones políticas (ver el Russiagate y el escándalo Cambidge Analytica[15]), Facebook está tomando medidas para incrementar la pluralidad de las informaciones facilitadas a los usuarios, con el objetivo de frenar la propagación de noticias falsas[16][17], aunque parece que aún hay mucho que hacer al respecto[18].

Medios e informaciones: ¿qué hacer entonces?

Hoy los medios se encuentran en la difícil posición de tener que informar resumiendo en tiempos muy cortos noticias de un mundo muy complejo y en continua evolución. Pensar en dedicar el tiempo necesario para profundizar y procesar las distintas tesis simplemente no es viable, porque pediría recursos de tiempo y atención por el destinatario que – más probablemente – elegiría otro canal para recibir la información. ¿Qué hacer entonces?

En primer lugar, tenemos que preguntarnos porque una persona se mueve hacia una tesis, corriendo el riesgo de entrar en el círculo vicioso de la dinámica ingroup – outgroup que lo lleva a etiquetar las informaciones sin elaborarlas; cómo una persona reconoce la validez de un tipo de argumento o de otro?

En este sentido, es interesante fijarse en los estudios de los primeros años ‘50 del siglo pasado – investigaciones que parecen más relevantes que nunca en este periodo – sobre la particular estrategia de persuasión que Hovland y sus colegas de Yale llamaban “apelación al miedo[19]. En sus experimentos, Janis y Feshbach – colegas de Hovland – mostraban a los participantes mensajes sobre enfermedades dentales y cuáles comportamientos adoptar para evitarlas, separándolos en grupos según el nivel de intensidad de miedo del mensaje administrado. A diferencia de lo que se esperaban, después de unas semanas, los que habían cambiado sus actuaciones de manera más relevante no eran los que habían visto el mensaje más aterrador, sino aquellos que habían recibido un mensaje con una débil apelación al miedo.

Según los investigadores, esto se debería a la reacción del destinatario a mensajes que representan una amenaza. El destinatario del mensaje, sintiéndose amenazado, necesitaría reducir esta tensión poniéndose en búsqueda de respuestas que consigan aliviarla.  Para hacerlo y sentirse a salvo, el destinatario podría adoptar los comportamientos aconsejados por el mensaje o activar respuestas de tipo defensivo como, por ejemplo, la negación[20] o la descalificación de las consecuencias prefiguradas. De hecho, podría pensar que los efectos que le hayan enseñado sean exagerados y que tal comportamiento no sea tan grave.

Entonces, podemos ver que ante situaciones como la de la pandemia, la presencia de negacionistas del virus podría en parte ser explicada por un inconsciente mecanismo de defensa utilizado por estas personas que se acercan a tesis negacionistas porque se sienten tranquilizados en el negar la situación. Luego, sus afirmaciones vienen reforzadas por el hecho que hay otras personas en las redes sociales que transmiten estos tipos de mensajes, creando así un grupo en el que reconocerse da legitimación, refuerza y tal vez polariza las tesis.

Uno de los desarrollos de esta tesis es la teoría de la motivación a la protección de Maddus y Rogers (1983)[21]. Según esta teoría, una amenaza representa un estrés que requiere que el individuo active recursos para realizar un comportamiento. Si percibe los riesgos como relevantes o si se siente capaz de implementar aquel comportamiento, sentirá la motivación a responder con el comportamiento deseado;  si al contrario la situación requiere recursos demasiado onerosos frente a los que él tiene, utilizará un comportamiento adaptivo para enfrentar la situación.

Podemos ver entonces que el destinatario de una información no es un sujeto pasivo. Mucho depende de la características de la persona y de la importancia que el mensaje tiene para ella. Es necesario pensar muy bien en el énfasis utilizado por los medios cuando publican las informaciones: teniendo en cuenta que el miedo no es la mejor herramienta para exponer mensajes eficaces y que, si el mensaje aterrador no es acompañado por otros mensajes de tipo positivo y bien claros sobre los comportamientos que se debe adoptar, se arriesga de conseguir efectos contra productivos, provocando reacciones de distanciamiento de la información (negaciones, descalifica del efecto, etc).

Viceversa, una información que se aleje de la retórica, focalizada en los aspectos positivos de los comportamientos aconsejados (por ejemplo, que marque los efectos positivos del toque de queda en lugar de centrarse constantemente en los – supuestos – efectos negativos de los paseos….)  y que proporcione informaciones claras sobre los comportamientos para utilizar, disminuiría el estrés y la incertidumbre de la situación, permitiría elaborar de manera más clara las informaciones a las personas, limitando el riesgo de que busquen respuestas alternativas y de que no tengan comportamientos adaptativos.

Filippo Paggiarin

traducido en español por Filippo Paggiarin y Paula Giuliana Panettieri

Fuentes y referencias



[3] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.91

[4] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.91

[5] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.91


[7] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.151

[8]  ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.151




[12] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.155

[13] Al respecto, aconsejo escuchar el interesante podcast del TED talk de Guadalupe Nogués (es en español)

[14] Muy interesante el documental the social dilemma producido por Netflix al respecto. En el tráiler unos de los entrevistados dice explícitamente “Intenta escribir en Google ‘cambio climático es’ y verás resultados diferentes según el lugar en que te encuentras y según las cosas que Google conoce sobre tus intereses” . 





[19] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.86

[20] Por supuesto, esto no ocurre solo con temas de salud como los daños provocados por el consumo de tabaco o de algunos alimentos o con las medidas anti-covid sino con otros temas también como lo del cambio climático.

[21]  ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.87

Volontaires et ONG : qui sont-ils en réalité ?

Ces dernières années, on a beaucoup parlé des associations de bénévoles et d’autres organisations qui opèrent dans le domaine social comme les ONG. Ce débat n’a pas aidé, évidemment, ces organisations qu’il a eu comme effet le soulèvement d’une mauvaise affaire recouvrant de suspicion ces organisations et tous ceux qui en font partie, augmentant parfois les préjudices et les méfiances. 

Dans certains cas, tout cela a provoqué une grande hostilité : par exemple, on rappelle l’histoire de Silvia Romano, une volontaire italienne enlevée au Kenya et qui a reçu des commentaires désobligeants et des insultes.

J’ai eu la chance de pouvoir parler avec une personne en train de vivre une expérience similaire à celle de Silvia Romano. J’ai pu comprendre, plus en détail, qui sont les personnes qui se consacrent au monde du bénévolat, ce que signifie faire du bénévolat et pourquoi elles le font.

Silvia Romano était avec une ONG
Silvia Romano a été insultée sur Twitter et dans la plupart des résaux sociaux

“ Salut Laura ! J’avais pensé de te présenter, mais je pense qu’il serait mieux si tu utilises tes propres mots : qui est Laura ?”

“Laura est une italienne arrivée en Thaïlande grâce à son mari, qui travaille comme un “expat’” (avec ce mot, on appelle les personnes qui travaillent dans un autre pays différent du pays d’origine).  Elle collabore comme volontaire auprès du Foyer d’accueil géré par Take Care Kids, à Pattaya.”


 “Je peux te demander pourquoi tu le fais ?”

“La réponse est très simple : je n’aime pas les choses comme elles se montrent aujourd’hui et donc j’essaye de faire tout ce que je peux pour les changer. Ce que je voudrais, c’est simplement un système où nous tous sommes disponibles à partager un peu de notre bien-être… tu sais, nous avons eu de la chance d’être nés dans la partie la plus riche du monde. Ce n’est pas comme si nous l’avions mérité ! ”

“ Désolé, je joue l’avocat du diable : il y a aussi chez nous des gens qui ont besoin d’aide, n’est-ce pas ?”

“Evidemment ! Maintenant, je suis en Thaïlande, mais avant d’arriver dans ce pays, je le faisais aussi en Italie. Au cours de mes années universitaires, j’ai commencé à faire du bénévolat dans une association qui était chargée de suivre des personnes séropositives, dans ma ville, Pordenone. Pendant les années ’80, ma ville a été marquée par cette problématique –là à cause de la prostitution et de la drogue, puis, les problèmes ont augmenté.  Ensuite, j’ai voulu faire aussi des expériences à l’étranger; et à travers ce genre d’associations, je suis allée dans différents pays d’Afrique, dans les orphelinats où il y avait des enfants atteints du VIH ».

“Qui décide de devenir volontaire ? 

“ Qui le souhaite ! On doit démontrer la fausseté du mythe concernant que ceux qui font du bénévolat sont des personnes qui ne travaillent pas. Il suffit d’avoir engagement et persévérance. Les volontaires sont des personnes normales qui essaient de donner un peu de leur temps – en dehors des heures de travail – pendant la semaine pour aider les autres. Moi je faisais : je prenais un après-midi par semaine et les autres volontaires qui étaient en Italie faisaient de même. Un jour, un après-midi, une heure par semaine, peu importe combien, il faut le vouloir et si on veut on arrive à le faire.”

“ Du côté économique ? Tu m’as dit que tu étais aussi en Afrique et maintenant en Thaïlande. Recevez-vous quelque rémunération ?

“Absolument pas. Je te dis qu’au Kenya j’ai dû acheter une vache ou un vélo pour le village et les poulets ! (elle rit). Afin d’avoir un toit, tu peux, également, trouver un logement auprès des orphelinats, par exemple, avec les enfants et manger avec eux. Tu t’acclimates au mode de vie du pays, mais on n’a pas de récompense. L’argent est utilisé pour financer l’objectif-même qui t’a amené ici.”

“Bon, il y a en tout cas, une sécurité économique, n’est-ce pas ? Il faut avoir les épaules solides, je pense à un soutien de sa propre famille pour faire face à tous les frais ? ”

“ Pas du tout. C’est un autre mythe. Comme je te le disais auparavant, il faut simplement le vouloir. Pour aller en Afrique, j’ai beaucoup travaillé. Je faisais des heures supplémentaires aussi en travaillant pendant les fêtes de Noël, du Nouvel An et pendant d’autres fêtes pour gagner l’argent nécessaire pour payer les frais du voyage et tout le reste. Je le voulais et je le faisais. ”

“Avant de partir pour un voyage de ce genre, qu’est-ce qu’on doit faire ?”

“ Tout d’abord, on doit s’adresser à des associations référencées car elles offrent une sécurité efficace, même s’il est vrai d’autres deux choses : en premier lieu, le risque n’est pas nul (d’ailleurs, comme dans nos villes). En deuxième lieu, une histoire négative fait beaucoup de bruit par rapport à toutes celles qui sont positives. En raison de cela, il est nécessaire de ne pas paniquer et de ne pas avoir peur. En outre, il est aussi important que l’association vérifie la réelle participation du volontaire : on ne doit pas oublier que nous ne sommes pas en vacances, donc toutes les compétences personnelles font la différence. Veux- tu aider dans les activités pour les enfants après l’école ? As-tu des compétences en matière de travail social ?  As-tu une bonne volonté et des compétences en matière de travail manuel ? As- tu envie d’écrire des reportages afin de sensibiliser les gens sur la réalité locale ? Canalise tes énergies envers quelque chose de productif et bien structuré. Il est également important de commencer par s’engager dans son propre quartier ou dans sa ville où il y a besoin de bénévoles. A partir de là, il est possible de construire sa propre expérience et après se déplacer. Il n’est pas recommandé de s’improviser expat et de partir loin toute de suite.

La conversation avec Laura se poursuit en parlant de Take Care Kids, l’association qui prend soin des enfants, victimes de toutes sortes d’abus à Pattaya, en Thaïlande où elle vit avec son mari Tommaso. Pour lire la suite, cliquez sur le lien : LA VIE DANS LE FOYER D’ACCUEIL DE TAKE CARE KIDS A PATTAYA, EN THAÏLANDE.

Filippo Paggiarin

traduit en français par Alessandra Gigliotti

Take Care Kids: Prendre soin des enfants dans les cabanes en Thaïlande

« Quand une personne fait une expérience de travail en Thaïlande, peu importe sa durée, elle ne voit rien ou presque » : Ce sont les premiers mots que Giorgio m’a dits au téléphone juste après que je me suis présenté en lui expliquant avoir vécu là-bas pour une période. Son ton ne fait transparaître aucune supériorité, en revanche, il montre une personne consciente qui sait beaucoup mais pas trop, parce qu’il y a encore beaucoup à découvrir. C’est son point de départ : sa connaissance ne se base pas tant sur la quantité des années passées en Thaïlande – même s’il vit là-bas de 2013 (sa première fois en Thaïlande était en 1996 ) – que sur les années passées à découvrir la réalité en creusant dans la boue. Il m’explique peu après la raison de cela : un Occidental qui travaille en Thaïlande, il vit une vie pleine d’ avantages, normalement. La réalité se cache devant lui ou elle se manifeste au hasard, prenant les traits d’un mendiant qui demande l’aumône et part tout de suite. 

A première vue, la Thaïlande ressemble à un petit paradis sur terre : c’est le pays du sourire, avec des plages sur des îles de rêve, une florissante nature très généreuse dans ses fruits, des températures douces pour toute l’année, du travail, et enfin, une population qui tend à être très disponible et accueillante envers les Occidentaux.  Tout ça, c’est seulement la partie réelle et indéniable d’une des deux façades du médaillon. De l’autre, plus obscure, toutes les contradictions se manifestent et font de la Thaïlande aussi bien un pays à l’avant-garde et riche par rapport aux autres pays du sud-est asiatique qu’un pays qui doit faire encore du chemin en termes de bien-être de la population et des inégalités par rapport aux pays occidentaux.  Bien que ce qui vient d’être dit soit vrai, il est également vrai, que nous parlons d’un pays sans une réelle démocratie, dans lequel la censure, la culture où la hiérarchie est très importante et le nationalisme très présent, elles ne facilitent pas le développement d’une pensée critique et donc une pleine émancipation des femmes ou la mobilité sociale.

vue par l'hôtel SIAM en Pattaya, Thaïlande
vue sur la ville par l'hôtel SIAM en Pattaya, Thaïlande

L’emblème de ces contradictions et de ces incroyables inégalités est sûrement la ville de Pattaya, un véritable « pays des merveilles », du tourisme sexuel, où cohabitent les gratte-ciels luxurieux et des appartements avec vue sur mer et piscine sur le toit; des bidonvilles, des ferries pour la belle île de Koh Larn, des discothèques et une armée de 36.000 prostituées. C’est dans ce milieu que Giorgio vit et qu’il a fondé Take Care Kids, une association qui s’occupe d’accueillir et de donner abri et dignité à tous les enfants et toutes les femmes victimes de toutes sortes d’abus.

C’est avec Giorgio que j’ai eu le plaisir de parler de l’association, de la Thaïlande et de Pattaya, en découvrant des choses que même moi, bien qu’ayant eu l’occasion de vivre dans ce pays pendant près d’un an, en contact étroit avec mes collègues et amis thaïlandais, ne savait pas.

  • Tout d’abord : qui est et qui était Giorgio ?

Giorgio était un journaliste passionné de voyages : voyages d’affaires ou loisirs à la recherche de quelque chose de plus intime qu’une simple photo à mettre dans son propre carnet de souvenirs.

  • Un journaliste qui quitte son emploi pour fonder et se consacrer à une association de ce genre à l’autre bout du monde, ce n’est pas une chose dont on entend parler tous les jours. Pourquoi as- tu fait ce choix?

Malheureusement, vous n’êtes pas les premiers et vous ne serez pas les derniers à me demander pourquoi je me suis lancé dans cette aventure. Je pense que chaque Être Humain (ndlr. les majuscules sont le choix de Giorgio) a le devoir moral, sinon matériel, d’aider qui vit pire que lui. C’est pour cela que je continue à penser que je ne suis pas en train de faire quelque chose de spécial. C’est ainsi que Take Care Kids est née, d’abord en Italie en tant qu’organisation à but non lucratif en 2006, et puis sous le nom de Take Care Kids Foundation Thailand en 2010, reconnue formellement par le Ministère des Politiques Sociales du Règne de Thaïlande.

Giorgio et les enfants du Foyer d’accueil de Take Care Kids en Thïlande
Giorgio et les enfants du Foyer d’accueil de Take Care Kids
  • Take Care Kids : Vous prenez soin des enfants, mais qui sont ces enfants ?

A Pattaya, il y a de nombreux bidonvilles faits de cabanes en bois et en tôle, que ça soit à l’extérieur ou à l’intérieur de la ville. Ces bidonvilles ne sont pas aussi interminables que ceux des villes d’Afrique ou d’Inde, mais ils partagent le même désespoir. Ils sont divisées par nationalité : les Thaïlandais d’un côté, puis les Birmans, les Cambodgiens et les Vietnamiens tous ensemble, de l’autre côté. Les cabanes thaïlandaises sont habitées par de pauvres locaux, des gens qui se sont réfugiés dans l’alcool et la drogue en survivant, parfois, de la petite délinquance. En revanche, les cabanes habitées par différents groupes ethniques ont été créées, surtout, comme des camps de travail pour les étrangers. En pratique, tous ceux qui sont employés dans l’édification de bâtiments, de gratte-ciels, vivent là.

Dans ce contexte, le problème le plus inquiétant concerne les enfants qui y vivent : ils n’ont pas accès aux écoles publiques, ils accompagnent souvent les adultes au travail et sont aussi victimes d’accidents au chantier, parfois mortels. Si les enfants restent toujours dans le camp, ils deviennent des proies faciles de « chasseurs des enfants » qui connaissent très bien la réalité qui les entourent. Ces enfants sont exploités pour demander l’aumône aux bords de la route, quand les plus âgés (3-4 ans), sont utilisés pour vendre des bonbons, des fleurs etc… dans les bars de Pattaya, la nuit.

  • Qu’est –ce que Take Care Kids- fait-elle précisément ?

Tout dabord, Take Care Kids fonctionne avec son Foyer d’accueil dans lequel on compte quatorze enfants, avec une femme et son fils malade. Une fois dans notre établissement, l’enfant, après une période d’acclimatation évidente, commence à aller à l’école et essaie surtout de retrouver la confiance perdue dans l’Être Humain Adulte.

En outre, nous collaborons avec les hôpitaux locaux pour tenter de soulager les souffrances des enfants qui sont entre la vie et la mort, à cause de violences qu’ils ont subi ou de maladies. Même si un enfant est condamné, nous l’aidons à mourir avec dignité et amour.

En plus de cela, nous donnons aussi notre aide aux femmes célibataires, en grand besoin, pour envoyer leurs enfants à l’école : en effet, aller à l’école veut dire, avant tout, ne pas être à la rue, où ils sont les proies potentielles de mille dangers.

Enfin, nous nous rendons dans les cabanes sous le prétexte d’apporter des vêtements et du matériel usagé pour tenir un registre des enfants qui y vivent. C’est surtout un moyen pour contrôler leur état de santé.

  • Comment ces enfants font –ils partie de votre famille ?

Dans la plupart des cas, les services sociaux locaux nous confient les enfants. D’autres fois, en revanche, il arrive que nous les retrouvions nous-mêmes, ou souvent, c’est Woman and Child Protection, une unité spéciale de police, qui nous les confie.

  • Tu m’as bien dit que Take Care Kids existe depuis 2006 et en Thaïlande depuis 2010. Comment faites-vous pour soutenir l’association ?

Je tiens à préciser que toutes les donations de toute importance ont le goût et l’odeur de la Vie, aussi bien celles en espèce que celles en nature. C’est fondamental pour nous afin d’avancer dans notre aventure. Nous ne disposons ni de sponsors importants ni de grandes entreprises. Nous pouvons compter sur le soutien de plusieurs personnes qui nous ont suivi depuis longtemps, ayant compris et vu tout ce que nous faisons. Ils nous font confiance, ils nous aident. Tous nos soutiens sont, avec le travail extraordinaire de nos volontaires en Italie et en Thaïlande, le cœur battant de Take Care Kids. C’est grâce à eux, si nous arrivons à soutenir l’association et ses projets. C’est grâce à chacun d’eux si aujourd’hui nous y sommes encore.

Maria et les enfants du foyer d'accueil
Maria et les enfants du foyer d'accueil

Nos projets ont un coût de 50.000 euros annuels qui comprennent vraiment tout ce que nous faisons et que j’ai déjà expliqué auparavant. Chaque donation fait la différence pour nous, même un cadeau comme un poulet pour donner à manger à nos enfants. (Cliquez ici pour lire l’interview faite à Laura pour savoir comme il en faut peu pour faire la différence).

  • L’argent des donations, comment–est il géré?

Mois par mois, nous cherchons à le gérer, mais il passe toujours quelque chose que nous y faire retourner au départ.  Maria travaille avec moi, c’est une femme brillante, qui s’est consacrée depuis longtemps à notre cause, avec conviction. Ensemble, nous avons pu surmonter des tempêtes et, en même temps, nous savons bien que d’autres nous attendent. En tout cas, il faut dire qu’ensemble nous sommes forts. Et l’argent ? Je dis toujours que peu importe la quantité d’argent que nous avons à disposition, mais comment nous le dépensons. Nous avons un grand respect pour cet argent donné avec confiance. Pour cette raison, nous faisons beaucoup d’attention à l’employer parce que c’est le fruit de tous ceux qui se lèvent  le matin pour aller travailler et pour faire figurer les comptes à la fin du mois.

Si vous souhaitez faire un don de quelconque quantité en faveur de l’association, sachez que la page web de Take Care Kids (voir le lien) donne la possibilité de faire des dons à la fois par virements (l’association a aussi un compte bancaire en Italie) et par PayPal.                                                                                                         

    Filippo Paggiarin

les enfants du foyer d'accueil en Thaïlande

La vie dans le Foyer d’accueil de Take Care Kids à Pattaya en Thaïlande

Nous avons bien parlé de la Thaïlande et de Take Care Kids avec son fondateur (voir le lien), mais dans cette aventure, Giorgio n’est pas seul : en fait, il peut compter sur une équipe de volontaires aussi bien Thaïlandais qu’Italiens. Laura, est une des volontaires et, avec elle, j’ai eu l’opportunité de discuter de bénévolat (voir le lien), j’en ai profité pour lui poser des questions afin de mieux comprendre comment se déroule, en pratique, la vie des volontaires engagés dans le foyer ou, plus généralement, dans une association comme Take Care Kids.

 Salut Laura, comment as-tu découvert Take Care Kids ?

Nous venions d’arriver là, quand, en parlant avec une collègue de mon mari, elle a mentionné Take Care Kids. Et Voilà ! Dès ce jour tout a commencé : moi et mon mari (quand il peut), nous donnons notre aide au foyer.

Très bien, mais qu’est-ce que Take Care Kids fait-elle ?

 Je pourrais te répondre que l’association fait un peu de tout. Take Care Kids donne aux enfants une famille. Nous sommes en train de parler d’enfants qui ont été maltraités et qui, pour s’en sortir, ont besoin de se sentir en sécurité et d’être aimés. Ils ont besoin de ce que n’importe quel enfant a besoin, c’est-à-dire jouer, mais aussi qu’une personne les guide et leur donne des règles. Une famille réelle, en fait. Il y a également une psychologue avec nous, qui est là pour les suivre dès qu’ils montrent des signes alarmants. 

Tommaso, mari de Laura, et un enfant du foyer d'accueil
Tommaso, mari de Laura, et un enfant du foyer

Combien d’enfants y-a-t-il dans le foyer d’accueil ?

En ce moment, dans le foyer d’accueil il y a 14 enfants. Le plus petit a moins de 2 ans et la plus âgée a 16 ans.

 Comment vivent-ils ? 

Ils vivent comme dans une grande famille, ce qui est bien, car ils apprennent beaucoup par cette « famille ».  En effet, ils grandissent ensemble, les plus grands sont comme des frères aînés pour les plus petits. Tous les matins, les enfants se réveillent, prennent leur petit-déjeuner et après ils vont à l’école. Ensuite, à la sortie de l’école, ils reviennent au foyer d’accueil. Et c’est là qu’ils nous trouvent.

Les enfants du foyer d'accueil en une excursion un dimanche à Khao Chee Chan
Une excursion un dimanche à Khao Chee Chan

 Et vous, qu’est-ce que vous faites ? 

Nous prenons notre goûter avec eux, nous les aidons à faire leurs devoirs, nous dinons avec eux, ou encore nous allons au parc, au parc d’attractions ou au parc aquatique à la fin de la semaine. Nous jouons, nous faisons des reproches s’il le faut et les habituons à avoir une bonne attitude envers les autres enfants…comme une vraie famille. Ils sont très humbles. Je peux dire que dans tout ce qu’ils font et dans leurs attitudes, ils me rappellent mes nièces à Polcenigo en Italie !

 Comment peut-on vous aider ? 

Pour nous, chaque soutien est important. Par exemple :

  • Un tour de manège au parc d’attraction, pour un enfant coûte 40 THB (baht thaïlandais, la monnaie thaïlandaise) – l’équivalent d’environ € 1
  • 3 Kg de mangue avec lesquels ils peuvent grignoter en 20 :100 THB (environ € 2,50)
  • Une pastèque avec laquelle tous peuvent grignoter : 60 THB (€1,50 environ)
  • 2 gâteaux au durian (un fruit local) nécessaires pour tous les enfants et plus : 400 THB (€10 environ)
  • Pizza pour les événements importants au restaurant pour tous les enfants, les volontaires et toute l’équipe: €60 environ.

 Tu vois que chaque don est utile pour leur donner quelque chose !


Si vous souhaitez faire un don de quelconque quantité en faveur de l’association, sachez que la page web  de Take Care Kids (voir le lien) donne la possibilité de faire des dons à la fois par virements (l’association a aussi un compte bancaire en Italie) et par PayPal.                                                                                                          

Filippo Paggiarin

traduit en français par Alessandra Gigliotti et Laura Poiret



Never Miss A Story

Get our Weekly recap with the latest news, articles and resources.
Cookie policy
We use our own and third party cookies to allow us to understand how the site is used and to support our marketing campaigns.

Hot daily news right into your inbox.