Cualquiera que se haya tomado el tiempo de informarse y que sea intelectualmente honesto habrá notado cómo nuestra civilización galopa contra una pared. Ahora es inútil caminar en círculos: los efectos de la actividad humana en el medio ambiente son inequívocos y están bajo la mirada de todos. Para darme una idea general del fenómeno y el momento histórico en el que vivimos, decidí escribir este artículo. En la primera parte enumero una serie de datos incontrovertibles que describen la situación actual (e invito calurosamente a los más escépticos a verificar las fuentes). En la segunda parte, hago una breve consideración sobre la peculiaridad del problema. Después, presento los pronósticos del órgano más eminente sobre el tema: el panel intergubernamental sobre cambio climático (IPCC). Seguidamente, reporto algunas críticas dirigidas al IPCC, acusado por una porción de la comunidad científica de ser demasiado conservador en sus estimaciones. Finalmente, concluyo con referencias a grupos de trabajo e iniciativas para salvar lo que se puede salvar.
La situación hoy
Con el 2018 hemos dejado atrás el cuarto año más caluroso de la historia (desde el inicio de las mediciones), con 17 de los 18 años más calurosos en el nuevo milenio [1a] [1b]. La razón por la cual el Ártico continúa perdiendo un volumen de hielo a una tasa de aproximadamente 13% por década, siguiendo una tendencia creciente (se estima que entre 1975 y 2010 la pérdida de hielo es entre 55 y 65%, y en los últimos nueve años estos porcentajes han aumentado) [2]. Mientras tanto, los mares ya han crecido 80 mm desde 1993 [3] y se empieza a observar el impacto que tendrá el aumento de los océanos en la superficie total de las tierras emergidas (ver Florida, o las 5 islas en el medio del Pacífico eliminadas de mapas geográficos) [4]; [5]. Además de la inhabitabilidad de algunas áreas costeras, el cambio climático aumenta los episodios de sequía e inundaciones, por lo que los migrantes causados por el calentamiento global continúan aumentando y las Naciones Unidas estiman que podrían alcanzar hasta mil millones antes del 2050 [6]. Mientras tanto, el permafrost en Siberia y Alaska comenzó a derretirse, liberando metano y probablemente desencadenando un mecanismo que no se puede detener [7]. Como si esto fuera poco, la contaminación y la sobreproducción económica están amplificando los efectos del cambio climático, dañando gravemente la biodiversidad del planeta. En 2016, el WWF declaró que estamos en medio de la sexta extinción masiva en la historia de la Tierra, con una pérdida del 58% de la fauna mundial entre 1970 y 2012 [8a], con una tasa de extinción animal que continúa aumentando (por ahora es entre 10 y 100 veces el promedio de los últimos 10 millones de años) [8b]. Lamentablemente, la lista todavía es larga: desde la acidificación de los océanos con la consiguiente aniquilación de ecosistemas enteros (ver arrecifes de coral), hasta ballenas muertas por indigestión plástica, incendios cada vez más frecuentes y más extensos, torbellinos y huracanes que aumentan de intensidad para la mayor energía presente en el aire, el derretimiento de los glaciares, etc. [9]; [10]; [11].
La reacción
El principal problema a la hora de abordar el cambio climático es la discrepancia entre su naturaleza global y la forma organizativa del hombre en múltiples estados. Además, las primeras señales de los efectos del cambio climático han sido localizados, causando mayores daños en los países más pobres. Esto ha contribuido a aumentar la sensación de que el cambio climático es sólo otro flagelo del hemisferio sur, y que nosotros en Occidente (los únicos líderes posibles de una concertación internacional atenta a la equidad energética) no nos veríamos muy afectados al final. Recientemente, sin embargo, los efectos se han empezado a sentir más fuerte y frecuente, ayudando a una sensibilización general tan tardía como indispensable.
Perspectivas según el IPCC
Si bien el tiempo a nuestra disposición se está reduciendo sin cesar, sin preocuparse por los largos retrasos para la coordinación internacional, la temperatura del planeta ya ha aumentado a un grado y el daño comienza a volverse irreversible. Los pronósticos del IPCC nos dicen que incluso si pudiéramos mantener el aumento de la temperatura dentro de 1,5°C (hipótesis más favorable), en cualquier caso, se produciría un nuevo descenso de las barreras de los arrecifes de coral del 70-90%, un Ártico por primera vez sin hielo para el año 2100, un aumento de los mares entre 26 y 77 centímetros, una disminución del 9% en las cosechas de trigo, cerca de 1,5 millones de toneladas de pescado menos capturadas (con una población mundial en aumento), un aumento adicional de los fenómenos climáticos extremos y una reducción de las emisiones de CO2, disminución del 9% del agua dulce en el Mediterráneo[11]. Se estima que el aumento a 1,5°C se producirá entre 2030 y 2050. Para lograr este escenario “óptimo”, deberíamos empezar a partir de 2020 a reducir las emisiones globales de manera que nos situemos en la tendencia mostrada en el gráfico (b) abajo, donde se representa una reducción del 45% ya para el 2030 y tener cero emisiones para el 2055 (línea gris). Sin embargo, la cifra acumulada de emisiones de gases de efecto invernadero continuará aumentando durante algunas décadas (c) y (d). Esto se debe a que hemos activado mecanismos naturales que no se pueden desconectar con un interruptor (si va a 200 km / h y comienza a frenar, seguirás haciendo varios metros más de carretera que el punto del inicio de la frenada).
Crítica
Es aterrador pensar que la forma de situarse en la tendencia representada en el gráfico (b) no se ha emprendido y no hay nada que sugiera que será en los próximos cuatro meses. En contraste, en las principales potencias mundiales abundan gobernantes escépticos al clima como en Rusia, Estados Unidos y Japón. Sin mencionar el Brasil, donde hemos recientemente observado una reanudación de la deforestación en la Amazonía [12], Polonia, cuyos líderes políticos no tienen intención de sustituir el carbón como principal fuente de energía de Polonia, ni China, que declara guerra contra el cambio climático, pero al mismo tiempo (en parte por necesidad, en parte por interés) financia centrales eléctricas de carbón en el extranjero y tiene una participación mayoritaria en la empresa más contaminante del mundo[13][14].
Este panorama político es probablemente uno de los factores que impulsan cada vez más a los investigadores a estar en desacuerdo con los Pronósticos del IPCC, y etiquetándolos como demasiado optimistas. El frente de los escépticos es muy amplio, así que menciono sólo las figuras prominentes: Peter Wadhams, uno de los glaciólogos más conocidos del mundo, Jem Bendell, profesor de la Universidad de Cumbria (Reino Unido), Mayer Hillman, científico que dedicó su vida al transporte Sostenible y al medio ambiente, Stuart Scott, fundador y presidente de Transition University (EE.UU.), Guy McPherson, Profesor Emérito de la Universidad de Arizona, James Hansen Ex Director del Instituto Goddard de la NASA.
Lo que se le reprocha al IPCC son básicamente tres puntos: 1) subestimar el impacto de metano liberado a la atmósfera como resultado de la disolución del permafrost, 2) considerar los efectos del cambio climático como lineal y no exponencial y 3) incluir en la ecuación las tecnologías de geoingeniería para extraer CO2 de la atmósfera en una escala actualmente inexistente. Wadhamas, por ejemplo, predice un septiembre sin hielo en el Ártico ya en un futuro próximo y un aumento en los mares entre 1 y 2 metros antes del final del siglo [15]. El profesor Bendell, después de un año sabático dedicado a la investigación, escribió un artículo titulado “Deep Adaptation” (rechazado por la revista científica que lo había enviado, porque el lenguaje era demasiado fuerte). En el periódico, Bendell escribe que ya no tiene sentido investigar sobre el desarrollo sostenible, un ámbito al que ha dedicado su vida, ya que el objetivo de 1,5°C y también el de 2°C serán ampliamente violados por los próximos 20 años y ahora deben hacerse todos los esfuerzos posibles para entender cómo adaptarse a un escenario de civilización posterior al colapso.
Guardar lo que se puede guardar
El hecho de que las personas que han dedicado su vida al estudio y a la investigación sean tan alarmistas seguramente hace pensar. Por supuesto, el organismo más autorizado en materia de cambio climático es y sigue siendo el IPCC. Sin embargo, debemos reconocer que el panel sólo contiene previsiones que gozan de un amplio consenso en la comunidad científica a nivel internacional, así que tienen que ser conservadoras. Este artículo quiere invitar a los lectores, a que se informen, ahora hay una gran cantidad de bibliografía, artículos y documentales sobre el tema (en todos los idiomas) que permiten que cualquiera se haga una idea. En segundo lugar, me gustaría dejar claro la urgencia de una respuesta global; en una democracia esto sólo puede provenir de una fuerte presión popular sobre los gobiernos, por lo que hay que participar en movimientos como el de los Fridays for Future, o al menos apoyar a las organizaciones desplegadas para la protección del medio ambiente. Las acciones individuales son ciertamente importantes, pero se necesita inversiones al estilo del plan Marshall para ponernos en el camino correcto, tendencia descrita en el gráfico (b) del IPCC (arriba). Para los que quieren explorar más sobre el tipo de inversiones les sugiero que revisen el proyecto Drawdawn (también hay una charla de TED por Chad Frischmann traducida a 19 idiomas). Para que se produzca este cambio de marcha, es necesario votar con más prudencia, informar a los escépticos y salir a la calle, de lo contrario, estamos condenados.
Featured image: Counries’ efforts to achieve the Paris agreement targets. Picture obtained from the collaboration of Climate Analytics, Ecofys and NewClimate Institute.
Bibliografia
[1a] https://www.climate.gov/news-features/videos/history-earths-surface-temperature-1880-2016
[1b] https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201813#gtemp
[2] https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/ ; https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-19-0008.1
[3] https://sealevel.nasa.gov/understanding-sea-level/key-indicators/global-mean-sea-level
[4] http://sealevel.climatecentral.org/news/floria-and-the-rising-sea
[6] https://www.unhcr.org/49256c492.pdf
[7] http://www.nature.com/articles/s41558-018-0095-z
[8a] https://www.worldwildlife.org/pages/living-planet-report-2016
[8b] Report of the Plenary of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services on the work of its seventh session (Maggio 2019)
[10] https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/mar/30/plastic-debris-killing-sperm-whales
[11]https://ipccitalia.cmcc.it/ipcc-special-report-global-warming-of-1-5-c/
[12] https://www.ilpost.it/2019/07/29/amazzonia-bolsonaro/
[13]https://www.npr.org/2019/04/29/716347646/why-is-china-placing-a-global-bet-on-coal?t=1565430393525 ; https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-20/top-china-fund-sdic-joins-global-shift-away-from-coal-investment
[15] https://www.theguardian.com/environment/2016/aug/21/arctic-will-be-ice-free-in-summer-next-year
[Global Carbon emission picture from: https://blog.datawrapper.de/weekly-chart-greenhouse-gas-emissions-climate-crisis/]
