Le déclin de la pensée présent dans la politique de nos jours se manifeste microcosmiquement dans cet article post-Brexit: « Malgré le vote écrasant pour quitter l’UE, Cornwall – un bénéficiaire important des fonds de l’Union Européenne au cours des deux dernières décennies – a immédiatement exigé une garantie Westminster de leur argent européen … Étonnamment, aucune confirmation n’a encore été émise par Theresa May »1.
Cela s’est produit après que 5 des 6 députés de Cornwall ont préconisé un vote du ‘Leave’.Il s’agit d’un excellent exemple de personnes, composés de différentes identités, votant contre leur meilleur intérêt en faveur d’intérêt d’une identité forte (dans ce cas, fierté de leur identité qui est définie en opposition à l’immigration). La faillibilité de l’homme est, bien sûr, toujours présente et chronique, mais qu’est-ce qui a causé des gens relativement rationnels de voter d’une manière qui leur est préjudiciable ?
(http://cdn4.spiegel.de/images/image-1000007-breitwandaufmacher-yqpq-1000007.jpg)
Comme ci-dessus, les gens votent souvent de manière contre-intuitive lorsqu’une identité domine les autres. Malgré leur faible revenu, de nombreux conservateurs aux États-Unis ont voté pour Donald Trump alors qu’il promettait de mettre fin à leurs soins médicaux ; Cela est dû à l’efficacité de la campagne Trump pour encadrer l’élection de façon nationaliste.
Ce qui est particulièrement intrigant, c’est que les gens n’ont pas simplement « une » identité ; Votre ethnicité, votre classe sociale, votre sexualité, votre éducation et votre âge sont toutes des identités simultanées. De même, tous les membres d’un groupe ne sont pas impliqués dans la politique d’identité.
Cela nous laisse un dilemme : comment les membres qui détiennent les « points de vue identité » peuvent-ils maintenir ces croyances de façon crédible étant donné qu’ils ne sont pas soutenus par d’autres membres du groupe ? Même si elles sont justifiées, la subjectivité de ces points de vue nous amène à nous interroger sur le point de savoir si on peut vraiment dire qu’ils représentent les vrais intérêts des groupes. Cela remet en question l’idée de la politique d’identité.
La politique d’identité, à sa base, est la formation d’alliances politiques par des personnes qui ont un fond religieux, social, racial, etc. Il n’y a rien d’intrinsèquement négatif à ce sujet. Cependant, depuis lors, elle a divergé considérablement de son sens original. En conséquence, c’est l’un des facteurs qui causent ce manque de clarté de pensée ; De plus en plus, la pensée critique est ce dont nous avons besoin pour créer de meilleures conditions politiques au lieu de croire aveuglément aux promesses des politiciens et des mouvements.
Les origines de la politique d’identité sont importantes pour démontrer le lien entre sa manifestation actuelle et la pensée peu claire. Sa fondation en tant que mouvements qui défendaient les droits des minorités était légitime et nécessaire, par exemple le mouvement des droits civiques afro-américain aux États-Unis dans les années 1960. Il a réussi à lutter pour les droits des opprimés pendant des décennies. Cependant, il s’agissait de campagnes relativement ciblées ; Beaucoup de partisans différaient complètement dans leurs opinions sur de nombreuses questions en dehors des objectifs du mouvement.
(Https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c3/1963_march_on_washington.jpg)
Récemment, cependant, la politique d’identité est devenue un autre mot pour le dogme, pour l’adhésion aveugle à un ensemble concret de croyances sur une variété de questions, uniquement à cause de l’identité. Sam Harris, philosophe américain, explique cette folie ainsi : «… l’identité et l’expérience de vie d’une personne ne sont souvent pas pertinentes quand on parle de faits … Pourquoi l’attitude d’une personne envers les armes à feu devrait-elle prédire ses opinions sur le changement climatique, ? Et pourtant il est presque certainement dans notre société. C’est le signe que les gens se joignent tribus »2.
Ce type de politique produit une pensée de groupe, où la pensée indépendante, l’analyse critique et les opinions opposées cèdent la place à la conformité au point de vue dominant, entraîné par un désir d’appartenance. Les positions sur certaines questions peuvent être définies par votre identité et peuvent la renforcer. Une attitude pro-vie sur l’avortement peut être encouragée par l’identité religieuse de quelqu’un, et aussi renforcer leur identité comme ils se définissent en opposition aux groupes pro-choix.
Les gens ne considèrent pas toujours le problème en question – comme on peut le voir avec l’exemple de Brexit. Ils peuvent être coupables d’heuristiques cognitives.
Les heuristiques cognitives ou les raccourcis mentaux dans le raisonnement ont un rôle important à jouer dans la provocation de l’irrationalité chez les électeurs et les mouvements et sont particulièrement utiles pour les politiciens à exploiter [pour une lecture plus approfondie sur les heuristiques cognitives en politique voir l’article raisons psychologiques pour l’irrationalisme politique]. C’est en utilisant ce mécanisme que les gens associent les immigrants au terrorisme, par exemple, quand seulement une petite minorité est impliquée. Bien sûr, les heuristiques sont bien quand vous décidez de la marque de café à acheter, mais moins quand vous votez sur des questions qui affectent votre vie entière et la vie des autres.
Cela se combine avec des facteurs modernes, spécifiques à l’époque, comme l’augmentation du potentiel de diffuser des informations (de plus en plus fausses) et son rapport inverse à la baisse de la crédibilité des médias. Le résultat est que la politique est de plus en plus séparée de plusieurs des questions importantes pour lesquelles elle existe.
Son absence a encouragé la prolifération de nouvelles fausses, de faits alternatifs et de points de vue polarisés. Les médias ne sont plus la source précise des nouvelles qu’il était autrefois ; Les préjugés, bien sûr, ont toujours existé, mais jamais tant que de fausses informations ont été diffusées à cette échelle.
La pensée critique a été remplacée par des titres sensationnels. Socrate doit se retourner dans sa tombe.
En Europe, nous avons tendance à penser que nous sommes quelque peu isolés du bipartisme et des extrêmes de la scène politique américaine ; Cependant, récemment, nous avons trouvé la politique d’identité à l’arrière de sa tête d’une manière significative. Dans l’exemple des Cornouailles, certains votent seulement sur des questions uniques, par exemple l’immigration, ce qu’ils perçoivent comme un devoir envers leur patrimoine et leur culture britanniques, au détriment de leurs intérêts réels. Dans d’autres pays européens, le sentiment anti-UE conduit les citoyens à s’identifier avec des candidats populistes, à droite comme à gauche, sur toute une série de questions, même si elles ne sont pas liées à l’UE.
Surtout en Europe, ce problème existe depuis longtemps ; Brigid Laffan, politologue, a noté en 1996 que « les problèmes d’identité sont soulevés par la politisation de l’immigration, la fragmentation de l’ordre d’après-guerre, le régionalisme, le renouveau de l’ultra-droit et le processus d’intégration européenne lui-même »3 – Toutes ces questions sont sans doute liées au Brexit et à la politique populiste d’aujourd’hui en France, aux Pays-Bas, en Autriche et dans toute l’Europe en général.
(Http://www.capital-moments.com/wp-content/uploads/2016/06/148370_600-600×375.jpg)
Nous avons besoin d’une forme de pensée plus claire maintenant. L’Europe, dans son histoire, a trop souffert du populisme et d’une confiance aveugle envers les leaders. La pensée critique et le questionnement sont le salut de la politique dans ce monde « post-truth ». Son besoin est d’autant plus important que les promesses imprudentes des politiciens nationalistes européens de se retirer dans un isolement complet menacent l’existence d’un système déjà précaire, si imparfait, qui a désespérément besoin d’unité.
Séafra Ó Faoláin
Bibliographie:
- Chu, B. (2016). The Independent. Accessed 24/03/17 at: http://www.independent.co.uk/voices/brexit-cornwall-brussels-office-eu-funding-kept-up-with-britain-a7168491.html
- Harris, S. (2016) Waking Up [Podcast]. Accessed 15/03/17 at: https://www.youtube.com/watch?v=dvzOH2YY-_M
- Laffan, B. (1996) The Politics of Identity and Political Order in Europe. Journal of Common Market Studies. 34(1) p. 81-102.
