April 1986, Ukraine – im Kernkraftwerk Tschernobyl kommt es zu einem beispiellosen Unfall, der das biologische, ökologische und politische Gleichgewicht der Welt bedroht. März 2011, Japan – ein Tsunami trifft das Kernkraftwerk Fukushima und verursacht zum ersten Mal seit Tschernobyl einen noch größeren Unfall, der als Stufe 7 (die höchste Stufe auf der internationalen Skala für nukleare Ereignisse) eingestuft wird. Diese beiden Ereignisse sind berühmt geworden, weil sie auf mehreren Ebenen Konsequenzen hatten: für die Umwelt, die Gesundheit, die Politik und sogar für unsere Industriekultur. Sie stellten die Art und Weise in Frage, wie wir Energie produzieren, aber auch, wie wir sie verbrauchen. Was ein Risiko war, ein plausibles, aber unwahrscheinliches Szenario, ist Realität geworden. Die Sicherheitsfrage und die Angst, dass sich solche Ereignisse wiederholen könnten, haben uns veranlasst, die Nutzung der Kernenergie zu überdenken.
Mehr denn je ist die Kernenergie zu einer der hitzigsten Debatten der Gegenwart geworden, während das Thema Umwelt in der politischen Arena immer mehr Raum einnimmt. Das gilt besonders für Frankreich, das Atomland par exellence, wo es dennoch viele Gegner der zivilen Atomkraft gibt. Tatsächlich ist Frankreich im weltweiten Vergleich das Land, das die Kernenergie am meisten zur Stromerzeugung einsetzt: 2017 wurden laut EDF[1] 71,6 % der französischen Stromproduktion nuklear erzeugt. Obwohl der Gigant der nuklearen Stromproduktion die USA bleiben (804,9 TWh im Jahr 2017 gegenüber 379,1 für Frankreich), beträgt der Anteil dieser Produktion an der Stromerzeugung auf nationaler Ebene nur 20%.
Obwohl es in Frankreich bisher keinen bedauerlichen Atomunfall gegeben hat, gibt es immer noch viele Menschen, die die Risiken und die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls mit dramatischen Folgen fürchten und betonen. Verbände wie Greenpeace, WWF, NégaWatt, Sortir du Nucléaire[2] sind sehr aktiv und versuchen, Einfluss auf politische Entscheidungen zu nehmen und das Bewusstsein für ihr Anliegen zu schärfen. NégaWatt zum Beispiel hat seinen Idealplan 2050 vorgestellt, der einen schrittweisen Ausstieg aus der zivilen Kernenergie bis 2035 vorsieht und bis 2050 durch 100 % erneuerbare Energien ersetzt werden soll. Sie unterstützen auch die Notwendigkeit eines vollständigen Verzichts auf fossile Brennstoffe und die Reduzierung des Energieverbrauchs in Frankreich um die Hälfte. Für diesen Verein gibt es in der Tat eine Alternative zur Atomkraft und wir müssen sie in Betracht ziehen. Zur Verteidigung ihrer These führen diese Organisationen mehrere Argumente an, nicht nur das des Unfallrisikos.
Ein weiterer Aspekt, den man beispielsweise berücksichtigen sollte, ist wirtschaftlicher Natur: Die meisten westlichen Kernkraftwerke sind in die Jahre gekommen, und in einigen Jahren werden sie bereits ihre Altersgrenze (40 Jahre) erreicht haben. Dann müssen verschiedene Renovierungen vorgenommen werden, um die Lebensdauer um 10 Jahre zu verlängern; oder es müssen direkt neue Anlagen gebaut werden – eine weitere Option, die ebenfalls sehr teuer ist. Allein in Frankreich wären 800 Millionen Euro nötig, um die Lebensdauer eines Reaktors zu verlängern und eine neue Nutzungsgenehmigung für ihn zu erhalten. Wenn man bedenkt, dass das Land achtundfünfzig davon hat, ist die Rechnung klar: Es wird eine Menge kosten… Nicht zu vergessen die Kosten und die Gefahr der Behandlung radioaktiver Abfälle, die der Hauptkritikpunkt der zivilen Kernkraft ist.
Ein weiteres, noch wichtigeres Argument ist, dass die Kernkraft nicht dazu beiträgt, einen verantwortungsvollen Energieverbrauch zu fördern, da sie uns eine unendliche Menge an Strom garantiert, der zu jeder Zeit verfügbar ist. Die Kernkraft nährt den Mythos der absolut unbegrenzten Energie. Und weil sie so gut funktioniert, wird der zivilen Kernkraft vorgeworfen, die Entwicklung der erneuerbaren Energien zu behindern, die sie schließlich ersetzen könnten. Es scheint also offensichtlich, dass die Kernenergie ein Instrument ist, aus dem wir nach und nach aussteigen sollten.
Doch ganz so einfach ist es nicht. Die Debatte ist kein Manichäismus: Anders als man meinen könnte, ist nicht alles schlecht an der Kernenergie und vor allem sind die Zahlen, die sie verteidigen, überzeugend. Denn neben der Tatsache, dass sie eine reichhaltige, kontrollierbare Energieproduktion garantiert und bei Bedarf zur Verfügung steht, hat die Kernenergie den beeindruckenden Vorzug, sehr wenig CO2 auszustoßen. Tatsächlich ist sie neben der Windkraft eine der Energien, die in dieser Hinsicht am wenigsten belastet. Die Kernkraft emittiert etwa 12 g CO2 pro kW/h, die Windkraft 11. Dieser ist jedoch nicht in der Lage, kontinuierlich so viel Strom zu produzieren. Im Vergleich dazu produziert die Klempnerei 24g CO2 pro kW/h, die Photovoltaik 41, Gaskraftwerke 490 und riesige Kohlekraftwerke 820. Die Zahlen sind also eindeutig: Die Kernenergie hat einen großen unverzichtbaren Wert, der uns zwingt, sie zu überdenken. Zumal die umweltpolitische Priorität dieses Jahrzehnts darin besteht, unsere CO2-Emissionen zu senken, um die globale Erwärmung unter 2°C zu halten. Im Moment sind sogar einige erneuerbare Energien nicht so gut wie die Kernenergie. Darüber hinaus ist Frankreich, auch wenn es kein ökologisches Vorbild ist, eines der Länder mit den geringsten CO2-Emissionen der Welt, dank seiner außergewöhnlichen Atomstromerzeugung. Zum Beispiel emittierte es 2017 nur 0,9 % des weltweiten CO2 (4,56 Tonnen/Einwohner/Jahr, wenn man weiß, dass seine Bevölkerung damals 0,8 % der Weltbevölkerung ausmachte)[3].
Warum sollten wir dann einen Ausstieg aus der Kernenergie als Notfall betrachten? Wenn die meisten Gegner dieser Energie auf die Risiken hinweisen, die von ihr ausgehen könnten – also auf ihre mögliche, aber unsichere Gefährlichkeit -, verweisen ihre Anhänger auf die handfesten Zahlen, die zeigen, dass ein Ausstieg aus der Kernenergie vorerst nur die globale Erwärmung verschlimmern würde. Darüber hinaus berücksichtigen die meisten GIEC-Szenarien, die die globale Erwärmung unter 2°C halten wollen, die Nutzung der Kernenergie. Laut mehreren Ingenieuren, wie z.B. Jean-Marc Jancovici, ist der Glaube, dass die Kernkraft vollständig durch erneuerbare Energien ersetzt werden kann, teilweise falsch, denn damit ein solches Szenario funktioniert, müssten wir unseren Energieverbrauch drastisch reduzieren. Es wäre dann fairer, diesen Ersatz als “im Wesentlichen mit Energieeinsparungen und geringfügig mit erneuerbaren Energien”[4] zu definieren. Eine solche Reduzierung unseres Verbrauchs werden wir nur langfristig und schrittweise erreichen können. Der Ausstieg aus der Kernenergie wäre also vorerst eine fragwürdige Entscheidung, denn wir haben noch nicht das nötige Wissen, um sie vollständig durch erneuerbare Energien zu ersetzen, und das, weil sie nicht im Überfluss vorhanden, ja nicht einmal “steuerbar” sind – das heißt, sie hängen von externen Faktoren wie Wind oder Sonne ab, die wir nicht beliebig steuern können. Es wäre dann notwendig, mit Ressourcen zu kompensieren, die einen ähnlichen Wirkungsgrad wie die Kernenergie haben, d.h. Kohle, Gas oder Wasser. Letzteres erfordert eine besondere geographische Situation oder einen erheblichen wirtschaftlichen, menschlichen und ökologischen Aufwand, der nicht für alle Länder tragbar ist.
Wie Mehrsprachigkeit unsere Identität bereichert.
Kann Mehrsprachigkeit uns verändern? Wird unsere Identität durch die Erfahrungen mit anderen Sprachen beeinflusst? Wie interagieren diese Sprachen miteinander?Read More Wie Mehrsprachigkeit unsere Identität bereichert.
Warum sind Elektroautos vorteilhafter?
Der Absatz von Elektroautos ist in den letzten Jahren stark angestiegen. Das hat die Autohersteller dazu veranlasst, ihre Produktion zu überdenken und mehr und mehr auf diese Art von Autos
Wie Jean-Marc Jancovici sagt, muss man sich eine Frage stellen, deren Antwort weniger offensichtlich ist, als es scheinen mag: “Sind erneuerbare Energien ökologischer als die Kernenergie?”[5].Wasserkraft, die einzige Option, die der Atomkraft wirklich gleichwertig ist (weil sie wenig CO2 produziert und Energie im Überfluss erzeugen kann), würde Eingriffe erfordern, die nicht sehr ökologisch sind, wie z.B. die Überflutung eines ganzen Tals – wie es beim Bau des größten Staudamms der Welt, dem Drei-Schluchten-Damm in China, der Fall war. Außerdem betont Jancovici die Tatsache, dass die Zahl der durch den Bau dieses Staudamms vertriebenen Menschen zwischen 5 und 10 Mal größer ist als die der durch die Atomkatastrophen von Tschernobyl oder Fukushima vertriebenen Menschen (im ersten Fall hat bereits ein Reversibilitätseffekt eingesetzt, was im Fall der Drei Schluchten unmöglich wäre). Fazit: Die zivile Kernkraft muss durch ein System kompensiert werden, das fossile Energien nutzen würde. Dennoch sind die Umwelt- und Gesundheitsauswirkungen der letzteren schlimmer als die Auswirkungen der Kernkraft. Es wäre ein Rückschritt und würde noch mehr CO2 produzieren.
Obwohl es kein Null-Risiko gibt und man die möglichen und tatsächlichen Gefahren (vor allem im Hinblick auf radioaktive Abfälle) der zivilen Kernkraft berücksichtigen muss, scheint es, dass diese vor allem verteufelt und in ihren tatsächlichen Vorzügen wenig geschätzt wird. Dennoch liegt ein Umweltnotstand vor, es müssen effektive Maßnahmen ergriffen werden, um Katastrophenszenarien zu vermeiden. Wie können wir in diesem Fall sicher sein, dass eine politische Aktion, die auf den vollständigen Ausstieg aus der Atomkraft abzielt, eine gute Aktion ist? Im Moment sieht es so aus, als ob das nicht der Fall ist; aber wir sollten unsere Bemühungen auf jeden Fall auf zwei Hauptziele konzentrieren: die weitere Entwicklung der erneuerbaren Energien und ihrer Kapazitäten; die Suche nach einem Weg, den Atommüll loszuwerden, sowie die Stärkung der Sicherheit in Kernkraftwerken.
Irgendwann wird die Menschheit vielleicht wirklich saubere Energie finden. In der Zwischenzeit kann, wie Henri Waisman, Forscher am französischen Institut für nachhaltige Entwicklung und internationale Beziehungen (IDDRI)[6] es ausdrückt, “‘Dekarbonisierung’ durch verschiedene Mittel erfolgen: erneuerbare Energien, Kohleabscheidung […] oder sogar Kernkraft. […] Es wird von den Kosten der verschiedenen Optionen abhängen. Die Energiewende ist eine Entscheidung, die getroffen werden muss. Keiner ist perfekt, auch erneuerbare Energien haben negative Auswirkungen. Es ist notwendig, das Problem in seiner Komplexität zu betrachten. Es wird keine einfachen Lösungen geben“[7].
Von Davide Clemente auf Deutsch übersetzt
[1] Electricité de France, französisches Elektrizitätsunternehmen, das sich größtenteils in staatlichem Besitz befindet.
[2] Wörtlich: “Raus aus der Kernenergie”.
[3] Zum Beispiel im Vergleich zu China, dem weltweit führenden Emittenten von CO2 (28,2 % der globalen CO2-Emissionen im Jahr 2017, davon 6,68 Tonnen pro Einwohner und Jahr). Dies ist eine bessere Leistung als in den meisten anderen westeuropäischen Ländern (8,70 Tonnen/Einwohner/Jahr; 5,45 für Spanien; 5,43 für Großbritannien und 5,31 für Italien).
[4] J-M. Jancovici, “Discussione su alcuni luoghi comuni sul nucleare civile”, “Discussion autout de quelques idées reçues sur le nucléaire civil” (übersetzt aus dem Original), jancovici.com
[5] “Sind erneuerbare Energien umweltfreundlicher als Kernkraft? ” Ibid.
[6] “Institut für nachhaltige Entwicklung und internationale Beziehungen”, traduzione dell’autrice
[7] Henri Waisman, für einen France Tv Info-Artikel vom 07.09.2019, “Müssen wir aus der Atomkraft aussteigen, um den Planeten zu retten? Sieben Argumente, um die Debatte zu verstehen.”, Übersetzung des Autors). Dekarbonisierung’ kann durch eine Vielzahl von Mitteln erreicht werden: erneuerbare Energien, Kohlenstoffabscheidung und -sequestrierung […] oder Kernkraft. …] Dies wird von den Kostenannahmen im Vergleich zu anderen Optionen abhängen. Die Energiewende ist eine Entscheidung, die getroffen werden muss. Keiner von ihnen ist perfekt; auch erneuerbare Energien haben Auswirkungen. Es ist wichtig, das Problem in seiner ganzen Komplexität zu betrachten. Es wird keine einfachen Lösungen geben.