What is the role of credit rating agencies in the economy?

08/05/202009/04/2022

Gianlorenzo Zeccolella

The current financial situation reserves an exceptional role for credit rating agencies, which may actively influence and, eventually, undermine the financial market stability.

Both in the European Union and in the United States, the number of credit rating agencies is very circumscribed. There are just a few companies that operate in this business with no competition. Moody’s, Standard & Poor’s and Fitch Group, the so-called “Big Three”, hold around 92% of market share^[1]. Their role is to assign a credit rating, an essential indicator to gauge both countries’ and companies’ soundness. Ratings contribute to determining the possibility to access new national and international capital resources.

Ratings as measures of creditworthiness

Several international companies, before issuing a bond, ask the rating agencies to assess the financial instruments and assign a rating (often obliged by legislation), which consequently authorizes the allocation on the market. Moreover, not all the investors assess on their own the credit quality of companies and countries, before investing. Many of them directly rely on the evaluation provided by credit rating agencies.

The higher is the credit quality, the higher will be the rating. Together with the lower cost of capital, a high rating guarantees more accessibility to external debt^[2]. The scale goes from AAA the best grade, to D, meaning Default (the scale is slightly different for Moody’s. See the table below). Companies rated at BBB- or higher are in the investment-grade area, while the ones with ratings below the BBB- threshold are in the speculative-grade zone (also defined “junk” or non-investment).

Credit Rating Scale

Moody’s	Standard & Poor’s	Fitch	Description
Aaa	AAA	AAA	Investment Grade
Aa1	AA+	AA+
Aa2	AA	AA
Aa3	AA-	AA-
A1	A+	A+
A2	A	A
A3	A-	A-
Baa1	BBB+	BBB+
Baa2	BBB	BBB
Baa3	BBB-	BBB-
Ba1	BB+	BB+	Speculative Grade
Ba2	BB	BB
Ba3	BB-	BB-
B1	B+	B+
B2	B	B
B3	B-	B-
Caa	CCC+	CCC
Ca	CCC
C	CCC-
/	D	CC
/		C
/		D

Ratings as risk indicators

The other side that can be captured using ratings is the risk involved in an investment. It is straightforward to understand that a debt issuer – generally a State or a company – with a high credit quality and a high rating will be a safer investment than another with a speculative grade rating.

Institutional investors, such as pension funds, mutual funds and banks have different restrictions on the amount of risk they can (and they are willing to) bear.

This is partially due to regulation. Savers are investing their money in a pension fund to ensure the possibility to live respectably after retirement, without any interest in being exposed to speculative assets. Also, the investment strategy matters. Indeed, every portfolio is built pursuing certain objectives. In finance, expressed in terms of expected returns and risk. Investors, choosing to use their money to buy financial instruments instead of consuming, should receive an appropriate remuneration, proportional to the level of risk they are bearing. However, most of them would not accept the risk of losing a big portion of their capital chasing unrealistic high returns. For this reason, most of the investors will not be willing to invest a great share of their money in low rating government or corporate bonds.

The importance of credit ratings for States

When a State is downgraded the impact on its cost of borrowing can be very significant, especially if its previous ratings were already low. Going from the lowest scores of investment grade to speculative grades can cause the exclusion from the main government bond indexes and, thus, from the portfolios of many institutional investors. This generates not only a dramatic increase of the cost of borrowing money on the markets but it can seriously reduce the capacity for that issuer to finance additional spending with debt. Today, according to Moody’s and Fitch, Italy is just one notch above the junk area and the covid crisis risks to compromising its creditworthiness.

Country credit ratings and 10years bond yield

Country	S&P’s	Moody’s	Fitch	10 years government bond yield
Italy	BBB	Baa3	BBB-	0.49%
Germany	AAA	Aaa	AAA	-0.52%
France	AA	Aa2	AA	-0.32%
Spain	A	Baa1	A-	0.04%
Portugal	BBB	Baa3	BBB	-0.03%
United States	AA+	Aaa	AAA	1.12%
United Kingdom	AA	Aa3	AA-	0.29%
Japan	A+	A1	A	0.04%
Switzerland	AAA	Aaa	AAA	-0.50%
Russia	BBB-	Baa3	BBB	5.88%
Canada	AAA	Aaa	AA+	0.82%
Australia	AAA	Aaa	AAA	1.10%
New Zealand	AA	Aaa	AA	1.07%
Brazil	BB-	Ba2	BB-	7.37%
South Korea	AA	Aa2	AA-	1.72%
China	A+	A1	A+	3.22%
Argentina	CCC+	Ca	CCC	51.23% (7 years maturity )
Bulgaria	BBB	Baa1	BBB	0.28%
Romania	BBB-	Baa3	BBB-	2.94%
Greece	BB-	Ba3	BB	0.58%
Sweden	AAA	Aaa	AAA	0.06%

Looking at the ratings and the yields on government bonds reported in the table above, it is noticeable that also other factors affect the bond yield. Indeed Italy has similar ratings to Russia, but a much lower cost of debt.

The intervention of the European Central Bank (ECB) has certainly played a crucial role in maintaining low the yield on European countries’ bonds, especially for Italy. ECB implements its monetary policies through different channels. Among them it is worthwhile to mention the Open Market Operations and the Asset Purchase Programmes (APP)^[3]. These allow the ECB to provide liquidity at a very low cost to financial institutions and banks of the Eurosystem, in exchange for this liquidity the banks provide a collateral, which can be for example a government bond. Through these instruments, the ECB receives government bonds of the EU countries, relieving the pressure on the countries yield rate. However, government bonds have to meet certain requirements to be eligible to be used as collaterals^[4]. One of them is being at least in the investment grade area. Otherwise, in the worst scenario, the ECB would not be anymore allowed to hold and buy such government bonds. On 7 April 2020, to reduce the possible damages of a downgrade during the covid crisis, the ECB decided to adopt temporary collateral easing measures. Nowadays, all the marketable assets and issuers, which had at least the lower investment grade until 7 April 2020, remain eligible even in case of further downgrades (up to two notches lower)^[5]. However, the fact that collateral eligibility for central banks’ purchasing programmes are tied to ratings show the relevance and the weight of these institutions in the financial markets.

Credit rating determinants and the main concerns

CRAs assign ratings considering various determinants of the debtor:

Ability to pay–back the borrowed amount. It includes the principal plus the accrued interests;
Ability to do it on time;
Likelihood that the obligor may not pay because of default.

Once analyzed these three broad categories, analysts can attribute a rating that determines the company’s creditworthiness.

Recently, the most important credit rating agencies have acquired greater importance on the capital and financial markets, becoming a target for several critiques. The biggest and most prominent credit rating agencies, namely Standard and Poor’s, Moody’s, and Fitch currently have a massive impact on the capital and financial market. Their assessment of a company’s financial quality represents a fundamental component in determining the pricing of credit risk, which in turn denotes the cost of both internal and external resources.

However, the debated topic is whether those agencies may have some incentives to assign inflated ratings. The problem springs since agencies are not paid by investors but by the same companies that ask for the credit quality assessment (obligors). The borrower, who pays the agency, is interested in high ratings, which would guarantee stability (to keep the cost of external debt low). It is not complicated to understand that in this scenario, some interests are conflicting. The company that needs the assessments pays the agency that would probably be more motivated to give a high rating.

what is the ESM?

Michele Corio 10/01/2021

Nuggets of Public Finance

Michele Corio 03/10/2017

Structured products, such as Mortgage Backed Securities (MBS)^[6], have always been more frequently placed on the market for several years, especially in the United States. Default rates were much more significant than what their intrinsic value was suggesting. Decomposing these structured products would have given assets with awful shapes but with an overall high rating. For this purpose, agencies have been blamed for assigning inflated credit ratings. All these inefficiencies played a critical role in the subprime crisis in 2008.

Furthermore, the insurmountable entry barriers are another crucial issue. The market of credit rating agencies is wholly dominated by three companies, characterizing it as an oligopolistic system. The leading firms may decide to cooperate and create a cartel that would increase the prices and discourage new entrants. Besides, CRAs may offer inflated ratings. In this case, it would be tough for regulators and supervisors to detect whether common shocks or collusive strategies drive extreme assessments.

What can be done to improve the situation?

It is fundamental to create a scheme of incentives where firms are motivated to deviate from such collusive synergies. An idea could be to establish a public rating department in the main global institutions – such as the International Monetary Fund or the Central Banks – that can assess the companies’ credit quality. Their outcome must be compared with the agencies’ results to notice possible differences. If there are large differences (unfair assessments) not driven by fundamental motivations, the regulators may refuse to grant the license to operate in the credit rating sector in the future period. This action may sound unrealistic. Indeed, even in case of weird and unfair behaviors, rejecting the permission to Moody’s, Standard & Poor’s or Fitch seems improbable due to their market power^[7].

Notwithstanding, the conclusions drawn on some undesired qualities and drawbacks of ratings do not have to distract us from the importance of them. Indeed, credit ratings offer a great informational substance that, if not subjected to bias, might be very useful for investor’s decisions.

Michele Corio and Gianlorenzo Zeccolella

Sources and references

[1] https://www.moodysanalytics.com/regulatory-news/nov-29-19-esma-publishes-market-share-figures-for-credit-rating-agencies-in-eu/

[2] debt held by foreign banks

[3] https://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/html/index.en.html

[4] https://www.ecb.europa.eu/mopo/assets/standards/marketable/html/index.en.html

[5] https://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2020/html/ecb.pr200422_1~95e0f62a2b.en.html

[6]Financial instrument secured by a mortgage or collection of mortgages.

[7] Stolper, A., 2009. Regulation of credit rating agencies. Journal of Banking & Finance 33, 1266–1273. https://doi.org/10.1016/j.jbankfin.2009.01.004

EU needs a joint reaction against the covid crisis

22/04/202019/11/2020

The covid-19 pandemic hit Europe violently. The new coronavirus, which infected the first human in the Chinese region of Hubei, is changing our lives, subverting the political and economic framework. In the initial phase, the response of the European countries was scarcely coordinated and, often, late. The impact of the virus has been particularly severe in the economically most developed regions: Lombardy, Emilia-Romagna and Veneto in Italy; the Community of Madrid and Catalonia in Spain; the region of Paris, Ile de France; Bavaria, North Rhine Westphalia and Baden Württemberg in Germany; the Stockholm’s county in Sweden; Flanders in Belgium. Inevitably, the deep integration among the economies of the various EU countries was also an efficient vehicle of transmission for the virus. In absence of a joint strategy for the reopening, at European level, the risk of new spreading of the infections through these paths will be even higher in the next weeks.

Here you can see the diffusion of the virus on the interactive map

The most affected countries, Italy and Spain, have adopted very strict measures. They allowed to continue to carry out the production only to the companies producing essential goods and services or involved in strategic activities for the management of the crisis. On the other hand, the majority of EU countries chose a softer lockdown, closing commercial business in contact with the public, leaving most of the production companies open^[1]. However, these restrictions, necessary to reduce the sanitary emergency, risk to undermine the European economy. The dimension of the crisis will diverge country by country. Indeed, the strictness of the measures, the direct and indirect damages of the epidemic and the financial capacity of each country to support its economy will make the difference. A precise and punctual intervention from the State is needed, providing the required liquidity to make it through the crisis.

The necessity to finance the spending with debt and its critical issues.

The main sources of financing for a State are taxation and the issuance of bonds on the markets. In the midst of a pandemic, a short-term increase in taxation is not a sustainable tool. The objective is to safeguard firms and to keep the productive and economic system alive. Instead, it is inevitable to increase the public debt to reduce the impact that an announced economic recession will have on every citizen’s life. As they demand loans on the markets to finance their spending, the States issue debt securities. Like any other loan, also government bonds embed the market risk – a reduction in the market value of the bond may cause losses to the holder – and, in extreme cases, the risk that the capital lent will not be completely reimbursed.
Generally, the more investors – banks, financial institutions, pension funds and households – will find it likely that the loan will not pay off, the more they will demand a high yield for the risk they are bearing. At the same time, the cost of the debt for the State will increase as the risk perception of the investors increases. Political and economic events together with the amount of debt outstanding affect the finances of the States. Moreover, they influence also the investors’ expectations and bond yields. A typical unit to measure the risk on public debt is the spread between a safe asset – usually in EU the reference is the German bund – and another government bond. Besides, to evaluate the dimension of a public debt it is common to use the Debt/GDP ratio (this topic was also discussed here).

The current situation of Public debt in the main EU countries

It seems clear that the European States are not all in the same condition. Spain and Italy currently are facing the hardest consequences from the pandemic, but they are also the States with the highest debt. In the last years Italian GDP grew slowly^[2], and its debt reached 134% of GDP in 2018^[3]. Similarly, Spain had a Debt/GDP ratio equal to 97.6%^[4] in the same year. However, recently Spanish GDP had a consistent growth, 2% in 2019 and an average growth of 2.8% per year since 2015^[5]. Nonetheless, before the financial crisis in 2007 Spain had a debt/GDP ratio equal to 35%^[6]. The huge increase in debt due to the crisis forced the Spanish government to reduce the public spending and to enforce several additional reforms to increase its competitiveness and maintain the possibility to raise funds issuing debt on the markets.

Therefore, Spain and Italy are caught in the crossfire. On one side they are facing an unprecedented sanitary crisis, on the other they have to spend massive amount of money for the reconstruction of their economies. In addition, they may not be able to benefit of cheap borrowing on the markets.

Already as 21^st April, the yield on 10 years Italian government bond (BTP) was 2.02%^[7]. The equivalent yield on Spanish bonds was 0.97%^[8]. As a comparison, it is interesting to see that the yield on 10-years German bonds is negative, equal to -0.481%^[9]. Germany had a Debt/GDP ratio of 61.9%^[10] in 2018. While, Netherlands has a yield of -0,177%^[11] and France has 0.06%^[12]. Following the increase of these debts, also the related yields will grow. The cost of financing will increase for all the EU countries, but this effect will be much bigger for the States that already have a high debt.

The debate about the EU measures against the crisis

The sanitary crisis is a global emergency. In front of covid-19, there is no virtuous country, nor vicious. It makes no sense to blame the most affected countries with moral judgements. This crisis is symmetric, differently from the financial crisis of 2008. Notwithstanding, its impact and the timing will be different country by country. Since the beginning of the emergency, there has been a hard debate in the EU. The two factions were the supporters of a joint issuance of debt as common response to the crisis – among them Italy, Spain, France – and the opponents – among them Germany and Netherlands. At least in the initial phase, the opponents, confident on their ability to face the economic crisis on their own, were available to help the other countries only under strict conditions. Their proposal involved rigid rules on the repayment of the public debt and on the duration of the loans – European Stability Mechanism (ESM) with enhanced conditions credit lines.
Meanwhile, the European institutions gave their support to the most damaged countries with the specific Pandemic Emergency Purchasing Programme (PEPP) of the European Central Bank (ECB). So far, this intervention allowed to all the countries to maintain a low yield rates on their bonds. This is especially true for Italian BTP. Additionally, EU allocated other 540 billion euro to support the economy (more info here). Unfortunately, the dimension of the crisis requires further interventions. Issuing common debt – Eurobond or European recovery bonds – to finance the economic reconstruction can be the correct solution. Eurobonds would allow to the countries in difficulty to borrowing low cost from the market, making a step further in the European integration process.

Why a joint intervention is in the interest of the whole EU?

It’s not only a matter of European solidarity. Facing a recession of Eurozone GDP estimated as 7.5% by the IMF^[14], no one is stable. There are not solid countries and individualism is not a feasible option. Furthermore, the European Union is a supranational organization that has shared for many years the benefit of being an open economic area. Freedom of movement for workers, goods and capital generated an interdependence among the member States. This is also confirmed looking at the destination countries for the export of Netherlands, Spain, France, Germany and Italy in the figures below.

The export is a fundamental component of the GDP for all the countries above. Especially for Netherlands that accrued an export/GDP ratio of 82.5% in 2019. Instead, Germany had a export/GDP of 46,9%^[15]. Analysing the destination of this export it is extremely evident that the biggest share is directed to other EU countries. Italy is the fifth country for the percentage of goods and services received by the Netherlands and the sixth for Germany. While, Spain is the seventh destination country by dimension of export for Netherlands and the eleventh for Germany. Moreover, Germany and Netherlands are also destination of a significant share of Italian and Spanish export^[16].

The European economies are deeply connected. Now it’s time for the European leaders to find an agreement for common and strong measures against the crisis. It will take time. It may require changes in the treaties and the EU budget has to be increased with additional contribution from every single country. This is in the interest of all the member States. Otherwise, the economic crisis will follow the same paths as the epidemic. The risks are an economic depression and the rise to the power of Eurosceptic parties, which may lead to the end of the European project.

Michele Corio

References:

^[1] https://osservatoriocpi.unicatt.it/cpi-archivio-studi-e-analisi-coronavirus-e-blocco-delle-attivita-cosa-succede-all-estero

^[2] https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=IT

^[3] http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=gov_10dd_edpt1&lang=en

^[4] https://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=teina225&plugin=1

^[5] https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=ES

^[6] http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=gov_10dd_edpt1&lang=en

^[7] https://www.investing.com/rates-bonds/italy-10-year-bond-yield

^[8] https://www.investing.com/rates-bonds/spain-10-year-bond-yield

^[9] https://www.investing.com/rates-bonds/germany-10-year-bond-yield

^[10] http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=gov_10dd_edpt1&lang=en

^[11] https://www.investing.com/rates-bonds/netherlands-10-year-bond-yield

^[12] https://www.investing.com/rates-bonds/france-10-year-bond-yield

^[13] https://jeuneurope.com/ue-e-coronavirus-il-punto-della-situazione/

^[14] https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2020/04/14/weo-april-2020

^[15] https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/TET00003/default/table

^[16] https://oec.world/en/

Qual è il ruolo delle agenzie di rating nell’economia?

08/05/202018/09/2021

Gianlorenzo Zeccolella

L’attuale situazione finanziaria riserva un ruolo speciale alle agenzie di rating, le quali possono condizionare attivamente e, in alcuni casi, minare la stabilità del mercato finanziario.

Sia nell’Unione europea che negli Stati Uniti, il numero delle agenzie di rating è molto circoscritto. Il settore è caratterizzato da poche aziende che operano in un mercato senza concorrenza. Moody’s, Standard & Poor’s e Fitch Group, i cosiddetti “Big Three“, detengono circa il 92% della quota di mercato ^[1]. La loro funzione è quella di assegnare rating, indicatori essenziali per valutare la solidità sia dei paesi che delle aziende. Queste valutazioni sono di cruciale importanza in quanto contribuiscono a determinare la possibilità di accedere a nuove risorse di capitale nazionali e internazionali.

I RATING COME MISURA DEL MERITO CREDITIZIO

Diverse società, prima di emettere un’obbligazione, chiedono alle agenzie di rating di valutare gli strumenti finanziari e di assegnare un rating (spesso obbligati dalla legislazione), che di conseguenza autorizza l’allocazione sul mercato. Inoltre, non tutti gli investitori valutano direttamente la qualità del credito di società e Paesi prima di investire. Molti si affidano ai giudizi delle agenzie di rating.

Maggiore è la qualità del credito, maggiore sarà il rating. Oltre a garantire un minor costo del capitale, un rating elevato consente una maggiore capacità di finanziarsi sul mercato emettendo nuovo debito. La scala va da un massimo livello AAA, a D, che significa Default (gli indicatori sono leggermente diversi per Moody’s. Osservare la tabella successiva). Le società con rating BBB- o superiore si trovano nella cosiddetta area investment-grade mentre quelle con rating inferiori alla soglia BBB- si trovano nella zona di rating speculativo (definita anche “junk” o non non-investment).

Tabella con i livelli di rating creditizio

Moody’s	Standard & Poor’s	Fitch	Description
Aaa	AAA	AAA	Investment Grade
Aa1	AA+	AA+
Aa2	AA	AA
Aa3	AA-	AA-
A1	A+	A+
A2	A	A
A3	A-	A-
Baa1	BBB+	BBB+
Baa2	BBB	BBB
Baa3	BBB-	BBB-
Ba1	BB+	BB+	Speculative Grade
Ba2	BB	BB
Ba3	BB-	BB-
B1	B+	B+
B2	B	B
B3	B-	B-
Caa	CCC+	CCC
Ca	CCC
C	CCC-
/	D	CC
/		C
/		D

IL RATING COME INDICATORE DEL RISCHIO

L’altro aspetto che può essere osservato analizzando i rating è il rischio contenuto in un investimento. Chiaramente, un emittente di debito – generalmente uno Stato o una società – che abbia un’alta qualità del credito e un rating elevato sarà un investimento più sicuro di un altro con un rating di tipo speculativo.

Gli investitori istituzionali, come i fondi pensione, i fondi comuni di investimento e le banche hanno diverse restrizioni sulle quantità di rischio che possono (e sono disposti) a sopportare.

Questo è in parte dovuto alla regolamentazione. I risparmiatori investono i loro soldi in un fondo pensione per garantirsi la possibilità di vivere rispettabilmente dopo il pensionamento, senza alcun interesse ad essere esposti ad attività speculative. Inoltre, anche la strategia di investimento è rilevante. In effetti, ogni portafoglio è costruito perseguendo determinati obiettivi. Nel settore finanziario, le due determinanti fondamentali vengono definite in termini di rendimenti attesi e rischio. Gli investitori, scegliendo di utilizzare il proprio denaro per acquistare strumenti finanziari, anziché spenderlo in beni di consumo o in servizi, dovrebbero ricevere una remunerazione adeguata, proporzionale al livello di rischio che stanno correndo. Tuttavia, la maggior parte di loro non accetterebbe il rischio di perdere gran parte del proprio capitale inseguendo alti rendimenti. A tal proposito, una vasta maggioranza degli investitori non sarà disposta a investire gran parte della propria ricchezza in obbligazioni governative o societarie a basso rating.

L’IMPORTANZA DEI RATING PER GLI STATI

In aggiunta, quando uno Stato viene declassato, l’impatto sul costo del prestito può essere molto significativo, specialmente se i suoi precedenti rating erano già bassi. Passare dai punteggi più bassi dell’area investment-grade all’area speculative grade può causare l’esclusione dai principali indici dei titoli di Stato e, quindi, dai portafogli di molti investitori istituzionali. Ciò genera non solo un drammatico aumento del costo del denaro sui mercati, ma può ridurre seriamente la capacità dell’emittente di finanziare ulteriori spese con debito. Oggi, secondo Moody’s e Fitch, l’Italia è solo un gradino sopra l’area spazzatura e la crisi rischia di comprometterne l’affidabilità creditizia.

Rating creditizio e tasso di rendimento dei titoli di Stato per paese

Country	S&P’s	Moody’s	Fitch	10 years government bond yield
Italy	BBB	Baa3	BBB-	0.49%
Germany	AAA	Aaa	AAA	-0.52%
France	AA	Aa2	AA	-0.32%
Spain	A	Baa1	A-	0.04%
Portugal	BBB	Baa3	BBB	-0.03%
United States	AA+	Aaa	AAA	1.12%
United Kingdom	AA	Aa3	AA-	0.29%
Japan	A+	A1	A	0.04%
Switzerland	AAA	Aaa	AAA	-0.50%
Russia	BBB-	Baa3	BBB	5.88%
Canada	AAA	Aaa	AA+	0.82%
Australia	AAA	Aaa	AAA	1.10%
New Zealand	AA	Aaa	AA	1.07%
Brazil	BB-	Ba2	BB-	7.37%
South Korea	AA	Aa2	AA-	1.72%
China	A+	A1	A+	3.22%
Argentina	CCC+	Ca	CCC	51.23% (7 years maturity )
Bulgaria	BBB	Baa1	BBB	0.28%
Romania	BBB-	Baa3	BBB-	2.94%
Greece	BB-	Ba3	BB	0.58%
Sweden	AAA	Aaa	AAA	0.06%

Osservando i rating e i rendimenti dei titoli di Stato riportati nella tabella sopra, si nota che anche altri fattori influenzano il rendimento delle obbligazioni. In effetti, l’Italia ha rating simili alla Russia, ma un costo del debito nettamente più basso.

L’intervento della Banca Centrale Europea (BCE) ha avuto un ruolo fondamentale nel mantenere piuttosto bassi i rendimenti sui titoli di Stato di molti Paesi europei, specialmente dell’Italia. La BCE realizza la propria politica monetaria servendosi di vari canali. È utile menzionare le operazioni di mercato aperto e i diversi programmi di acquisto di titoli sul mercato (APP)^[2]. Questi strumenti permettono alla Banca Centrale di prestare liquidità a basso costo a banche e istituzioni finanziarie dell’Eurosistema. In cambio le banche devono fornire dei collaterali come garanzia, ad esempio dei titoli di Stato. Attraverso questi meccanismi la BCE acquista bond governativi dei Paesi UE, riducendo la pressione sui rendimenti di questi titoli e di conseguenza il loro costo del debito.

Tuttavia, i titoli di Stato per poter essere usati come garanzia in queste operazioni devono avere alcuni requisiti fondamentali ^[3]. Uno di questi è che abbiano un rating non inferiore al livello minimo per essere nell’investment-grade area. Altrimenti, nello scenario peggiore, la BCE non sarebbe più in grado di detenere questi titoli, né di comprarli. Dal 7 Aprile 2020 la Banca Centrale Europea ha deciso di alleggerire i requisiti necessari per l’idoneità dei collaterali. Questa misura è stata presa per ridurre i rischi legati a possibili downgrade dovuti alla crisi del coronavirus. Ad oggi tutti gli strumenti finanziari negoziati su mercati regolamentati e le emittenti che al 7 Aprile si trovavano almeno nell’area investment grade, restano eleggibili anche in caso di downgrade, anche qualora dovessero arrivare a livello spazzatura, fino ai primi due livelli della speculative grade area ^[4]. Ad ogni modo, solo il fatto che l’idoneità degli strumenti finanziari a svolgere il ruolo di collaterali nei programmi della BCE sia legato ai rating dimostra la rilevanza e il peso delle agenzie di rating nei mercati finanziari.

ASPETTI E CRITICITA’ DEL RATING CREDITIZIO

Le agenzie di rating assegnano un giudizio considerando diversi aspetti del debitore:

Capacità di ripagare i prestiti (capitale e interessi)
Capacità di ripagare il debito in tempo.
Probabilità che l’obbligato non riesca a pagare e faccia default.

Studiate queste ampie categorie gli analisti possono attribuire un rating che rappresenta il merito creditizio della società.

Recentemente le principali società di rating hanno acquisito una grande importanza nei mercati finanziari e di capitali. Allo stesso tempo sono state anche oggetto di numerose critiche. Le maggiori e più illustri agenzie di rating creditizio – Standard and Poor’s, Moody’s and Fitch – oggi hanno una forte influenza sui mercati finanziari e di capitali. Le loro valutazioni sulla qualità della struttura finanziaria di una società costituiscono un elemento fondamentale per stimare il prezzo del rischio di credito, il quale a sua volta determina il costo del capitale interno ed esterno alla società.

Tuttavia, la questione fondamentale è che le agenzie di rating potrebbero avere alcuni incentivi a fornire un rating “gonfiato”. Il problema nasce dal fatto che le agenzie non sono pagate dagli investitori ma dalle stesse società che richiedono la valutazione del proprio merito creditizio (i debitori). Coloro che emettono titoli di debito, gli stessi che pagano l’agenzia di rating, vorrebbero certamente che gli sia assegnato un rating alto così da dimostrare la propria stabilità finanziaria e mantenere il costo del debito basso . Non è difficile comprendere che questo meccanismo può generare conflitti di interesse. Visto che è la compagnia che chiede la valutazione a pagare l’agenzia di rating, questa tenderà probabilmente a dare un rating alto.

Che cosa è il MES?

Michele Corio 10/01/2021

Pillole di Finanza Pubblica

Michele Corio 03/10/2017

La diffusione di prodotti strutturati come le Mortgage Backed Securities (MBS) – titoli garantiti da ipoteche su immobili – sta aumentando in modo significativo da diversi anni, soprattutto negli Stati Uniti. Il tasso di default su questi titoli – ovvero la probabilità che il capitale prestato non venga ripagato – è risultato molto più elevato di quanto si sarebbe potuto ricavare dal valore intrinseco degli strumenti. Tuttavia, spacchettando tali prodotti strutturati, spesso sarebbero stati trovati nella sua composizione, quote di singoli asset di scarso valore che, però, cartolarizzati e uniti in un nuovo prodotto davano sorprendentemente vita a un prodotto finanziario con un rating alto. Tutte queste problematiche hanno avuto un ruolo critico nel causare la crisi dei mutui subprime del 2008.

Inoltre, un altro aspetto rilevante è la presenza di insormontabili barriere all’entrata del mercato delle agenzie di rating creditizio. Il mercato è dominato da 3 società ed è a tutti gli effetti un sistema oligopolistico. Le società leader del settore possono accordarsi e fare cartello per aumentare i prezzi per accedere ai propri servizi e impedire ad altre società di accedere al mercato. Inoltre, le agenzie di rating creditizio dominando il mercato hanno anche maggiore libertà di offrire rating gonfiati, con poca competizione nel mercato. Se ciò accadesse, sarebbe difficile per il regolatore e per gli enti di controllo scoprire se alcune valutazioni controverse derivino da mutate condizioni economiche o da strategie collusive.

COSA SI PUO’ FARE PER MIGLIORARE LA SITUAZIONE?

E’ fondamentale creare schemi di incentivi per motivare queste imprese a evitare comportamenti collusivi. Un’idea potrebbe essere istituire un dipartimento pubblico di rating nelle maggiori istituzioni internazionali (FMI o Banche centrali ad esempio) che può valutare il merito creditizio delle società. Le valutazioni di questi dipartimenti potrebbero essere confrontate con quelle delle agenzie di rating per controllare se ci sono eventuali scostamenti significativi. Se ci sono valutazioni sospette il regolatore potrebbe revocare la licenza di operare nel settore del rating creditizio all’agenzia per il futuro. Queste misure potrebbero sembrare poco realistiche, infatti sembra difficile pensare che in caso di valutazioni poco chiare si possa arrivare a ritirare la licenza a Moody’s, Standard&Poor’s e Fitch visto il loro potere di mercato^[5].

Nonostante le criticità e gli aspetti negativi del mercato dei rating e delle attività delle agenzie, non dobbiamo dimenticarci della loro importanza. I rating creditizi forniscono informazioni essenziali e sintetiche che possono essere molto utili agli investitori per prendere decisioni.

Michele Corio e Gianlorenzo Zeccolella

Riferimenti:

[1] https://www.moodysanalytics.com/regulatory-news/nov-29-19-esma-publishes-market-share-figures-for-credit-rating-agencies-in-eu/

[2] https://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/html/index.en.html

[3] https://www.ecb.europa.eu/mopo/assets/standards/marketable/html/index.en.html

[4] https://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2020/html/ecb.pr200422_1~95e0f62a2b.en.html

[5] Stolper, A., 2009. Regulation of credit rating agencies. Journal of Banking & Finance 33, 1266–1273. https://doi.org/10.1016/j.jbankfin.2009.01.004

L’UE ha bisogno di una reazione economica congiunta

22/04/202007/11/2020

La pandemia del covid-19 ha colpito violentemente l’Europa. Il nuovo coronavirus, che ha infettato l’essere umano per la prima volta nella regione cinese dell’Hubei, sta cambiando la vita di tutti noi e stravolgendo il quadro politico ed economico globale. La risposta dei Paesi europei nella fase iniziale dell’emergenza è stata poco coordinata e, nella maggior parte dei casi, tardiva. L’impatto del virus è stato particolarmente severo nelle regioni più economicamente sviluppate: Lombardia, Emilia-Romagna e Veneto in Italia; in Spagna, specialmente nella regione di Madrid e in Catalogna; in Francia nell’Ile de France, regione di Parigi; in Germania maggiormente in Baviera, Nord Reno – Westfalia e Baden Württemberg, in Svezia nella contea di Stoccolma e in Belgio nella regione delle Fiandre. La forte integrazione tra le economie dei vari Paesi europei è stata anche, inevitabilmente, un eccezionale mezzo di diffusione del virus e rischia di esserlo ancor di più in un futuro prossimo, se mancherà un coordinamento a livello europeo per organizzare la riapertura.

(mappa interattiva sulla diffusione del covid)

Le misure restrittive imposte nei Paesi più colpiti, Italia e Spagna, sono molto stringenti, poiché permettono di continuare a svolgere soltanto attività produttive essenziali e strategiche per la gestione dell’emergenza sanitaria. Invece nella maggior parte dei Paesi UE si è optato per una chiusura delle attività commerciali a contatto con il pubblico, senza chiudere attività produttive^[1]. Questi provvedimenti, seppur necessari, tuttavia rischiano di affossare l’economia europea.
L’impatto della crisi economica sarà diverso Paese per Paese, dipenderà dalla severità delle misure restrittive, dai danni diretti e indiretti della pandemia e soprattutto dalla capacità finanziaria dei singoli Stati di supportare la propria economia con la liquidità necessaria e con interventi rapidi e precisi.

La necessità e le criticità di finanziare la spesa pubblica con il debito

Le principali fonti di finanziamento dello Stato sono la tassazione e l’emissione di titoli di debito sul mercato. Nel mezzo di una pandemia, con imprese in ginocchio e la necessità di mantenere in vita il sistema produttivo ed economico, non è auspicabile un aumento a breve della tassazione. È inevitabile aumentare il debito pubblico per contenere l’impatto che una annunciata recessione economica avrà sulla vita dei cittadini. Gli Stati, quando richiedono un prestito sul mercato per finanziare la propria spesa emettono titoli di debito, chiamati bond o titoli di Stato. Come ogni prestito, anche i titoli di Stato presentano il rischio che il loro valore diminuisca o che, in situazioni critiche, il debitore, lo Stato, non riesca a rimborsare interamente il capitale.
In linea generale, più gli investitori – banche, istituzioni finanziarie, fondi pensione e risparmiatori – riterranno probabile che il prestito non sia ripagato, più richiederanno un alto rendimento per il rischio che stanno correndo. Allo stesso tempo, più sarà alto il rischio percepito dagli investitori più sarà costoso per lo Stato indebitarsi. Gli eventi politici, economici e l’ammontare di debito emesso possono avere un impatto sulle finanze dello Stato. Inoltre, avranno anche un effetto sulle aspettative degli investitori e sul rendimento dei titoli di Stato. Spesso si parla di spread tra i titoli tedeschi e i titoli italiani decennali per valutare l’aumento del rischio relativo al debito italiano. Uno degli indicatori più utilizzati per quantificare la dimensione del debito di uno Stato è il rapporto Debito/PIL (per saperne di più).

La situazione dei debiti pubblici nei maggiori Paesi UE

Figura 1: serie storica debito/PIL dal 1995 al 2019. Fonte Eurostat.

A questo punto appare evidente che non tutti i Paesi europei si trovano nella stessa condizione. Spagna e Italia, i Paesi attualmente più colpiti dall’epidemia, sono anche quelli con il debito pubblico più elevato. L’Italia negli ultimi anni ha avuto una crescita del PIL molto bassa^[2], il suo debito/PIL è arrivato ad un valore di oltre il 134% dal 2018^[3]. Anche la Spagna, aveva allo stesso anno, un rapporto Debito/PIL alto 97.6%^[4]. Negli ultimi anni, però, ha avuto una consistente crescita del PIL, circa il 2% nel 2019 e una crescita media del 2.8% annuo dal 2015^[5]. Tuttavia, prima della crisi del 2007 il rapporto Debito/PIL spagnolo era al 35%^[6]. L’incremento enorme del debito durante la crisi finanziaria ha reso necessarie misure di riduzione della spesa pubblica e altre riforme per permettere al Paese di restare competitivo e poter continuare a finanziarsi sul mercato.
Italia e Spagna, dunque, si trovano tra due fuochi, sotto una pressione senza precedenti per la crisi sanitaria e dovendo sostenere spese ingenti per la ricostruzione della propria economia, senza potersi finanziare con debito a costi bassi.
Già al 21 aprile, il tasso di rendimento sui titoli di stato decennali (BTP) per l’Italia era del 2,02% ^[7]e dello 0,97%^[8] per la Spagna. Per avere un termine di paragone è sufficiente sapere che i titoli tedeschi hanno un tasso di rendimento negativo di – 0,481%^[9], avendo un rapporto Debito/PIL pari al 61,9%^[10]. I Paesi Bassi hanno un tasso di rendimento negativo di -0,177% ^[11]e la Francia di 0,06%. ^[12]All’aumentare del debito per sostenere le misure economiche e sanitarie di contrasto alla crisi, questi tassi di rendimento aumenteranno, rendendo più costoso il finanziamento per tutti i Paesi UE, ovviamente in maniera più accentuata per i Paesi più a rischio.

Figura 2: serie storica 1993 – 2020 tasso di rendimento sui titoli di Stato decennali. Fonte: BCE

Il dibattito e le misure dell’UE

La crisi sanitaria del coronavirus sta colpendo tutto il mondo. Non si può definire virtuoso un Paese meno colpito né infierire con giudizi morali insensati sui Paesi più vessati. Non è una semplice crisi finanziaria, è una crisi simmetrica, come è stato spesso rimarcato, però l’impatto della crisi e le tempistiche saranno diverse Paese per Paese. Sin dall’inizio si è scatenato uno scontro tra sostenitori della necessità di emettere titoli di debito comune per avere una risposta congiunta – tra i quali Francia, Spagna e Italia – e rigoristi – tra i quali Germania e Olanda – convinti di poter sostenere da soli i costi della crisi. In un primo momento, i Paesi appartenenti al blocco rigorista sembravano disposti ad aiutare i Paesi più colpiti solo con strumenti di intervento economico soggetti a condizionalità su tempistiche e modalità di riduzione del debito pubblico – il famoso Meccanismo Europeo di Stabilità (MES) a condizionalità rafforzate.
Contemporaneamente, le istituzioni europee hanno dato il loro sostegno ai Paesi più in difficoltà con un piano straordinario di acquisti di titoli di Stato da parte della Banca Centrale Europea, che ha finora permesso di mantenere bassi i rendimenti sui titoli di Stato italiani. Sono state adottate anche altre importanti misure economiche per 540 miliardi^[13]. Quanto fatto, tuttavia, non è sufficiente per superare la crisi. L’idea di emissioni di debito comuni – eurobond o recovery bond – per finanziare la ricostruzione economica può essere la soluzione giusta per emettere debito a costi minori per i Paesi più in difficoltà e per un ulteriore passo in avanti nell’integrazione europea.

Agire insieme è nell’interesse di tutti

Non è solo solidarietà europea. Davanti ad una recessione del PIL dell’eurozona del 7.5%^[14] non esistono Paesi forti, né vie d’uscita individuali. Inoltre, l’UE è un’organizzazione sovranazionale che condivide da anni i benefici di un’area economica aperta, con libertà di movimento per lavoratori, merci e capitali, e ha maturato anche un’interdipendenza tra i vari Paesi. Un riscontro si può avere guardando ai Paesi di destinazione delle esportazioni di Olanda, Spagna, Francia, Germania e Italia.

Figure 3-7: Paesi di destinazione export di Francia, Germania, Italia, Spagna e Olanda nel 2017. Fonte: OEC.world – Francia
Figure 3-7: Paesi di destinazione export di Francia, Germania, Italia, Spagna e Olanda nel 2017. Fonte: OEC.world – Italia
Figure 3-7: Paesi di destinazione export di Francia, Germania, Italia, Spagna e Olanda nel 2017. Fonte: OEC.world – Germania
Figure 3-7: Paesi di destinazione export di Francia, Germania, Italia, Spagna e Olanda nel 2017. Fonte: OEC.world – Olanda
Figure 3-7: Paesi di destinazione export di Francia, Germania, Italia, Spagna e Olanda nel 2017. Fonte: OEC.world – Spagna

Figura 8: Serie storica export/PIL dal 2008 al 2019. Fonte: Eurostat.

Come è possibile notare dai grafici precedenti, l’export è una componente importante del PIL di tutti gli Stati analizzati, in particolare l’Olanda nel 2019 ha registrato un export/PIL pari all’82,5% e la Germania al 46,9%^[15]. Analizzando i Paesi di destinazione, risulta che la maggior parte di questo export è stato verso altri Paesi UE. l’Italia è il quinto Paese per quota di esportazioni ricevute dall’Olanda e il sesto per la Germania. La Spagna è il settimo per l’Olanda e l’undicesimo per la Germania. Viceversa, Germania e Olanda sono anche destinazioni di quote fondamentali dell’export di Italia e Spagna. ^[16]Le economie europee sono interconnesse, ora è il turno della classe dirigente europea di trovare un accordo per ulteriori misure forti e congiunte contro la crisi. Ci vorrà del tempo, una revisione dei trattati potrebbe essere necessaria e si dovranno aumentare i contributi al bilancio UE, ma è nel pieno interesse di tutti gli Stati membri. Altrimenti, anche la crisi economica rischia di seguire le stesse linee di contagio della pandemia. I rischi sono una depressione economica e un’ascesa dei partiti euroscettici che potrebbero compromettere l’intero progetto europeo.