What is Carbon Pricing?

Since 1972, the International Community has acknowledged the dangerous effects of climate change on human life and the environment[1]. Over the past 40 years, great steps have been made to counter the irreversible effects of climate change, starting from scientific research, to global political action aimed at promoting sustainable societies, to major technological changes in the field of renewable energy, going as far as geoengineering. A lot has been done so far, but there is still much to be done. In 2020, we can no longer continue to speak in moderate terms when we talk about climate change, the time has come to treat this problem for what it really is: an environmental, economic, political and human emergency.

It is with this awareness that academics around the globe firmly argue that pricing carbon is an important move to achieve the ambitious targets of reducing CO2 emissions, of facilitating the transition to a zero-emission economic system and of reversing the route of global warming by 2050[2]. To find out what European petitions and initiatives are on this issue, I invite you to read the article by Giovanni Sgaravatti Decrease taxes on labour through Carbon Pricing that you can find here in Jeune Europe.

What do we mean by ‘ Carbon Pricing ‘?

In order to explain what carbon pricing is, it is necessary to spend a few words on what environmental policies are and what are the tools to implement them. When we talk about environmental policies, we mean all those strategies defined at government level to solve problems that negatively impact the environment and society. Once these strategies have been defined, it is necessary to find the most suitable methods and tools to implement them. In this context, we can divide environmental policy tools into two macro-groups: market-based instruments and command-and-control instruments (environmental regulations and legislation). When we talk about carbon pricing, we refer to a set of tools based on market mechanisms. In this group of instruments, we find both taxes on CO2 emissions (price-based instrument) and cap-and-trade systems such as the EU ETS (quantity-based instrument).

According to economists, the best way to reduce CO2 emissions is to use tools based on market mechanisms. Currently, more than 50 countries worldwide have adopted carbon pricing to reduce CO2 emissions[3].

Why adopt Carbon Pricing ?

In economic terms, CO2 emissions represent a negative externality. Negative externalities are referred to when the price of goods / services in the market does not reflect the real cost paid by the society. For example, the price of kerosene used as fuel in the aviation industry reflects only the cost of production, while the cost of damages generated by its emissions is not taken into account[4]. This means that, in the context of air transport, the decisions that businesses and consumers make are not in the interest of society, because they are based on prices that do not reflect the real cost of the good or service: cheap flight tickets provide an incentive for consumers to take a plane and increase the frequency of their travels, contributing to an increase in CO2 emissions at the expense of the collective interest; aviation companies, on the other hand, increase their travel offer more than it is optimal for the society. So we understand that, in the presence of negative externalities caused by CO2 emissions, the market is unable to act in the interest of society and the market fails. How can this failure be solved? By adjusting prices, making sure that the price paid for a particular good or service also reflects the environmental cost. In a nutshell, the market failure can be solved by establishing carbon pricing through an emission tax[5] or through a cap-and-trade system[6].

The advantages of Carbon Pricing

Economists love carbon pricing not only because it can solve the negative externality generated by CO2 emissions, but also because it allows to reduce emissions quickly and at a low cost. In other words, it is a “cost-effective” policy instrument that brings great benefits at the lowest possible cost. Pricing CO2 emissions not only leads to a reduction in the consumption of fossil fuels, it also creates an incentive to adopt and develop non-polluting technologies[7]. Unlike other environmental policy tools (such as incentives for solar energy), which create a distortion within the market of renewable energy sources, carbon pricing guarantees free competition among different clean-energy alternatives, letting the best one emerge. The increased competition also pushes investment in research and development towards innovative technologies, promoting the creation of an increasingly sustainable and cutting-edge society in ‘clean’ technologies.

The challenges of adopting a Carbon Pricing Strategy

In concrete terms, what would be the impact of adopting carbon pricing? It is likely that the cost would fall entirely on consumers, as the producers and companies that pollute would increase the prices of the products and services they offer. This is inevitable, but it is also necessary and useful because with the increase in the prices of goods and services harmful to the environment, consumers will be incentivized to make more sustainable choices. In response to this change in consumer preferences, companies will be driven to transform their modus operandi and to offer goods and services in line with the demand.

An often-raised criticism of pricing emissions is that the most vulnerables (society’s lowest income categories) are also the hardest hit by this policy. This is also true. Nonetheless, this problem can be solved if the revenues collected from taxation are used to lower taxes on labour, because what kills employment and feeds unemployment are not environmental taxes but taxes on labour. By lowering this taxation, unemployment is reduced, employment is created and higher wages can be offered to the most disadvantaged groups[8].

In conclusion, carbon pricing can be a key tool not only to improve environmental conditions, but also to improve the conditions of the most vulnerable groups in the society, which are the indirect beneficiaries of lower labour taxation. However, since the benefit of this policy is seen only in the long term, while the costs are immediate, today it is still politically unpopular to speak of carbon pricing[9]. Consensus is difficult to reach in this context and the great political challenge of being able to find the right compromise between environmental protection and social consensus remains.

REFERENCES


[1] UN Conference on the Human Environment 1972

[2] Paris Agreement 2015

[3] State and Trends of Carbon Pricing 2018

[4] Kerosene Currently Untaxed

[5] Pigou, Taxation and Public Goods

[6] How Cap-and-Trade Works

[7] How Carbon Pricing Accelerates Innovation

[8] Environmental Fiscal Reform in Developing, Emerging and Transition Economies: Progress & Prospects

[9] Economists Love Carbon Taxes. Voters Don’t

Qu’est-ce que la tarification du carbone

Dès 1972, la Communauté Internationale a constaté le caractère dangereux dérivant des répercussions du changement climatique sur la vie des êtres humains et de l’environnement [1]. Dans ces dernier 40 ans, progrès importants ont étés faits pour lutter et contraster tous les effets du changement climatique à partir de la recherche scientifique, prenant en considération l’action globale visant à promouvoir des sociétés plus durables; et les renouvellements techniques en matière de sources d’énergies renouvelables jusqu’à la géo-ingénierie. Tant de choses ont été faites jusqu’à présent, mais il y a encore beaucoup de chemin à faire. En 2020, on ne peut pas continuer à parler du changement climatique avec des termes modérés.. Il est arrivé le temps de prendre conscience de ce problème et d’agir sur ce qui est vraiment important : l’urgence environnementale, économique, politique et humaine.

A partir de cette conscience que les académiciens du monde entier soutiennent la nécessité de fixer une taxe carbone : il peut être une démarche stratégique pour atteindre les objectifs ambitieux concernant la réduction d’émissions de CO2 afin de faciliter la transition vers un système économique de zéro émissions et changer la route du réchauffement climatique d’ici 2050 [2].  Pour en savoir plus sur les propositions et toutes les initiatives européennes sur ce sujet-ci, je vous invite à lire l’article écrit par Giovanni Sgaravatti pour Jeune Europe,  « Diminuer les impôts avec une taxe carbone ».

Comment peut-on définir la tarification du carbone ?

Afin de bien donner une définition concernant la tarification du carbone (la taxe carbone), il est important de comprendre les politiques de l’environnement et, également, quels sont les instruments pour les réaliser. Quand on parle des politiques de l’environnement on se réfère à toutes les stratégies définies au niveau gouvernemental pour régler toutes les affaires qui tombent sur la planète et sur la société de manière négative. Une fois que les stratégies ont été bien expliquées, il est nécessaire de rechercher des méthodes et des outils pour les mettre en œuvre de manière adéquate et efficiente. Dans ce contexte, on peut catégoriser les instruments de politique de l’environnement en deux groupes : les instruments focalisés sur les mécanismes de marché (market-based) et ceux focalisés sur les dispositions/législations de l’environnement (command-and-control). Quand on parle de la tarification du carbone, on porte sur l’ensemble des instruments concernant les mécanismes de marché : ce premier groupe contient les taxes liées aux émissions de CO2 (price-based) et le cap-and-trade comme par exemple le Système d’échange des quotas d’émissions de l’UE – SEQE-EU (quatity-based).

Selon les économistes, le meilleur moyen pour assurer la réduction d’émissions de CO2 se base sur l’utilisation de mécanismes de marché. A ce jour, la tarification du carbone est l’instrument adopté par plus de 50 pays du monde afin de faciliter la réduction d’émissions de CO2 [3].

Pourquoi doit-on adopter la tarification du carbone ?

En termes économiques, les émissions de CO2 représentent une externalité négative : cette expression porte sur le fait qu’il n’y a pas de correspondance entre le prix du marché de biens ou des services et le coût réel dans la société. Par exemple, le prix du kérosène utilisé comme pétrole dans les avions se base seulement sur le coût de production sans tenir en compte des dégâts provoqués par les émissions de CO2 sur la société [4]. Tout cela, dans le domaine des transports aériens, veut dire que chaque décision prise par les entreprises et par les consommateurs n’est pas le miroir des intérêts de la société car les prix ne reflètent pas le coût réel. D’un côté, les consommateurs préféreront se déplacer en avion, car c’est un moyen de transport plus abordable, ce qui a pour conséquence que les émissions de CO2 monteront au détriment de l’intérêt de la collectivité ; de l’autre les compagnies aériennes intensifieront leurs offres de voyage plus de ce qu’il faut. On comprend, donc, que le marché n’est pas capable d’agir dans l’intérêt de la société à cause de l’externalité négative jusqu’à penser à une défaillance de marché. Comment peut-on trouver une solution à cet échec ? Ajuster les prix, c’est-à-dire donner la juste correspondance entre le prix payé d’un bien spécifique ou service et le coût de l’environnement. Bref, fixer une tarification du carbone à travers une taxe sur les émissions [5] ou l’adoption d’un système de permis d’émissions (cap-and-trade system)[6].

Les aspects positifs     

La tarification du carbone est un outil très apprécié par les économistes non seulement parce qu’il peut être la solution de l’externalité négative engendrée par les émissions de CO2, mais aussi parce qu’il permet d’atteindre les objectifs de réduction d’émissions de CO2 en temps rapides et à bas coût. En d’autres termes, c’est un outil « cost-effective » qui apporte de grands avantages au moindre coût possible. Le prix établi sur les émissions de CO2 vise autant à la réduction de la consommation de combustibles fossiles que la création d’une incitation à l’utilisation, au développement des technologies et de sources d’énergies non polluantes [7]. Contrairement à d’autres instruments de politique environnementale (par exemple, les incitations à l’énergie solaire) qui provoquent une altération à l’intérieur du marché des sources renouvelables, la tarification du carbone encourage la libre concurrence entre les autres sources d’énergie propre. Cette concurrence promeut des investissements dans la recherche et le développement de technologies innovantes, favorisant la création d’une société plus soutenable, à l’avant-garde des technologies « propres ». 

Les aspects négatifs (ils peuvent devenir positifs)

En pratique, quel serait l’impact une fois adoptée de la tarification du carbone ? Probablement, le coût pourrait retomber sur les consommateurs de manière totale, car les producteurs et les entreprises polluantes augmenteraient les prix des produits et des services offerts. C’est inévitable, mais nécessaire et utile car, avec la hausse des prix de biens et de services nuisibles à l’environnement, les consommateurs seront motivés à faire des choix plus durables. En réponse à ce changement des préférences des consommateurs, les entreprises seront poussées à modifier leur façon d’opérer et à offrir biens et services en fonction de la demande.

Une observation critique concernant les taxes sur les émissions se réfère aux catégories à revenu faible de la société, lesquelles sont les plus touchées. C’est une dure vérité. On peut remédier à ce problème si les produits dérivés de la taxation sont utilisés pour détaxer le travail. En fait, ce qui tue l’emploi et alimente le chômage, ce ne sont pas les taxes environnementales, mais celles du travail. La réduction de cette taxation entraîne la décroissance du chômage, la création d’emploi et des salaires plus élevés peuvent être offerts aux groupes plus défavorisés [8].

En conclusion, la tarification du carbone peut être un instrument fondamental, non seulement pour améliorer les conditions environnementales, mais aussi pour améliorer les conditions des groupes les plus faibles de la société : ces derniers sont les bénéficiaires indirects de la baisse de la fiscalité du travail. Cependant, comme les avantages de cette politique ne sont visibles qu’à long terme, alors que les coûts sont immédiats, il est encore politiquement impopulaire de parler de tarification du carbone de nos jours. [9]. Dans ce contexte, le consensus est difficile à obtenir et le grand défi politique reste de trouver le bon compromis entre la protection de l’environnement et les consensus sociaux.

Enerlida Liko

traduit par Alessandra Gigliotti

Sources

[1]UN Conference on the Human Environment 1972 https://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/CONF.48/14/REV.1

[2]Paris Agreement 2015 https://unfccc.int/files/essential_background/convention/application/pdf/english_paris_agreement.pdf

[3]State and Trends of Carbon Pricing 2018 https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/29687/9781464812927.pdf

[4]Kerosene Currently Untaxed https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2019-004459_EN.html

[5] Pigou, Taxation and Public Goods http://personal.lse.ac.uk/sternn/009NHS.pdf

[6] How Cap-and-Trade Works https://www.edf.org/climate/how-cap-and-trade-works

[7]How Carbon Pricing Accelerates Innovation https://www.weforum.org/agenda/2017/10/how-carbon-pricing-accelerates-innovation/

[8]Environmental Fiscal Reform in Developing, Emerging and Transition Economies: Progress & Prospects http://www.worldecotax.org/downloads/info/documentation_gtz-Workshop.pdf

[9]Economists Love Carbon Taxes. Voters Don’t https://www.forbes.com/sites/howardgleckman/2018/12/27/economists-love-carbon-taxes-voters-dont/#324951784338

Headline

Never Miss A Story

Get our Weekly recap with the latest news, articles and resources.
Cookie policy
We use our own and third party cookies to allow us to understand how the site is used and to support our marketing campaigns.

Hot daily news right into your inbox.