Tag: CO2

Decrease taxes on labour through Carbon Pricing

UK
Spain
France
Italy

Last June 27 2019, the most important scientific organisation in the field of environmental and economic resources, the European Association of Environmental and Resource Economists, met in Manchester to launch a proposal for a carbon tax [1], obtaining, in 24 hours, the adhesion of more than 600 signatories among academics and scientists from all over Europe [2].

In the wake of this proposal, a European citizens’ initiative was recently launched to strengthen the European Union’s Emissions Trading System (ETS), increasing both the number of industrial sectors involved and the minimum cost of one ton of CO2. The ETS is an environmental policy instrument, based on market mechanisms, to control the emissions of all the countries engaged in the system. To date, the ETS operates among all EU Member States as well as Liechtenstein, Iceland and Norway, limiting emissions of approximately 11,000 firms including energy providers, large factories and airlines, covering 40% of EU greenhouse gas emissions [3].

Carbon pricing is nothing new or particularly ground-breaking. Sweden, for example, adopted carbon pricing policies as early as 1991, and the emission price of one tonne of CO2 in 2018 was $139 [4]. For those interested in learning more about the EAERE proposal and the possible instruments used to combat global warming, please read the post “What is Carbon Pricing?“ by Enerlida Liko on this very blog.

The proposed reform on carbon pricing

But let’s discuss the crux of the initiative, which can be found at stopglobalwarming.eu. There are three pillars in the proposal. First, to increase the minimum price per tonne of CO2 from the current price (which fluctuates between €10 and €35) to €50. Second, to introduce a border adjustment mechanism, so as not to disadvantage companies within the EU, by imposing equivalent duties for all countries outside the EU that are not members of the Emissions Trading System (ETS). The new rules should also include sectors such as international aviation and maritime transport, which are currently excluded from the ETS. Third, and this is the most interesting point in my opinion, new revenues should be used to lower taxes on labour and on the income of the least wealthy, as well as in encouraging investment in energy efficiency and renewables.

European citizens’ initiatives, if they reach one million signatures, are then examined by the European Commission, which in turn converts them into legislative proposals for discussion in Parliament and the Council [5]. Therefore, the details of this initiative, if it reaches the quorum, would then be deliberated further and probably widely amended. In this short article I will thereby focus on the soundness of some of the ideas underlying the initiative, rather than on its particular details.

Many EU Member States are at the forefront of renewables adoption and the EU ETS has often been taken as a model around the World [6]. Unfortunately, however, the climate crisis is getting worse every year and even the European model is not drastic enough in the eyes of an increasingly large part of the scientific community. Despite its limitations, the ETS has great potential and that is why the initiative we are discussing aims to strengthen it rather than reinvent it.

EU ETS Carbon Pricing
Source: 2020 State of the EU-ETS-Report-Long-Presentation

Double dividend

So let us come to the most interesting point of the initiative: the use of revenues from the expansion of the ETS. To date, the funds have been used to promote renewable energy, energy efficiency and sustainable transport.

percentage
Source: Report from the European Commission to the European Parliament and Council {SWD (2018), 453 final} (figures in billion of euro for the period 2013-2017) 

The novelty of this initiative is that of using the new resources for tax relief for businesses and workers. At a key moment in the history of the European Union, which has just passed two of the darkest quarters in its history, distortionary taxes on the labour market represent a huge burden for the recovery of employment. In addition, the European Commission is desperately looking for solutions to expand its multi-annual budget and use the additional resources in the green economy and the labour market. Finally, using the revenue from this carbon tax to reduce taxation on workers would make it easier to adopt the new measure and would protect the most vulnerable individuals in society by stimulating employment and offsetting a possible loss of purchasing power (due to price increases) with a parallel net wage rise [7][8][9].

In terms of employment, the effect of lower taxation on labour would add to that of investments in renewable energy and energy efficiency. A study by Heidi Garriet-Peltier and substantiated by Oxford University has shown that these investments require a larger workforce than those in fossil fuels, with an average of 7.49 jobs generated for every million dollars invested in renewables and 7.7 for every million dollars invested in energy efficiency, compared to just 2.65 new jobs created by a million-dollar fossil fuel investment [10].

Source: Nasa

As The Economist points out in an article on 23 May “The world urgently needs to expand its use of carbon prices” [11], there may be many difficulties in implementing such a proposal: from determining the ecological footprint in terms of CO2 -or equivalent gas- of goods and services provided by each company, to the unpredictable reaction of superpowers such as China and India, which could respond to the border adjustment mechanism with new duties on EU goods and services.

Despite these enormous challenges, I believe that the European Union must continue in its role as a forerunner in the fight against climate change. This European citizens’ initiative can provide a push in the right direction. I invite you to read it and share it, together we can still change the course. 

Giovanni Sgaravatti

References

[1] Economists’ Statement on Carbon Pricing – EAERE https://www.eaere.org/policy/economy-carbon-markets/eu-economists-statement-on-carbon-pricing/

[2] EU economists call for carbon taxes to hit earlier net zero goal https://www.ft.com/content/137b9da8-99c4-11e9-8cfb-30c211dcd229

[3] EU Emissions Trading System (EU ETS) | Climate Action https://ec.europa.eu/clima/policies/ets_en

[4] State and Trends of Carbon Pricing 2018

[5] How it works | European citizens’ initiative – portal https://europa.eu/citizens-initiative/how-it-works_en

[6] The EU ETS: The Pioneer—Main Purpose, Structure and Features https://www.researchgate.net/publication/301345008_The_EU_ETS_The_Pioneer-Main_Purpose_Structure_and_Features

[7] Environmentally motivated energy taxes in Scandinavian countries http://www.ees.uni.opole.pl/content/03_10/ees_10_3_fulltext_01.pdf

[8] OECD Environmental Performance Reviews – Germany http://www.oecd.org/env/country-reviews/50418430.pdf?fbclid=IwAR3iiDvRIn6sfpXR4QnirK1va6O83mweMu-au2KNDlgJbfLeNuUkQA9orAM

[9] Environmental Fiscal Reform in Developing, Emerging and Transition Economies: Progress & Prospects http://www.worldecotax.org/downloads/info/documentation_gtz-Workshop.pdf

[10] Working Paper No. 20-02 Hepburn, O’Callaghan, Stern, Stiglitz and  Zenghelis Working Paper No. 20-02 and

[11] https://www.economist.com/briefing/2020/05/23/the-world-urgently-needs-to-expand-its-use-of-carbon-prices

To read more on the topic

Read More – Stop Global Warming (European Citizen Initiative on Carbon Pricing)

Economists’ Statement on Carbon Pricing – EAERE

Trust in the Single Market? The case of the EU Emissions Trading System

EU economists call for carbon taxes to hit earlier net zero goal (28 June, Financial Times)

The world urgently needs to expand its use of carbon prices (23rd of May, The Economists)

Will COVID-19 fiscal recovery packages accelerate or retard progress on climate change?Cameron Hepburn, Brian O’Callaghan, Nicholas Stern, Joseph Stiglitz and Dimitri Zenghelis Forthcoming in the Oxford Review of Economic Policy 36(S1) 4 May 2020 Oxford Smith School of Enterprise and the Environment | Working Paper No. 20-02 ISSN 2732-4214 (Online)

http://www.oecd.org/env/country-reviews/50418430.pdf?fbclid=IwAR3iiDvRIn6sfpXR4QnirK1va6O83mweMu-au2KNDlgJbfLeNuUkQA9orAM

http://www.ees.uni.opole.pl/content/03_10/ees_10_3_fulltext_01.pdf

http://www.worldecotax.org/downloads/info/documentation_gtz-Workshop.pdf

What is Carbon Pricing?

UK
Italy
France

Since 1972, the International Community has acknowledged the dangerous effects of climate change on human life and the environment[1]. Over the past 40 years, great steps have been made to counter the irreversible effects of climate change, starting from scientific research, to global political action aimed at promoting sustainable societies, to major technological changes in the field of renewable energy, going as far as geoengineering. A lot has been done so far, but there is still much to be done. In 2020, we can no longer continue to speak in moderate terms when we talk about climate change, the time has come to treat this problem for what it really is: an environmental, economic, political and human emergency.

It is with this awareness that academics around the globe firmly argue that pricing carbon is an important move to achieve the ambitious targets of reducing CO2 emissions, of facilitating the transition to a zero-emission economic system and of reversing the route of global warming by 2050[2]. To find out what European petitions and initiatives are on this issue, I invite you to read the article by Giovanni Sgaravatti “Decrease taxes on labour through Carbon Pricing“ that you can find here in Jeune Europe.

What do we mean by ‘ Carbon Pricing ‘?

In order to explain what carbon pricing is, it is necessary to spend a few words on what environmental policies are and what are the tools to implement them. When we talk about environmental policies, we mean all those strategies defined at government level to solve problems that negatively impact the environment and society. Once these strategies have been defined, it is necessary to find the most suitable methods and tools to implement them. In this context, we can divide environmental policy tools into two macro-groups: market-based instruments and command-and-control instruments (environmental regulations and legislation). When we talk about carbon pricing, we refer to a set of tools based on market mechanisms. In this group of instruments, we find both taxes on CO2 emissions (price-based instrument) and cap-and-trade systems such as the EU ETS (quantity-based instrument).

According to economists, the best way to reduce CO2 emissions is to use tools based on market mechanisms. Currently, more than 50 countries worldwide have adopted carbon pricing to reduce CO2 emissions[3].

Why adopt Carbon Pricing ?

In economic terms, CO2 emissions represent a negative externality. Negative externalities are referred to when the price of goods / services in the market does not reflect the real cost paid by the society. For example, the price of kerosene used as fuel in the aviation industry reflects only the cost of production, while the cost of damages generated by its emissions is not taken into account[4]. This means that, in the context of air transport, the decisions that businesses and consumers make are not in the interest of society, because they are based on prices that do not reflect the real cost of the good or service: cheap flight tickets provide an incentive for consumers to take a plane and increase the frequency of their travels, contributing to an increase in CO2 emissions at the expense of the collective interest; aviation companies, on the other hand, increase their travel offer more than it is optimal for the society. So we understand that, in the presence of negative externalities caused by CO2 emissions, the market is unable to act in the interest of society and the market fails. How can this failure be solved? By adjusting prices, making sure that the price paid for a particular good or service also reflects the environmental cost. In a nutshell, the market failure can be solved by establishing carbon pricing through an emission tax[5] or through a cap-and-trade system[6].

The advantages of Carbon Pricing

Economists love carbon pricing not only because it can solve the negative externality generated by CO2 emissions, but also because it allows to reduce emissions quickly and at a low cost. In other words, it is a “cost-effective” policy instrument that brings great benefits at the lowest possible cost. Pricing CO2 emissions not only leads to a reduction in the consumption of fossil fuels, it also creates an incentive to adopt and develop non-polluting technologies[7]. Unlike other environmental policy tools (such as incentives for solar energy), which create a distortion within the market of renewable energy sources, carbon pricing guarantees free competition among different clean-energy alternatives, letting the best one emerge. The increased competition also pushes investment in research and development towards innovative technologies, promoting the creation of an increasingly sustainable and cutting-edge society in ‘clean’ technologies.

The challenges of adopting a Carbon Pricing Strategy

In concrete terms, what would be the impact of adopting carbon pricing? It is likely that the cost would fall entirely on consumers, as the producers and companies that pollute would increase the prices of the products and services they offer. This is inevitable, but it is also necessary and useful because with the increase in the prices of goods and services harmful to the environment, consumers will be incentivized to make more sustainable choices. In response to this change in consumer preferences, companies will be driven to transform their modus operandi and to offer goods and services in line with the demand.

An often-raised criticism of pricing emissions is that the most vulnerables (society’s lowest income categories) are also the hardest hit by this policy. This is also true. Nonetheless, this problem can be solved if the revenues collected from taxation are used to lower taxes on labour, because what kills employment and feeds unemployment are not environmental taxes but taxes on labour. By lowering this taxation, unemployment is reduced, employment is created and higher wages can be offered to the most disadvantaged groups[8].

In conclusion, carbon pricing can be a key tool not only to improve environmental conditions, but also to improve the conditions of the most vulnerable groups in the society, which are the indirect beneficiaries of lower labour taxation. However, since the benefit of this policy is seen only in the long term, while the costs are immediate, today it is still politically unpopular to speak of carbon pricing[9]. Consensus is difficult to reach in this context and the great political challenge of being able to find the right compromise between environmental protection and social consensus remains.

REFERENCES

[1] UN Conference on the Human Environment 1972

[2] Paris Agreement 2015

[3] State and Trends of Carbon Pricing 2018

[4] Kerosene Currently Untaxed

[5] Pigou, Taxation and Public Goods

[6] How Cap-and-Trade Works

[7] How Carbon Pricing Accelerates Innovation

[8] Environmental Fiscal Reform in Developing, Emerging and Transition Economies: Progress & Prospects

[9] Economists Love Carbon Taxes. Voters Don’t

Climate Emergency and Civil Disobedience

UK
Spain
Italy

 

 

The urgency of action

Anyone who is intellectually honest and who has taken the time to document himself knows that our civilization is galloping towards a wall. It is useless to beat around the bush, the effects of human activity on the environment are unequivocal and under everyone’s eyes. I came up with this article to give myself a general picture of both the phenomenon and the historical moment we are living. In the first part, I list a series of incontrovertible data that outline the current situation (and I warmly invite the sceptics to verify the sources). In the second part, I make a brief consideration about the peculiarity of the problem. Then, I report the forecasts of the most eminent body on the subject: the intergovernmental panel on climate change (IPCC). Subsequently, I give space to some critics addressed to the IPCC, accused by a slice of the scientific community of being too conservative in its estimates. Finally, I conclude with some reference to working groups and initiatives to save what can be saved.


The situation today

With the year 2018 we have just experienced the four hottest years in history (from the start date of measurements), with as many as 17 of the 18 warmest years in the new millennium [1a] [1b]. Reason for which the Arctic continues to lose a volume of ice at the rate of about 13% per decade, following a rising trend (it is estimated that between 1979 and 2018 the ice lost has been between 35 and 65%) [2]. In the meanwhile, the seas have already risen by 80mm since 1993 [3] and we begin to see its impact on the total surface of emerged land (see Florida, or the 5 islands in the middle of the Pacific erased from the maps) [4];[5]. In addition to the uninhabitability of some coastal areas, climate change increases episodes of drought and floods. These extreme events impact the livelihood of entire countries, reason for which migrants caused by climate change are increasing, and the United Nations estimates they could reach up to one billion by 2050 [6]. Meanwhile, permafrost in Siberia and Alaska began to melt, releasing methane and probably triggering a chain mechanism that cannot be stopped [7]. As if this was not enough, pollution and economic overproduction are amplifying the effects of climate change, seriously damaging the planet’s biodiversity. In 2016, the WWF declared that we are in the middle of the sixth mass extinction in the history of our planet, with a loss of global wildlife topping to 58% just between 1970 and 2012 [8a]. This is validated by the United Nations’ Panel on Biodiversity and Ecosystem Services, which estimates a rate of species extinction already at least tens to hundreds of times higher than it has averaged over the past 10 million years and likely to accelerate [8b]. Unfortunately, the list is still long: from the acidification of oceans, with the consequent annihilation of entire ecosystems (see coral reefs), to whales dying from plastic indigestion, fires increasingly frequent and extensive, stronger whirlwinds and hurricanes due to the greater energy present in the air, the melting of glaciers, more and more countries experiencing water scarcity, etc … [9];[10];[11].

WWF 2016 Living Planet Report. Intense colour indicates absolute water scarcity, the middle one indicates water scarcity and the green one water stress.

The response

The main problem in dealing with climate change is the discrepancy between its global nature and the political structure of human beings relying on multiple States. Furthermore, the first impacts of climate change have been localized, causing far greater damage in poorer countries. This has contributed to a general feeling that climate change was just another plague of the South of the world and that the West (the only possible leader of an international equity-based concertation) would not have suffered much from it. However, recently, the effects have started to become increasingly stronger and more frequent, helping a belated as much as indispensable global awareness. 

Prospects according to the IPCC

While the time available is relentlessly thinning, indifferent to the long delays necessary for international coordination, the planet’s temperature has already increased by one degree and the damage is starting to become irreversible. The IPCC’s predictions, laid down in its 2018 special report, tell us that even if we could keep the temperature increase within 1.5°C (best-case scenario) we would still see a further decline of coral reefs by 70-90%, an Arctic for the first time ice-free by 2100, a rise of seas level between 26 and 77 centimeters, a 9% decrease in wheat harvests, a lowering of about 1.5 million tonnes of fish caught (with a growing world population), a further increase in extreme weather events and a 9% decrease in fresh water just in the Mediterranean [11]. The increase of 1.5°C is estimated to take place between 2030 and 2050. To achieve this “optimal” scenario we should start from 2020 to cut global emissions so to place ourselves on the trend depicted in graph (b), which represents a 45% reduction of the CO2 levels emitted globally by 2030 (compared to those of 2010) and zero emissions by 2055 (gray line). However, the cumulative figure for greenhouse gas emissions will continue to increase for a few decades (c) and (d). This is because we have triggered natural mechanisms that cannot be turned off with a switch (if you are going at 200 mi/h and you start breaking you will still make several feet more from the point where you pulled the break).

IPCC Summary for policymakers 2018 Special Report, SPM.1

The criticism

It is terrifying to think that those measures needed to put the world on the trend shown in graph (b) have not yet been undertaken and nothing seems to indicate that they will be in the next months. In contrast, political leaders willing to free-ride on others’ commitments abound in rich countries (USA, Russia, UK, etc). Not to mention those in developing countries like Brasil where we recently assisted to a deforestation revival in the Amazon [12], or Poland, where political leaders have no intention of replacing coal as the country’s main energy source, or China, the incarnation of energy ambiguity with a government that declares waging war on pollution but at the same time (a bit out of necessity, a bit out of interest) finances coal power stations abroad and holds the majority share in the most polluting company in the world [13] [14].

Below you can look at a map elaborated by three international institutes that depicts the degree of efficiency of the combined climate-related policies by country.

Counries’ efforts to achieve the Paris agreement targets. Picture obtained from the collaboration of Climate Analytics, Ecofys and NewClimate Institute.

This political landscape is probably one of the factors that pushes more and more researchers to disagree with the IPCC forecasts, labelling them as too optimistic. The skeptical front is quite broad, I will here mention some of the most prominent figures: Peter Wadhams, one of the most famous glaciologists in the world, Jem Bendell, professor at Cumbria University (UK), Mayer Hillman, a scientist who dedicated his life to sustainable transport, Stuart Scott, founder and president of Transition University (USA), Guy McPherson, Professor Emeritus at the University of Arizona, James Hansen Former Director of NASA’s Goddard Institute. What is being reproached to the IPCC are basically three points: 1) underestimate the impact of methane released into the atmosphere as a result of the permafrost thrusting, 2) considering the effects of climate change as linear and not exponential and 3) putting in the equation geoengineering technologies to extract CO2 in a scale currently not available. Wadhamas, for example, predicts an ice-free September in the Arctic already in the imminent future and a rise of the seas between 1 and 2 meters before the end of the century [15]. Professor Bendell, after a sabbatical year dedicated to research, wrote a paper entitled “Deep Adaptation” (rejected by the scientific journal to which he submitted it due to its harsh language). In the paper, Bendell writes that it does no longer make sense to do research on sustainable development, field to which he dedicated his life, because the 1.5°C and also the 2°C targets will be extensively exceeded by the next twenty years and all efforts should now turn to understanding how to adapt to a scenario of civilization collapse.

Data obtained from Corinne Le Quéré et al. (to compare with graph (b) above)

Save what can still be saved

The fact that people who have dedicated their lives to studying and research are so alarmist surely gets one thinking. Of course, the most respected body on climate change is and remains the IPCC. However, it must be acknowledged that the panel only reports forecasts widely accepted by the scientific community at the international level, and therefore these are necessarily conservative. This article aims at encouraging the reader first of all to document himself, by now there is an amount of bibliography, articles and documentaries on the subject (in all languages) that anyone can have a sound idea of the phenomenon. Secondly, I hope this piece of writing has transmitted the urgency of a global response. In democracy this can only come from a strong popular pressure towards governments, for this it is necessary to participate in movements like that of Fridays for Future, or at least to support organizations deployed for environmental protection. Individual actions are certainly important, but investments in the fashion of the Marshall plan are needed if we want to put ourselves on the trend outlined in graph (b) of the IPCC (above). For those wishing to explore the type of investments required, I recommend taking a look at the Drawdawn project (there is also a Ted talk by Chad Frischmann translated into 19 languages). In order for this change of gear to take place, you need to vote more carefully, inform the sceptics and hit the streets. 

Giovanni Sgaravatti

References

[1a] https://www.climate.gov/news-features/videos/history-earths-surface-temperature-1880-2016 

[1b] https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201813#gtemp

[2] https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/ ; https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-19-0008.1

[3] https://sealevel.nasa.gov/understanding-sea-level/key-indicators/global-mean-sea-level

[4] http://sealevel.climatecentral.org/news/floria-and-the-rising-sea

[5]https://www.theguardian.com/environment/2016/may/10/five-pacific-islands-lost-rising-seas-climate-change

[6] https://www.unhcr.org/49256c492.pdf

[7] http://www.nature.com/articles/s41558-018-0095-z

[8a] https://www.worldwildlife.org/pages/living-planet-report-2016

[8b] Report of the Plenary of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services on the work of its seventh session (May 2019)

[9]https://www.nationalgeographic.com/magazine/2018/08/explore-atlas-great-barrier-reef-coral-bleaching-map-climate-change/

[10] https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/mar/30/plastic-debris-killing-sperm-whales

[11] https://www.ipcc.ch/sr15/ 

[12] https://www.ilpost.it/2019/07/29/amazzonia-bolsonaro/

[13]https://www.npr.org/2019/04/29/716347646/why-is-china-placing-a-global-bet-on-coal?t=1565430393525 ; https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-20/top-china-fund-sdic-joins-global-shift-away-from-coal-investment

[14]https://www.theguardian.com/sustainable-business/2017/jul/10/100-fossil-fuel-companies-investors-responsible-71-global-emissions-cdp-study-climate-change

[15] https://www.theguardian.com/environment/2016/aug/21/arctic-will-be-ice-free-in-summer-next-year

[Picture in Cover by Nick Cobbing, Greenpeace]

[Global Carbon emission picture from: https://blog.datawrapper.de/weekly-chart-greenhouse-gas-emissions-climate-crisis/]

https://www.coolearth.org/2018/10/ipcc-report-2/

 

Diminuer les impôts avec une taxe carbone

UK
Spain
France
Italy

Le 27 juin 2019, à Manchester, la plus grande organisation scientifique dans les domaines de l’environnement et des ressources économiques, le « European Association of Environmental and Resource Economists », a lancé une proposition de taxe carbone [1] laquelle a obtenu 600 signatures de professeurs et scientifiques de toute l’Europe en seulement 24 heures [2].   

Dans le sillage de cette proposition, une initiative citoyenne européenne a été lancée ces derniers jours pour renforcer le système d’échange de quotas d’émission (ETS) de l’Union Européenne, obtiennent à la fois en l’augmentant le coût minimum des émissions et en l’entendant à plus de secteurs industriels. L’ETS est un instrument de politique environnementale, basé sur des mécanismes de marché, qui vise à contrôler les émissions des pays adhérents. À ce jour, le système ETS fonctionne dans tous les États membres ainsi qu’au Liechtenstein, Islande et Norvège. Il permet de limiter les émissions d’environ 11 000 fournisseurs d’énergie, grandes installations industrielles et compagnies aériennes, et couvre 45% des émissions de gaz à effet de serre de l’UE [3].

La tarification du carbone n’a rien de nouveau ni de particulièrement innovateur. La Suède, par exemple, a adopté des politiques de ce type en 1991 : le prix d’une tonne de CO2 en 2018 était $139 [4]. Pour ceux qui aimeraient en savoir plus sur la proposition de l’EAERE et sur les possibles instruments utilisés dans le combat contre le réchauffement climatique je vous invite à lire l’article Qu’est-Ce Que La Tarification Du Carbone Écrit par Enerlida Liko pour Jeune Europe

La réforme proposée

Mais venons-en au texte de l’initiative de ces derniers jours, qui peut être consulté sur stopglobalwarming.eu. Fondamentalement, la proposition a trois objectifs. Premièrement, augmenter le prix minimum par tonne de CO2 à 50 euros (actuellement, ce prix fluctue entre 10 et 35 euros). Deuxièmement, introduire un mécanisme d’ajustement aux frontières afin de ne pas désavantager les entreprises au sein de l’UE, en imposant des droits équivalents à tous les pays extérieurs à l’UE qui ne sont pas membres du système d’échange de quotas d’émission. Les nouvelles règles devraient également inclure des secteurs tels que l’aviation internationale et le transport maritime, qui sont actuellement exclus du ETS. Troisièmement, et c’est le point le plus intéressant à mes yeux, les recettes devraient être investies dans la réduction des impôts sur le travail, ainsi que dans l’encouragement des investissements dans les secteurs des énergies renouvelables et de l’efficacité énergétique.

Les initiatives des citoyens européens, si elles obtiennent un million de signatures, sont examinées par la Commission Européenne qui se charge de les transformer en propositions législatives à présenter au Parlement et au Conseil [5]. Les détails de cette initiative, si elle obtient le quorum, seraient donc très probablement profondément modifiés. Dans ce brief article je me limiterai à décrire les idées de l’initiative, pas les détails particuliers.

De nombreux États membres de l’UE sont à l’avant-garde de l’adoption des énergies renouvelables et l’ETS a souvent été pris comme modèle dans le monde entier [6]. Mais malheureusement, la crise climatique s’aggrave chaque année et même le modèle européen est insuffisant aux yeux d’une partie de plus en plus importante de la communauté scientifique. Malgré ses limites, l’ETS a un grand potentiel et c’est pour ça que l’initiative dont nous parlons vise à le renforcer plutôt qu’à le réinventer.

Double dividende

Venons-en donc au point le plus intéressant (à mon avis) de l’initiative, l’utilisation des recours qui viennent du renforcement de l’ETS. Jusqu’à maintenant, les recours ont été utilisés pour la promotion des énergies renouvelables, l’efficacité énergétique et le transport durable.

Source : Report from the European Commission to the European Parliament and Council {SWD (2018), 453 final} (chiffres en milliards d’euros, 2013-2017) 

L’aspect le plus intéressant de cette initiative est qu’elle propose d’utiliser les nouvelles ressources pour baisser les impôts des entreprises et des travailleurs, et c’est là que réside la grande nouveauté. À un moment clé de l’histoire de l’Union européenne, qui se trouve dans l’obligation de repartir après deux des trimestres les plus noirs de son histoire, les taxes sur le marché du travail représentent une charge énorme pour la reprise de l’emploi. En outre, la Commission Européenne cherche désespérément des solutions fiscales afin d’agrandir son budget pluriannuel et d’utiliser les ressources supplémentaires dans l’économie verte et sur le marché du travail. Enfin, l’utilisation des recettes de cette taxe carbone pour réduire la fiscalité du travail faciliterait l’acceptation de la nouvelle mesure et protégerait les secteurs les plus faibles de la société en stimulant l’emploi et en compensant une éventuelle perte de pouvoir d’achat (due à la hausse des prix) par une augmentation des salaires nets [7][8][9].

En termes d’occupation, l’effet d’une légère imposition sur le travail irait s’ajouter à ceux obtenus grâce aux investissements dans les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique. En fait, une étude de l’Université d’Oxford a démontré que ces types d’investissements demandent une main-d’œuvre supérieure à celle des investissements dans les énergies fossiles. Ils ont calculé que pour chaque million de dollars investit dans les énergies renouvelables ou l’amélioration énergétique, se forment 7,49 et 7,7 nouveaux contrats à durée indéterminée (respectivement), contre seulement 2,65 pour les investissements d’un million de dollar dans les combustibles fossiles [10].       

Source: Nasa

Comme le souligne The Economist dans son article du 23 mai “The world urgently needs to expand its use of carbon prices” la mise en œuvre d’une telle proposition poserait de nombreuses difficultés. Pour exemple il serait très difficile de déterminer l’empreinte écologique en termes de CO2 – ou d’équivalent gaz – des biens et services fournis par chaque entreprise, ou encore, la réaction imprévisible de superpuissances telles que la Chine et l’Inde, qui pourraient répondre aux mécanismes d’ajustement aux frontières par de nouveaux tarifs sur les marchandises de l’UE.

Malgré ces défis, je crois que l’Union Européenne devrait continuer à jouer son rôle de précurseur dans la lutte contre le changement climatique. Cette initiative des citoyens européens peut donner une poussée dans la bonne direction. Je vous invite à la lire et à la partager, ensemble nous pouvons encore changer de cap.

Giovanni Sgaravatti

[1] Economists’ Statement on Carbon Pricing – EAERE

[2] EU economists call for carbon taxes to hit earlier net zero goal

[3] EU Emissions Trading System (EU ETS) | Climate Action)

[4] State and Trends of Carbon Pricing 2018).

[5] How it works | European citizens’ initiative – portal

[6] The EU ETS: The Pioneer—Main Purpose, Structure and Features

[7] Environmentally motivated energy taxes in Scandinavian countries

[8] OECD Environmental Performance Reviews – Germany

[9] Environmental Fiscal Reform in Developing, Emerging and Transition Economies: Progress & Prospects

[10] Working Paper No. 20-02, Hepburn, O’Callaghan, Stern, Stiglitz and Zenghelis

Bibliographie 

Read More – Stop Global Warming (European Citizen Initiative on Carbon Pricing)

Economists’ Statement on Carbon Pricing – EAERE 

Trust in the Single Market? The case of the EU Emissions Trading System

EU economists call for carbon taxes to hit earlier net zero goal (28 June, Financial Times)

The world urgently needs to expand its use of carbon prices (23rd of May, The Economists)

Will COVID-19 fiscal recovery packages accelerate or retard progress on climate change? Cameron Hepburn, Brian O’Callaghan, Nicholas Stern, Joseph Stiglitz and Dimitri Zenghelis Forthcoming in the Oxford Review of Economic Policy 36(S1) 4 May 2020 Oxford Smith School of Enterprise and the Environment | Working Paper No. 20-02 ISSN 2732-4214 (Online)

http://www.oecd.org/env/country–reviews/50418430.pdf?fbclid=IwAR3iiDvRIn6sfpXR4QnirK1va6O83mweMu-au2KNDlgJbfLeNuUkQA9orAM

http://www.ees.uni.opole.pl/content/03_10/ees_10_3_fulltext_01.pdf

http://www.worldecotax.org/downloads/info/documentation_gtz-Workshop.pdf

Detassare il lavoro tassando la CO2

UK
Spain
France
Italy

Lo scorso 27 Giugno 2019, una delle più importanti organizzazioni scientifiche in ambito ambientale e di risorse economiche, la European Association of Environmental and Resource Economists, lanciava a Manchester una proposta di carbon tax [1], ottenendo, in 24 ore, l’adesione di più di 600 firmatari tra accademici e ricercatori di tutta Europa [2].

Sulla scia di tale proposta, in questi giorni è stata indetta un’iniziativa dei cittadini europei per potenziare il sistema di scambio di emissioni (ETS) dell’Unione Europea, aumentando sia la platea dei settori industriali sia il costo minimo di emissione. L’ETS è uno strumento di politica ambientale, basato su meccanismi di mercato, atto a controllare le emissioni dei paesi aderenti. Ad oggi il sistema di ETS opera in tutti gli Stati membri oltre che in Liechtenstein, Islanda e Norvegia, limitando le emissioni di circa 11 mila tra provider energetici, grossi impianti industriali e aerolinee, di fatto coprendo il 45% delle emissioni di gas a effetto serra dell’UE [3].

Il carbon pricing non è nulla di nuovo né di particolarmente innovativo. La Svezia per esempio adottò politiche di carbon pricing già nel 1991, e il prezzo di emissione di una tonnellata di CO2 nel 2018 corrispondeva a $139 [4]. Per chi fosse interessato ad approfondire la proposta dell’EAERE e i possibili strumenti utilizzati nella lotta al surriscaldamento globale, vi invito a leggere l’articolo “Che cos’è il Carbon Pricing?” di Enerlida Liko qui su Jeune Europe.

La riforma proposta: tassare la CO2, ma come?

Ma veniamo al testo dell’iniziativa, che si può reperire al sito stopglobalwarming.eu. Fondamentalmente gli obiettivi della proposta sono tre. Primo, aumentare il prezzo minimo per tonnellata di CO2 da quello attuale (che fluttua tra i 10 e i 35 euro) a 50 euro. Secondo, introdurre un meccanismo di border adjustment per non svantaggiare le imprese all’interno dell’Unione Europea: imponendo dazi equivalenti per tutti i paesi all’infuori dell’Unione che non aderiscono al sistema di scambio di emissioni (ETS). Le nuove regole dovrebbero inoltre includere anche settori come l’aviazione internazionale e il trasporto marittimo, attualmente esclusi dall’ETS. Terzo, e questo è il punto a mio parere più interessante, i ricavi dovrebbero essere investiti per diminuire l’imposizione fiscale sul lavoro e sui redditi più bassi, oltre che per incentivare investimenti per l’efficientamento energetico e le rinnovabili.

Le iniziative dei cittadini europei, nel caso in cui raggiungano il milione di firme, sono poi esaminate dalla Commissione Europea che si incarica a sua volta di trasformarle in delle proposte legislative da discutere nel Parlamento e nel Consiglio [5]. I dettagli dell’iniziativa qui in esame, se dovesse raggiungere il quorum, sarebbero quindi ridiscussi e probabilmente ampiamente modificati. In questo breve articolo mi soffermerò dunque sulla solidità di alcune delle idee sottostanti a questa iniziativa, più che i suoi dettagli particolari.

Molti Stati membri dell’Unione Europea sono all’avanguardia nell’adozione delle rinnovabili e il sistema di ETS dell’UE è stato preso spesso a modello in giro per il mondo [6]. Purtroppo però la crisi climatica si fa di anno in anno più grave e anche il modello europeo risulta insufficiente agli occhi di una parte sempre più consistente della comunità scientifica. Nonostante i suoi limiti, l’ETS ha grandi potenzialità ed è per questo che l’iniziativa di cui stiamo parlando mira a rafforzarlo piuttosto che reinventarlo.

Fonte: 2020 State of the EU-ETS-Report-Long-Presentation

Il doppio beneficio di tassare la CO2

Veniamo quindi al punto a mio parere piu interessante dell’iniziativa, l’utilizzo dei ricavi derivanti dall’ampliamento del sistema di ETS. Fino ad oggi i fondi sono stati utilizzati per incentivare le energie rinnovabili, l’efficientamento energetico e il trasporto sostenibile.

tassare CO2
Fonte: Report from the European Commission to the European Parliament and Council {SWD (2018), 453 final} (cifre in miliardi di euro per il periodo 2013-2017) 

La grande novità di questa proposta è quella di utilizzare le risorse raccolte per una detassazione su imprese e lavoratori. In un momento chiave per la storia dell’Unione Europea, che si ritrova a dover ripartire dopo due dei trimestri più neri della sua storia, le tasse sul mercato del lavoro rappresentano un enorme fardello per la ripresa dell’occupazione. Inoltre, la Commissione Europea è alla disperata ricerca di soluzioni fiscali per poter allargare il suo bilancio pluriennale e utilizzare le risorse aggiuntive nell’economia verde e nel mercato del lavoro. Infine, utilizzare i ricavi del carbon pricing per diminuire la tassazione sul lavoro permetterebbe una più facile accettazione della nuova misura e andrebbe a tutelare le fasce più deboli, incentivando l’occupazione e compensando una possibile perdita del potere di acquisto (per l’aumento dei prezzi) grazie alla crescita dei salari netti [7][8][9].

In termini di occupazione, l’effetto di una minore tassazione sul lavoro andrebbe a sommarsi a quello degli investimenti sulle energie rinnovabili e sull’efficientamento energetico. Difatti, uno studio dell’Università di Oxford ha dimostrato come questi investimenti richiedano una forza lavoro maggiore rispetto a quelli nel fossile, con una media di 7,49 posti di lavoro generati per ogni milione di dollari investito in rinnovabili e 7,7  per ogni milione investito nell’efficientamento energetico, contro 2,65 per investimenti nei combustibili fossili [10].

tassare CO2 potrebbe avere un impatto nella riduzione delle emissioni
Fonte: Nasa

Come evidenzia l’Economist sul suo articolo del 23 Maggio scorso “The world urgently needs to expand its use of carbon prices” [11] le difficoltà di implementare una simile proposta non sarebbero poche: dal determinare l’impronta ecologica in termini di CO2 -o gas equivalenti- di beni e servizi forniti da ogni impresa, fino all’imprevedibile reazione di super potenze come Cina ed India, che potrebbero rispondere al meccanismo di border-adjustment con nuovi dazi sui beni dell’UE.

Nonostante queste grandi sfide, credo che l’Unione Europea debba continuare nel suo ruolo di precursore nella lotta al cambiamento climatico. Questa iniziativa dei cittadini europei può fornire una spinta per andare nella direzione giusta. Vi invito a leggerla e condividerla, insieme possiamo ancora cambiare rotta. 

Giovanni Sgaravatti

Riferimenti

[1] Economists’ Statement on Carbon Pricing – EAERE https://www.eaere.org/policy/economy-carbon-markets/eu-economists-statement-on-carbon-pricing/

[2] EU economists call for carbon taxes to hit earlier net zero goal https://www.ft.com/content/137b9da8-99c4-11e9-8cfb-30c211dcd229

[3] EU Emissions Trading System (EU ETS) | Climate Action https://ec.europa.eu/clima/policies/ets_en

[4] State and Trends of Carbon Pricing 2018

[5] How it works | European citizens’ initiative – portal https://europa.eu/citizens-initiative/how-it-works_en

[6] The EU ETS: The Pioneer—Main Purpose, Structure and Features https://www.researchgate.net/publication/301345008_The_EU_ETS_The_Pioneer-Main_Purpose_Structure_and_Features

[7]  Environmentally motivated energy taxes in Scandinavian countries http://www.ees.uni.opole.pl/content/03_10/ees_10_3_fulltext_01.pdf

[8] OECD Environmental Performance Reviews – Germany http://www.oecd.org/env/country-reviews/50418430.pdf?fbclid=IwAR3iiDvRIn6sfpXR4QnirK1va6O83mweMu-au2KNDlgJbfLeNuUkQA9orAM

[9] Environmental Fiscal Reform in Developing, Emerging and Transition Economies: Progress & Prospects http://www.worldecotax.org/downloads/info/documentation_gtz-Workshop.pdf

[10] Working Paper No. 20-02 Hepburn, O’Callaghan, Stern, Stiglitz and  Zenghelis Working Paper No. 20-02

[11] https://www.economist.com/briefing/2020/05/23/the-world-urgently-needs-to-expand-its-use-of-carbon-prices

Per saperne di piú

Read More – Stop Global Warming (European Citizen Initiative on Carbon Pricing)

Economists’ Statement on Carbon Pricing – EAERE

Trust in the Single Market? The case of the EU Emissions Trading System

EU economists call for carbon taxes to hit earlier net zero goal (28 June, Financial Times)

The world urgently needs to expand its use of carbon prices (23rd of May, The Economists)

Will COVID-19 fiscal recovery packages accelerate or retard progress on climate change?Cameron Hepburn, Brian O’Callaghan, Nicholas Stern, Joseph Stiglitz and Dimitri Zenghelis Forthcoming in the Oxford Review of Economic Policy 36(S1) 4 May 2020 Oxford Smith School of Enterprise and the Environment | Working Paper No. 20-02 ISSN 2732-4214 (Online)

http://www.oecd.org/env/country-reviews/50418430.pdf?fbclid=IwAR3iiDvRIn6sfpXR4QnirK1va6O83mweMu-au2KNDlgJbfLeNuUkQA9orAM

http://www.ees.uni.opole.pl/content/03_10/ees_10_3_fulltext_01.pdf

http://www.worldecotax.org/downloads/info/documentation_gtz-Workshop.pdf

Bajar los impuestos con el Carbon Pricing

UK
Spain
France
Italy

El pasado 27 de junio de 2019, en Manchester, la organización científica más importante en el ámbito de medio ambiente y recursos económicos, la European Association of Environmental and Resource Economists, lanzó una propuesta de impuesto sobre el carbono[1], obteniendo, en 24 horas, la adhesión de más de 600 signatarios entre académicos y científicos de toda Europa [2].

A raíz de esta propuesta, en los últimos días se lanzó una iniciativa ciudadana europea para fortalecer el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (ETS), aumentando tanto la audiencia de los sectores industriales como el costo mínimo de las emisiones. El régimen de comercio de derechos de emisión es un instrumento de política ambiental, basado en mecanismos de mercado, para controlar las emisiones de los países que adhieren. Hasta la fecha, el sistema ETS funciona en todos los Estados miembros, así como en Liechtenstein, Islandia y Noruega, limitando las emisiones de unos 11.000 proveedores de energía, grandes plantas industriales y aerolíneas, cubriendo el 45% de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE [3].

El precio del carbono no es nada nuevo o particularmente innovador. Suecia, por ejemplo, adoptó políticas de fijación de precios del carbono en 1991, y el precio de emisión de una tonelada de CO2 en 2018 fue de 139 dólares [4]. Para aquellos interesados en conocer más sobre la propuesta de la EAERE y los posibles instrumentos utilizados en la lucha contra el calentamiento global, por favor, lean el articulo de Ernelida Liko aquí en Jeune Europe “What is Carbon Pricing”

La reforma propuesta: impuestos sobre el consumo de carbono

Ahora pasemos al texto de la iniciativa, que se puede encontrar en stopglobalwarming.eu. Hay tres pilares de la propuesta. En primer lugar, aumentar el precio mínimo por tonelada de CO2 del precio actual (que fluctúa entre 10 y 35 euros) a 50 euros. Segundo, introducir un mecanismo de ajuste en las fronteras, para no perjudicar a las empresas dentro de la UE, imponiendo derechos equivalentes para todos los países fuera de la UE que no son miembros del Sistema de Comercio de Emisiones (ETS). Las nuevas normas deberían incluir también sectores como la aviación y el transporte marítimo internacional, que actualmente están excluidos del ETS. En tercer lugar, y éste es el punto más interesante en mi opinión, los ingresos deberían invertirse en bajar los impuestos sobre el trabajo y sobre los ingresos de los menos ricos, así como en el fomento de la inversión en la eficiencia energética y las energías renovables.

Las iniciativas ciudadanas europeas, si alcanzan el millón de firmas, son examinadas por la Comisión Europea, que a su vez las convierte en propuestas legislativas para su debate en el Parlamento y el Consejo [5]. Entonces los detalles de esta iniciativa, si alcanza el quórum, se volverán a debatir y probablemente se modificarán ampliamente. Por lo tanto, en este breve artículo me centraré en la solidez de algunas de las ideas que subyacen a la iniciativa, más que en sus detalles particulares.

Muchos Estados miembros de la UE están a la vanguardia de la adopción de energías renovables y el régimen de comercio de derechos de emisión de la UE se ha tomado a menudo como modelo en todo el mundo [6]. Sin embargo, lamentablemente, la crisis climática empeora cada año e incluso el modelo europeo es insuficiente a los ojos de una parte cada vez mayor de la comunidad científica. A pesar de sus limitaciones, el ETS tiene un gran potencial y por eso la iniciativa de la que hablamos pretende reforzarlo en lugar de reinventarlo.

EU-ETS impiestos carbón
Fuente: 2020 State of the EU-ETS-Report-Long-Presentation

Doble dividendo

Así que lleguemos al punto que me parece más interesante de la iniciativa, el uso de los ingresos de la expansión del ETS. Hasta la fecha, los fondos se han utilizado para promover la energía renovable, la eficiencia energética y el transporte sostenible.

fuel percentage
Fuente: Report from the European Commission to the European Parliament and Council {SWD (2018), 453 final} (montos en mil millones de euro por el periodo 2013-2017) 

El aspecto de novedad de esta iniciativa es el de utilizar los nuevos recursos para la desgravación fiscal de empresas y trabajadores. En un momento clave de la historia de la Unión Europea, que acaba de pasar dos de los trimestres más difíciles de su historia, los impuestos distorsionantes del mercado laboral representan una enorme carga para la recuperación del empleo. Además, la Comisión Europea está buscando desesperadamente soluciones para ampliar su presupuesto plurianual y utilizar los recursos adicionales en la economía ecológica y el mercado laboral. Por último, la utilización de los ingresos procedentes de este tributo sobre el carbono para reducir los impuestos sobre el trabajo facilitaría la aceptación de la nueva medida y protegería a los sectores más débiles de la sociedad estimulando el empleo y compensando una posible pérdida de poder adquisitivo (debido al aumento de los precios) con un aumento paralelo de los salarios netos [7][8][9].

En cuanto al empleo, el efecto de la reducción de los impuestos sobre el trabajo se sumaría al de las inversiones en energía renovable y eficiencia energética. De hecho, un estudio de la Universidad de Oxford ha demostrado que estas inversiones requieren una mayor mano de obra que las de los combustibles fósiles, con un promedio de 7,49 puestos de trabajo generados por cada millón de dólares invertidos en renovables y 7,7 por cada millón de dólares invertidos en eficiencia energética, en comparación con solamente 2,65 nuevos puestos de trabajo creados por una inversión de un millón de dólares en combustibles fósiles [10].

Fuente: Nasa

Como señala The Economist en su artículo del 23 de mayo “The world urgently needs to expand its use of carbon prices“, habría muchas dificultades para poner en práctica tal propuesta: desde la determinación de la huella ecológica en términos de CO2 -o gas equivalente- de los bienes y servicios proporcionados por cada empresa, hasta la impredecible reacción de las superpotencias como China y la India, que podrían responder al mecanismo de ajuste fronterizo con nuevos derechos sobre los bienes y servicios de la UE.

A pesar de estos enormes desafíos, creo que la Unión Europea debe continuar en su papel de precursora en la lucha contra el cambio climático. Esta iniciativa ciudadana europea puede dar un impulso en la dirección correcta. Les invito a que la lean y la compartan, juntos todavía podemos cambiar el rumbo. 

Giovanni Sgaravatti

Referencias

[1] Economists’ Statement on Carbon Pricing – EAERE

[2] EU economists call for carbon taxes to hit earlier net zero goal

[3] EU Emissions Trading System (EU ETS) | Climate Action

[4] State and Trends of Carbon Pricing 2018

[5] How it works | European citizens’ initiative – portal

[6] The EU ETS: The Pioneer-Main Purpose, Structure and Features

[7]Environmentally motivated energy taxes in Scandinavian countries

[8] OECD Environmental Performance Reviews – Germany

[9] Environmental Fiscal Reform in Developing, Emerging and Transition Economies: Progress & Prospects

[10] Working Paper No. 20-02, Hepburn, O’Callaghan, Stern, Stiglitz and Zenghelis

Para leer más sobre ese tema

Read More – Stop Global Warming (European Citizen Initiative on Carbon Pricing)

Economists’ Statement on Carbon Pricing – EAERE 

Trust in the Single Market? The case of the EU Emissions Trading System

EU economists call for carbon taxes to hit earlier net zero goal (28 June, Financial Times)

The world urgently needs to expand its use of carbon prices (23rd of May, The Economists)

Will COVID-19 fiscal recovery packages accelerate or retard progress on climate change? Cameron Hepburn, Brian O’Callaghan, Nicholas Stern, Joseph Stiglitz and Dimitri Zenghelis Forthcoming in the Oxford Review of Economic Policy 36(S1) 4 May 2020 Oxford Smith School of Enterprise and the Environment | Working Paper No. 20-02 ISSN 2732-4214 (Online)

http://www.oecd.org/env/country-reviews/50418430.pdf?fbclid=IwAR3iiDvRIn6sfpXR4QnirK1va6O83mweMu-au2KNDlgJbfLeNuUkQA9orAM

http://www.ees.uni.opole.pl/content/03_10/ees_10_3_fulltext_01.pdf

http://www.worldecotax.org/downloads/info/documentation_gtz-Workshop.pdf

Che cos’é il Carbon Pricing?

UK
Italy
France

A partire dal 1972 la Comunità Internazionale ha preso atto della pericolosità degli effetti del cambiamento climatico sulla vita degli esseri umani e sull’ambiente[1]. In questi ultimi 40 anni sono stati fatti grandi passi in avanti, a partire dalla ricerca scientifica per contrastare gli effetti irreversibili del cambiamento climatico, all’azione politica globale volta a promuovere società sempre più sostenibili, ai grandi cambiamenti tecnologici in ambito di fonti energetiche rinnovabili, arrivando fino alla geoingegneria. Tanto si è fatto finora, ma tanto c’è ancora da fare. Nel 2020 non possiamo più continuare a parlare in termini moderati quando parliamo di cambiamento climatico, è arrivata l’ora di trattare questo problema per ciò che è davvero: un’emergenza ambientale, economica, politica e umana.

E’ con questa consapevolezza che gli accademici di tutto il mondo sostengono fermamente che prezzare il carbonio sia una mossa strategica importante per il raggiungimento degli ambiziosi target di riduzione delle emissioni di CO2, per facilitare la transizione ad un sistema economico a zero emissioni e invertire quindi la rotta del surriscaldamento globale entro il 2050[2]. Per conoscere quali sono le petizioni e iniziative europee su questo tema, vi invito a leggere l’articolo di Giovanni Sgaravatti qui su Jeune Europe “Detassare il lavoro tassando la CO2”.

CHE COS’E’ IL CARBON PRICING?

Per poter spiegare che cos’è il carbon pricing (prezzo sul carbonio), è necessario innanzitutto spendere due parole su cosa sono le politiche ambientali e quali sono gli strumenti per poterle attuare. Quando parliamo di politiche ambientali intendiamo tutte quelle strategie definite a livello governativo per risolvere dei problemi che impattano negativamente sull’ambiente e sulla società. Una volta definite queste strategie, è necessario trovare i metodi e gli strumenti più adeguati per poterle implementare in modo più efficiente possibile. In questo contesto, possiamo dividere gli strumenti di politica ambientale in due macro-gruppi: strumenti basati sui meccanismi di mercato (market-based) e i regolamenti/legislazioni ambientali  (command-and-control). Quando si parla di carbon pricing, ci si riferisce ad un insieme di strumenti basati su meccanismi di mercato. In questo gruppo di strumenti, possiamo incontrare sia le tasse sulle emissioni di CO2 (strumento price-based) sia sistemi cap-and-trade come l’EU ETS (strumento quantity-based).

Secondo gli economisti, il modo migliore per poter ridurre le emissioni di CO2 è di utilizzare strumenti basati su meccanismi di mercato. Attualmente sono più di 50 i paesi nel mondo che hanno adottato il carbon pricing quale strumento per ridurre le emissioni di CO2[3].

PERCHÉ ADOTTARE IL CARBON PRICING?

In termini economici le emissioni di CO2 rappresentano un’esternalità negativa. Si parla di esternalità negativa quando il prezzo di mercato dei beni/servizi non riflette il costo reale nella società. Ad esempio, il prezzo del cherosene usato come carburante degli aerei riflette solo il costo di produzione e non prende in considerazione anche il danno generato dalle emissioni di CO2 alla la società[4]. Questo significa che, nel contesto dei trasporti aerei, le decisioni che le imprese e i consumatori prendono non risultano nell’interesse della società perché sono basate su prezzi che non riflettono il costo reale: i consumatori trovando economico prendere un aereo, aumenteranno la frequenza dei propri viaggi contribuendo all’incremento delle emissioni a discapito dell’interesse collettivo; le aziende di aviazione, d’altra parte, aumenteranno la propria offerta di viaggi più di quanto sarebbe ottimale per la società. Quindi capiamo che, in presenza di esternalità negativa causata dalle emissioni di CO2, il mercato non è in grado di agire nell’interesse della società e si parla di fallimento di mercato. Come si può risolvere questo fallimento? Sistemando i prezzi, facendo in modo che il prezzo pagato per un determinato bene o servizio rifletta anche il costo ambientale. In poche parole, istituendo un carbon pricing attraverso una tassa sulle emissioni[5] o adottando un sistema di permessi di emissione (cap-and-trade system)[6].

I LATI POSITIVI DEL CARBON PRICING

Il carbon pricing è uno strumento molto amato dagli economisti, non solo perché può risolvere l’esternalità negativa generata dalle emissioni, ma anche perché permette di raggiungere gli obiettivi di riduzione di emissioni in tempi veloci e ad un costo basso. In altri termini, è uno strumento “cost-effective” che apporta grandi benefici al minor costo possibile. Il prezzo messo sulle emissioni di CO2 oltre a portare ad una riduzione del consumo di carburanti fossili, crea anche un incentivo per l’utilizzo e lo sviluppo di tecnologie e fonti di energia non inquinanti[7]. A differenza di altri strumenti di politica ambientale (come ad esempio gli incentivi sul solare), che creano una distorsione all’interno del mercato delle fonti di energia rinnovabile, il carbon pricing lascia libera la competizione tra le varie alternative di energia pulita, permettendo a quella migliore di emergere. La maggiore competizione spinge anche gli investimenti in ricerca e sviluppo verso tecnologie innovative, favorendo la creazione di una società sempre più sostenibile e all’avanguardia nelle tecnologie ‘pulite’.

I LATI NEGATIVI DEL CARBON PRICING (che peró possono diventare positivi)

In concreto quale sarebbe l’impatto di adottare il carbon pricing? Con alta probabilità il costo ricadrebbe totalmente sui consumatori, in quanto i produttori e le aziende che inquinano aumenterebbero i prezzi dei prodotti e servizi offerti. Questo è inevitabile, ma è anche necessario e utile perché con l’aumento dei prezzi di beni e servizi dannosi per l’ambiente, i consumatori saranno incentivati a fare scelte più sostenibili. In risposta a questo cambiamento nelle preferenze di consumo, le aziende saranno spinte a trasformare il proprio modus operandi e a offrire beni e servizi in linea con la domanda.

Una critica spesso mossa alle tasse sulle emissioni è che esse colpiscono maggiormente le categorie a reddito più basso della società. Anche questo è vero. Ma tale problema si può ovviare se i ricavi derivanti dalla tassazione vengono utilizzati per detassare il lavoro, perché ciò che uccide l’occupazione e alimenta la spirale della disoccupazione non sono le tasse ambientali ma quelle sul lavoro. Abbassando questa tassazione, si riduce la disoccupazione, si crea impiego e si possono offrire salari più alti alle fasce più svantaggiate[8].

 

In conclusione, il carbon pricing può essere uno strumento chiave non solo per migliorare le condizioni ambientali, ma anche per migliorare le condizioni dei gruppi più vulnerabili della società, i quali sono i beneficiari indiretti della minore tassazione del lavoro. Tuttavia, poiché il beneficio di questa politica viene visto solo nel lungo termine, mentre i costi sono immediati, al giorno d’oggi è ancora impopolare dal punto di vista politico parlare di carbon pricing[9]. Il consenso è difficile da raggiungere in questo contesto e la grande sfida politica rimane quella di riuscire a trovare il giusto compromesso tra tutela ambientale e consenso sociale.

[1] UN Conference on the Human Environment 1972 https://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/CONF.48/14/REV.1

[2] Paris Agreement 2015 https://unfccc.int/files/essential_background/convention/application/pdf/english_paris_agreement.pdf

[3] State and Trends of Carbon Pricing 2018 https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/29687/9781464812927.pdf

[4] Kerosene Currently Untaxed https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2019-004459_EN.html

[5] Pigou, Taxation and Public Goods http://personal.lse.ac.uk/sternn/009NHS.pdf

[6] How Cap-and-Trade Works https://www.edf.org/climate/how-cap-and-trade-works

[7] How Carbon Pricing Accelerates Innovation https://www.weforum.org/agenda/2017/10/how-carbon-pricing-accelerates-innovation/

[8] Environmental Fiscal Reform in Developing, Emerging and Transition Economies: Progress & Prospects http://www.worldecotax.org/downloads/info/documentation_gtz-Workshop.pdf

[9] Economists Love Carbon Taxes. Voters Don’t https://www.forbes.com/sites/howardgleckman/2018/12/27/economists-love-carbon-taxes-voters-dont/#324951784338

Emergenza Climatica e Attivismo Globale

UK
Spain
Italy

La necessità di agire


Chiunque si sia preso il tempo per informarsi e sia intellettualmente onesto avrà notato come la nostra civiltà stia galoppando dritta contro un muro. Ormai è inutile girarci intorno, gli effetti dell’attività umana sull’ambiente sono inequivocabili e sotto gli occhi di tutti. Per darmi un quadro generale del fenomeno e del momento storico che stiamo vivendo ho deciso di scrivere quest’articolo. Nella prima parte elenco una serie di dati incontrovertibili che delineano la situazione attuale (e invito caldamente i più scettici a verificare le fonti). Nella seconda parte faccio una brevissima considerazione sulla peculiarità del problema. Riporto poi le previsioni dell’ente più eminente in materia: l’intergovernmental panel on climate change (IPCC). Successivamente, do adito ad alcune critiche indirizzate all’IPCC, accusato da una fetta di comunità scientifica di essere troppo conservatore nelle sue stime. Infine, concludo con dei riferimenti a gruppi di lavoro e iniziative volte a salvare il salvabile.

La situazione ad oggi

Con il 2018 ci siamo lasciati alle spalle il quarto anno più caldo della storia (dalla data di inizio delle misurazioni), con ben 17 dei 18 anni più caldi in assoluto verificatisi nel nuovo millennio [1a] [1b]. Ragione per cui l’Artico continua a perdere un volume di ghiacci al ritmo di circa il 13% a decennio, seguendo un trend crescente (si stima che tra il 1979 e il 2018 il ghiaccio perduto sia tra il 35 e il 65%) [2]. Nel frattempo, i mari si sono già alzati di 80mm dal 1993 [3] e si inizia a scorgere l’impatto che l’innalzamento degli oceani avrà sulla superficie totale di terra emersa (vedi la Florida, o le 5 isole nel mezzo del Pacifico cancellate dalle cartine geografiche) [4];[5]. Oltre all’inabitabilità di alcune zone costiere, il cambiamento climatico aumenta gli episodi di siccità e di alluvioni, motivo per il quale i migranti causati dal surriscaldamento globale continuano ad aumentare e le Nazioni Unite stimano che potrebbero arrivare fino ad un miliardo entro il 2050 [6]. Nel mentre, il permafrost in Siberia e Alaska ha iniziato a sciogliersi, rilasciando metano e  probabilmente innescando un meccanismo a catena impossibile da fermare [7]. Come se non bastasse, l’inquinamento e la sovrapproduzione economica stanno amplificando gli effetti del cambiamento climatico, danneggiando gravemente la biodiversità del pianeta. Nel 2016 il WWF ha dichiarato che siamo nel bel mezzo della sesta estinzione di massa nella storia della Terra, con una perdita del 58% della fauna mondiale verificatasi tra il 1970 e il 2012 [8a], con un tasso di estinzione animale che continua ad aumentare (per ora si colloca tra le 10 e le 100 volte quello medio degli ultimi 10 milioni di anni) [8b]. La lista purtroppo è ancora lunga: dall’acidificarsi degli oceani e il conseguente annichilirsi di interi ecosistemi (vedi le barriere coralline), alle balene morte per indigestione di plastica, incendi sempre più frequenti e più vasti, trombe d’aria e uragani che aumentano d’intensità per la maggiore energia presente nell’aria, lo scioglimento dei ghiacciai, sempre più paesi in emergenza idrica, etc…  [9];[10];[11].

WWF 2016 Living Planet Report. Il colore scuro indica scarsità idrica estrema, quello nel medio indica scarsità d’acqua e quello più chiaro indica stress idrico.

La reazione 

Il problema principale nell’affrontare il cambiamento climatico è la discrepanza tra la sua natura globale e la forma organizzativa dell’uomo in pluralità di Stati. Inoltre, le prime avvisaglie degli effetti del cambiamento climatico sono state localizzate, provocando danni maggiori nei paesi più poveri. Questo ha contribuito ad accrescere la sensazione che il cambiamento climatico fosse solamente un’altra piaga del Sud del mondo e che noi in Occidente (unici possibili leader di una concertazione internazionale attenta all’equità energetica) alla fine non ne avremmo risentito più di tanto. Recentemente, gli effetti hanno però iniziato a farsi sempre più forti e frequenti, aiutando una tanto tardiva quando indispensabile presa di coscienza generale. 

Le prospettive secondo l’IPCC

Mentre il tempo a nostra disposizione si assottiglia implacabile, fregandosene delle lungaggini necessarie al coordinamento internazionale, la temperatura del pianeta è già aumentata di un grado e i danni iniziano a farsi irreversibili. Le previsioni dell’IPCC ci dicono che se anche riuscissimo a mantenere l’aumento della temperatura entro 1,5°C (best-case scenario) in ogni caso vedremmo un ulteriore declino delle barriere coralline del 70-90%, un Artico per la prima volta senza ghiaccio prima della fine del secolo, un innalzamento dei mari tra i 26 e i 77 centimetri, una diminuzione del 9% dei raccolti di grano, circa 1,5 milioni di tonnellate di pescato in meno (con una popolazione mondiale in crescita), un ulteriore aumento di eventi climatici estremi e una diminuzione d’acqua dolce nel Mediterraneo del 9% [11]. L’aumento a 1,5°C si stima avverrà tra il 2030 e il 2050. Per ottenere questo scenario “ottimale” dovremmo iniziare dal 2020 a tagliare le emissioni globali in maniera tale da collocarci sul trend raffigurato nel grafico (b) sotto, il quale rappresenta una riduzione del 45% rispetto ai livelli di CO2 emessa nel 2010 già entro il 2030 e emissioni-zero entro il 2055 (linea grigia). Il dato cumulativo delle emissioni di gas serra continuerà comunque ad aumentare per qualche decina d’anni (c) e (d). Questo perché abbiamo innescato meccanismi naturali che non si possono spegnere con un interruttore (se stai andando a 200km/h e inizi a frenare, farai comunque diversi metri di strada in più rispetto al punto d’inizio della frenata).

IPCC Summary for policymakers 2018 Special Report, SPM.1

La critica

Terrificante è pensare che la strada per metterci sul trend rappresentato nel grafico (b) non è stata intrapresa e nulla fa presagire che lo sarà nei prossimi mesi. Al contrario, nelle maggiori potenze mondiali abbondano governanti clima-scettici come negli Stati Uniti, in Russia e in Australia. Per non menzionare il Brasile, dove abbiamo di recente assistito ad una ripresa della deforestazione in Amazzonia [12], la Polonia, i cui leader politici non hanno nessuna intenzione di rimpiazzare il carbone come fonte energetica principale del paese, o la Cina, rappresentazione dell’ambiguità energetica ed espressione di un governo che dichiara di voler fare la guerra all’inquinamento ma allo stesso tempo (un po’ per necessità, un po’ per interesse) finanzia centrali di carbone all’estero e detiene la quota di maggioranza nell’azienda più inquinante al mondo [13][14].

Grafico ottenuto da Corinne Le Quéré et al. (da confrontare con il grafico (b) sopra)

Tale panorama politico è probabilmente uno dei fattori che spinge sempre più ricercatori a dissentire con le previsioni dell’IPCC, etichettandole come troppo ottimistiche. Il fronte degli scettici è molto ampio, citerò quindi solo le figure prominenti: Peter Wadhams, uno dei glaciologi più conosciuti al mondo, Jem Bendell, professore alla Cumbria University (UK), Mayer Hillman, scienziato che ha dedicato la sua vita al trasporto sostenibile e all’ambiente, Stuart Scott, fondatore e presidente della Transition University (USA), Guy McPherson, professore emerito all’Università dell’Arizona, James Hansen ex direttore dell’istituto Goddard della NASA. Quello che viene recriminano all’IPCC sono sostanzialmente tre punti: 1) sottovalutare l’impatto del metano rilasciato nell’atmosfera come conseguenza dello scioglimento del permafrost, 2) considerare gli effetti del cambiamento climatico come lineari e non esponenziali e 3) mettere nell’equazione tecnologie di geoingegneria per estrarre dall’atmosfera CO2 in una scala attualmente inesistente. Wadhamas, per esempio, predice un settembre senza ghiaccio nell’Artico già nell’imminente futuro e un innalzamento dei mari tra 1 e 2 metri prima della fine del secolo [15]. Il professor Bendell, dopo un anno sabbatico dedicato alla ricerca, ha scritto un paper dal titolo “Deep Adaptation” (rifiutato dalla rivista scientifica a cui l’aveva sottoposto a causa del linguaggio troppo forte). Nel paper, Bendell scrive che non ha più senso fare ricerca sullo sviluppo sostenibile, ambito a cui ha dedicato la vita, perché il target dell’1,5°C e anche quello dei 2°C verranno ampiamente sfondati già entro i prossimi vent’anni e tutti gli sforzi adesso dovrebbero essere atti a comprendere come adattarsi ad uno scenario post collasso della civiltà. 


La mappa qui di seguito è stata elaborata da tre enti internzionali che si occupano di cambiamenti climatici. Questi hanno esaminato, paese per paese, tutte le politiche atte a raggiungere gli obbiettivi stipulati nell’accordo di Parigi.

Sforzi dei paesi per raggiungere i target prefissati a Parigi. Illustazione ottenuta dalla collaborazione di Climate Analytics, Ecofys e il NewClimate Institute.

Salvare il salvabile

Il fatto che persone che hanno dedicato la loro vita allo studio e alla ricerca siano così allarmiste sicuramente fa riflettere. Certo, l’organo più autorevole sui cambiamenti climatici è e rimane l’IPCC. Bisogna però riconoscere che il panel riporta esclusivamente previsioni che godono di ampio consenso nella comunità scientifica a livello internazionale, quindi per forza di cose conservatrici. Questo articolo vuole invitare il lettore prima di tutto ad informarsi, ormai c’è un ammontare di bibliografia, articoli e documentari sul tema (in tutte le lingue) che permettono a chiunque di farsi un’idea. In secondo luogo, mi piacerebbe fosse chiara l’impellenza di una risposta a livello globale. In democrazia questa può venire solamente da una forte pressione popolare verso i governi. Per questo bisogna partecipare a movimenti come quello di Fridays for Future, o quanto meno supportare organizzazioni schierate per la salvaguardia ambientale. Le azioni individuali sono certamente importanti, ma servono investimenti in stile piano Marshall per metterci sul trend delineato nel grafico (b) dell’IPCC (di cui sopra). Per chi volesse approfondire il tipo di investimenti richiesti, consiglio di dare un’occhiata al progetto Drawdawn (c’è anche un Ted talk di Chad Frischmann tradotto in 19 lingue). Affinché questo cambio di marcia avvenga, bisogna votare in maniera più oculata, informare gli scettici e scendere in piazza. Altrimenti siamo spacciati.

Giovanni Sgaravatti

Bibliografia

[1a] https://www.climate.gov/news-features/videos/history-earths-surface-temperature-1880-2016 

[1b] https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201813#gtemp

[2] https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/ ; https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-19-0008.1

[3] https://sealevel.nasa.gov/understanding-sea-level/key-indicators/global-mean-sea-level

[4] http://sealevel.climatecentral.org/news/floria-and-the-rising-sea

[5]https://www.theguardian.com/environment/2016/may/10/five-pacific-islands-lost-rising-seas-climate-change

[6] https://www.unhcr.org/49256c492.pdf

[7] http://www.nature.com/articles/s41558-018-0095-z

[8a] https://www.worldwildlife.org/pages/living-planet-report-2016
[8b] Report of the Plenary of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services on the work of its seventh session (Maggio 2019)

[9]https://www.nationalgeographic.com/magazine/2018/08/explore-atlas-great-barrier-reef-coral-bleaching-map-climate-change/

[10] https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/mar/30/plastic-debris-killing-sperm-whales

[11]https://ipccitalia.cmcc.it/ipcc-special-report-global-warming-of-1-5-c/
[12] https://www.ilpost.it/2019/07/29/amazzonia-bolsonaro/

[13]https://www.npr.org/2019/04/29/716347646/why-is-china-placing-a-global-bet-on-coal?t=1565430393525 ; https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-20/top-china-fund-sdic-joins-global-shift-away-from-coal-investment

[14]https://www.theguardian.com/sustainable-business/2017/jul/10/100-fossil-fuel-companies-investors-responsible-71-global-emissions-cdp-study-climate-change

[15] https://www.theguardian.com/environment/2016/aug/21/arctic-will-be-ice-free-in-summer-next-year

[Global Carbon emission picture from: https://blog.datawrapper.de/weekly-chart-greenhouse-gas-emissions-climate-crisis/]

https://www.coolearth.org/2018/10/ipcc-report-2/
 © Jeuneurope 2022
FAQ
We are Jeune Europe
 GDPR
 © Jeuneurope 2022
FAQ
We are Jeune Europe
 GDPR

Headline

Never Miss A Story

Get our Weekly recap with the latest news, articles and resources.
Cookie policy
We use our own and third party cookies to allow us to understand how the site is used and to support our marketing campaigns.
Gimme those cookies!
  • +40-200-4286-09
  • office@publibox.com
  • 83 Barbara St, Newark, NJ 07105

Hot daily news right into your inbox.