How is Norway approaching the coronavirus?


DISCLAIMER: This article is written in the best intentions to inform the reader about the situation in Norway, and the Nordic countries. However, I am a Norwegian citizen, which means this article will be colored by my perspective.

The Covid-19 epidemic has been spreading fast. Well over 2 million people have now contracted the virus worldwide. Each country experiences its challenges regarding the virus. However, several European countries have been taking a similar approach to mitigate an exponential growth of the virus and, thus, flatten the curve.[1] Some of the adopted measures include lockdowns, closing schools, quarantines, closing borders etc. In my opinion, it’s crucial to choose the most efficient strategy to defeat the pandemic, both considering how many will get infected and the economic cost.[2]

In this article, I will try to shed some light over the coronavirus situation in Norway, the several interventions from the government, main debates, and explain the different approaches taken by the Nordic countries: Norway, Denmark, and Sweden. 

Twelfth of March 2020, the world health organization (WHO) declared the outbreak, a global pandemic. Pandemic is defined as an epidemic of a disease that has spread worldwide.
On March 12th, one person in Norway had already been identified with the coronavirus.
The first phase of interventions came at that stage. This resulted in hard measures from the government, including closing schools, arrangements, and advising people to be working from home.

According to the Norwegian Institute of Public Health (NIPH), there are over 6,800 Norwegians that have caught the virus, whereas 189 are in intensive care, and 137 people have died, as of 18 of April. However, testing is limited, which means these numbers may not be representative. One of the main reasons for limited testing, is the fact that Norway is applying a strategy where they place people in quarantine and isolation, to mitigate further spreading of the virus. And, thus, testing only people that have clear symptoms of lung problems for Covid-19. Additionally, limited tests are available.However, NIPH has reported a total of 136,236 tests in Norway. This means that 5 percent have tested positive. Therefore, one might expect more active cases. Also, the majority of cases in Norway, 4,700, are representative of an age between 20-59. This is positive, as research has shown that younger people have a better immune system to fight the virus, causing fewer deaths. Geographically, Norway is a country with relatively huge distances between areas. This is an important fact because we identify the most cases in the metropolitan areas, such as Oslo, which has almost 2,000 cases. In addition, Viken, which is an area around Oslo, has approximately 2,000 cases. Hence, these two places together have almost 4,000 cases, of the total 6,500 cases in Norway. In the West part of Norway, a region called Vestlandet, has reportedly over 700 cases.   

The Nordic divide on coronavirus

It is no secret that Denmark, Sweden, and Norway have been taking different approaches to tackle the coronavirus. The Norwegian government, and Denmark, have been following a hard approach to mitigate an exponential growth of the virus, partially following the example of China and other European countries. Sweden, on the other hand, has been an advocate of a different approach, keeping their society open, without any hard measures so far.
Unfortunately, Sweden is also experiencing a higher number of deaths.

Figure 1.0 – Overview of the total number of confirmed deaths.

From the graph above, it becomes clear that Sweden and Denmark are the two Nordic countries with the highest number of confirmed deaths due to coronavirus. Nevertheless, Sweden has a larger population size than both Denmark and Norway, with its 10 million citizens. Denmark, on the other hand, has a population of approximately the same as Norway, with 5.5 million. Additionally, as mentioned above, the majority of Sweden’s infected, 8,000, are in the age between 50-90 years.[3] Despite this, Sweden has, according to Worldometers, over 13,000 active cases, where Stockholm is the city with the most cases. Denmark has over 7,000 but the recovered are over 3,000. Norway has almost 7,000 active cases.[4]

By comparing the amount of testing, we get a better perspective on the reliability of the number of people infected. The graph below shows an overview of the total tests for Covid-19 per 1,000 people. Norway is the country that has done the most testing, where Denmark being the country following the closest. According to Folkhälsomyndigheten, which is Sweden’s institute of health, there have been 74,600 tests in Sweden.[5]  

Figure 1.1 – Total tests for Covid-19 per 1,000 people. Denmark, Sweden, and Norway.


Sweden is not choosing to shut down their economy. However, they are still affected by the countries that do. Decreased global trade still harms the country’s economy.  Keeping businesses and countries closed has been costing an enormous sum of money and will continue to cost a lot. The irony, though, is that Norway has come to this realization. As the prime minister, Erna Solberg, announced Friday 10th of April that Norway will try to open the society gradually as of 21 of april. On the contrary, Sweden is considering more strict interventions to reduce the number of deaths and infections. Denmark has been taking a similar approach as Norway, considering opening their society little by little.

The road ahead

By opening economic activities, we risk the possibility of more people getting infected. Nonetheless, it will keep a lot of people at work, reducing unemployment and, thus, reducing the number of people getting financial aid from the government. It is also important to note that keeping the society closed can have further consequences, such as mental illness and depression amongst people.

The prime minister, Erna Solberg, announced on Tuesday, the 7th of April, that the country will open gradually. Day-care centers will re-open from the 20th of April. Elementary schools will reopen nationwide for the youngest children as of the 27th of April, including high schools. Hair- and skincare-salons will also re-open from the 27th of April.[6]Social distancing, and working from home, if possible, are still important restrictions. For those who will open, there is an expected mandatory regime, which includes frequent cleaning and sterilization multiple times a day.

Getting back to normal will be difficult. We still have a lot of challenging phases to go through. However, it’s necessary. What do you think? Should your country open, or should we keep our society closed until we know that the coronavirus is under complete control?

written by Sebastian Skaiaa








Will we emerge stronger from the Covid-19 crisis?

While China is just getting back on its feet from what was and still is one of the biggest sanitary crisis and epidemic of its history, the virus prettily-named Covid-19 has now found a new outbreak in Europe. We did not think that this situation could be possible in our democratic and developed societies and yet, this is happening. We feel like we are living inside a futuristic novel, or even a dystopia. What we, young Europeans, didn’t think would ever happen during our lifetime, is yet happening: freedom, the main feature of our societies, is now deeply restricted; the borders our parents and grand parents abolished are now closed again; forces of order are in the streets to control our every move; but, most of all, science, which we thought was more developed than ever at this point of the history of mankind, is actually failing us. This crisis is therefore way more than just a sanitary crisis. It is also an economic, political, and social crisis – all in all, a human crisis. Apart from being rightly anxious, it is interesting for us now to observe our societies. The Occident seems to be facing a wall, that would have appeared suddenly and which, in the hurry, is forcing it to rethink its whole way of working, of existing.

The first characteristic of the globalized societies that the Covid-19 has put into question is the economic model, both capitalist and global. When the sanitary crisis first struck the “factory of the world”, but also one of the most powerful economies of the planet, it is not only a city, not even a country, but the whole world which suffered the consequences. Trade and production were slowed down, sometimes even to a critical point. Then, when Europe and other important actors of the global economy, like the USA or Iran, were touched in turn, what has been observed in China happened to them too, but on an even bigger scale. Up to that moment, the world’s most important stock markets had already been weakened in February, before crashing  repeatedly as the virus outbroke in Europe and US. There was a “black Monday” the 9th of March; and another crash on the 12th of March. On March, the 9th, The European and American stock markets recorded their worse performance since the economic crisis of 2008. On March, the 12th, the Paris stock market index, the “CAC 40”, and the Milan FTSE MIB recorded the worst decline of their history, respectively -12.3% and -16.92% The German index, “DAX”, followed closely (-11.4%). The Wall Street Stock Exchange stopped twice for fifteen minutes, before reaching on the 16th of March its worst day since 1987. The financial crisis has required the intervention of the Federal Reserve and the European Central Bank which announced extraordinary plans to provide liquidity to the financial system and to appease the markets. However, the financial instability persists and further economic measures from US government, EU and the other European countries will soon follow. All of that added to disagreements between Russia and Iran on the oil prices, created a very strained and anxious atmosphere in the whole world. The question we are now facing in this economic crisis (which is probably only beginning), is about the legitimacy of this system, in which we live and on which we rely. How can we keep providing each individual with the bare necessities, when we rely on a worldwide trading system that is temporarily amputated? The lack of national, or even continental resources and the inability of States to produce some materials without relying on other countries ; added to a consumer society that is used to have access to any existing food or object within easy reach, underlines clearly the limits of our current economic system. Numerous factories had to convert themselves in order to keep providing with the bare necessities that were lacking. This is the case of LVMH which turned many of its French sites into a fabric of production of hydroalcoholic gel, in short supply in France. But LVMH could do this only because it had the practical and financial resources to do it. In spite of everything, this whole situation demonstrates that, because we do not have any system of local production, trade or consumption, we are now stuck in a worrying situation, provoked by an international crisis. The partial failure of the current system is even more blatant that the very idea of producing and consuming locally has been promoted for a while now by ecologists and environment activists. It thus took a consequent sanitary crisis to put into question our global system and underline its limits – without putting an end to it. We can only hope to emerge from this crisis aware of those limits and ready to change them, or even to give it up if that is necessary.


Naturally, democracy is also suffering from the Covid-19 epidemic. This model of society, which highlights personal freedom, is now facing obvious difficulties. When the time came to count on civic-mindedness and individual responsibility to face this sanitary crisis, problems started. It was the case for Italians and Spanish, peoples so “external”, who were forced to stay stuck indoors – at first reluctantly resigning themselves to do so, thanks sometimes to preventive penitential measures. It was also the case in France, which tried to put back the confinement measures up to the last minute. But it finally came to it, when facing a crowd of French people who were sure they had all the rights to keep on moving freely. If we compare this situation to the one that took place a couple of months ago in China, an authoritarian country, we highlight the difficulties faced by the modern democracies to implement such drastic measures, which go against their values. Besides, in France, which was suffering since a few months from a crisis in its hospitals, this unprecedented epidemic is allowing doctors and hospital staff to finally be heard. Indeed, the epidemic is pointing out all the problems they were already reporting. They are now finally granted all of the government’s attention and we can only hope that this country will emerge stronger from this crisis: with a government which would have finally understood the importance of taking care of its health system; and which would have understood that a democratic society worthy of the name can not work if its doctors, nurses and nursing assistants are suffering.

The third distinctive element of modern societies that is put into question because of this historical sanitary crisis, is, of course, scientific progress. The occidental Man from the 21st century, who comes from a society built on technological and scientific advances, probably had a too strong tendency to think he/she is invincible. Reinforced by medical advances and born in a complete comfort thanks to technological advances, he/she is now like violently slapped on the face. What he/she thought was possible only in Africa (still at war against Ebola) or in Asia – all in all, only in developing countries – has eventually come to him/her as well: a pandemic that may kill him/her. Let him/her be reassured: this generation won’t be the last, and most of us will get by fine, safe and sound. But this is an ancestral fear that springs back up, that of a combat against an invisible enemy, against which we cannot fight because we do not have the right weapons. It is the fear to die, or to see our loved ones die, and not to be able to do anything against it. Feeling immensely helpless. Finally, it is about feeling ourselves as bodies before anything else, even though we try so hard to convince ourselves that we are only made of souls. This is about feeling ourselves as bodies, and being aware more than ever of our bodies’ limits and weaknesses. The occidental Man of the 21st century should thus emerge from that epidemic as a reborn Man, will it be regarding his/her relationship to Science, but also to his/her own identity.

Eventually, last but not least element challenged by the pandemic is free movement. That principle is at the core of the European Union’s values. It has already been jeopardized those past few years by the migration crisis, true challenge of modern Europe and USA, and by the resurgence of nationalisms. However, it is now completely call into question, as many States are barricading themselves. This will be one of the biggest challenge of this sanitary crisis for the “Old Continent”: prove that closing the borders is not a long-term solution, and that it should not, under no circumstances, divide us – on the contrary, we should unite to fight against this common enemy.

Laura Poiret

Come viene affrontata l’emergenza coronavirus in Norvegia?


DISCLAIMER: L’articolo è stato scritto con le migliori intenzioni per informare i lettori sulla situazione in Norvegia e negli altri Paesi Scandinavi. Tuttavia, io, l’autore, sono norvegese e l’analisi potrebbe essere influenzata dalla mia prospettiva.

L’epidemia di covid-19 si è diffusa molto rapidamente, raggiungendo oltre 2 milioni contagi in tutto il mondo. Il virus ha costretto ogni Paese ad affrontare numerose sfide. In Europa molti Stati hanno intrapreso misure simili per frenare la crescita esponenziale dei contagi e, dunque, per “appiattire la curva”[1].

Tra le misure adottate c’è il cosiddetto “lockdown”, chiusura delle scuole, quarantena e distanziamento sociale per tutti i cittadini, chiusura dei confini ecc… E’ di cruciale importanza che vengano scelte le strategie più efficienti per sconfiggere la pandemia, considerando sia il rischio legato al numero delle persone infette sia il costo economico del contrasto al virus[2].

In questo articolo proverò a raccontare la situazione in Norvegia nella lotta al coronavirus, gli interventi del governo e le questioni principali. Parlerò, inoltre, degli approcci differenti adottati dai Paesi Scandinavi: Norvegia, Danimarca e Svezia.

L’inizio della crisi

Il 12 marzo, l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha ufficialmente definito il Covid-19 una pandemia. La pandemia è un’epidemia che si è diffusa in tutto il globo. A quella data in Norvegia era già stato identificato un caso di coronavirus. La prima fase di intervento è partita in quel momento. Il governo ha optato per un approccio duro e deciso con la chiusura delle scuole, vietando gli assembramenti e invitando le persone, ove possibile, a lavorare da casa.

Il 18 Aprile le persone che già avevano contratto il virus erano oltre 6800, in base ai dati dell’Istituto Norvegese di Salute Pubblica (NIPH), 189 di queste sono in terapia intensiva. Le vittime erano 137. Il numero di tamponi effettuati è stato comunque piuttosto limitato. Pertanto anche i numeri sui contagi potrebbero non essere molto rappresentativi della portata del fenomeno. Il numero contenuto di tamponi è in parte dovuto alla strategia adottata dalla Norvegia. Infatti, si è deciso di puntare molto sulle misure di distanziamento sociale, mettendo la grande maggioranza della popolazione in quarantena e cercando di limitare la diffusione del virus. I test sono stati effettuati solamente a soggetti con problemi respiratori e patologie polmonari riconducibili alla sintomatologia del covid-19. In parte la strategia, come nel caso di altri Paesi, è dovuta ad una capacità di analisi dei tamponi limitata.
L’Istituto Norvegese di Salute Pubblica ha finora effettuato 136236 test e il 5% dei soggetti sottoposti al tampone è risultato positivo. E’ comunque lecito aspettarsi che le dimensioni reali del contagio siano più ampie. La maggioranza dei casi in Norvegia, circa 4700, sono nella fascia di età tra i 20 e i 59 anni. Questo è un dato positivo, infatti i più giovani hanno in genere un sistema immunitario più forte e possono combattere meglio il virus, secondo i ricercatori e i dati disponibili.

Dal punto di vista geografico, la Norvegia è un Paese con una bassa densità di popolazione e le distanze tra le principali aree urbane sono enormi. La maggior parte dei casi sono stati individuati nelle aree metropolitane. Nell’area di Oslo sono circa 2000 casi confermati. Inoltre, a Viken, altra zona nei pressi di Oslo, sono stati identificati altri 2000 casi. Solo in queste due zone sono presenti 4000 casi sui 6000 accertati in tutto il Paese.
Nell’ est della Norvegia, nella regione del Vestlandet, i casi di positivi al covid sono oltre 700.

I Paesi nordici divisi contro il coronavirus

Non è un segreto che Danimarca, Svezia e Norvegia abbiano scelto approcci diversi per combattere il coronavirus. Il governo norvegese e quello danese hanno seguito una linea rigida per contenere la crescita esponenziale del numero di contagiati, seguendo, in parte, l’esempio della Cina e di altri Paesi europei. Al contrario, la Svezia è stata sostenitrice di un altro tipo di approccio, mantenendo una società aperta, senza misure particolarmente restrittive finora. Sfortunatamente, però, la Svezia sta avendo un elevato numero di decessi.

Figura 1: Numero di decessi per Covid-19 nei Paesi Scandinavi.

Dal grafico risulta evidente il fatto che la Svezia e, con un numero molto minore, la Danimarca sono i Paesi Scandinavi con il più alto numero di morti confermate per Coronavirus. Bisogna ricordare anche però che la Svezia ha più popolazione di Norvegia e Danimarca, circa 10 milioni di abitanti. La Danimarca invece ha un numero di abitanti molto simile alla Norvegia, circa 5,5 milioni. Inoltre, la maggioranza degli svedesi infettati dal coronavirus, 8000 casi, è tra i 50 e i 90 anni[3]. Secondo i dati di Worldometers, la Svezia ha oltre 13000 casi attivi e la maggior parte di essi è localizzata nell’area di Stoccolma. In Danimarca i casi confermati sono circa 7000, ma i guariti sono oltre 3000[4].

Confrontando la quantità di test effettuati possiamo avere un quadro più chiaro sull’affidabilità dei dati forniti sul numero di persone contagiate.

Nel grafico sottostante è riportata la proporzione di tamponi effettuata su 1000 abitanti. La Norvegia è il Paese scandinavo che ha fatto più test, seguito dalla Danimarca. In Svezia i test finora effettuati sono circa 74600[5], secondo l’istituto di sanità svedese Folkhalsomyndigheten.

Figura 2: Numero medio di tamponi effettuati ogni 1000 abitanti in Norvegia, Danimarca e Svezia.

La Svezia ha deciso di non bloccare la propria economia, eppure risente lo stesso dei Paesi che lo hanno fatto. La riduzione degli scambi commerciali a livello internazionale danneggia l’economia del Paese. Mantenere negozi chiusi e interi Stati bloccati sta costando un’enorme quantità di denaro e continuerà a costare molto. E’ curioso che non appena la Norvegia è giunta a queste conclusioni e il primo ministro Erna Solberg ha annunciato, venerdì 10 aprile, che si inizierà gradualmente a riaprire dal 21 aprile, la Svezia abbia iniziato a discutere sulla necessità di prendere misure restrittive per contenere il numero di contagi e ridurre il numero di morti. La Danimarca sta prendendo decisioni simili alla Norvegia e pianifica un’apertura graduale.

Ricominciando ad aprire le attività produttive e i negozi, c’è il rischio che ci sia una nuova ondata di contagi. Tuttavia la riapertura permetterà a molte persone di tornare a lavorare, riducendo la disoccupazione e, quindi, riducendo anche il numero di persone che hanno bisogno di sussidi e supporto dal governo per andare avanti. E’ fondamentale ricordare che mantenere il lockdown e tenere le persone bloccate in casa può avere molte conseguenze negative, come la depressione e altre patologie mentali e psicologiche.

Il primo ministro Erna Solberg ha annunciato il 7 Aprile il programma delle riaperture. Gli asili riapriranno dal 20 aprile, mentre le scuole elementari e le superiori riapriranno in tutto il Paese il 27 aprile[6]. Il distanziamento sociale e la possibilità di lavorare in smart working saranno ancora fondamentali. Per coloro che apriranno è previsto ancora un regime rigoroso, essi dovranno sanificare e disinfettare i locali più volte nell’arco della giornata.

Tornare alla normalità sarà complicato. Abbiamo ancora molte insidie davanti a noi, ma è necessario affrontare questa sfida. Cosa ne pensate? E’ giusto riaprire o è preferibile mantenere tutto chiuso fino a quando non si avrà la certezza che il coronavirus è completamente sotto controllo?

scritto da Sebastian Skaiaa







Usciremo più forti della crisi del Coronavirus?


Mentre la Cina si riprende ed è ancora nella più grande crisi sanitaria e epidemia della sua storia, il virus che porta il simpatico nome di Covid-19 ha trovato un nuovo focolaio infettivo in Europa. Una situazione che non pensavamo possibile nelle nostre società democratiche e sviluppate sta comunque succedendo. Abbiamo l’impressione di vivere in un romanzo di fantascienza, o meglio, in una distopia. Quello che noi, giovani europei, mai e poi mai avremmo pensato di vedere della nostra vita, lo stiamo vivendo ora: la libertà che caratterizza le nostre società è fortemente limitata; le frontiere che sono state abolite dai nostri genitori e nonni sono oggi richiuse; le forze dell’ordine sono nelle strade per controllare i nostri movimenti; ma soprattutto, la scienza, che pensavamo arrivata al punto più alto del suo sviluppo, sembra deluderci.

Questa crisi sanitaria è ovviamente più di una pura crisi sanitaria. È anche una crisi economica, politica, sociale – insomma una crisi umana. Al di lá dell’inquietudine che è giusto sentire in tale situazione, è altresí interessante notare come la società occidentale si stia scontrando contro un muro, muro che sarebbe apparso all’improviso e che, nell’emergenza, la costringe a ripensare il suo modo intero di funzionare, di esistere.

Il primo elemento caratteristico delle società globalizzate che il Covid-19 sta rimettendo in discussione è, ovviamente, il modello economico, sia capitalista che mondializzato. Quando la crisi sanitaria colpisce “la fabbrica del mondo”, che è anche una delle economie più potenti del pianeta, non è soltanto una città, nemmeno solo un paese, ma é il mondo intero che ne subisce le conseguenze. Il commercio mondiale e la produzione sono rallentati, a volte fino a fermarsi. Poi di conseguenza, quando Europa e altri grandi attori dell’economia mondiale, come Stati Uniti o Iran, vengono colpiti a loro volta, quello che era già successo in Cina si riproduce – ma con dimenzioni più vaste. Le grande Borse mondiali, già indebolite da febbraio, sono crollate due volte da quando il virus è arrivato in Europa e negli Stati Uniti, provocando un “lunedì nero” il 9 marzo, e un secondo crollo il 12 marzo. Le borse Europee e degli Stati Uniti registrano infatti il 9 marzo il loro peggior risultato dalla crisi economica del 2008. Il 12 marzo, l’indice della borsa di Parigi, il “CAC 40”, e quello della borsa di Milano, registrano la diminuzione più grande della loro storia, rispettivamente -12.3% e -16.92%. L’indice tedesco, “DAX”, seguiva da vicino (-11.4%). La borsa di Wall Street si è fermata due volte per 15 minuti, prima di conoscere il 16 marzo la sua peggiora giornata dal 1987. Questa crisi finanziara ha necessitato l’intervento della Federal Reserve e della Banca Centrale Europea, che hanno tutti e due annunciato delle misure straordinarie per fornire liquidità ai sistemi finanziari, e per tranquilizzare i mercati. Ciononostante, l’instabilità finanziara continua e, presto, altre misure economiche dovrebbero esser prese dagli Stati Uniti e dell’Europa. Giá l’atmosfera era tesa ed inquieta nel mondo intero allora, adesso viene resa ancor peggiore dai disaccordi tra la Russia e l’Iran sui prezzi del petrolio. La domanda che dobbiamo farci ora, davanti a questo disastro economico (che sta soltanto iniziando), riguarda dunque la fondatezza di questo sistema nel quale viviamo e sul quale poggiamo. Come continuare ad assicurare l’apporto di materiale e di cibo vitali per la sussistenza e il conforto minimo di ciascuno, quando questi sono basati su un commercio di livello internazionale che è temporaneamente mutilato?

L’insufficienza delle risorse nazionali (ma anche continentali), e l’incapacità degli Stati di produrre alcuni materiali indipendentemente dagli altri paesi, ma anche il fatto che viviamo in una società dei consumi abituata ad avere a portata di mano tutto ciò che esiste, mostrano bene i limiti del nostro sistema economico attuale. Numerose aziende hanno dovuto riqualificarsi per continuare a fornire a tutti il minimo indispensabile. È il caso, recentemente, di LVMH, che ha trasformato alcuni dei suoi siti francesi in fabbriche di produzione di gel idroalcolico, che cominciava a scarseggiare in Francia. Ma l’ha potuto fare soltanto grazie al fatto che aveva i mezzi finanziari e pratici per farlo. In ogni caso, tutto quello che sta succedendo ci mostra che, visto che ci siamo allontanati dai modelli di produzione, di commercio e di consumo locali, ci troviamo ora in una situazione inquietante, causata da una crisi internazionale. La disfatta parziale del nostro sistema attuale è venuta tanto a galla che stiamo vivendo una presa di coscienza ecologica che sostiene da anni, appunto, la necessitá di un modello di consumo e di produzione più locale. È quindi stata necessario vivere una grande crisi sanitaria per ripensare il sistema e per sottolineare i suoi limiti. Dobbiamo sperare che usciremo da questa crisi più coscienti di questi limiti e pronti a modificarli – e perfino a rinunciarci se necessario.


Ovviamente, anche la democrazia soffre dell’epidemia del Covid-19. Questo modello di società che sottolinea le libertà individuale sta affrontando delle difficoltà evidenti, legate al fatto che si ritrova a dipendere dal civismo e dalla risponsabilità individuale per lottare contro il virus. È questa la situazione in cui si ritrovano Italiani e Spagnoli, popoli così tanto “esterni”, cosí abituati a stare fuori dalle proprie abitazioni, sono stati obbligati a rinchiudersi in casa – rassegnandosi a volte con difficoltà e con l’uso di misure punitive preventive. Ma questo é anche il caso della Francia, che ha cercato di rinviare le misure di confinamento fino all’ultimo momento; prima di dover finalmente decidersi, visto che un gran numero di francesi continuava ancora a muoversi come se niente fosse, sicura di aver tutti i diritti di muoversi liberamente. Il paragone col confinamento imposto in Cina, paese autoritario, ha sottolineato la difficoltà delle democrazie moderne di far fronte a queste misure drastiche e contrarie ai loro valori. Tra l’altro, in Francia, una crisi nella sanitá pubblica era giá in corso da alcuni mesi. È stato necessario l’arrivo di una pandemia affinché i dottori e il personale ospedaliero riuscissero a farsi sentire dal governo. Oggi, tutta l’attenzione del governo va finalmente a loro, e possiamo soltanto sperare che questo paese uscirà più forte della crisi: con un governo che avrà finalmente capito l’importanza del prendersi cura del suo sistema sanitario; che avrà capito che una società democratica degna di questo nome non può funzionare bene se i suoi medici, infermieri e inservienti soffrono.

Il terzo elemento caratteristicco delle società moderne che è messo a dura prova è il progresso scientifico. L’Uomo occidentale del ventunesimo secolo, nato in una società costruita sull’avanzata della tecnologia e della medicina, ha probabilmente avuto la tendenza troppo forte a credersi invincibile. Rafforzato dai progressi della medicina, abituato a sapere e conoscere sempre di più, nato in una situazione di confort senza precedenti grazie al progresso tecnologico, l’uomo occidentale del ventunesimo secolo è stato come violentemente schiaffeggiato in piena faccia. Quello che pensava possibile soltanto in Africa (che sta ancora lottando contro Ebola) o in Asia – insomma, soltanto nei paesi emergenti – é comunque giunto fino a lui: una pandemia potrebbe ucciderlo. Che si rassicuri: la sua generazione non sparirà, e la maggior parte di noi dovrebbe cavarsela sano e salvo. Ma è una paura ancestrale che ricompare, quella di una lotta contro un nemico invisibile, contro il quale non possiamo combattere perché non possediamo le armi giuste. È la paura di morire, o di guardare coloro che amiamo morire, e di non poter fare nulla. È sentirsi infinatemente impotente. È sentirsi corpo prima di tutto, quando sempre proviamo a convincerci che siamo solo anima. Sentirsi corpo, e quindi rendersi conto dei limiti e debolezze di esso. L’uomo occidentale del ventunesimo secolo dovrebbe allora uscire cambiato da questa pandemia, nel suo rapporto con la scienza, ma sopratutto nel suo rapporto con se stesso e con la sua identità.

In fine, l’ultimo elemento, ma non meno importante, messo a dura prova dalla pandemia di Covid-19, è la libertà di circolazione; il principio delle frontiere aperte che si trova alla base dell’Unione Europea. Questo principio è giá stato messo a dura prova mnegli ultimi anni dalla crisi migratoria, vera sfida dell’Europa e degli Stati Uniti, e dalla rinascita dei nazionalismi mei vari Stati. Eppure è oggi davvero messo in discussione, mentre gli Stati che si barricano sono sempre più numerosi. Questo sarà la grande sfida del “vecchio continente” durante questa crisi sanitaria: dimostrare che la chiusura delle frontiere non è una buona soluzione a lunga durata, e che non deve dividerci – invece al contrario dobbiamo unirci per lottare contro un nemico comune a tutti.

Laura Poiret

Sortirons-nous plus forts de la crise du Covid-19?

Alors que la Chine est tout juste en train de se relever de ce qui fut et est encore une des plus grosses crises sanitaires et épidémiques de son histoire, le virus qui porte le joli nom de Covid-19 a maintenant trouvé un nouveau foyer en Europe. Une situation que nous ne pensions pas possible dans nos sociétés démocratiques et développées a alors pris forme, et nous avons l’impression de vivre au cœur d’un roman d’anticipation, voire une dystopie. Ce que nous, jeunes Européens, ne pensions probablement jamais voir de notre vivant, nous sommes pourtant en train de le vivre : la liberté qui caractérise nos sociétés est fortement restreinte ; les frontières qui ont été abolies par nos parents et grands-parents sont refermées ; les forces de l’ordre sont dans la rue pour contrôler nos déplacements ; mais surtout, la science que nous pensions plus développée que jamais à ce stade de l’histoire de l’humanité, semble nous faire défaut.

Cette crise sanitaire est donc bien évidemment plus que cela. C’est aussi une crise économique, politique, sociale, en somme une crise humaine. En dehors de l’inquiétude qu’il convient d’avoir en ce genre de période, il reste assez intéressant de noter que la plupart des sociétés occidentales sont en train de faire face à un mur, qui serait apparu soudainement et qui, dans l’urgence, les oblige à repenser leur mode entier de fonctionner, d’exister.

Le premier élément caractéristique des sociétés mondialisées que le Covid-19 est venu remettre en question est bien entendu le modèle économique, à la fois capitaliste et mondialisé. Lorsque la crise sanitaire vient frapper « l’usine du monde », mais aussi l’une des plus puissantes et actives économies de la planète, ce n’est pas seulement une ville, ni même un pays, mais le monde entier qui en ressent les conséquences. Les échanges commerciaux sont ralentis, parfois à un point critique ; mais la production l’est aussi. Puis, lorsque l’Europe et d’autres grands acteurs de l’économie mondiale, comme les Etats-Unis ou l’Iran, se retrouvent touchés à leur tour, ce qui avait déjà été constaté au niveau chinois s’applique à nouveau – mais avec une plus grande ampleur. Jusqu’ici, les grandes bourses mondiales s’étaient déjà bien affaiblies en février, avant de s’effondrer à deux reprises lorsque le virus est arrivé en Europe et aux Etats-Unis, provoquant d’abord un « lundi noir » le 09 mars, puis un second effondrement le 12 mars. Les marchés boursiers européens et étatsuniens enregistraient en effet le 9 mars leur pire séance depuis la crise économique de 2008. Le 12 mars, l’indice de la bourse de Paris, le « CAC 40 », et celui de la bourse de Milan déploraient la plus forte baisse de leur histoire, respectivement – 12.3%, et -16.92%. L’indice allemand, « DAX », suivait de près (-11.4%). La bourse de Wall Street s’est arrêtée, à deux reprises, pendant 15 minutes, avant de connaître le 16 mars sa pire journée depuis 1987. Cette crise financière a nécessité l’intervention de la Réserve Fédérale et de la Banque Centrale Européenne, qui ont tous deux annoncé des mesures extraordinaires pour fournir de la liquidité aux systèmes financiers et apaiser les marchés. Cependant, l’instabilité financière persiste et d’autres mesures économiques devraient bientôt être prises par les Etats-Unis et l’Union Européenne. L’atmosphère était donc tendue et inquiète dans le monde entier, en plus d’être aggravée par des désaccords entre la Russie et l’Iran sur le cours du prix du pétrole. La question qui se pose alors à nous, face à cette catastrophe économique (qui n’en est d’ailleurs sûrement qu’à ses débuts), est sur le bien-fondé de ce système dans lequel nous vivons et sur lequel nous reposons. Comment continuer à assurer l’apport en matériel et nourriture vitaux pour la subsistance et le confort minimal de chaque individu, lorsque ceux-ci reposent sur un commerce d’échelle mondiale, temporairement amputé et arrêté ? L’insuffisance de ressources nationales (voire même continentales), et l’incapacité des Etats à produire certains matériaux indépendamment des autres pays ; le tout dans une société de consommation habituée à avoir à portée de main tous les aliments ou objets existants, démontre bien des limites de notre système économique actuel. De nombreuses entreprises ont dû se reconvertir pour continuer à fournir les éléments de première nécessité. C’est le cas, très récemment, de LVMH, qui a transformé plusieurs de ses sites français en usines de fabrication de gel hydroalcoolique, en pénurie en France. Mais il faut bien se rappeler que celle-ci n’a pu le faire que parce qu’elle en avait les moyens financiers et pratiques. Malgré tout, cela montre bien que, puisque nous nous sommes éloignés des modèles de production, de vente et de consommation locaux, nous nous retrouvons maintenant dans une situation inquiétante, provoquée par une crise internationale. Alors que, en parallèle, nous sommes au cœur d’une prise de conscience écologique qui met en avant, justement, ce mode de consommation et de production locaux, la défaite partielle du système actuel n’en est que plus criante. Il aura donc suffi d’une grosse crise sanitaire, non pas pour mettre fin au modèle de la mondialisation et du capitalisme, mais au moins pour le remettre en question et mettre en lumière ses limites. Il faut alors espérer que nous ressortirons de cette crise conscients de celles-ci et prêt à les modifier – voire à y renoncer si la nécessité s’en fait ressentir.


 Bien entendu, c’est aussi la démocratie qui souffre de l’épidémie de Covid-19. Ce modèle de société qui met en avant les libertés individuelles a fait face à des difficultés évidentes lorsqu’il a fallu compter sur le civisme et la responsabilité individuelle de chacun pour faire face à la crise sanitaire. Ce fut le cas pour les Italiens et les Espagnols, peuples si « extérieurs », qui se sont vus forcés de s’enfermer – s’y résignant tant bien que mal et parfois avec l’usage de moyens pénitentiaires préventifs.   Ce fut le cas aussi en France, qui a tenté de repousser les mesures de confinement jusqu’au dernier moment ; devant finalement s’y résoudre face à une foule de français certains de leur légitimité à se déplacer librement. La comparaison avec le confinement imposé en Chine, pays autoritaire, a mis en avant les difficultés pour les démocraties modernes de faire face à des mesures aussi drastiques et contraires à leurs valeurs que celles-ci. Par ailleurs, en France, qui souffrait depuis plusieurs mois d’une crise hospitalière importante, il aura fallu attendre l’apparition d’une épidémie sans précédent pour que les médecins et personnels hospitaliers se fassent finalement entendre. Toute l’attention du gouvernement leur est enfin accordée, et on ne peut qu’espérer que ce pays sortira de cette crise plus fort qu’à son entrée – avec un gouvernement qui aura finalement compris l’importance de prendre soin de son système de santé ; et qui aura compris aussi qu’une société démocratique digne de ce nom ne peut fonctionner si ses médecins, ses infirmières et ses aides-soignants souffrent.

Le troisième élément caractéristique des sociétés modernes qui est remis en question à cause de cette crise sanitaire historique, est bien entendu le progrès et le confort scientifiques. L’homme occidental du XXIème siècle, issu d’une société aux avancées technologiques et scientifiques prodigieuses, a peut-être eu trop tendance à se croire invincible. Renforcé par les progrès de la médecine, habitué à savoir et connaître toujours plus, et né dans un confort sans précédent grâce aux avancées technologiques, il est aujourd’hui comme frappé violemment en plein visage. Ce qu’il ne croyait possible qu’en Afrique (encore frappée par Ebola il y a peu) ou en Asie – en somme dans les sociétés encore en développement – surgit finalement chez lui aussi : une pandémie va peut-être le tuer. Qu’il se rassure : sa génération ne sera pas la dernière, et la plupart d’entre nous s’en sortiront sans séquelles physiques. Mais c’est une peur ancestrale qui ressurgit, celle d’un combat contre un ennemi invisible, contre lequel nous ne pouvons nous battre parce que nous ne possédons pas les bonnes armes. C’est la peur de mourir, ou de voir ses proches mourir, et de ne rien pouvoir faire. Se sentir infiniment impuissant. Enfin, se sentir corps avant tout, alors qu’on essaie avec tant de force de se convaincre que nous ne sommes qu’âme. Se sentir corps, et donc se rendre compte des limites et des faiblesses de celui-ci. L’homme occidental du XXIème siècle devrait donc sortir changé de cette pandémie, dans son rapport à la science, mais surtout dans son rapport à lui-même et à son identité.

Et enfin, le dernier élément, mais non des moindres, qui est mis en difficulté par la pandémie de Covid-19 est bien entendu la libre circulation, le principe des frontières ouvertes au cœur des valeurs de l’Union Européennes. Celui-ci est bien entendu déjà mis à mal depuis plusieurs années par la crise migratoire, véritable défi de l’Europe et des Etats-Unis, et la résurgence des nationalismes. Il est cependant complètement remis en question à présent, alors que les Etats qui se barricadent sont de plus en plus nombreux. Ce sera donc pour le « vieux continent » un des plus grands défis de cette crise sanitaire : prouver que la fermeture des frontières n’est pas une solution sur le long-terme, et qu’elle ne doit en aucun cas nous diviser – il faut au contraire s’unir pour se battre contre un ennemi commun à tous.

Laura Poiret


Never Miss A Story

Get our Weekly recap with the latest news, articles and resources.
Cookie policy
We use our own and third party cookies to allow us to understand how the site is used and to support our marketing campaigns.

Hot daily news right into your inbox.