Phasing out nuclear power, a solution for the future?

April 1986, Ukraine: Chernobyl’s nuclear power station is at the heart of a major and unprecedented accident which threatens the weak biological, environmental and political world balances. March 2011, Japan: a tsunami hits Fukushima’s nuclear power plant, leading to a second major nuclear accident, of the 7th level of the International Nuclear Event Scale – the highest level. These two dates have become a red-letter day, because they have had a lot of significant consequences: for the environment, the public health, the international politics and even for the way we perceive our whole industrial culture. They have put into question the way we produce our energy, and even directly the way we consume it. What only was a risk, a scenario worth considering but unlikely, has become real; and the security-related questions, with the fear of the multiplication of such accidents, led to a global questioning of the civil nuclear industry.

Therefore, the nuclear energy is at the heart of the most virulent debates, especially nowadays when the environmental discourse is on the rise. This is particularly the case in France, the country of the nuclear energy par excellence, where its detractors are yet numerous. On the global scale, France is indeed the country which produces most of its electricity from the nuclear power: in 2017, 71,6% of the French’s electricity production was from the nuclear energy, according to EDF 1. Even though the world’s giant producer of electricity of nuclear power origin remains the USA (804.9TWh in 2017, versus 379.1 for France), the proportion of this industry in the national scale of electricity production does not go over the 20%.

Source: IEA, Word Energy Statistics. All rights reserved.

Though France never experienced any nuclear accident, there are many citizens who seriously consider the risk and the potential terrible consequences that such an incident would create if it came to occur. Associations such as Greenpeace, WWF, NégaWatt or even “Sortir du Nucléaire”2 are very active in France. They try both to impact the political decisions and to raise awareness among the people. NégaWatt, for example, passes its “2017-2050 Scenario” on. Based on 10 main objectives, this scenario plans a progressive phasing out of the civil nuclear industry up to 2035; which should be fully replaced by renewable energies from now until 2050. They also plan on getting rid of all fossil fuel industries and on splitting into two France’s energy consumption. Therefore, for these association, an alternative to the nuclear power industry does exist, and must be taken into consideration. Especially as they relay other arguments than that of the dangerous risk it represents. For example, they insist on the cost of the construction or maintenance of the nuclear power stations.

Indeed, most of the Occidental civil nuclear industries are aging: most of the nuclear power plants should reach their end of life deadline (40 years) by a few years. It will thus be necessary to undertake long series of expansive works in order to extend of 10 years the lifespan of the stations; or even to construct brand new stations to replace the old ones. Just for France, about 800 million of euros would be necessary to expend one reactor’s lifespan and to obtain a new operating license. Knowing that France possesses fifity-eight reactors, the calculation is fast and obvious… And this without thinking about the cost and the hazard of the radioactive waste processing, which is the main black spot of this sector. Another worse argument is that the nuclear civil industry does not favour the energy conservation. Indeed, the nuclear energy allows humanity to consume an infinite quantity of electricity, whenever, which perpetuates the myth of an inexhaustible energy.

The nuclear power is also accused of slowing the development of renewable energies, which, according to these associations and other opponents, could perfectly replace the nuclear power in a couple of decades. It therefore seems obvious, in support of all these arguments, that the civil nuclear industry is a tool which humanity should progressively and over time get completely rid of.

Source: IEA, Word Energy Statistics. All rights reserved.

And yet. This is not as easy as it may seem. The debate cannot be all black and white: contrary to what one may think, the nuclear civil industry is not all black and, above all, the actual statistics that defend it are numerous and convincing. Indeed, in addition to producing an energy on demand, abundant and “controllable”, the nuclear power has the impressive virtue of emitting very low CO2 emisions. In fact, this is one of the least polluting energy sources in that respect (together with the aeolian): the nuclear energy emits about 12g of CO2 by kWh (the aeolian 11). By comparison, the hydraulic energy emits 24g of CO2 by kWh, the photovoltaic 41, gas-fired power stations 490 and the gigantic coal-fired power stations 820. Moreover, even if the aeolian has very low emmissions it cannot produce as much electricity as the nuclear, nor it can produce it on demand. The numbers are thus demonstrative: the nuclear energy has an essential and significant virtue, which obliges us to reconsider it. All the more so as the environmental priority of this decade is to reduce our CO2 emissions, in order to contain the global warming under 2°C. And for now, some renewable energies do not even reach such good results on this point. For that matter, even though France is not a model for an ecologic country, it still is one of the Occidental countries which emits the least CO2, mainly thanks to its nuclear uniqueness. In 2017, France emitted only 0.9% of the global CO2 (that is to say, 4.56 tons/inhab./year, knowing that its population represented 0.8% of the global population) 3.

Source: IEA, Word Energy Statistics. All rights reserved.

Therefore, why should we consider the phasing out of the nuclear energy as an emergency? When most of the nuclear’s detractors underline the risks it could engender – that is to say its potential but not assured hazardous nature – the nuclear enthusiasts highlight concrete numbers, which demonstrate very well that a phasing out of the nuclear civil industry, right now, would do nothing but worsening the global warming. Besides, most of the GIEC’s positive scenarios (succeeding in keeping the global warming under 2°C, or even 1.5°C), take the nuclear energy on. Furthermore, according to the French engineer Jean-Marc Jancovici (among many others), the idea that the nuclear industry could be entirely replaced by renewable energies is partially wrong. For such a scenario to work, it would be necessary to drastically reduce our energy consumption. It would thus be more accurate to say that this substitution would be “mainly done thanks to electricity savings, and marginally thanks to renewable energies”4.  Such a reduction of our consumption could only happen in the long run, progressively. Presently, phasing out of the nuclear energy would therefore be a debatable choice, because we cannot entirely replace it with renewable energies yet – especially because they are not neither abundant nor “controllable”, that is to say, they depend of an external factor that we do not control, such as wind or sun. We would necessarily need to compensate with resources which have a similar output to the nuclear’s: coal, gas or hydraulic. The latter require a specific geographical situation, or a significant human, economic and environmental cost, non-affordable for most of the countries.

As Jean-Marc Jancovici states, it is important to ask a question whose answer is not as obvious as it seems “are renewable energies more ecological than the nuclear energy?5.The hydraulic, the only option which really equals that of the nuclear (because it emits few CO2 and is able to produce electricity in abundance), would require very non ecological measures, such as drowning an entire valley. This is what happened for the construction of the Three Gorges Dam in China, world’s biggest hydraulic dam. Besides, Jancovici notes that the number of persons who had to be moved for the construction of the dam is five to ten times higher than the number of those moved because of Chernobyl’s or Fukushima’s nuclear catastrophes – especially as, regarding Chernobyl, a reversibility effect has already been observed, something that would be impossible in the case of the Three Gorges. As a result, it would be necessary to partially replace the nuclear civil industry by a system based on the use of fossil fuels. However, the consequences of such a replacement both on the environment and on public health would be worse than the initial system, based on nuclear energy. It would thus mean that humanity would retrace its steps, increasing its production of carbon dioxide.

Even though the zero risk does not exist, and that the potentially dangerous nature of the nuclear power (especially concerning its radioactive wastes) is to be taken into real consideration; it seems that this energy has particularly been demonised, its actual virtues being often forgotten. And yet, the climate change emergency still exists, and efficient measures must be taken and applied soon in order to avoid the worst catastrophe scenario. In this case, would a political measure aiming at the phasing out of the nuclear civil industry be a good measure? For now, the answer seems to be no. But it appears quite obvious that we should focus our scientific researches on two main issues: the development of the renewable energies and their capacities; as well as finding a way to get rid of the nuclear wastes and to strengthen the security of the nuclear power stations.

Eventually, mankind may find a better energy, really clean. Meanwhile, as the researcher in the “Institut du développement durable et des relations internationales (IDDRI)”7. Henri Waisman states it, the « decarbonisation can be made through different ways: the renewable energies, the catching and sequestration of carbon […] or even the nuclear energy. […] This will depend on the cost hypothesis compared to the other options. The energy transition is a choice to make. None is perfect, even renewable energies have impacts. It is essential to look at the issue in all its complexity. There will not be easy solutions8.

1. Electricité de France, French main producer and provider of electricity, possessed at 80% by the French State
2. Literally “Phasing out of the Nuclear Energy”
3. For example, compared to China, first global CO2 emitter (28.2% of CO2 global emissions in 2017, with 6.68 tons/inhab./year). It is a better number than for most of the other Western European countries (8.70 tons/inhab./year for Germany, 5.45 for Spain, 5.43 for the UK, and 5.31 for Italy).
4. « essentiellement fait par des économies d’électricité, et marginalement par des énergies renouvelables ». The author’s translatio à J-M Jancovici,« Discussion autour de quelques idées reçues sur le nucléaire civil »,
5. Ibid. « Les énergies renouvelable sont-elles plus écologiques que le nucléaire ? », author’s translation.
6. Henri Waisman, pour un article de France Tv Info du 09/07/2019, « Faut-il sortir du nucléaire pour sauver la planète ? Sept arguments pour comprendre le débat ».
7. French Institute of the sustainable development and of international relations, author’s translation.
8. Author’s translation. See Henri Waisman, in an article for France Tv Info (09/07/2019), « Faut-il sortir du nucléaire pour sauver la planète ? Sept arguments pour comprendre le débat » : la « ‘décarbonisation’ peut passer par de multiples moyens : le renouvelable, la capture et la séquestration de carbone […] ou encore le nucléaire.  […] Cela dépendra des hypothèses de coût comparées aux autres options. La transition énergétique est un choix à faire. Aucun n’est parfait, les renouvelables aussi ont des impacts. C’est essentiel de regarder le problème dans sa complexité. Il n’y aura pas de solutions simples »

Laura Poiret

Sources :

Sortir du nucléaire, une solution d’avenir ?


Avril 1986, Ukraine : la centrale nucléaire de Tchernobyl connaît un accident majeur sens précédent qui vient menacer sérieusement l’équilibre biologique, environnemental et politique mondial. Mars 2011, Japon : un tsunami frappe la centrale nucléaire de Fukushima, entraînant pour la première fois depuis Tchernobyl un accident nucléaire majeur, classé lui aussi niveau 7 (le niveau le plus élevé sur l’échelle internationale des événements nucléaires, INES). Ces deux dates ont marqué l’histoire d’une pierre blanche, parce qu’elles ont eu des conséquences à la fois sur les plans environnementaux, de la santé, de la politique et même de notre culture industrielle toute entière. Elles sont venues remettre en question notre façon de produire notre énergie, voire même directement notre rapport à notre façon de la consommer. Ce qui n’était qu’un risque, un scénario envisageable mais peu probable est devenu réalité, et les questions de sécurité, couplées à la peur que ces événements se multiplient, ont entraîné une remise en cause du nucléaire civil.

C’est donc, aujourd’hui encore et plus que jamais, l’un des débats les plus virulents du moment, alors que le discours environnemental prend une ampleur toujours plus importante sur la scène politique. Et ce tout particulièrement en France, le pays du nucléaire civil par excellence, qui n’échappe pas à un grand nombre de détracteurs.

En effet, la France est, à l’échelle mondiale, le pays qui s’appuie le plus sur l’énergie nucléaire pour produire son électricité : en 2017, 71.6% de la production d’électricité française était nucléaire, selon EDF. Même si le géant de la production d’électricité d’origine nucléaire reste les Etats-Unis (804.9 TWh en 2017 contre 379.1 pour la France), la proportion de cette production dans la fabrication d’électricité à l’échelle nationale ne dépasse pas les 20% .

Bilan Électrique 2018, Rte France

Bien qu’en France, aucun accident nucléaire ne soit encore à déplorer, nombreux sont ceux qui considèrent encore le risque et les probabilités qui pourraient mener à un accident aux conséquences dramatiques. Des associations comme Greenpeace, WWF, NégaWatt, Sortir du Nucléaire… sont très actives pour tenter à la fois d’impacter les décisions politiques en matière de nucléaire ; et sensibiliser le peuple à leur cause. NégaWatt, par exemple, relaie son scénario idéal pour 2050, qui contient notamment une sortie progressive du nucléaire jusqu’en 2035, remplacé à 100% par les énergies renouvelables d’ici 2050. Ils entendent également se débarrasser des énergies fossiles et diviser par deux la consommation d’énergie de la France. Pour ces associations, une alternative au nucléaire existe donc bel et bien et se doit d’être prise en compte. D’autant plus qu’ils s’appuient non seulement sur le risque que représente le nucléaire civil, mais aussi sur d’autres arguments, notamment économiques.

Bilan Électrique 2018, Rte France

En effet, la plupart du nucléaire civil occidental est vieillissant : d’ici quelques années, la plupart des parcs de centrales nucléaires devraient atteindre leur limite d’âge (40 ans). Il faudra donc, soit entamer une série de travaux coûteux pour prolonger cette durée de vie de dix ans ; soit initier des travaux de construction de nouvelles centrales également très coûteux pour remplacer les anciennes. Rien que pour la France, par exemple, il faudrait compter 800 millions d’euros par réacteur pour en prolonger la durée de vie et obtenir une nouvelle autorisation d’exploitation. Sachant que le pays possède cinquante-huit réacteurs, le calcul est évident : cela va coûter très, très cher… Sans compter le coût et la dangerosité du traitement des déchets radioactifs, qui forment le gros point noir de ce secteur.

Bilan Électrique 2018, Rte France

Un autre argument, plus grave encore, est que le nucléaire ne favorise pas la sobriété énergétique. Puisqu’il nous permet de consommer une quantité infinie d’électricité, à n’importe quel moment de la journée ou de l’année, il entretient le mythe d’une énergie absolument inépuisable. Et puisqu’il fonctionne si bien, le nucléaire civil est accusé de freiner le développement des énergies renouvelables, qui pourraient pourtant le remplacer. Il semble donc évident, à l’appui de tous ces arguments, que l’énergie nucléaire est un outil dont il faudrait, à terme et progressivement, se débarrasser.

Et pourtant. Ce n’est pas si simple, parce que le débat n’est pas manichéen : contrairement à ce que l’on pourrait penser, le nucléaire civil n’est pas tout noir et surtout, les chiffres qui viennent le défendre sont assez convaincants. En effet, en plus de produire une énergie disponible à la demande, abondante et ‘‘pilotable’’, le nucléaire a la vertu impressionnante de ne rejeter que très, très peu de CO2. En réalité, c’est l’une des énergies les moins polluantes à ce niveau-là – avec l’éolien : le nucléaire rejette environ 12g de CO2 par kw/h, et l’éolien 11. Mais ce dernier n’a pas la capacité de produire autant et en permanence. En comparaison, l’hydraulique produit 24g de CO2 par kw/h, le photovoltaïque 41, les centrales à gaz 490 et les géantes à charbon, 820. Les chiffres sont donc parlants : l’énergie nucléaire a une vertu énorme et indispensable, qui nous oblige à la reconsidérer. D’autant plus que la priorité environnementale de cette décennie est bien de diminuer notre production de CO2, afin de maintenir le réchauffement climatique sous le seuil des 2°C. Pour l’heure, même certaines énergies renouvelables ne sont pas aussi bonnes élèves que le nucléaire sur ce point-là. D’ailleurs, bien que la France ne soit pas un exemple d’écologie, elle est pourtant un des pays au monde qui émet le moins de dioxyde de carbone, et ce en grosse partie grâce à sa singularité nucléaire. En 2017, elle n’émettait par exemple que 0.9% du CO2 mondial (soit 4.56 tonnes/hab./an, en sachant que sa population représentait alors 0.8% de la population mondiale)1.

Source: IEA, Word Energy Statistics. All rights reserved.

Pourquoi devrions-nous alors considérer comme une urgence la sortie du nucléaire ? Quand la plupart des détracteurs de cette énergie mettent en avant les risques qu’elle pourrait engendrer, soit sa dangerosité possible mais non assurée ; ses adeptes mettent en avant les chiffres concrets qui prouvent qu’une sortie du nucléaire à l’heure actuelle ne ferait qu’empirer le réchauffement climatique. D’ailleurs, la plupart des scénarios du GIEC qui visent à contenir le réchauffement climatique en dessous de 2°C retiennent l’usage de l’énergie nucléaire. Ensuite, selon l’ingénieur Jean-Marc Jancovici, entre de nombreux autres, l’idée selon laquelle le nucléaire serait entièrement remplaçable par les énergies renouvelables est partiellement fausse, parce que, pour qu’un tel scenario fonctionne, il faudrait drastiquement diminuer notre consommation des énergies. Il serait alors plus juste de dire que ce remplacement serait « essentiellement fait par des économies d’électricité, et marginalement par des énergies renouvelables »2.

Une telle réduction de nos consommations ne peut se faire que sur le long-terme, progressivement. A l’heure actuelle, sortir du nucléaire serait donc un choix discutable, car nous n’avons pour le moment pas encore les moyens de le remplacer en intégralité par des énergies renouvelables, justement parce que celles-ci ne sont pas abondantes ni ‘‘pilotables’’, c’est-à-dire qu’elles dépende t d’un facteur extérieur (le vent, le soleil par exemple) non gérable à volonté. Il faudrait donc nécessairement compenser par des ressources qui ont un rendement similaire au nucléaire, soit le charbon, le gaz ou l’hydraulique. Ce dernier requiert ou une situation géographique particulière, ou un coût économique, humain et environnemental important, non accessible à la plupart des pays .

Comme le souligne Jean-Marc Jancovici, il faut se poser une question dont la réponse est bien moins évidente qu’il n’y paraît : « les énergies renouvelables sont-elles plus écologiques que le nucléaire ? »3 . L’hydraulique, la seule option vraiment équivalente au nucléaire (car peu productrice de CO2 et capable de produire de l’électricité en abondance) imposerait des mesures peu écologiques, comme le fait de noyer une vallée entière – comme ce fut le cas pour la construction du plus grand barrage hydraulique au monde : les Trois Gorges, en Chine. Par ailleurs, Jancovici souligne que le nombre de personnes déplacées à cause de la construction de ce barrage est 5 à 10 fois plus important que celles déplacées à cause des catastrophes nucléaires de Tchernobyl ou Fukushima – d’autant plus que, dans le premier cas, on a déjà pu remarquer un effet de réversibilité, impossible dans le cas des Trois Gorges. Résultat : il faudrait donc nécessairement compenser le nucléaire civil par un système qui utiliserait les énergies fossiles ; or, l’impact environnemental et sur la santé de ces derniers est bien pire que celui du nucléaire. Ce serait donc rebrousser chemin en augmentant notre production de CO2.

Vue générale aérienne du CNPE de Civaux, aéroréfrigérants.

Bien que le risque zéro n’existe pas, et qu’il faille tout à fait prendre en compte la dangerosité potentielle et effective (notamment via les déchets radioactifs) du nucléaire civil, il semblerait que celui-ci soit surtout diabolisé, et assez peu considéré pour ses vertus effectives. Pourtant, il y a tout de même urgence climatique et des mesures efficaces doivent être adoptées afin d’éviter le pire scénario catastrophe. Dans ce cas, une mesure politique qui viserait à sortir complètement du nucléaire, serait-elle une bonne mesure ? A l’heure actuelle, il semble que non ; mais il faut très certainement concentrer les recherches scientifiques sur deux angles principaux : d’abord, continuer à développer les énergies renouvelables et leurs capacités ; et ensuite, rechercher un moyen de se débarrasser des déchets nucléaires et renforcer toujours plus la sécurité des centrales nucléaires. Peut-être que l’humanité parviendra, à terme, à trouver une énergie véritablement propre. En attendant, comme le déclare Henri Waisman, chercheur à l’Institut du développement durable et des relations internationales (IDDRI), la « ‘décarbonisation’ peut passer par de multiples moyens : le renouvelable, la capture et la séquestration de carbone […] ou encore le nucléaire.  […] Cela dépendra des hypothèses de coût comparées aux autres options. La transition énergétique est un choix à faire. Aucun n’est parfait, les renouvelables aussi ont des impacts. C’est essentiel de regarder le problème dans sa complexité. Il n’y aura pas de solutions simples »4.

1. Par ex rapport à la Chine, premier émetteur mondial de CO2 (28.2% des émissions de CO2 mondiales en 2017, dont 6.68 tonnes émises par habitant et par an). C’est un meilleur chiffre que pour la plupart des autres pays de l’Europe de l’ouest (8.70 tonnes/hab/an pour l’Allemagne, 5.43 pour le Royaume-Uni, 5.31 pour l’Italie et 5.45 pour l’Espagne)
2. J-M. Jancovici, « Discussion autour de quelques idées reçues sur le nucléaire civil »,
3. Ibid.
4. Henri Waisman, pour un article de France Tv Info du 09/07/2019, « Faut-il sortir du nucléaire pour sauver la planète ? Sept arguments pour comprendre le débat ».

Laura Poiret

Sources :


Never Miss A Story

Get our Weekly recap with the latest news, articles and resources.
Cookie policy
We use our own and third party cookies to allow us to understand how the site is used and to support our marketing campaigns.

Hot daily news right into your inbox.