The Uighur genocide: a human catastrophe without answer

What happens far away from us generally does not affect us for more than a fleeting moment: while reading an article, listening to the TV news, or discussing in a party. And then, sometimes, with time or thanks to a momentum caused by a specific event, what was only brief news, non-event or an insignificant situation is on the rise and becomes unbearably visible: one cannot ignore it anymore. I believe that this is exactly what is currently going on regarding the situation of the Uighurs ’ population in China.

The Uighur case: a silent “cultural genocide”

Despite the inaction of the great heads of States, people and media start talking about the worsening situation of the Uighur minority. Big brands are pointed out, videos leak, survivors testify. Men and women lined up, blindfolded and hands tied; compelled sterilisation and even rumours of illegal organ trafficking… No one can keep ignoring the horror of what is going on in the Xinjiang region. Many NGOs are accusing China of different crimes against humanity: Human Rights Watch denounces unjustified arrests and acts of torture; exiled Uighur people talk about “ethnocide” (meaning the destruction of the cultural identity of an ethnic group, without necessarily harming people physically) and are supported by the NGO Genocide Watch which stated last July that a real genocide of the Uighur people was happening[1]. In spite of overwhelming proofs, forty-six States said they officially supported China, including a lot of countries inhabited by Muslim populations. Their announcement followed the publication of the letter addressed to the UN and signed by twenty-two countries, which was denouncing the “situation in Xinjiang”[2]. But no tangible measure has been taken, and, above all, the rule of stonewalling is widely followed: no mention, nowhere, of an “ethnocide”, even less of a “genocide”, be it “only” cultural. I am thus wondering, naive: why? Why is nothing being made? Why so many countries with a Muslim culture are indirectly supporting such a crushing of an also Muslim ethnic group like the Uighur one is? Why is no one using the exact, precise terms, so that to state tangibly what is happening in Xinjiang, and to move into action?

Collage on a wall in Bordeaux, France

What is a “genocide”?

In order to help me understand, I tried to do some research on the word “genocide” in itself, and on historical events that could fit to its definition. About this second point, I immediately make the connection with the Holocaust, the genocide of Jewish and Tzigane peoples committed by the Nazis. And of course, at school, I heard about other genocides, that of Armenian people or even that of the Tutsis in Rwanda. But that is far from enough. It is deplorable to ignore so much about such serious events, and I was dismayed when I opened the Wikipedia page which makes an inventory of all the “genocides” and “mass massacres”, forced to go through a never-ending list of names, countries and dates[3]. More distressed than enlightened, I ended up opening my good old Larousse dictionary[4], whose definition of the word “genocide” only reflects that of the “Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide” (CPPCG) from the UN, first ratified in 1948: “In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious groups, as such: a. Killing members of the group; b. Causing serious bodily or mental harm to members of the group; c. Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; d. Imposing measures intended to prevent births within the group; e. Forcibly transferring children of the group to another group.”[5] Those definitions seem to rule in my favour: can be considered as a genocide a cultural destruction (“mental harm”), not necessarily a physical one. Can also be considered as a genocide a technique used to “prevent births”. In short, this is exactly what the Chinese State is currently perpetrating on the Uighur minority. Why not then call a spade a “spade”?

Holocaust memorial in San Francisco, USA.

We should obviously take into consideration that accumulating tangible proofs, certain information and in general, real truth on highly complex facts is a very difficult task. Genocides are often the result of long and intricated socio-political histories hard to understand from a foreign point of view and are still at the heart of historical debates. But we should also take into consideration judiciaries and, above all, political factors. Even when many countries, or even UN’s international Courts officially recognise an act of genocide, the international consensus is almost never reached. It is the case for most of the genocides (the Holocaust excepted). Today, debates are still strong concerning the Armenian genocide, which happened between 1915 & 1916. Only twenty-nine States officially recognise it as a genocide, and among those that still contest it can be found the United-Kingdom, Israel and of course Turkey. Likewise, no later than in 2015, Russia used its veto against a UN’s project of resolution to recognise the massacre of Srebrenica, committed in 1995 by Serbian units against more than 8 000 Bosnian men, as a genocide. Bosnian people already had to wait six years before that a Court decision state that what happened in Srebrenica was a genocide (the worse perpetrated on the European ground since the Second World War), before rejecting in 2016 the responsibility of the Serbian State. The latter waited fifteen years to finally apologise for the massacre, without ever using the word “genocide”, fact that they still negate.

Memorial of the Armenian genocide in Yerevan, Armenia. Picture taken on the day of the genocide’s commemoration in 2014.

Language subtilities in politics: genocide, a taboo word.

Why is it so difficult for States to recognise massacres, and to call them as they are: genocides? Why is it so difficult even when the events belong to a long-gone past? Reasons seem to be always political: if Turkey came to recognise the Armenian genocide, it takes the risk to have to pay important amounts of compensation to descendants of victims and survivors. Above all, it would mean calling into question the very values of its State, as its founders apparently took part in the genocide.

                          In the end, I cannot prevent myself from thinking that officials do not accept to talk about genocides before they are finished – and so, victims dead and buried. Apart from the confusion that reigns at the time, strong political motivations prevent the use of the “G-word”, and so prevent action to be taken. What is going on China recalls other memories, older but not enough to play the “forgotten” card. In 1994, in Rwanda, more than 800 000 Tutsis died, partly because the international community refused to talk about “genocide”. While France kept the diplomatic relationships with the governing Hutus responsible of the genocide going[6], Israel was selling weapons to the Hutu government[7]; and the UK and the USA kept opposing to any kind of military intervention in Rwanda. After their failure in Somalia, the USA didn’t want to get militarily involved in Africa anymore, and thus refused to use the word “genocide” while referring to the situation in Rwanda, because if they did, it would have forced them to take military action in Rwanda, according to the conditions of the CPPCG they had signed – along with all the members of the UN. Hundreds of thousands of Tutsis thus died because saying this was a genocide would have forced the Occidental countries to step in and send their soldiers in Rwanda, which they did not want to do.

Memorial of the genocide of the Tutsis in Kigali, Rwanda.

Things start to get clearer. Saying openly that China is perpetrating a genocide against the Uighur people means making an enemy of the first world economic power. We got to see how much China by itself could paralyse the whole world when the Covid-19 crisis started: stock market crash, interruption of the production… If Occidental countries and the UN can still take a stance, they only do it timidly[8]. As one can read in an article published by the French newspaper Libération a year ago: “the international community can no longer ignore the abuses committed on the Uighur population, but avoid the subject for fear of economic retaliation”[9]. More Precisely, saying openly that China is perpetrating a genocide against the Uighur minority means being forced to take military action against China. Considering the fragile current international situation, where the whole world literally depends for its survival on Chinese technology and savoir-faire, what do the lives of thousands of Xinjiang’s Uighur men and women represent?

I can only desperately notice that we recognise the acts of genocide more easily after they happened rather than while they’re happening. We are still very far from “preventing” the crime of genocide. At the most we are able to present to the justice the persons responsible of the genocide after the harm has been done. And on top of that, China is being intelligent enough to develop a “modern” genocide, perpetrated without blood nor dead bodies, planned on the long-term, made from birth control and forced integration; hoping maybe to justify the disappearing of a whole ethnic group by the natural work of time.

I cannot see a way to conclude this reflection on optimistic words, so I will let Gaël Faye’s words do the job for me. Gaël Faye is the author of Small Country[10], novel which partly deals with the Tutsis genocide. During lockdown, he wrote these words in an “inside letter” addressed to a friend[11]: “I do not believe that lockdown has silver linings, that those empty days have some virtue. This situation mainly confronts us to the failure of our societies and highlights our weaknesses. Of course, just like everybody, I try to forecast what will happen after, but I fear that the promises of the “Never again!” will not hold on farther in time than after the next adverts. This April reminds me that we come, you and I, from a history that shoots at point-blank range. In April 1994, the “Never again!” of the 20th century echoed through the void while our families disappeared from the face of the earth. It was twenty-six years ago amidst general indifference. What lessons have we learned from it? […] All our “Alas!”, our “What’s the point?” prepare patiently the ends of the world. But we can also change the course of events if we stop having doubts about the good we can do in the world.”[12]





[4] French equivalent for the Oxford dictionaries.

[5] See the Article II and following of the CPPCG:

[6] Until today the extent of the French State’s responsibility in the Tutsis genocide is still unclear and the diplomatic relationship between Rwanda and France are still very strained.

[7] Israel decided in 2016 to keep the archives of its weapons selling to Rwanda sealed in order not to “cause harm to Israel’s safety” à (’%C3%A9chec)

[8] Except for the USA, along the line of Donald Trump’s economic war against China.

[9] Unofficial translation made by the author of this article. The mentioned article: “Ouïghours: au Xinjiang, un lent et silencieux ‘génocide culturel’ » by Laurence Defranoux and Valentin Cebron, 05/09/2019 à

[10] « Petit Pays », a novel which has recently been adapted into a movie.

[11] « Lettres d’Intérieur », a radio transmission created during the lockdown by Augustin Trapenard in which authors, actors and other artists sent a letter to be read out loud by Trapenard during the radio transmission. « Je ne crois pas aux bons côtés du confinement, aux vertus de ces jours désemplis », Gaël Faye, « Lettres d’Intérieur » by Augustin Trapenard on radio France Inter, 28/04/2020 à

[12] Unofficial translation made by the author of this article. Ibid.

Génocide des Ouïghours : une catastrophe humaine sans réponse

Ce qui se passe loin de chez nous tend à ne nous toucher que de manière éphémère : le temps de la lecture d’un article, de l’écoute d’un flash au JT, d’une discussion en soirée. Et puis parfois, avec le temps ou grâce à l’élan provoqué par un événement particulier, ce qui n’était que mention, non-événement ou situation négligeable prend de l’ampleur et devient insupportablement visible : on ne peut plus l’ignorer. Je crois que c’est ce qui est en train de se passer en ce qui concerne la situation des Ouïghours en Chine.

Un « génocide » culturel silencieux

Malgré l’inaction des grand.e.s chef.fe.s d’Etat, les langues populaires se délient alors que la situation s’empire. De grandes marques sont pointées du doigt, des vidéos fuitent, des rescapés témoignent. Des hommes et des femmes alignés, yeux bandés et mains liées ; des stérilisations forcées et même des rumeurs de trafics d’organes illégaux… L’horreur de ce qui se passe dans la province du Xinjiang ne peut plus être ignorée. Plusieurs ONG accusent la Chine de divers crimes contre l’humanité : Human Rights Watch dénonce des arrestations injustifiées et l’usage de la torture ; des exilés ouïghours parlent d’ « ethnocide » (soit la « destruction d’une ethnie sur le plan culturel »[1] sans nécessairement porter atteinte à l’intégrité physique des individus) et sont soutenus par l’ONG Genocide Watch qui affirmait en juillet dernier qu’un véritable « génocide » des Ouïghours était en train d’avoir lieu[2]. Malgré les preuves accablantes, quarante-six Etats ont annoncé en juillet soutenir officiellement la Chine, dont une majorité de pays à population largement musulmane, en réponse à une lettre dénonçant la « situation dans le Xinjiang », envoyée à l’ONU et signée par vingt-deux autres pays[3].  Mais aucune mesure n’est concrètement mise en place, et surtout, la règle de la langue de bois est largement appliquée : pas de mention d’ « ethnocide », encore moins de « génocide », fut-il ‘’seulement’’ « culturel ». C’est avec beaucoup de naïveté que je me demande : pourquoi ? Pourquoi rien n’est-il fait ? pourquoi tant de pays de culture musulmane soutiennent-ils une telle répression d’une minorité ethnique également musulmane ? Pourquoi personne ne semble d’accord pour utiliser des termes exacts, précis, afin de dire concrètement ce qui se passe dans le Xinjiang, et de passer à l’action ?

Collage sur un mur à Bordeaux

Qu’est-ce qu’un « génocide » ?

Pour m’aider à comprendre, je me suis renseignée sur le mot de « génocide » en lui-même et les faits historiques qui pourraient correspondre à sa définition. Sur le second point, historique, je fais bien évidemment directement le lien avec la Shoah, le génocide des Juifs et Tziganes (entre autres) perpétré par les Nazis. Et puis, à l’école, j’ai aussi entendu parler d’autres « génocides » : celui des Arméniens ou encore des Tutsis. Mais c’est bien peu, et il est consternant ne serait-ce que d’ouvrir la page Wikipédia recensant tous les « génocides » et « massacres de masse », et de se retrouver face à une liste interminable de noms, de pays et de dates[4]. Atterrée plus qu’éclairée, je finis par ouvrir mon bon vieux Larousse, dont la définition du mot « génocide » ne fait que refléter celle de la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide »[5] de l’ONU, premièrement ratifiée en 1948 et reprise dans le Statut de Rome (acte fondateur de la Cour Pénale Internationale), et qui le définit en ces termes : « le génocide s’entend de l’un quelconque des actes ci-après, commis dans l’intention de détruire, ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel : a) Meurtre de membres du groupe ; b) atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale des membres du groupe ; c) soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ; e) Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe ». Ces définitions semblent plutôt me donner raison : peut-être considéré comme un génocide une répression culturelle (« mentale ») et donc pas nécessairement uniquement physique ; mais également une technique organisée visant à « entraver les naissances » – en d’autres termes, exactement ce que semble perpétuer l’Etat chinois sur la minorité ouïghoure en ce moment-même. Pourquoi alors ne pas appeler un chat « un chat » ?

Mémorial de la Shoah à San Francisco, Etats-Unis

Bien entendu, nous devons prendre en compte la difficulté qu’il peut y avoir à accumuler les preuves concrètes, les informations sûres, et en général la vérité vraie sur des faits d’une complexité importante, puisque les génocides sont souvent le fruit d’une histoire socio-politique longue et compliquée. Les débats d’historiens sur le sujet sont vifs et continus. Mais il faut aussi prendre en considération des facteurs juridiques, et surtout politiques. Même lorsque plusieurs pays, voire les tribunaux internationaux de l’ONU, reconnaissent officiellement un acte de génocide, le consensus international n’est quasiment jamais atteint, et les débats continuent. C’est le cas pour la grande majorité des actes de génocide (la Shoah mise à part). Aujourd’hui, il existe encore un débat sur le génocide arménien, qui eut lieu entre 1915 et 1916. Seuls vingt-neuf états reconnaissent officiellement le génocide arménien, et parmi les pays qui le contestent encore, on retrouve notamment le Royaume-Uni, Israël, et bien sûr la Turquie. De même, pas plus tard qu’en 2015, la Russie mettait son veto à un projet de résolution de l’ONU pour reconnaître le massacre de Srebrenica, perpétré en 1995 par des unités serbes contre plus de 8 000 hommes bosniaques, comme un génocide. Il avait déjà fallu attendre six ans pour que plusieurs décisions de tribunaux internationaux ne reconnaissent le massacre comme un génocide (le pire perpétré sur le sol européen depuis la Seconde Guerre Mondiale), avant de rejeter en 2006 la responsabilité de l’Etat serbe – Etat serbe qui n’a présenté ses excuses qu’en 2010, quinze ans après les faits, sans encore toutefois utiliser le terme de « génocide », fait qu’il nie encore.

Mémorial du génocide arménien à Yerevan, Arménie. Photo prise le jour de la commémoration du génocide Arménien en 2014.

Subtilités de langage en politique : génocide, un mot tabou

Pourquoi tant de difficultés, plus qu’à reconnaître les massacres, à les qualifier de « génocides », même une fois ceux-ci-passés, parfois depuis très longtemps ? Les raisons sont toujours politiques : pour la Turquie, reconnaître le génocide arménien, c’est s’exposer à devoir fournir des dommages et intérêts importants aux descendants de victimes et survivants ; c’est remettre en question les valeurs mêmes de son Etat, puisque ses fondateurs auraient été d’actifs participants au génocide.

Finalement, je ne peux m’empêcher de noter qu’on n’accepte – et encore ! – de parler de génocide qu’une fois les faits passés – et donc les victimes, mortes et enterrées. En dehors de la confusion qui peut régner sur le moment, de fortes implications politiques empêchent la parole de se délier et donc l’action de se mettre en place. Ce qui se passe avec la Chine n’est pas sans rappeler d’autres souvenirs, plus anciens mais pas encore suffisamment vieux pour pouvoir jouer la carte de l’oubli. En 1994, au Rwanda, plus de 800 000 Tutsis sont morts, en partie parce qu’on a refusé de parler de « génocide ». Pendant que la France continuait à entretenir des relations diplomatiques avec les dirigeants rwandais (hutus) responsables du génocide[6], Israël vendait des armes au gouvernement hutu[7] ; et le Royaume-Uni et les Etats-Unis s’opposaient à toute intervention militaire au Rwanda. Après leur échec en Somalie, les Etats-Unis ne voulaient plus s’impliquer militairement en Afrique, et ont donc refusé d’employer le terme de génocide, chose qui les auraient obligés, eux et les autres membres des Nations Unies, à intervenir au Rwanda, selon les termes de la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide » qu’ils avaient ratifiée. On a donc laissé mourir des centaines de milliers de Tutsis parce qu’affirmer qu’il s’agissait là d’un génocide aurait obligé à une réponse militaire dont les Occidentaux ne voulaient pas.

Photo prise au mémorial du génocide des Tutsis à Kigali, Rwanda.

Les choses s’éclaircissent donc un peu. Dire ouvertement que la Chine est en train de perpétrer un génocide contre les Ouïghours, c’est se mettre à dos la première puissance économique du monde. On a vu à quel point la Chine à elle seule pouvait paralyser le monde entier au début de la crise sanitaire et économique provoquée par la Covid-19 – krach boursiers, blocage de la production… Si l’Occident et l’ONU peuvent encore se permettre de prendre position, ils ne le font que timidement[8]. Comme on peut le lire dans un article de Libération paru il y a déjà un an, « la communauté internationale ne peut plus ignorer les exactions menées sur la population, mais évite le sujet, par crainte de rétorsions économiques »[9]. Plus précisément encore, dire que l’Etat Chinois est en train de perpétrer un génocide sur la minorité Ouïghoure, c’est s’obliger à une intervention militaire contre la Chine. Dans un contexte où l’équilibre de la paix internationale est si fragile, et où le monde entier dépend littéralement pour sa survie de la technologie et du savoir-faire chinois, qu’est-ce que la vie de quelques milliers de musulmans du Xinjiang ?

Je ne peux que constater avec désespoir que l’on reconnaît plus facilement le génocide après qu’il a eu lieu plutôt que pendant. Nous sommes encore loin de pouvoir « prévenir » le crime de génocide, tout au plus sommes-nous capables de porter en justice ceux qui en ont été partiellement responsables après que le mal a été fait. Et l’Etat Chinois a par-dessus le marché l’intelligence de savoir organiser un génocide « moderne », sans sang ni cadavres, planifié sur le long terme, à base de contrôle des naissances et d’assimilation forcée, espérant peut-être pouvoir justifier la disparition entière d’une ethnie par le travail naturel du temps.

J’ai du mal à conclure sur des notes optimistes, alors je laisserai parler Gaël Faye, auteur de Petit Pays[10], livre qui traite en partie (mais là n’est pas son essence) du génocide des Tutsis, en citant un extrait de sa « lettre d’intérieur », adressée à un ami[11] : « Je ne crois pas aux bons côtés du confinement, aux vertus de ces jours désemplis. Cette situation nous confronte surtout à l’échec de nos sociétés, fait apparaître nos fragilités dans une lumière crue. Bien sûr, comme tout le monde je pronostique le jour d’après, mais je crains que les promesses du « plus jamais ça » n’aillent pas plus loin que la prochaine page de publicités. Ce mois d’avril me rappelle que nous venons, toi et moi, d’une histoire qui tire à bout portant. Au printemps 1994, les « plus jamais ça » du XXè siècle ont résonné dans le vide pendant que nos familles disparaissaient de la surface de la terre. C’était il y a vingt-six ans, dans l’indifférence générale. Quelles leçons avons-nous tirées ? […] Tous nos « hélas ! », nos « à quoi bon ? » préparent patiemment les fins du monde. Mais nous pouvons aussi changer le cours de l’histoire si nous arrêtons de douter du bien que l’on peut faire. »

Laura Poiret

[1] CF Larousse en ligne




[5] Voir le Haut Commissariat des Nations Unies aux Droits de l’Homme :

[6] Encore aujourd’hui, les relations diplomatiques entre le Rwanda et la France sont très tendues et le rôle de cette dernière dans le génocide n’est toujours pas clarifié.

[7] Israël a décidé en 2016 de maintenir scellées les archives de ses ventes d’armes au Rwanda pour « ne pas nuire à sa sécurité » (’%C3%A9chec)

[8] A l’exception peut-être des Etats-Unis, dans la lignée de la politique étrangère agressive envers la Chine menée par Donald Trump.

[9]  « Ouïghours: aux Xinjiang, un lent et silencieux ‘’génocide culturel’’ », par Laurence Defranoux et Valentin Cebron, 05/09/2019à

[10] … dont l’adaptation en film est sortie au cinéma fin août.

[11] “Je ne crois pas aux bons côtés du confinement, aux vertus de ces jours désemplis », Gaël Faye, « Lettres d’Intérieur », par Augustin Trapenard, France Inter, 28/04/2020 à


Never Miss A Story

Get our Weekly recap with the latest news, articles and resources.
Cookie policy
We use our own and third party cookies to allow us to understand how the site is used and to support our marketing campaigns.

Hot daily news right into your inbox.