An alternative fiscal model

In many OECD[1] countries the fiscal system is founded on the criterium of progressiveness. For example, the Italian Constitution introduces such concern in the 53rd article. Instead, in the U.S. progressiveness is established in the 1st article of Section 9. Progressive taxation is a system in which the tax rate increases along the tax base. This principle has been discussed and criticized by the most liberal political parties all over the world. However, criticizing progressiveness is not the objective of this article. Fiscal imposition is, undoubtedly, a fundamental instrument to reach a more equal distribution of wealth. It is even more important its role in guaranteeing crucial resources to provide some essential public goods, such as education. I just want to point out that the majority of taxes, proportional or progressive, create distortions in individuals’ behaviours. To apply the principle of progressiveness, income tax is the most suitable instrument. In other types of taxes it is more difficult to implement such a criterion. Imagine how difficult could be the application of different rates per person in the consumption taxes. How could you levy different rates on the same product, let’s say milk, to people belonging to different income classes? There, the progressiveness criterion is pursued by differentiating products by individuals’ needs, levying different rates for commodities and so on.

The main drawbacks which could arise with taxes are :

  1. Labor supply disincentives: i.e., people prefer to work less to avoid paying additional taxes.
  2. Tax evasion, often related to the underground economy’s problems.


To understand if a fiscal system is progressive there are several methods. The easiest one is probably the evaluation of the average fiscal rate, which should increase as the taxable amount increases. How does it work? For each additional unit of income,  the amount of taxes paid on that unit increases more than proportionally. For example, consider two individuals A and B. A has an income of €1,000 taxed with a rate of 25%. If B earns €2,000, he should be taxed with a larger rate, let’s say the 30%.
 In Italy the average fiscal pressure reaches 45% by the highest income classes. Also, many other countries have similar problems. As claimed before, in these cases people are discouraged to work and increase their income. Alternatively, they are incentivized to evade, in order to avoid the higher rates and ensure that the additional hours of work produce also an increase in their net income. The average rate is, then, a necessary measure of progressiveness of a fiscal system. It is possible to calculate it as the ratio of the total sum of taxes paid over the taxable income earned.


Here, I want to introduce a fiscal model that could reduce the negative consequences pointed out so far, respecting also progressiveness. The major contribution to this model was given by the economist and Nobel prize James Mirrlees:  the optimal taxation model with decreasing rates.[2] I want to explain it with a heuristic procedure, directly giving a practical example. This model is presented in a basic form and it is not directly applicable to any actual fiscal system.

There are three individuals, Bobby Charlie and Denny, who earn different incomes. In particular, Bobby earns €500 monthly, Charlie €5,000 and Denny €10,000. In this simple society the minimum income to conduct an adequate and sustainable lifestyle is assumed to be equal to €1,200. Bobby clearly does not reach the minimum standard, so instead of paying taxes he needs some help. The support could consist of a total exemption for taxes or negative taxes, i.e. subsidies, in order to allow him to reach the minimum income level. Such policies are currently used in several countries. For the other individuals decreasing marginal rates are applied every €2,000 exceeding the minimum income. The starting marginal rate could be equal to 23% and it should not be lower than a certain threshold, let’s say 19%. In order to be strictly progressive, the marginal rates[3] cannot decrease to infinity.  The choice of the minimum income level as well as the different income classes subjected to each rate are completely arbitrary. It is crucial to define a minimum standard of living and some welfare policies. Therefore, even if the marginal rates are decreasing, the average fiscal rates for each class of individuals is still strictly increasing. The criterium of progressiveness still holds. Who earns more pays, proportionally to his/her income, more taxes.

Don’t you believe it? Get a calculator and I’ll show you some number:

  • Bobby earns €500 per month. He will be completely exempted and he will receive €700 to reach the minimum standard.
  • Charlie earns €5,000 per month. On the first €1,200 he will not pay anything. The taxable income is reduced then to €3,800. So, he will pay an amount equal to 23% of the first €2,000 (€460) plus an amount equal to 22% of the remaining €1,800 (€396). The total amount of taxes paid by Charlie is  equal to €856. Then, the average rate is equal to 17.12% (€856/€5,000).
  • The same scheme will be applied for Denny. He will be exempted for the first €1,200 and a decreasing rate will be applied every €2,000 above the minimum standard. In particular, he will be taxed with a rate equal to 23% on his first €2,000 (€460), on the following €2,000 with a rate of 22% (440) and so on. The remaining taxable €800 will be taxed with a rate equal to 19% (€152). The total amount of taxes paid by Denny will be equal to €1,872 . Compared to his taxable income, it results in an average fiscal rate equal to 18.72%.

Therefore, it is easy to notice how this system, even if it is built with decreasing marginal rates, follows a criterium of progressiveness. Denny pays more taxes on average than Charlie. This system has many advantages. In my opinion, the most important is that taxpayers are not discouraged to increase their income, or at least they are not discouraged to file for taxes. On the contrary, they are motivated to produce more, to earn more and to contribute more to the economic growth, with the extension of the fiscal base. Indeed, the marginal cost for each euro earned is gradually decreasing. One could point out that the poorest individuals are not incentivized to work, preferring to rely on subsidies. However, before any practical implementation, this fiscal system should also include a mechanism that balances the substitution between subsidies and minimal wages, such that the poorest are motivated to supply labor. A big parenthesis could be opened on this issue, but this is not the purpose of this article. I just remind you that the choice of the minimum threshold is purely casual. For some countries it could be too high, for others too low. To sum up, subsidies are conceived for needy individuals, not for those who want to settle only with them. This model was studied for those individuals who could be discouraged to earn more money, afraid of facing increasing marginal costs, compared to leisure, ceteris paribus.

written by Giovanni La Rosa

[1] OECD is an intergovernmental economic organization with 37 member countries that share the democratic system and the market economy.

[2] Mirrlees, James A., (1971).  “An Exploration in the Theory of Optimal Income Taxation”, Review of Economic Studies 38, 175-208.,

[3] The term marginal rate refers to the percentage of the latest euro of income ( or class of income) that must be paid as taxes.

Un modello di tassazione alternativo

In Italia, come nella maggior parte dei paesi dell’OCSE[1], e non solo, vi sono disposizioni affinché il sistema fiscale si attenga al principio di progressività. La Costituzione  Italiana, per esempio, introduce all’art. 53 tale criterio progressivo per cui ai soggetti con i redditi più elevati si impone un contributo, in proporzione, maggiore rispetto ai soggetti con redditi meno elevati. Tale principio, seppur discusso e criticato dalle falangi più liberiste della politica, non vuole essere messo in discussione né contestato in questo articolo. L’imposizione fiscale, infatti, è uno strumento necessario per raggiungere una distribuzione del reddito più equa e, soprattutto, per garantire alcuni beni e servizi pubblici essenziali, in primis l’istruzione obbligatoria. Puntualizzo solamente che la maggior parte delle imposte, siano esse proporzionali o progressive, crea delle distorsioni nel comportamento dei cittadini contribuenti. L’applicazione del principio progressivo, per ragioni pratiche, viene adoperata specialmente sulle imposte sui redditi. Per altri tipi di imposta il criterio di progressività è un po’ complicato da attuare. Immaginate la difficoltà di dover applicare diverse aliquote di IVA, che è un’imposta sui consumi, sugli stessi prodotti in un negozio alle diverse persone che vi entrano ad acquistarli. Come si fa ad applicare aliquote diverse sullo stesso prodotto, per esempio il latte, a persone appartenenti a fasce di reddito differenti? La progressività in tali imposte sul consumo deve essere perseguita solo facendo differenze tra beni di prima necessità e non, applicando poi diverse aliquote.

Le maggiori conseguenze che possono derivare a seguito dell’introduzione delle imposte sul reddito sono principalmente due:

  1. Disincentivazione dell’offerta di lavoro, ovvero un individuo potrebbe preferire di non offrire lavoro in quanto non vuole pagare le relative tasse.
  2. Evasione ed elusione fiscale, che spesso si accompagna alla più problematica economia sommersa.


Per stabilire se un sistema fiscale sia progressivo vi sono diversi modi. Tra di essi il più facile è quello di considerare l’incremento delle aliquote media con l’aumento del reddito imponibile. Come funziona? Per ogni euro in più guadagnato, l’ammontare di tasse pagato su quell’euro aggiuntivo aumenta più che proporzionalmente. Se un individuo A per €1.000 guadagnati verserà, diciamo, il 25% di tasse, un individuo B che guadagna €2.000 dovrà pagare di più, per esempio, il 30%. In Italia, come in altri Paesi, la tassazione media arriva quasi al 45% di contributi versati per le fasce di reddito più alte. Il problema, come accennato prima, è che i soggetti sono disincentivati a non produrre reddito oltre alle proprie esigenze o ad evadere per non sforare negli scaglioni più alti e quindi essere soggetti alle aliquote più alte. L’aliquota media, necessaria misura della progressività dei sistemi fiscali, si ottiene calcolando il rapporto tra il totale delle imposte versate e il reddito imponibile che si percepisce.


Voglio quindi esporvi un modello fiscale che, mantenendo i criteri di progressività, possa limitare le conseguenze fin qui esposte. Tale modello è stato concepito dall’economista e premio Nobel britannico James Mirrlees, ovvero il modello fiscale con aliquote marginali decrescenti[2]. Lo voglio presentare con un procedimento euristico nella sua forma basilare, scevro da qualsiasi applicazione pratica per un sistema fiscale specifico di un Paese, affidandomi direttamente a un esempio pratico. Vi sono tre individui Tizio, Caio e Sempronio che hanno redditi diversi. In particolare, Tizio guadagna €500 al mese, Caio €5.000 e Sempronio €10.000. In questa società  schematica si presume che il reddito minimo per condurre uno stile di vita decente e adeguato sia di €1.200. Tizio ovviamente non arriva a tale cifra, per cui, invece di pagare tasse sul suo poco reddito, viene aiutato. I possibili aiuti sono o l’esenzione completa da tutte le tasse o l’integrazione di un sussidio tale da permettergli il raggiungimento della soglia minima di reddito. Tali politiche di sostegno, ampiamente utilizzate entrambe in diversi Paesi, sono conosciute come esenzione sui redditi minimi, le prime, e tasse negative (sussidi), le seconde. Per gli altri soggetti, dell’esempio, si prevedono delle aliquote marginali decrescenti per ogni scaglione di €2.000 eccedente la soglia del reddito minimo, partendo con un’aliquota del 23% e fermandosi a un valore di aliquota minima del 19%. Affinché il sistema rimanga strettamente progressivo le aliquote marginali[3] non possono decrescere all’infinito. La scelta del reddito minimo, degli scaglioni su cui applicare le diverse aliquote e l’aliquota di partenza sono del tutto arbitrarie ed esemplificative. Quello che è importante è che si stabilisca una soglia di reddito minimo e una politica di sostegno per le fasce di reddito al di sotto di esso. Bene, pur essendo le aliquote marginali decrescenti, le aliquote medie con cui i contribuenti versano le imposte da pagare rimangono strettamente crescenti. Ovvero, il principio di progressività non viene leso in alcun modo. Chi guadagna di più, verserà più tasse, proporzionalmente, in base al proprio reddito.

Scettici a riguardo? Calcolatrice alla mano che vi presento i numeri:

  • Tizio guadagna €500 al mese, quindi avrà un’esenzione completa e un sussidio pari a €700 per raggiungere la soglia minima di reddito.
  • Caio guadagna €5.000. Sui primi €1.200 non pagherà nessuna imposta. Il reddito imponibile quindi si riduce a €3.800. Dopodiché pagherà il 23% sui primi €2.000 (€460) e il 22% sui rimanenti €1.800 (€396). Il totale delle imposte pagate da Caio sarà di €856. L’aliquota media delle imposte sarà quindi pari al 17,12% (€856/€5000).
  • Stesso sistema verrà applicato per quanto riguarda Sempronio. I primi €1.200 che guadagna verranno esentati e a ogni scaglione di €2.000 eccedente la soglia minima verranno applicate delle aliquote decrescenti. In particolare, per i primi €2.000 un’aliquota del 23% (€460), su altri €2.000 un’aliquota del 22% (€440), e così via, pagando per gli ultimi €800 imponibili un’aliquota del 19% (€152). Il totale dei contributi che Sempronio dovrà versare sarà pari a €1.872 che rapportati al reddito imponibile che percepisce danno un’aliquota media pari al 18,72%.

È facile quindi notare come tale sistema, pur prevedendo delle aliquote marginali decrescenti, rimanga progressivo. Sempronio versa mediamente dei contributi maggiori rispetto a Caio. I vantaggi di un tale sistema fiscale sono molteplici e il più importante fra essi è che i contribuenti non sono disincentivati a non guadagnare maggiore reddito (quindi sono incentivati a produrre maggiormente, a guadagnare di più e a contribuire alla crescita economica con l’allargamento della base imponibile), in quanto il costo marginale per ogni euro in più guadagnato, per esempio, è via via minore. Un’osservazione sorge spontanea riguardo agli incentivi che i soggetti nelle fasce “più deboli” possano avere ad offrire lavoro invece che campare di sussidi. Il sistema fiscale proposto, se attuato, dovrebbe prevedere anche un meccanismo di sostituzione tra il sussidio e il salario di riserva che incentivi i più poveri a lavorare e a non accontentarsi del valore del reddito minimo. Si dovrebbe quindi aprire una parentesi (enorme) riguardo tale problematica che trascende lo scopo di questo articolo. Ribadisco intanto che la scelta della soglia minima in questo esempio è puramente casuale. In un paese come l’Italia, probabilmente, è troppo alta, in un altro troppo bassa. Per farla molto breve, si presume che i sussidi siano necessari laddove i soggetti siano in difficoltà economiche e non per coloro che si accontentano di campare di rendita. Tale modello è studiato solo per coloro che potrebbero essere scoraggiati a guadagnare per non affrontare costi marginali crescenti relativamente al tempo libero e, mi si permetta di usare tale espressione, ceteris paribus.

Giovanni La Rosa

[1] L’OCSE è un’organizzazione a livello internazionale, che raccoglie fra i suoi membri i paesi sviluppati che hanno in comune un sistema democratico e un’economia di mercato, fra cui l’Italia e i Paesi Europei.

[2]Mirrlees, James A., (1971).  “An Exploration in the Theory of Optimal Income Taxation”, Review of Economic Studies 38, 175-208.

[3]  Il termine aliquota marginale indica la percentuale dell’ultimo euro di reddito (o, meglio, dell’ultimo scaglione di reddito) che deve essere pagata in imposte.


Never Miss A Story

Get our Weekly recap with the latest news, articles and resources.
Cookie policy
We use our own and third party cookies to allow us to understand how the site is used and to support our marketing campaigns.

Hot daily news right into your inbox.