The Uighur genocide: a human catastrophe without answer

What happens far away from us generally does not affect us for more than a fleeting moment: while reading an article, listening to the TV news, or discussing in a party. And then, sometimes, with time or thanks to a momentum caused by a specific event, what was only brief news, non-event or an insignificant situation is on the rise and becomes unbearably visible: one cannot ignore it anymore. I believe that this is exactly what is currently going on regarding the situation of the Uighurs ’ population in China.

The Uighur case: a silent “cultural genocide”

Despite the inaction of the great heads of States, people and media start talking about the worsening situation of the Uighur minority. Big brands are pointed out, videos leak, survivors testify. Men and women lined up, blindfolded and hands tied; compelled sterilisation and even rumours of illegal organ trafficking… No one can keep ignoring the horror of what is going on in the Xinjiang region. Many NGOs are accusing China of different crimes against humanity: Human Rights Watch denounces unjustified arrests and acts of torture; exiled Uighur people talk about “ethnocide” (meaning the destruction of the cultural identity of an ethnic group, without necessarily harming people physically) and are supported by the NGO Genocide Watch which stated last July that a real genocide of the Uighur people was happening[1]. In spite of overwhelming proofs, forty-six States said they officially supported China, including a lot of countries inhabited by Muslim populations. Their announcement followed the publication of the letter addressed to the UN and signed by twenty-two countries, which was denouncing the “situation in Xinjiang”[2]. But no tangible measure has been taken, and, above all, the rule of stonewalling is widely followed: no mention, nowhere, of an “ethnocide”, even less of a “genocide”, be it “only” cultural. I am thus wondering, naive: why? Why is nothing being made? Why so many countries with a Muslim culture are indirectly supporting such a crushing of an also Muslim ethnic group like the Uighur one is? Why is no one using the exact, precise terms, so that to state tangibly what is happening in Xinjiang, and to move into action?

Collage on a wall in Bordeaux, France

What is a “genocide”?

In order to help me understand, I tried to do some research on the word “genocide” in itself, and on historical events that could fit to its definition. About this second point, I immediately make the connection with the Holocaust, the genocide of Jewish and Tzigane peoples committed by the Nazis. And of course, at school, I heard about other genocides, that of Armenian people or even that of the Tutsis in Rwanda. But that is far from enough. It is deplorable to ignore so much about such serious events, and I was dismayed when I opened the Wikipedia page which makes an inventory of all the “genocides” and “mass massacres”, forced to go through a never-ending list of names, countries and dates[3]. More distressed than enlightened, I ended up opening my good old Larousse dictionary[4], whose definition of the word “genocide” only reflects that of the “Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide” (CPPCG) from the UN, first ratified in 1948: “In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious groups, as such: a. Killing members of the group; b. Causing serious bodily or mental harm to members of the group; c. Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; d. Imposing measures intended to prevent births within the group; e. Forcibly transferring children of the group to another group.”[5] Those definitions seem to rule in my favour: can be considered as a genocide a cultural destruction (“mental harm”), not necessarily a physical one. Can also be considered as a genocide a technique used to “prevent births”. In short, this is exactly what the Chinese State is currently perpetrating on the Uighur minority. Why not then call a spade a “spade”?

Holocaust memorial in San Francisco, USA.

We should obviously take into consideration that accumulating tangible proofs, certain information and in general, real truth on highly complex facts is a very difficult task. Genocides are often the result of long and intricated socio-political histories hard to understand from a foreign point of view and are still at the heart of historical debates. But we should also take into consideration judiciaries and, above all, political factors. Even when many countries, or even UN’s international Courts officially recognise an act of genocide, the international consensus is almost never reached. It is the case for most of the genocides (the Holocaust excepted). Today, debates are still strong concerning the Armenian genocide, which happened between 1915 & 1916. Only twenty-nine States officially recognise it as a genocide, and among those that still contest it can be found the United-Kingdom, Israel and of course Turkey. Likewise, no later than in 2015, Russia used its veto against a UN’s project of resolution to recognise the massacre of Srebrenica, committed in 1995 by Serbian units against more than 8 000 Bosnian men, as a genocide. Bosnian people already had to wait six years before that a Court decision state that what happened in Srebrenica was a genocide (the worse perpetrated on the European ground since the Second World War), before rejecting in 2016 the responsibility of the Serbian State. The latter waited fifteen years to finally apologise for the massacre, without ever using the word “genocide”, fact that they still negate.

Memorial of the Armenian genocide in Yerevan, Armenia. Picture taken on the day of the genocide’s commemoration in 2014.

Language subtilities in politics: genocide, a taboo word.

Why is it so difficult for States to recognise massacres, and to call them as they are: genocides? Why is it so difficult even when the events belong to a long-gone past? Reasons seem to be always political: if Turkey came to recognise the Armenian genocide, it takes the risk to have to pay important amounts of compensation to descendants of victims and survivors. Above all, it would mean calling into question the very values of its State, as its founders apparently took part in the genocide.

                          In the end, I cannot prevent myself from thinking that officials do not accept to talk about genocides before they are finished – and so, victims dead and buried. Apart from the confusion that reigns at the time, strong political motivations prevent the use of the “G-word”, and so prevent action to be taken. What is going on China recalls other memories, older but not enough to play the “forgotten” card. In 1994, in Rwanda, more than 800 000 Tutsis died, partly because the international community refused to talk about “genocide”. While France kept the diplomatic relationships with the governing Hutus responsible of the genocide going[6], Israel was selling weapons to the Hutu government[7]; and the UK and the USA kept opposing to any kind of military intervention in Rwanda. After their failure in Somalia, the USA didn’t want to get militarily involved in Africa anymore, and thus refused to use the word “genocide” while referring to the situation in Rwanda, because if they did, it would have forced them to take military action in Rwanda, according to the conditions of the CPPCG they had signed – along with all the members of the UN. Hundreds of thousands of Tutsis thus died because saying this was a genocide would have forced the Occidental countries to step in and send their soldiers in Rwanda, which they did not want to do.

Memorial of the genocide of the Tutsis in Kigali, Rwanda.

Things start to get clearer. Saying openly that China is perpetrating a genocide against the Uighur people means making an enemy of the first world economic power. We got to see how much China by itself could paralyse the whole world when the Covid-19 crisis started: stock market crash, interruption of the production… If Occidental countries and the UN can still take a stance, they only do it timidly[8]. As one can read in an article published by the French newspaper Libération a year ago: “the international community can no longer ignore the abuses committed on the Uighur population, but avoid the subject for fear of economic retaliation”[9]. More Precisely, saying openly that China is perpetrating a genocide against the Uighur minority means being forced to take military action against China. Considering the fragile current international situation, where the whole world literally depends for its survival on Chinese technology and savoir-faire, what do the lives of thousands of Xinjiang’s Uighur men and women represent?

I can only desperately notice that we recognise the acts of genocide more easily after they happened rather than while they’re happening. We are still very far from “preventing” the crime of genocide. At the most we are able to present to the justice the persons responsible of the genocide after the harm has been done. And on top of that, China is being intelligent enough to develop a “modern” genocide, perpetrated without blood nor dead bodies, planned on the long-term, made from birth control and forced integration; hoping maybe to justify the disappearing of a whole ethnic group by the natural work of time.

I cannot see a way to conclude this reflection on optimistic words, so I will let Gaël Faye’s words do the job for me. Gaël Faye is the author of Small Country[10], novel which partly deals with the Tutsis genocide. During lockdown, he wrote these words in an “inside letter” addressed to a friend[11]: “I do not believe that lockdown has silver linings, that those empty days have some virtue. This situation mainly confronts us to the failure of our societies and highlights our weaknesses. Of course, just like everybody, I try to forecast what will happen after, but I fear that the promises of the “Never again!” will not hold on farther in time than after the next adverts. This April reminds me that we come, you and I, from a history that shoots at point-blank range. In April 1994, the “Never again!” of the 20th century echoed through the void while our families disappeared from the face of the earth. It was twenty-six years ago amidst general indifference. What lessons have we learned from it? […] All our “Alas!”, our “What’s the point?” prepare patiently the ends of the world. But we can also change the course of events if we stop having doubts about the good we can do in the world.”[12]





[4] French equivalent for the Oxford dictionaries.

[5] See the Article II and following of the CPPCG:

[6] Until today the extent of the French State’s responsibility in the Tutsis genocide is still unclear and the diplomatic relationship between Rwanda and France are still very strained.

[7] Israel decided in 2016 to keep the archives of its weapons selling to Rwanda sealed in order not to “cause harm to Israel’s safety” à (’%C3%A9chec)

[8] Except for the USA, along the line of Donald Trump’s economic war against China.

[9] Unofficial translation made by the author of this article. The mentioned article: “Ouïghours: au Xinjiang, un lent et silencieux ‘génocide culturel’ » by Laurence Defranoux and Valentin Cebron, 05/09/2019 à

[10] « Petit Pays », a novel which has recently been adapted into a movie.

[11] « Lettres d’Intérieur », a radio transmission created during the lockdown by Augustin Trapenard in which authors, actors and other artists sent a letter to be read out loud by Trapenard during the radio transmission. « Je ne crois pas aux bons côtés du confinement, aux vertus de ces jours désemplis », Gaël Faye, « Lettres d’Intérieur » by Augustin Trapenard on radio France Inter, 28/04/2020 à

[12] Unofficial translation made by the author of this article. Ibid.

Women in France are speaking up about sexual abuses

An incredible phenomenon of liberation of speech had started to emerge in France at the end of 2019, before increasing in power and reaching its peak during the ceremony of the Cesars, France’s Oscars, on the 28th of February 2020. It was incredible, everyone was talking about it – for once, women and victims of sexual abuses were centre stage, and not for their bodies, their nice voice or their pretty smile. They had the floor. Who knows what could have happened if this French #MeToo, this liberating movement, which shook up the unsaid and broke taboos, hadn’t suddenly been stifled by a pandemic?

Adèle Haenel and Sarah Abitbol

Everything started in November 2019, when the French actress Adèle Haenel raised her voice and revealed that she had been a victim of sexual “touching” and “harassment” when she was a young teenager. She accused the French movie director Christophe Ruggia, for whom she played her first movies, when she was between twelve and fifteen years old. Her testimony was reinforced by an investigation made by the French independent journal Mediapart, which highlighted also a “systemic” characteristic of the sexual abuses in the French cinema’s industry – which would thus not escape to its own tribunal, its own #MeToo. A strong movement of support to the actress was shown at that moment, and the Society of movie directors even began a procedure of removal against Christophe Ruggia. The latter only denied those accusations, even though he admitted having “idolized” the young actress and apologized if that had been “difficult” for her. He also explained in the magazine Marianne that Adèle Haenel was “hostile” to him because he would have refused her a part in one of his movies, thus playing the usual card of the hysterical and revengeful accuser.

This bomb launched by Adèle Haenel had deeply disrupt the French cinema industry, but it also seems to have whistled the start of an emancipating race for the liberation of speech. After the cinema, it was the turn of the elitist society of French literature to explode. On December 26th, Vanessa Springora announced the publication of her book, Consent[1], in which she tells about her toxic relationship with the French writer Gabriel Matzneff, when she was only thirteen – and him, forty-nine. She describes the writer as a “predator” and a “pedophile” who had on her, the “vulnerable pray”, a very strong hold. Besides, the sexual appetite of this man of letters for young teenagers was not even a secret. But in the 70’s and 80’s, it was tolerated and above all protected by his social status and the society of “intellectuals” which surrounded him. Gabriel Matzneff persisted in denouncing “unfair attacks” and found shelter in an Italian hostel.

Weinstein, Matzneff, Ruggia, Polanski

The marathon was not over, and in January (right after the beginning of the trial in New-York City of the monster of the #MeToo scandal, Harvey Weinstein) it was the turn of the sport’s sphere to be shaken up. Simultaneously, on the 29th, the sports newspaper L’Equipe published an important investigation on sexual abuses in the world of sports, and the former professional ice skater Sarah Abitbol was interviewed in L’Obs for which she introduced her book, Such a Long Silence[2], in which she reveals that she had been a victim of several rapes committed by her ex-coach when she was only fifteen. The scandal was born and revealed that her case was not an exception. The French minister of Sports, Roxana Maracineanu, asked the President of the French Federation of Ice Sports, Didier Gailhaguet, to resign. She accused him of knowing those kind of crimes were happening and of doing nothing about it. The ‘omerta’ was revealed. After a long power struggle between Didier Gailhaguet, the minister and the media, he eventually resigned.

One could have believed that those events would have given birth to a real collective acknowledgement and that it was on the right path to finally recognise the victims. Apparently, this was hoping too much, and the fall was even more painful. On February, the 28th, during the controversial ceremony of the Césars, the Cesar of the best movie director was given to Roman Polanski. He is accused of sexual abuse and rape on a minor in the USA, from which he fled the justice in the 70’s to find shelter in France (a country which do not extradite its citizens). It was the last straw. This didn’t mean rewarding a movie, its picture nor the good acting, but it meant rewarding the movie director, the man himself – and by extension, the rapist. At that moment, Adèle Haenel left the room, screaming “Shame!” and applauding the “pedophilia” that the prestigious academy apparently wanted to reward. The next day, the feminist writer Virginie Despentes payed tribute to the actress’ actions and published in Libération a biting platform entitled “we get up and we take off!”. The actress who opened up first became a symbol for all the victim who had been reduced to silence for years. A picture of her leaving the ceremony became viral and was shared on social networks and during demonstration on the 8th of March, the International day for Women’s rights. Adèle Haenel had become a new feminist emblem.

And then, on the 17th of March, France was confined due to the pandemic of Covid-19. The sky was about to fall over us, and the concerned changed. Women’s wrath is smothered and shut, by necessity. But the pandemic is only a pause for the fights – all of them. When this will be over, they will start again. Surely, the world which implicitly let all that violence happen and which, above all, let them unpunished, will not change from one day to the other. But we can use wisely that time of pause to think about it. To extend our thinking, to ask ourselves why there is still such a taboo concerning the gender-based violence. Why women are never fully being listened to. Why they are always forced to swallow their pride and to fall into a painful silence. The title of Sarah Abitbol’s book, Such a Long Silence, is revealing of that silent pain into which women are forced to stay. It also reveals how lonely this is for the victims, because they are not listened to, or not believed – and if they are, it is only at the price of a public humiliation (“how did she find herself into that man’s bed? What kind of clothes was she wearing that day? But wasn’t she trying to obtain something from him? Etc…). And yet, they are not alone, on the contrary. As women open up, their army grows, thanks to those women who used their fame and their visibility to loosen their tongues and reveal to all the other victims  that they were not alone, and above all that they had the right to talk – if they want to. Adèle Haenel actually spoke to them in her interview for Mediapart : “I want to tell them that they are right to feel bad, and to think that it is abnormal to endure that; but that they are not alone, and that we can survive. We are not sentenced to a double punishment of victim.”[3]

Name and phone number, I also have some pics of her naked, it’s my ex. I exchange them (with others)

The struggles must pause for a while, but violence keeps going. Coincidence of fate, while I am writing this article, I receive a notification from the media France Inter which reminds me of it: “Reports of violence against women are shooting up everywhere in the world”[4]. Meanwhile, in Italy, a huge network of “revenge porn” has been disclosed those past few days. Pictures published without the consent of the women involved, child pornography… We do not learn. Not yet. But thanks to the movement of liberation of speech, we may be moving toward a society which would recognise those abuses and thus their victims; towards a society that would not tolerate them anymore. We can only hope that, slowly, justice will react and will listen to the victims, whether they accuse a famous and wealthy actor or the local craftsman. In fact, whereas the French cinema industry was rewarding Roman Polanski, Paris’ public prosecutor’s department launched an investigation about rape on minors of less than fifteen years old against Gabriel Matzneff, another about rape and assault on minors against Gilles Beyer (Sarah Abitbol’s former coach) ; and Christophe Ruggia was remanded in custody and placed under formal investigation about sexual abuses on minor of less than fifteen years old. Some of those stories are unfortunately over prescription according to French justice, but the aim of those investigations is to identify all the other possible victims of those men, in order to give them the floor, the credibility and and the dignity they deserve. Those small positive actions may be the first step towards a more advanced society. We may learn lessons from this movement – lessons we should have learned a long time ago – and finally grow up, as a society. It may be the proof that talking is important, liberating, if not purifying. In her essay entitled Witches[5], Mona Chollet begin her conclusion with those words: “What the appointed expression ‘liberation of speech’ pointed out almost had the effect of a spell, of magic words raging thunderstorms, sounding the death knell in our familiar universe […] I lived this collapsing as a liberation, a decisive breakthrough, like a transfiguration of our social world. We had the feeling that a new image of the world was struggling to come out.”[6] The victims opened up, and it turns out that words have a real impact on reality, that they can engender action. Little by little, the omerta and the taboos may finally disappear, for good.

written by Laura Poiret

Sources and articles to be read:

[1] Le Consentement, personal translation.

[2] Un Si Long Silence, personal translation.

[3] « Je veux leur dire qu’elles ont raison de se sentir mal, de penser que ce n’est pas normal de subir cela, mais qu’elles ne sont pas toutes seules, et qu’on peut survivre. On n’est pas condamné à une double peine de victime. »., personal translation.

[4] « Les signalements liés aux violences contre les femmes explosent un peu partout dans le monde », personal translation.

[5] Sorcières. La puissance invaincue des femmes, Mona Chollet, Zones, 2018. Personal translation.

[6] Ibid. « Ce que l’on désignait par la formule convenue de ‘libération de la parole’ avait presque l’effet d’un sort, d’une formule magique déchaînant orages et tempêtes, sonnant le chaos dans notre univers familier […] je vivais cet effondrement comme une libération, une percée décisive, comme une transfiguration de l’univers social. On avait le sentiment qu’une nouvelle image du monde luttait pour advenir. » Personal translation.

Atomausstieg: eine Lösung für die Zukunft?

April 1986, Ukraine – im Kernkraftwerk Tschernobyl kommt es zu einem beispiellosen Unfall, der das biologische, ökologische und politische Gleichgewicht der Welt bedroht. März 2011, Japan – ein Tsunami trifft das Kernkraftwerk Fukushima und verursacht zum ersten Mal seit Tschernobyl einen noch größeren Unfall, der als Stufe 7 (die höchste Stufe auf der internationalen Skala für nukleare Ereignisse) eingestuft wird. Diese beiden Ereignisse sind berühmt geworden, weil sie auf mehreren Ebenen Konsequenzen hatten: für die Umwelt, die Gesundheit, die Politik und sogar für unsere Industriekultur. Sie stellten die Art und Weise in Frage, wie wir Energie produzieren, aber auch, wie wir sie verbrauchen. Was ein Risiko war, ein plausibles, aber unwahrscheinliches Szenario, ist Realität geworden. Die Sicherheitsfrage und die Angst, dass sich solche Ereignisse wiederholen könnten, haben uns veranlasst, die Nutzung der Kernenergie zu überdenken.

Mehr denn je ist die Kernenergie zu einer der hitzigsten Debatten der Gegenwart geworden, während das Thema Umwelt in der politischen Arena immer mehr Raum einnimmt. Das gilt besonders für Frankreich, das Atomland par exellence, wo es dennoch viele Gegner der zivilen Atomkraft gibt. Tatsächlich ist Frankreich im weltweiten Vergleich das Land, das die Kernenergie am meisten zur Stromerzeugung einsetzt: 2017 wurden laut EDF[1] 71,6 % der französischen Stromproduktion nuklear erzeugt. Obwohl der Gigant der nuklearen Stromproduktion die USA bleiben (804,9 TWh im Jahr 2017 gegenüber 379,1 für Frankreich), beträgt der Anteil dieser Produktion an der Stromerzeugung auf nationaler Ebene nur 20%.

Atomausstieg und Energie
Quelle: IEA, Word Energy Statistics. All rights reserved.

Obwohl es in Frankreich bisher keinen bedauerlichen Atomunfall gegeben hat, gibt es immer noch viele Menschen, die die Risiken und die Wahrscheinlichkeit eines Unfalls mit dramatischen Folgen fürchten und betonen. Verbände wie Greenpeace, WWF, NégaWatt, Sortir du Nucléaire[2] sind sehr aktiv und versuchen, Einfluss auf politische Entscheidungen zu nehmen und das Bewusstsein für ihr Anliegen zu schärfen. NégaWatt zum Beispiel hat seinen Idealplan 2050 vorgestellt, der einen schrittweisen Ausstieg aus der zivilen Kernenergie bis 2035 vorsieht und bis 2050 durch 100 % erneuerbare Energien ersetzt werden soll.  Sie unterstützen auch die Notwendigkeit eines vollständigen Verzichts auf fossile Brennstoffe und die Reduzierung des Energieverbrauchs in Frankreich um die Hälfte. Für diesen Verein gibt es in der Tat eine Alternative zur Atomkraft und wir müssen sie in Betracht ziehen. Zur Verteidigung ihrer These führen diese Organisationen mehrere Argumente an, nicht nur das des Unfallrisikos.

Ein weiterer Aspekt, den man beispielsweise berücksichtigen sollte, ist wirtschaftlicher Natur: Die meisten westlichen Kernkraftwerke sind in die Jahre gekommen, und in einigen Jahren werden sie bereits ihre Altersgrenze (40 Jahre) erreicht haben. Dann müssen verschiedene Renovierungen vorgenommen werden, um die Lebensdauer um 10 Jahre zu verlängern; oder es müssen direkt neue Anlagen gebaut werden – eine weitere Option, die ebenfalls sehr teuer ist. Allein in Frankreich wären 800 Millionen Euro nötig, um die Lebensdauer eines Reaktors zu verlängern und eine neue Nutzungsgenehmigung für ihn zu erhalten. Wenn man bedenkt, dass das Land achtundfünfzig davon hat, ist die Rechnung klar: Es wird eine Menge kosten… Nicht zu vergessen die Kosten und die Gefahr der Behandlung radioaktiver Abfälle, die der Hauptkritikpunkt der zivilen Kernkraft ist.

Ein weiteres, noch wichtigeres Argument ist, dass die Kernkraft nicht dazu beiträgt, einen verantwortungsvollen Energieverbrauch zu fördern, da sie uns eine unendliche Menge an Strom garantiert, der zu jeder Zeit verfügbar ist. Die Kernkraft nährt den Mythos der absolut unbegrenzten Energie. Und weil sie so gut funktioniert, wird der zivilen Kernkraft vorgeworfen, die Entwicklung der erneuerbaren Energien zu behindern, die sie schließlich ersetzen könnten. Es scheint also offensichtlich, dass die Kernenergie ein Instrument ist, aus dem wir nach und nach aussteigen sollten.

2018 Frankreich
Bilan Électrique 2018 Rte France,

Doch ganz so einfach ist es nicht. Die Debatte ist kein Manichäismus: Anders als man meinen könnte, ist nicht alles schlecht an der Kernenergie und vor allem sind die Zahlen, die sie verteidigen, überzeugend. Denn neben der Tatsache, dass sie eine reichhaltige, kontrollierbare Energieproduktion garantiert und bei Bedarf zur Verfügung steht, hat die Kernenergie den beeindruckenden Vorzug, sehr wenig CO2 auszustoßen. Tatsächlich ist sie neben der Windkraft eine der Energien, die in dieser Hinsicht am wenigsten belastet. Die Kernkraft emittiert etwa 12 g CO2 pro kW/h, die Windkraft 11. Dieser ist jedoch nicht in der Lage, kontinuierlich so viel Strom zu produzieren. Im Vergleich dazu produziert die Klempnerei 24g CO2 pro kW/h, die Photovoltaik 41, Gaskraftwerke 490 und riesige Kohlekraftwerke 820. Die Zahlen sind also eindeutig: Die Kernenergie hat einen großen unverzichtbaren Wert, der uns zwingt, sie zu überdenken. Zumal die umweltpolitische Priorität dieses Jahrzehnts darin besteht, unsere CO2-Emissionen zu senken, um die globale Erwärmung unter 2°C zu halten. Im Moment sind sogar einige erneuerbare Energien nicht so gut wie die Kernenergie. Darüber hinaus ist Frankreich, auch wenn es kein ökologisches Vorbild ist, eines der Länder mit den geringsten CO2-Emissionen der Welt, dank seiner außergewöhnlichen Atomstromerzeugung. Zum Beispiel emittierte es 2017 nur 0,9 % des weltweiten CO2 (4,56 Tonnen/Einwohner/Jahr, wenn man weiß, dass seine Bevölkerung damals 0,8 % der Weltbevölkerung ausmachte)[3].

IEA, Word Energy Statistics
Source: IEA, Word Energy Statistics. All rights reserved.

Warum sollten wir dann einen Ausstieg aus der Kernenergie als Notfall betrachten? Wenn die meisten Gegner dieser Energie auf die Risiken hinweisen, die von ihr ausgehen könnten – also auf ihre mögliche, aber unsichere Gefährlichkeit -, verweisen ihre Anhänger auf die handfesten Zahlen, die zeigen, dass ein Ausstieg aus der Kernenergie vorerst nur die globale Erwärmung verschlimmern würde. Darüber hinaus berücksichtigen die meisten GIEC-Szenarien, die die globale Erwärmung unter 2°C halten wollen, die Nutzung der Kernenergie. Laut mehreren Ingenieuren, wie z.B. Jean-Marc Jancovici, ist der Glaube, dass die Kernkraft vollständig durch erneuerbare Energien ersetzt werden kann, teilweise falsch, denn damit ein solches Szenario funktioniert, müssten wir unseren Energieverbrauch drastisch reduzieren. Es wäre dann fairer, diesen Ersatz als “im Wesentlichen mit Energieeinsparungen und geringfügig mit erneuerbaren Energien”[4] zu definieren. Eine solche Reduzierung unseres Verbrauchs werden wir nur langfristig und schrittweise erreichen können. Der Ausstieg aus der Kernenergie wäre also vorerst eine fragwürdige Entscheidung, denn wir haben noch nicht das nötige Wissen, um sie vollständig durch erneuerbare Energien zu ersetzen, und das, weil sie nicht im Überfluss vorhanden, ja nicht einmal “steuerbar” sind – das heißt, sie hängen von externen Faktoren wie Wind oder Sonne ab, die wir nicht beliebig steuern können. Es wäre dann notwendig, mit Ressourcen zu kompensieren, die einen ähnlichen Wirkungsgrad wie die Kernenergie haben, d.h. Kohle, Gas oder Wasser. Letzteres erfordert eine besondere geographische Situation oder einen erheblichen wirtschaftlichen, menschlichen und ökologischen Aufwand, der nicht für alle Länder tragbar ist.


Warum sind Elektroautos vorteilhafter?

Der Absatz von Elektroautos ist in den letzten Jahren stark angestiegen. Das hat die Autohersteller dazu veranlasst, ihre Produktion zu überdenken und mehr und mehr auf diese Art von Autos

Wie Jean-Marc Jancovici sagt, muss man sich eine Frage stellen, deren Antwort weniger offensichtlich ist, als es scheinen mag: “Sind erneuerbare Energien ökologischer als die Kernenergie?”[5].Wasserkraft, die einzige Option, die der Atomkraft wirklich gleichwertig ist (weil sie wenig CO2 produziert und Energie im Überfluss erzeugen kann), würde Eingriffe erfordern, die nicht sehr ökologisch sind, wie z.B. die Überflutung eines ganzen Tals – wie es beim Bau des größten Staudamms der Welt, dem Drei-Schluchten-Damm in China, der Fall war. Außerdem betont Jancovici die Tatsache, dass die Zahl der durch den Bau dieses Staudamms vertriebenen Menschen zwischen 5 und 10 Mal größer ist als die der durch die Atomkatastrophen von Tschernobyl oder Fukushima vertriebenen Menschen (im ersten Fall hat bereits ein Reversibilitätseffekt eingesetzt, was im Fall der Drei Schluchten unmöglich wäre). Fazit: Die zivile Kernkraft muss durch ein System kompensiert werden, das fossile Energien nutzen würde. Dennoch sind die Umwelt- und Gesundheitsauswirkungen der letzteren schlimmer als die Auswirkungen der Kernkraft. Es wäre ein Rückschritt und würde noch mehr CO2 produzieren.

Kernkraftwerk Cruas. Foto: Maarten Sepp.

Obwohl es kein Null-Risiko gibt und man die möglichen und tatsächlichen Gefahren (vor allem im Hinblick auf radioaktive Abfälle) der zivilen Kernkraft berücksichtigen muss, scheint es, dass diese vor allem verteufelt und in ihren tatsächlichen Vorzügen wenig geschätzt wird. Dennoch liegt ein Umweltnotstand vor, es müssen effektive Maßnahmen ergriffen werden, um Katastrophenszenarien zu vermeiden. Wie können wir in diesem Fall sicher sein, dass eine politische Aktion, die auf den vollständigen Ausstieg aus der Atomkraft abzielt, eine gute Aktion ist? Im Moment sieht es so aus, als ob das nicht der Fall ist; aber wir sollten unsere Bemühungen auf jeden Fall auf zwei Hauptziele konzentrieren: die weitere Entwicklung der erneuerbaren Energien und ihrer Kapazitäten; die Suche nach einem Weg, den Atommüll loszuwerden, sowie die Stärkung der Sicherheit in Kernkraftwerken.

Irgendwann wird die Menschheit vielleicht wirklich saubere Energie finden. In der Zwischenzeit kann, wie Henri Waisman, Forscher am französischen Institut für nachhaltige Entwicklung und internationale Beziehungen (IDDRI)[6] es ausdrückt, “‘Dekarbonisierung’ durch verschiedene Mittel erfolgen: erneuerbare Energien, Kohleabscheidung […] oder sogar Kernkraft. […] Es wird von den Kosten der verschiedenen Optionen abhängen. Die Energiewende ist eine Entscheidung, die getroffen werden muss. Keiner ist perfekt, auch erneuerbare Energien haben negative Auswirkungen. Es ist notwendig, das Problem in seiner Komplexität zu betrachten. Es wird keine einfachen Lösungen geben[7].


Laura Poiret

Von Davide Clemente auf Deutsch übersetzt


[1] Electricité de France, französisches Elektrizitätsunternehmen, das sich größtenteils in staatlichem Besitz befindet.

[2] Wörtlich: “Raus aus der Kernenergie”.

[3] Zum Beispiel im Vergleich zu China, dem weltweit führenden Emittenten von CO2 (28,2 % der globalen CO2-Emissionen im Jahr 2017, davon 6,68 Tonnen pro Einwohner und Jahr). Dies ist eine bessere Leistung als in den meisten anderen westeuropäischen Ländern (8,70 Tonnen/Einwohner/Jahr; 5,45 für Spanien; 5,43 für Großbritannien und 5,31 für Italien).

[4] J-M. Jancovici, “Discussione su alcuni luoghi comuni sul nucleare civile”, “Discussion autout de quelques idées reçues sur le nucléaire civil” (übersetzt aus dem Original),

[5] “Sind erneuerbare Energien umweltfreundlicher als Kernkraft? ” Ibid.

[6] “Institut für nachhaltige Entwicklung und internationale Beziehungen”, traduzione dell’autrice

[7] Henri Waisman, für einen France Tv Info-Artikel vom 07.09.2019, “Müssen wir aus der Atomkraft aussteigen, um den Planeten zu retten? Sieben Argumente, um die Debatte zu verstehen.”, Übersetzung des Autors). Dekarbonisierung’ kann durch eine Vielzahl von Mitteln erreicht werden: erneuerbare Energien, Kohlenstoffabscheidung und -sequestrierung […] oder Kernkraft.  …] Dies wird von den Kostenannahmen im Vergleich zu anderen Optionen abhängen. Die Energiewende ist eine Entscheidung, die getroffen werden muss. Keiner von ihnen ist perfekt; auch erneuerbare Energien haben Auswirkungen. Es ist wichtig, das Problem in seiner ganzen Komplexität zu betrachten. Es wird keine einfachen Lösungen geben.


Il genocidio degli Uiguri: una tragedia umana senza risposta

Come diceva De André, “il dolore degli altri è dolore a metà”[1]. In altre parole, quello che succede lontano da noi ci tocca soltanto in maniera effimera. Mentre leggiamo un articolo, mentre ascoltiamo una notizia alla tv, o durante una discussione tra amici; ma a volte, col tempo o grazie al rumore provocato da un evento particolare, quello che era soltanto una menzione, un non-evento o una situazione trascurabile assume un certo rilievo e diventa insopportabilmente visibile: non possiamo più ignorarlo. Credo che sia proprio questo quello che sta succedendo con gli Uiguri in Cina.

Un “genocidio” culturale silenzioso

Nonostante l’inattività dei grandi capi di Stato, il rumore si fa sempre più forte con il peggiorare della situazione e non si può più fare finta di nulla. grandi marche vengono messe sotto accusa, video vengono divulgati, i superstiti testimoniano. Uomini e donne allineati, occhi bendati e mani legate; sterilizzazioni forzate; voci di traffici di organi illegali… L’orrore di quello che sta succedendo nella provincia del Xinjiang non può più essere ignorato. Diverse ONG accusano la Cina di diversi crimini contro l’umanità: Human Rights Watch denuncia arresti ingiustificati e l’uso della tortura; gli esuli Uiguri parlano di “etnocidio” (cioè la “distruzione di un gruppo etnico o del suo patrimonio culturale”[2] senza necessariamente pregiudicare l’integrità fisica degli individui) e sono sostenuti dall’ONG Genocide Watch, che a luglio affermava che un vero e proprio “genocidio” degli uiguri stava avvenendo[3]. Nonostante prove schiaccianti, quarantasei Stati (la maggioranza dei quali sono paesi a maggioranza musulmana) hanno ufficialmente dichiarato di sostenere la Cina; rispondendo così a una lettera che denunciava la “situazione nello Xinjiang” mandata all’ONU da ventidue altri paesi. Nonostante ciò, nessuna misura concreta è stata presa dalla comunità internazionale; ma soprattutto, la regola del politichese è stata largamente applicata: nessuna menzione di nessun “etnocidio”, tanto meno di un “genocidio”.

È con grande ingenuità che mi chiedo: ma perché? Perché niente è stato fatto? Perché tanti paesi musulmani sostengono una tale repressione contro una minoranza musulmana? Perché non c’è nessuno che usi parole esatte, precise, così da dire in modo chiaro quello che sta davvero accadendo nello Xinjiang e agire? 

affissione su un muro a Bordeaux, Francia: “Nike, complice del genocidio dei uiguri”

Che cos’è un genocidio?

Per aiutarmi a capire, ho deciso di informarmi sulla parola stessa di “genocidio” e sui fatti storici che potrebbero corrispondere alla sua definizione. Per quanto riguarda la seconda parte, ovviamente mi viene naturale fare riferimento all’Olocausto, il genocidio degli ebrei e dei Rom (tra gli altri), perpetrato dai nazisti. Poi, pensandoci, a scuola ho sentito parlare anche di altri “genocidi”: come quello degli armeni o dei Tutsi. Ma alla fine, mi rendo conto di quanto poco conosca su questi tempi bui della Storia. È spaventoso aprire la voce di Wikipedia che fa l’elenco di tutti i “genocidi” e “massacri di massa”[4]  e trovarsi davanti a una lista interminabile di nomi, paesi e dati. Più abbattuta che informata, apro finalmente il mio vecchio Larousse[5], nel quale la definizione di “genocidio” riporta in maniera fedele quella della “Convenzione per la prevenzione e la repressione del delitto di genocidio” dell’ONU, adottata nel 1948: “per genocidio si intende ciascuno degli atti seguenti, commessi con l’intenzione di distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso, come tale: a) uccisione di membri del gruppo; b) lesioni gravi all’integrità fisica o mentale di membri del gruppo; c) il fatto di sottoporre deliberatamente il gruppo a condizioni di vita intese a provocare la sua distruzione fisica, totale o parziale; d) misure miranti a impedire nascite all’interno del gruppo; e) trasferimento forzato di fanciulli da un gruppo ad un altro”[6]. Questa definizione sembra darmi ragione: non solo può essere considerata come genocidio una repressione culturale (“mentale”) – quindi non necessariamente soltanto una repressione fisica ma anche una tecnica organizzata volta a “impedire nascite” può esserlo. In altre parole, esattamente quello che sta facendo lo Stato Cinese agli Uiguri proprio in questo momento. Perché allora non dire pane al pane e vino al vino?

Monumento commemorativo dell’Olocausto a San Francisco, Stati Uniti.

Ovviamente, dobbiamo prendere in considerazione le difficoltà nell’accumulare prove concrete, notizie certe, e, in generale, la verità su dei fatti complessi, essendo i genocidi il frutto di una storia socio-politica lunga e complicata. Ma dobbiamo anche considerare i fattori giuridici e politici. Anche quando diversi paesi, o addirittura i tribunali internazionali dell’ONU, riconoscono ufficialmente un atto di genocidio, il consenso internazionale non è quasi mai raggiunto – ed i dibattiti continuano. È il caso per la maggior parte dei genocidi (Olocausto escluso). Esiste ancora oggi un dibattito sul genocidio degli Armeni, successo tra 1915 e 1916. Ventinove Stati soltanto lo riconoscono come tale, e tra quelli che ancora non lo riconoscono, ritroviamo Regno Unito, Israele e – ovviamente – la Turchia. Inoltre, nel 2015, la Russia ha posto il veto ad un progetto di risoluzione dell’ONU per riconoscere il massacro di Srebrenica, avvenuto nel 1995 per mano dell’esercito Serbo contro più di 8 000 bosniaci, come un genocidio. Era già stato necessario aspettare sei anni per avere delle decisioni da parte dei tribunali internazionali che hanno riconosciuto il massacro come genocidio (il peggiore perpetrato sul suolo europeo dalla Seconda Guerra Mondiale). Ma poi, nel 2006, la responsabilità dello Stato Serbo non è stata riconosciuta. Quest’ultimo ha presentato le sue scuse ufficiali nel 2010 (quindici anni dopo il massacro), senza però mai usare la parola “genocidio”, fatto che continua a negare.

Monumento commemorativo del genocidio degli Armeni in Yerevan, Armenia. Foto presa il giorno della commemorazione del genocidio in 2014.

Sottigliezza di linguaggio in politica: genocidio, una parola tabù

Perché c’è tanta difficoltà a qualificare questi massacri come “genocidi”, soprattutto quando sono degli eventi che appartengono al passato – e, a volte, ad un passato lontano? Le ragioni sono sempre politiche: per la Turchia, riconoscere il genocidio degli Armeni vuole dire esporsi a pagare un risarcimento importante ai discendenti di vittime e superstiti; vuole dire mettere in dubbio dei valori stessi dello Stato Turco, perché i suoi fondatori sono apparentemente stati partecipi attivamente al genocidio.

Non posso infine fare a meno di notare che non riusciamo a parlare di genocidi mentre stanno accadendone. In altre parole, accettiamo di parlare – con tante difficoltà! – di genocidi soltanto quando sono finiti, e quindi, quando le vittime sono morte e sepolte. Al di fuori della confusione che può regnare sul momento, ci sono delle ragioni politiche forti che impediscono di dire le cose come stanno e, quindi, di passare all’azione. Quello che sta succedendo in Cina fa risuonare altri ricordi, più vecchi ma non abbastanza per poter giocare la carta dell’oblio. Nel 1994, in Ruanda, più di 800 000 Tutsi sono morti, in parte perché la comunità internazionale ha rifiutato di parlare di “genocidio”. Mentre la Francia stava mantenendo relazioni diplomatiche strette con i dirigenti Hutu responsabili del genocidio[7]; Israele vendeva armi al governo Hutu[8]; e il Regno Unito e gli Stati Uniti si opponevano a qualsiasi tipo di intervento militare in Ruanda. Dopo il loro fallimento in Somalia, gli Stati Uniti non volevano più impegnarsi militarmente in Africa. Per questo, hanno rifiutato di usare la parola “genocidio”, perché questo avrebbe costretto ad agire loro e gli altri membri delle Nazioni Unite – secondo i termini della Convenzione per la prevenzione e la repressione del delitto di genocidio che avevano firmato loro stessi. Quindi, la comunità internazionale ha lasciato morire migliaia di Tutsi perché affermare che quello che stava succedendo era un genocidio li avrebbe costretti a dare una risposta militare che l’Occidente non voleva dare.

Foto presa nel monumento commemorativo del genocidio dei Tutsi a Kigali, Rwanda.

Tutto sembra un po’ più chiaro ora. Dire apertamente che la Cina sta perpetrando un genocidio contro gli Uiguri avrebbe come conseguenza l’inimicarsi la seconda potenza economica del mondo. Abbiamo visto quanto la Cina da sola poteva paralizzare il mondo intero all’inizio della crisi sanitaria ed economica provocata dal Covid-19 – il crollo del mercato azionario, il blocco della produzione eccetera… Se l’Occidente e l’ONU possono ancora permettersi di prendere posizione, lo fanno soltanto con grande timidezza[9]. Come dice un articolo del giornale france Libération, pubblicato un anno fa, “la comunità internazionale non può più ignorare le atrocità condotte contro il popolo Uiguro, ma evita di parlarne per paura di ritorsioni economiche”[10]. Più precisamente, dire che lo Stato Cinese stia perpetrando un genocidio sugli Uiguri avrebbe come conseguenza l’obbligo di un intervento militare contro la Cina. In un contesto dove l’equilibrio della pace internazionale è così fragile, e dove il mondo intero dipende completamente della tecnologia e delle competenze cinesi per sopravvivere, qual è il valore di qualche migliaio di musulmani dello Xinjiang?

Non posso fare a meno di constatare che riconosciamo più facilmente il genocidio dopo che ha avuto luogo invece che mentre sta avendo luogo. Siamo ancora lontani dal poter “prevenire” i genocidi. Al massimo siamo capaci di portare davanti alla giustizia i responsabili dopo i fatti. Al di sopra di tutto questo, la Cina ha l’intelligenza di saper organizzare un genocidio “moderno”, senza sangue né cadaveri, pianificato sul lungo-termine, e sulla base del controllo delle nascite e dell’ assimilazione forzata – sperando magari di poter giustificare la sparizione di un’etnia intera con il lavoro naturale del tempo.

Non riesco a concludere con parole ottimiste, allora vorrei lasciare parlare Gaël Faye, autore di Piccolo Paese[11], libro che parla in parte (ma non soltanto) dal genocidio dei Tutsi, citando un estratto della sua “lettera da dentro” inviata ad un amico[12]: “Non credo negli aspetti positivi della quarantena, alle virtù di questi giorni vuoti. Questa situazione soprattutto ci pone di fronte al fallimento delle nostre società e fa apparire sotto una luce intensa le nostre fragilità. Ovviamente, come tutti, prevedo “il giorno dopo” ma temo che le promesse del “mai più” non andranno più lontano dalla prossima pubblicità. Questo mese di Aprile mi fa ricordare che veniamo, tu ed io, da una Storia che spara a bruciapelo. Nella primavera 1994, i “mai più” del ventesimo secolo hanno risuonato nel vuoto mentre le nostre famiglie scomparivano dalla faccia della Terra. Era ventisei anni fa, nell’indifferenza generale. Che insegnamenti abbiamo tratto? […] Tutti i nostri ‘’Purtroppo!’’, i nostri ‘’a che serve?’’ ci preparano pazientemente alla fine del mondo. Ma possiamo anche cambiare il corso della Storia se smettiamo di dubitare del bene che possiamo fare.”[13]

Laura Poiret

[1] Fabrizio De Andrè, Disamistade.




[5] Dizionario francese


[7] Ancora oggi, le relazioni diplomatiche tra il Rwanda e la Francia sono molto tese e il ruolo della Francia nel genocidio ancora non è stato chiarificato.

[8] Israele ha deciso nel 2016 di mantenere sigillati gli archivi delle loro vendite di arme al Rwanda per “non nuocere alla sua sicurezza”. (

[9] Ad’eccezzione magari degli Stati Uniti, in linea con la politica straniera agressiva contro la Cina condottada Donald Trump.

[10] Traduzione personale. « Ouïghours : au Xinjiang, un lent et silencieux ‘’génocide culturel’’ », scritto da Laurence Defranoux e Valentin Cebron, 05/09/2019 🡪

[11] Petit Pays nel suo titolo originale. Un film adattato di questo romanzo è uscito in cinema in Francia ad agosto.

[12] « Je ne crois pas aux bons côtés du confinement, aux vertus de ces jours désemplis », Gaël Faye, « Lettres d’Intérieur », da Augustin Trapenard, France Inter, 28/04/2020 🡪

[13] Traduzione personale. Ibid.

Le donne francesi rompono l’omertà sugli abusi sessuali

A fine 2019, in Francia, un incredibile fenomeno di liberazione della parola è nato, cresciuto ed ha preso piede, fino a raggiungere il suo apice il 28 Febbraio 2020, durante la Ceremonia dei Césars (l’equivalente degli Oscar in Francia). Si trattava di qualcosa di veramente incredibile, era sulla bocca di tutti. Per una volta, le donne vittime di abuso sessuale erano sotto ai riflettori, e non era né per il loro corpo, né per la loro bella voce, né per il loro bel sorriso, ma perché finalmente avevano la parola. Ora che il virus ha messo di nuovo a tacere queste voci resta dunque la domanda: chissà cosa sarebbe potuto accadere se questo #MeToo francese, questo movimento liberatore, distruttore di silenzi e di tabù non fosse stato soffocato da una pandemia?

Adèle Haenel e Sarah Abitbol

Tutto è cominciato nel Novembre 2019, quando l’attrice francese Adèle Haenel, all’improvviso, ha rotto il silenzio e rivelato che era stata una vittima di “palpeggiamenti” e di “molestie” sessuali quando ancora era una giovane adolescente. Ha accusato il regista francese Christophe Ruggia, con cui aveva interpretato i suoi primi ruoli quando aveva tra i dodici e i quindici anni. La sua testimonianza è stata accompagnata da un’indagine fatta dal giornale indipendente Mediapart, che ha sottolineato il carattere “sistemico” degli abusi sessuali nel mondo del cinema francese – che non dovrebbe quindi riuscire a scappare dal suo proprio tribunale, il suo proprio #MeToo. A seguire le parole della Haenel ci sono state molte reazioni di sostegno all’attrice e la Società dei Registi cinematografici ha avviato un’inchiesta interna contro Christophe Ruggia. Quest’ultimo si é limitato a negare le accuse dell’attrice, ammettendo tuttavia di averla “adulata” e si è scusato se era questo che l’attrice considerava essere una molestia. Ruggia – nel magazine Marianne – ha poi aggiunto che Adèle Haenel era “ostile” a lui perché le avrebbe rifiutato un ruolo in uno dei suoi film, giocando cosí la solita carta dell’accusatrice isterica e vendicatrice.

Questa bomba lanciata da Adèle Haenel, che ha sconvolto tutto il mondo del cinema francese, sembra aver dato il via a una corsa emancipatrice verso la liberazione della parola. Questa volta, è il mondo elitario della letteratura francese ad esser stato colpito. Circa un mese dopo le parole di Aèle Hoenel, il 26 dicembre, Vanessa Springora ha annunciato la pubblicazione del suo libro, Il Consenso[1], nel quale parla della sua relazione tossica con l’autore francese Gabriel Matzneff, quando lei aveva tredici anni e lui quarantanove. Vanessa Springora lo descrive come un “predatore”, un “pedofilo” che aveva su di lei, la “preda vulnerabile”, una forte influenza. Del resto, non si puó certo dire che l’appetito sessuale di questo uomo di lettere fosse segreto, ma negli anni settanta/ottanta gli era tollerato in virtù dal suo statuts sociale e dal circolo di intellettuali che lo circondava. Gabriel Matzneff ha dunque risposto denunciando degli “attacchi ingiusti”, e si è rifugiato in un albergo italiano.

Weinstein, Matzneff, Ruggia, Polanski

Ma la maratona non si è fermata qui; a gennaio – dopo l’inizio del processo dell’orco della causa #MeToo, Harvey Weinstein – è giunto il turno del mondo dello sport francese. Simultaneamente infatti, il 29 gennaio, il giornale sportivo L’Equipe pubblicava una grande indagine sulle agressioni sessuali nell’ambiente sportivo, e l’ex grande pattinatrice Sarah Abitbol parlava al giornale L’Obs per presentare il suo libro, Un così lungo Silenzio[2], nel quale racconta gli stupri che ha subito quando aveva soltanto quindici anni commessi dal suo ex-allenatore. Lo scandalo è scoppiato, ed è stato come l’apertura del vaso di Pandora, dato che, come ulteriori indagini hanno confermato, quello della pattinatrice non si trattava di un caso isolato. La ministra francese dello Sport, Roxana Maracineanu, ha chiesto al presidente della Federazione degli Sport del ghiaccio, Didier Gailhaguet, di dare le dimmissioni accusandolo di aver saputo tutto e di non aver mai agito. L’omertà è stata dunque rotta e dopo uno braccio di ferro tra Gailhaguet, Maracineanu e i media, Didier Gailhaguet ha ceduto.

Era lecito credere che tutti questi eventi avrebbero dato alla luce una consapevolezza collettiva e che tutto si stesse avviando verso un riconoscimento delle vittime. Ma questo era sperare troppo – la caduta è stata infatti per questo ancora più dolorosa. Il 28 febbraio, durante la controversa Ceremonia dei Césars, il premio del migliore regista è stato assegnato a Roman Polanski. Quest’ultimo è accusato di abusi sessuali su una minorenne, ed é fuggito dalla giustizia statunitense negli anni settanta per rifugarsi in Francia, paese che rifiuta l’estradizione dei suoi cittadini. Questo è stato il colmo; non sono stati premiati né il film, né la fotografia, né gli attori, ma il regista, l’uomo stesso – di conseguenza, lo stupratore. Adèle Haenel ha quindi lasciato la ceremonia, gridando “vergogona!” e applaudendo ironicamente la “pedofilia” che l’accademia sembrava voler ricompensare. Il giorno dopo, l’autrice femminista Virginie Despentes ringraziava l’attrice e pubblicava nel giornale Libération una lettera aperta intitolata “Ci alziamo e ce ne andiamo!”[3]. L’attrice che aveva rotto il silenzio è diventata un simbolo per tutte le vittime a cui è stato imposto il silenzio in tutti questi anni. Il nuovo simbolo femminista, una foto di lei che della sala dei Césars, è stata condivisa sui sociali e durante le manifestazioni dell’otto marzo, giornata per i diritti delle donne.

Poco piú tardi, il 17 marzo, la Francia è stata messa in quarantena. La minaccia è imminente e, inevitabilmente, siamo costretti a rivedere le nostre priorità. Le speranze delle vittime sono state soffocate dall’improvviso cambio di scena nel dibattito pubblico, che è stato interamente occupato dal COVID-19. Ma in realtà, la pandemia è soltanto una pausa dai combattimenti, da tutte le lotte che riprenderanno quando tutto sarà finito. La lotta continuerà. Il mondo che ha implicitamente lasciato tutte queste violenze avere luogo, ma soprattutto, che ha lasciato i colpevoli impuniti, non cambierà da un giorno all’altro, ma possiamo approfitare di questo tempo di pausa per pensare a tutto ciò che è successo. Per approfondire il pensiero, e chiedersi “perché c’è ancora uno tabù così grande sulla violenza fatta sulle donne?” “Perché queste non vengono mai ascoltate?” “Perché sono sempre costrette a ingoiare la loro dignità, e a rimanere in un silenzio doloroso?”. Il titolo del libro di Sarah Abitbol, Un così lungo Silenzio, sottolinea questo dolore silenzioso al quale sono costrette tante donne. Sottolinea anche la solitudine nella quale sono costrette a chiudersi, perché non ascoltate o non credute – o addirittura sottoposte all’umiliazione pubblica del dubbio (“come mai si è ritrovata nel letto di quest’uomo? Che vestiti indossava quel giorno? Non é che magari era lei che cercava di ottenere qualcosa da lui?” Ecc…). Eppure, queste donne non sono sole. Al contrario più se ne parla, più il loro esercito si espande. E’ grazie a queste donne che hanno usato la loro fama e la loro visibilità per rompere il silenzio e mostrare a tutte le altre vittime che non sono da sole, ma soprattutto che hanno anche loro il diritto di parlare, se lo vogliono. E´a loro che Adèle Haenel si é rivolta durante la sua intervista per Mediapart: “Voglio dire loro che hanno ragione a sentirsi male, a pensare che non è normale subire cose del genere, ma non sono da sole e si può soppravvivere. Non siamo condannate a una doppia pena di vittime”[4].

La lotta viene messa in pausa, ma la violenza non si ferma. Coincidenza del caso, mentre scrivo quest’articolo, ricevo una notifica dal media France Inter: “I reati legati alla violenza contro le donne stanno esplodendo dappertuto nel mondo”[5]. In Italia, una grande rete di “revenge porn” è stata scoperta questi ultimi giorni. Le molte fotografie pubblicate senza il consenso delle donne e ragazze coinvolte, la pedopornografia… ci dicono che non stiamo imparando, non ancora. Ma grazie a questi movimenti di liberazione della parola stiamo avanzando verso una società che riconoscerà l’esistenza di queste violenze e dunque delle loro vittime, e non le accetterà più. Possiamo sperare che, piano piano, la giustizia finalmente reagirà ed ascolterà le vittime – sia che le loro accuse riguardino il ricco e famoso attore o sia che riguardino qualsiasi individuo. Infatti, mentre il mondo del cinema francese stava premiando Roman Polanski, la procura di Parigi avviava un’indagine per stupri su minori di meno di quindici anni contro Gabriel Matzneff, e un’altra per stupri e agressione su minori contro Gilles Beyer (l’ex-allenatore di Sarah Abitbol); Christophe Ruggia é stato invece messo in fermo cautelare ed incriminato per abuso sessuale su minori di quindici anni. Alcune di queste storie, sfortunatamente, sono cadute in prescrizione in base alla giustizia francese; ma l’obiettivo di queste indagini è di trovare tutte le altre vittime di questi uomini, per poter dare loro la parola, ma soprattutto, per restituire finalmente la credibilità e la dignità che meritano. Forse, questa piccola speranza è la prova che noi, come società, evolveremo, e impareremo le lezione che avremmo dovuto imparare giá da molto tempo. Forse è anche la prova che parlare è importante, liberatore, se non rigeneratore.

Nel suo saggio intitolato Streghe[6], Mona Chollet inizia la sua conclusione con queste parole: “Quello che chiamavamo ‘liberazione della parola’ aveva quasi l’effetto di un incantesimo, di una formula magica che scatena tempeste e temporali, suonando le campane a morto nel nostro universo familiare. […] Vivevo questo crollo come una liberazione, un successo decisivo, come una trasfigurazione dell’universo sociale. Avevamo il sentimento che una nuova immagine del mondo stava lottando per accadere.”[7]. La parola è stata liberata, e rivela che ha una vera incidenza sulla realtà. Parlare può cambiare le cose. Poco a poco, l’omertà verrá rotta finalmente, e con essa riusciremo a rompere tutti i tabù, definitivamente.

di Laura Poiret

[1] Le Consentement, traduzione personale

[2] Un Si Long Silence, traduzione personale

[3] « On se lève et on se barre ! », traduzione personale.

[4] « Je veux leur dire qu’elles ont raison de se sentir mal, de penser que ce n’est pas normal de subir cela, mais qu’elles ne sont pas toutes seules, et qu’on peut survivre. On n’est pas condamné à une double peine de victime. » Traduzione personale

[5] « les signalements liés aux violences contre les femmes explosent un peu partout dans le monde », traduzione personale.

[6] Sorcières. La puissance invaincue des femmes, Mona Chollet, Zones, 2018. Traduzione personale,

[7] « Ce que l’on désignait par la formule convenue de ‘libération de la parole’ avait presque l’effet d’un sort, d’une formule magique déchaînant orages et tempêtes, sonnant le chaos dans notre univers familier […] je vivais cet effondrement comme une libération, une percée décisive, comme une transfiguration de l’univers social. On avait le sentiment qu’une nouvelle image du monde luttait pour advenir. » Ibid, traduzione personale.

Fonti ed articoli da leggere In Italiano:

Fonti e articoli per approfondire in Francese : 

Abbandonare l’energia nucleare: una soluzione per il futuro?

Aprile 1986, Ucraina – la centrale nucleare di Chernobyl subisce un incidente senza precedenti, in grado di minacciare l’equilibrio biologico, ambientale e politico mondiale. Marzo 2011, Giappone- un maremoto colpisce la centrale nucleare di Fukushima e causa, per la prima volta dopo Chernobyl, un incidente anche maggiore, classificato al livello 7 (il livello il più alto della scala internazionale degli eventi nucleari). Queste due date sono diventate celebri, perché hanno avuto delle conseguenze su diversi piani: l’ambiente, la salute, la politica e anche la nostra cultura industriale. Hanno messo in discussione il nostro modo di produrre l’energia, ma anche il nostro modo di consumarla. Quello che era un rischio, uno scenario plausibile ma poco probabile, è diventato realtà. La questione sicurezza, con la paura che questi eventi si moltiplichino, ci hanno portati a riconsiderare l’utilizzo del nucleare.

Oggi più che mai, il nucleare è diventato uno dei dibattiti i più accesi del momento, mentre lo spazio dedicato alla tematica ambientale è in crescita nell’arena politica. Questo è particolarmente vero in Francia, il paese del nucleare per eccellenza, dove comunque ci sono numerosi detrattori del nucleare civile. In effetti, la Francia è, su scala globale, il paese che usa di più l’energia nucleare per produrre la sua elettricità: nel 2017, il 71.6% della produzione francese di elettricità era nucleare, secondo EDF[1]. Anche se il gigante della produzione di elettricità di origine nucleare rimangono gli Stati Uniti (804.9 TWh in 2017 contro i 379.1 per la Francia), la proporzione di questa produzione nella creazione di elettricità su scala nazionale rappresenta appena il 20%.


Fonte: IEA, Word Energy Statistics. All rights reserved.

Benché per ora non ci sia stato nessun incidente nucleare deplorevole in Francia, numerose sono le persone che temono e sottolineano ancora i rischi e le probabilità di un incidente con conseguenze drammatiche. Associazioni come Greenpeace, WWF, NégaWatt, Sortir du Nucléaire[2]sono molto attive per provare ad avere un impatto sulle decisioni politiche e a sensibilizzare il popolo per la loro causa. NégaWatt, per esempio, ha condiviso il suo piano ideale per il 2050, che porterebbe ad un’uscita progressiva dal nucleare civile entro il 2035, sostituito al 100% dalle energie rinnovabili entro il 2050.  Sostengono anche la necessità di un abbandono totale delle energie fossili e di dimezzare il consumo di energia in Francia. Per questa associazione, un’alternativa al nucleare esiste effettivamente e dobbiamo prenderla in considerazione. A difesa della loro tesi queste organizzazioni usano diversi argomenti, non soltanto quello del rischio di incidente.

Per esempio, un altro aspetto da valutare è di tipo economico: la maggior parte delle centrali nucleari occidentali stanno invecchiando, e in alcuni anni avranno già raggiunto il loro limite di età (40 anni). Sarà allora necessario iniziare diversi lavori di ristrutturazione per poter prolungare la loro vita di 10 anni; o direttamente costruire nuove centrali – un’altra opzione anche molto costosa. Soltanto in Francia, sarebbero necessari 800 milioni di euro per prolungare la vita di un reattore e per ottenere una nuova autorizzazione all’utilizzo. Considerando che il paese ne possede cinquantotto, il calcolo è chiaro: costerà molto… Per non parlare poi del costo e della pericolosità del trattamento dei residui radioattivi, che sono il punto critico principale del nucleare civile.

Un altro argomento, ancora più importante, è che il nucleare non aiuta a incentivare un consumo responsabile di energia, visto che ci garantisce una quantità infinita di elettricità, disponibile in ogni momento della giornata o dell’anno. Il nucleare alimenta il mito di un’energia assolutamente inesauribile. E, dato che funziona così bene, il nucleare civile è accusato di rallentare lo sviluppo delle energie rinnovabili, che potrebbero infine sostituirlo. Sembra allora ovvio che l’energia nucleare sia uno strumento che dovremmo progressivamente abbandonare.


Bilan Électrique 2018 Rte France,

Eppure, non è così semplice. Il dibattito non è manicheo: contrariamente a quanto si potrebbe pensare, l’energia nucleare non è in tutto negativa e, soprattutto, i numeri che la difendono sono convincenti. Infatti, oltre al fatto che garantisce una produzione di energia abbondante, controllabile e disponibile su richiesta, il nucleare ha la virtù impressionante di emettere veramente poca CO2. In realtà, è una delle energie che inquina di meno da questo punto di vista insieme all’eolico. Il nucleare emette circa 12g di CO2 per kW/h, e l’eolico 11. Tuttavia, quest’ultimo non ha la capacità di produrre continuamente così tanta elettricità. In confronto, l’idraulico produce 24g di CO2 per kW/h, il fotovoltaico 41, le centrale a gas 490 e le gigante a carbone, 820. I numeri sono dunque chiari: l’energia nucleare ha una grande virtù indispensabile, che ci costringe a riesaminarla. Specialmente dato che la priorità ambientale di questo decennio è diminuire le nostre emissioni di CO2, in modo da mantenere il riscaldamento globale sotto i 2°C. Per ora, persino alcune energie rinnovabile non hanno risultati tanto buoni quanto il nucleare. Inoltre, anche se la Francia non è un modello di ecologia, è comunque uno dei paesi che emette il meno di CO2 al mondo, grazie alla sua eccezionale produzione di energia nucleare. Nel 2017, emetteva per esempio soltanto lo 0.9% della CO2 mondiale (4.56 tonnellate/ab./anno, sapendo che la sua popolazione rappresentava allora 0.8% della popolazione mondiale) [3].


Source: IEA, Word Energy Statistics. All rights reserved.

Perché allora dovremo considerare come un’emergenza l’uscita dal nucleare? Quando la maggior parte dei detrattori di questa energia sottolineano i rischi che potrebbe generare – cioè, la sua pericolosità possibile ma non sicura – i suoi seguaci evidenziano i numeri tangibili che dimostrano che un’uscita del nucleare per ora farebbe niente altro che peggiorare il surriscaldamento globale. Peraltro, la maggior parte degli scenari del GIEC che vogliono mantenere il riscaldamento globale sotto i 2°C considerano l’utilizzo dell’energia nucleare. Secondo diversi ingegneri, come Jean-Marc Jancovici, la convinzione che il nucleare sia interamente sostituibile con energie rinnovabili è parzialmente falsa, perché, per il buon funzionamento di tale scenario, bisognerebbe ridurre drasticamente il nostro consumo di  energia. Sarebbe allora più giusto definire questa sostituzione come “essenzialmente fatta con economie di energia, e marginalmente con le energie rinnovabili”[4]. Potremo ottenere una tale riduzione dei nostri consumi soltanto nel lungo periodo, e progressivamente. Quindi, per ora, uscire del nucleare sarebbe una scelta discutibile, perché non abbiamo ancora le conoscenze necessarie per sostituirlo interamente con le energie rinnovabili, ciò perché non sono abbondanti, neanche “controllabili” – cioè, dipendono da fattori esterni come il vento o il sole che non possiamo gestire a nostro piacimento. Sarebbe allora necessario compensare con risorse che hanno un’efficienza simile al nucleare, cioè il carbone, il gas o l’idroelettrico. Quest’ultimo richiede una situazione geografica particolare, o un costo economico, umano e ambientale importante, non sostenibile per tutti i paesi.

Come dice Jean-Marc Jancovici, bisogna porsi una domanda, la cui risposta è meno ovvia di quanto possa sembrare: “Le energie rinnovabili sono più ecologiche del nucleare?[5]. L’idroelettrico, unica opzione veramente equivalente al nucleare (perché produce poca CO2 ed è capace di produrre energia in abbondanza), imporrebbe interventi poco ecologici, come inondare una valle intera – come fu il caso per la costruzione della diga la più grande del mondo: la diga delle Tre Gole, in Cina. Oltretutto, Jancovici sottolinea il fatto che il numero di persone che sono state spostate a causa della costruzione di questa diga è tra 5 e 10 volte più grande che quello delle persone spostate a cause delle catastrofi nucleare di Chernobyl o Fukushima (nel primo caso, un effetto di reversibilità è già iniziato, cosa che sarebbe impossibile nel caso delle Tre Gole). Risultato: bisogna compensare il nucleare civile con un sistema che userebbe le energie fossili. Eppure, l’impatto ambientale e sulla salutà di queste ultime è peggiore dell’impatto del nucleare. Sarebbe tornare indietro, producendo ancora più di CO2.


Centrale Nucleare di Cruas. Foto di Maarten Sepp.

Benché il rischio zero non esista e che sia necessario tenere conto della pericolosità possibile e effettiva (in particolare riguardo ai rifiuti radioattivi) del nucleare civile, sembrerebbe che quest’ultimo sia sopratutto demonizzato, e poco apprezzato per le sue virtù effettive. Eppure, c’è comunque un’emergenza ambientale, delle misure efficaci devono essere prese per evitare scenari catastrofici. In questo caso come potremmo essere sicuri che un’azione politica mirata ad uscire completamente dal nucleare sia una buona azione? Per ora, sembra che non lo sia; ma si devono sicuramente concentrare gli nostri sforzi su due obiettivi principali: continuare a sviluppare le energie rinnovabili e le loro capacità; cercare un mezzo per sbarazzarsi dei rifiuti nucleari, così come rafforzare la sicurezza nelle centrali nucleari.

Alla fine, l’umanità potrebbe forse trovare un’energia davvero pulita. Nel frattempo, come lo dice Henri Waisman, ricercatore all’Istituto dello sviluppo sostenibile e dei rapporti internazionali francesi (IDDRI)[6], la “‘decarbonizzazione’ può essere fatta attraverso diversi mezzi: le energie rinnovabile, la cattura del carbone […] o anche il nucleare. […] Dipenderà dei costidelle diverse opzioni. La transizione energetica è una scelta da fare. Nessuno è perfetto, anche le energie rinnovabili hanno degli effetti negativi. È necessario guardare il problema nella sua complessità. Non ci saranno soluzioni semplici[7].

Laura Poiret


[1] Elettricità di Francia, azienda di elettricità francese che appartiene per la  maggior parte allo Stato. 

[2] Letteralmente, « Uscire dal Nucleare ».

[3] Per esempio, rispetto alla Cina, primo emittente mondiale di CO2 (28.2% delle emissioni di CO2 mondiale nel 2017, tra cui 6.68 tonnellate emessa per abitante ogni anno). È una prestazione migliore della maggior parte degli altri paesi dell’Europa occidentale (8.70 tonnellate/ab./anno; 5.45 per la Spagna; 5.43 per il Regno Unito e 5.31 per l’Italia).

[4] J-M. Jancovici, « Discussione su alcuni luoghi comuni sul nucleare civile”, “Discussion autout de quelques idées reçues sur le nucléaire civil » (traduzione dell’autrice),

[5] « les énergies renouvelables sont-elles plus écologiques que le nucléaire ? », traduzione dell’autrice, Ibid.

[6] “Institut du développement durable et des relations internationales », traduzione dell’autrice.

[7] Henri Waisman, per un articolo di France Tv Info del 09/07/2019, « Faut-il sortir du nucléaire pour sauver la planète ? Sept arguments pour comprendre le débat ». (« Dobbiamo uscire del nucleare per salvare la pianeta ? Sette argomenti per capire il dibattito.”, traduzione dell’autrice). à la « ‘décarbonisation’ peut passer par de multiples moyens : le renouvelable, la capture et la séquestration de carbone […] ou encore le nucléaire.  […] Cela dépendra des hypothèses de coût comparées aux autres options. La transition énergétique est un choix à faire. Aucun n’est parfait, les renouvelables aussi ont des impacts. C’est essentiel de regarder le problème dans sa complexité. Il n’y aura pas de solutions simples »


Never Miss A Story

Get our Weekly recap with the latest news, articles and resources.
Cookie policy
We use our own and third party cookies to allow us to understand how the site is used and to support our marketing campaigns.

Hot daily news right into your inbox.