Will we emerge stronger from the Covid-19 crisis?

While China is just getting back on its feet from what was and still is one of the biggest sanitary crisis and epidemic of its history, the virus prettily-named Covid-19 has now found a new outbreak in Europe. We did not think that this situation could be possible in our democratic and developed societies and yet, this is happening. We feel like we are living inside a futuristic novel, or even a dystopia. What we, young Europeans, didn’t think would ever happen during our lifetime, is yet happening: freedom, the main feature of our societies, is now deeply restricted; the borders our parents and grand parents abolished are now closed again; forces of order are in the streets to control our every move; but, most of all, science, which we thought was more developed than ever at this point of the history of mankind, is actually failing us. This crisis is therefore way more than just a sanitary crisis. It is also an economic, political, and social crisis – all in all, a human crisis. Apart from being rightly anxious, it is interesting for us now to observe our societies. The Occident seems to be facing a wall, that would have appeared suddenly and which, in the hurry, is forcing it to rethink its whole way of working, of existing.

The first characteristic of the globalized societies that the Covid-19 has put into question is the economic model, both capitalist and global. When the sanitary crisis first struck the “factory of the world”, but also one of the most powerful economies of the planet, it is not only a city, not even a country, but the whole world which suffered the consequences. Trade and production were slowed down, sometimes even to a critical point. Then, when Europe and other important actors of the global economy, like the USA or Iran, were touched in turn, what has been observed in China happened to them too, but on an even bigger scale. Up to that moment, the world’s most important stock markets had already been weakened in February, before crashing  repeatedly as the virus outbroke in Europe and US. There was a “black Monday” the 9th of March; and another crash on the 12th of March. On March, the 9th, The European and American stock markets recorded their worse performance since the economic crisis of 2008. On March, the 12th, the Paris stock market index, the “CAC 40”, and the Milan FTSE MIB recorded the worst decline of their history, respectively -12.3% and -16.92% The German index, “DAX”, followed closely (-11.4%). The Wall Street Stock Exchange stopped twice for fifteen minutes, before reaching on the 16th of March its worst day since 1987. The financial crisis has required the intervention of the Federal Reserve and the European Central Bank which announced extraordinary plans to provide liquidity to the financial system and to appease the markets. However, the financial instability persists and further economic measures from US government, EU and the other European countries will soon follow. All of that added to disagreements between Russia and Iran on the oil prices, created a very strained and anxious atmosphere in the whole world. The question we are now facing in this economic crisis (which is probably only beginning), is about the legitimacy of this system, in which we live and on which we rely. How can we keep providing each individual with the bare necessities, when we rely on a worldwide trading system that is temporarily amputated? The lack of national, or even continental resources and the inability of States to produce some materials without relying on other countries ; added to a consumer society that is used to have access to any existing food or object within easy reach, underlines clearly the limits of our current economic system. Numerous factories had to convert themselves in order to keep providing with the bare necessities that were lacking. This is the case of LVMH which turned many of its French sites into a fabric of production of hydroalcoholic gel, in short supply in France. But LVMH could do this only because it had the practical and financial resources to do it. In spite of everything, this whole situation demonstrates that, because we do not have any system of local production, trade or consumption, we are now stuck in a worrying situation, provoked by an international crisis. The partial failure of the current system is even more blatant that the very idea of producing and consuming locally has been promoted for a while now by ecologists and environment activists. It thus took a consequent sanitary crisis to put into question our global system and underline its limits – without putting an end to it. We can only hope to emerge from this crisis aware of those limits and ready to change them, or even to give it up if that is necessary.


Naturally, democracy is also suffering from the Covid-19 epidemic. This model of society, which highlights personal freedom, is now facing obvious difficulties. When the time came to count on civic-mindedness and individual responsibility to face this sanitary crisis, problems started. It was the case for Italians and Spanish, peoples so “external”, who were forced to stay stuck indoors – at first reluctantly resigning themselves to do so, thanks sometimes to preventive penitential measures. It was also the case in France, which tried to put back the confinement measures up to the last minute. But it finally came to it, when facing a crowd of French people who were sure they had all the rights to keep on moving freely. If we compare this situation to the one that took place a couple of months ago in China, an authoritarian country, we highlight the difficulties faced by the modern democracies to implement such drastic measures, which go against their values. Besides, in France, which was suffering since a few months from a crisis in its hospitals, this unprecedented epidemic is allowing doctors and hospital staff to finally be heard. Indeed, the epidemic is pointing out all the problems they were already reporting. They are now finally granted all of the government’s attention and we can only hope that this country will emerge stronger from this crisis: with a government which would have finally understood the importance of taking care of its health system; and which would have understood that a democratic society worthy of the name can not work if its doctors, nurses and nursing assistants are suffering.

The third distinctive element of modern societies that is put into question because of this historical sanitary crisis, is, of course, scientific progress. The occidental Man from the 21st century, who comes from a society built on technological and scientific advances, probably had a too strong tendency to think he/she is invincible. Reinforced by medical advances and born in a complete comfort thanks to technological advances, he/she is now like violently slapped on the face. What he/she thought was possible only in Africa (still at war against Ebola) or in Asia – all in all, only in developing countries – has eventually come to him/her as well: a pandemic that may kill him/her. Let him/her be reassured: this generation won’t be the last, and most of us will get by fine, safe and sound. But this is an ancestral fear that springs back up, that of a combat against an invisible enemy, against which we cannot fight because we do not have the right weapons. It is the fear to die, or to see our loved ones die, and not to be able to do anything against it. Feeling immensely helpless. Finally, it is about feeling ourselves as bodies before anything else, even though we try so hard to convince ourselves that we are only made of souls. This is about feeling ourselves as bodies, and being aware more than ever of our bodies’ limits and weaknesses. The occidental Man of the 21st century should thus emerge from that epidemic as a reborn Man, will it be regarding his/her relationship to Science, but also to his/her own identity.

Eventually, last but not least element challenged by the pandemic is free movement. That principle is at the core of the European Union’s values. It has already been jeopardized those past few years by the migration crisis, true challenge of modern Europe and USA, and by the resurgence of nationalisms. However, it is now completely call into question, as many States are barricading themselves. This will be one of the biggest challenge of this sanitary crisis for the “Old Continent”: prove that closing the borders is not a long-term solution, and that it should not, under no circumstances, divide us – on the contrary, we should unite to fight against this common enemy.

Laura Poiret

A tragic epic saga between Nature and Culture

“Human culture and environmental crisis are intimately and causally interrelated.” These are the words used by Joseph Meeker in his introduction to The Comedy of Survival. Precursor of the ecocriticism – a literary field that is interested in the way environment is represented in literature – Meeker says here something that we had already recorded and accepted for a few years now: the environmental crisis that we are living is connected with, if not directly caused by, human activities. However, he is more precise than that and he points out a particular characteristic of Humanity that is not enough re-evaluated in the current scientific and political debates: the culture. 

So what, the environmental crisis is not only caused by overproduction and heavy exploitation of the resources?! Well, yes, inevitably it is, but not only; and the problem is both more complex and older than that. On its own, science cannot bring all the answers we need, it is necessary to look for them elsewhere. Human behaviour, shaped in the culture in which we live, is one of the most important keys for the understanding of our situation.  

We could go back in forgotten times, at the beginnings of the settled humanity or at the birth of agriculture; but it seems more logical to start in the occidental Antiquity, the birthplace of the tragedy. What is thus the problem with tragedy? Joseph Meeker underlines the characteristics of the tragic Man, who is often portrayed as proud, transcendent, dignified and heroic, and by whom everyone should be inspired. Spread in the whole Occident over the centuries, this vision of humanity has established itself as the norm. And it’s precisely here that the problem lays: “the proud vision affirmed by literary tragedy have not led to tragic transcendence but to ecological catastrophe”. The tragic Man is superior – superior to the rest of the world and everything that lives in it. This is as good as justifying an oblivious and violent behaviour towards the environment: since Man is superior to everything else, he can as well control it and take advantage of it. However, for Joseph Meeker, this vision of humanity is erroneous, because it granted to the individual the utmost importance, allowing every person to think that his or her “personal greatness” could, and thus should, be accomplished, even “at the cost of great destruction”.

Photo taken here

However, it is important to precise that tragedy obviously is not the only cultural element that tends to portray Man as a mortal god. In fact, it is probably not even the first one that comes to mind. It is often said that the occidental culture is the result of two main bases: on the one hand, the Greco-Roman roots and on the other hand the Judaeo-Christian roots. Therefore, religion also has its share of responsibility in the upcoming environmental crisis. 

Lynn White is one of the first thinkers to maintain that the Judaeo-Christianism has paved the way to a (wrong) concept of the world and of the place of Man within it. In the speech he gave in front of the AAAS during a meeting in Washington in 1657, White condemns, among other things, privileged status that God granted to Man in the tales of the Creation. Upset by one particular extract from the Genesis, Lynn believes that  Christianism would thus have created a Humanity master of its world and of life on Earth. In other words, Christianism has authorised and justified any action of control and master perpetrated by Men on the living world, be it fauna or flora. Since it responds to God’s will, it is in the order of things to exploit endlessly the world’s resources; in fact, it is even precisely Man’s mission on Earth. White underlines it: “What people do about their ecology depends on what they think about themselves in relation to things around them”. Therefore, the indirect but long-term consequences of Christianism are none others than the environmental crisis in which we are now stuck – and that Lynn White already forecasted more than half a century ago. 

Adam and Eve in the Garden of Eden, Johann Wenzel-Peter, 1829, Pinacoteca Vaticana

Nevertheless, White’s theory is not unanimously subscribed and not everyone welcomed it whole-heartily. Many say that his interpretation of the Bible is wrong: in their opinion, Man has the great responsibility of taking care of the planet. Thus, the Genesis would recommend to Man to master it not despotically, but rather wisely, controlling it as a shepherd does with his sheep to protect them. A text can be interpreted in different manners and of course Lynn White does not have the monopoly on reason. However, his argument has the merit of underlining negative aspects of a culture based on an ambiguous religion which place Man on the top of the divine Creation and, thus, outside the Nature.


Photo by Laura Poiret

In the end, either through art or through religion, it seems obvious that the Occident has defined Humanity as something apart from Nature, as if it did not depend on it; thus authorising its massive exploitation. This good old opposition between Nature and Culture goes hand in hand with the Judaeo-Christian dualism of soul and matter. Besides this, the mere existence of the notion of Nature, a pure occidental concept still defined today in modern dictionaries as the whole of the living things on Earth but the fruit of human construction, is already very revealing. 

Fortunately, things are changing nowadays and the most recent scientific and philosophical analysis tend to refute this old dualism, highlighting a Man-animal who calls into question his or her place and behaviour on Earth. In spite of everything, we still have a lot of questions, and so few answers. We keep harbouring relentlessly the hope of resolving everything thanks to the evolution of our scientific-technical knowledge; but shouldn’t we look elsewhere as well? As Lynn White specifies it, “What we do about ecology depends on our ideas of the man-nature relationship. More science and more technology are not going to get us out of the present ecologic crisis until we find a new religion, or rethink our old one”. Beyond any religious thought, I would add that it is necessary to rethink our whole culture. As long as our way of thinking will remain the same (anthropocentric, materialist, and probably also capitalist), it seems difficult to consider a life-saving turnaround. However, let us not lose hope: the world is waking up through the youth’s commitment to environment; it is therefore not too late yet to start changing our perception of the world and of our place within it.

Laura Poiret

[1]  Meeker, Joseph, The Comedy of Survival, New-York, Charles Scribners Sons, p.xx (1974)
[2]  Ibid., p.57
[3] Ibid., p.51
[4] American Association for the Advancement of Science
[5] “[27] So God created man in his own image in the image of God he created him; male and female he created them. [28] And God blessed them. And God said to them, ‘Be fruitful and multiply and fill the earth and subdue it, and have dominion over the fish of the sea and over the birds of the heavens and over every living thing that moves on the earth’.” , Genesis, 1 :27-28. English Standard Version, www.bible.com
[6] “God planned all of this explicitly for man’s benefit and rule: no item in the physical creation had any purpose save to serve man’s purposes. […] Especially in its Western form, Christianity is the most anthropocentric religion the world has seen”, White L., « The Historical Roots of our Ecological Crisis », 1967
[7] Ibid.
[8] Ibid.

Génocide des Ouïghours : une catastrophe humaine sans réponse

Ce qui se passe loin de chez nous tend à ne nous toucher que de manière éphémère : le temps de la lecture d’un article, de l’écoute d’un flash au JT, d’une discussion en soirée. Et puis parfois, avec le temps ou grâce à l’élan provoqué par un événement particulier, ce qui n’était que mention, non-événement ou situation négligeable prend de l’ampleur et devient insupportablement visible : on ne peut plus l’ignorer. Je crois que c’est ce qui est en train de se passer en ce qui concerne la situation des Ouïghours en Chine.

Un « génocide » culturel silencieux

Malgré l’inaction des grand.e.s chef.fe.s d’Etat, les langues populaires se délient alors que la situation s’empire. De grandes marques sont pointées du doigt, des vidéos fuitent, des rescapés témoignent. Des hommes et des femmes alignés, yeux bandés et mains liées ; des stérilisations forcées et même des rumeurs de trafics d’organes illégaux… L’horreur de ce qui se passe dans la province du Xinjiang ne peut plus être ignorée. Plusieurs ONG accusent la Chine de divers crimes contre l’humanité : Human Rights Watch dénonce des arrestations injustifiées et l’usage de la torture ; des exilés ouïghours parlent d’ « ethnocide » (soit la « destruction d’une ethnie sur le plan culturel »[1] sans nécessairement porter atteinte à l’intégrité physique des individus) et sont soutenus par l’ONG Genocide Watch qui affirmait en juillet dernier qu’un véritable « génocide » des Ouïghours était en train d’avoir lieu[2]. Malgré les preuves accablantes, quarante-six Etats ont annoncé en juillet soutenir officiellement la Chine, dont une majorité de pays à population largement musulmane, en réponse à une lettre dénonçant la « situation dans le Xinjiang », envoyée à l’ONU et signée par vingt-deux autres pays[3].  Mais aucune mesure n’est concrètement mise en place, et surtout, la règle de la langue de bois est largement appliquée : pas de mention d’ « ethnocide », encore moins de « génocide », fut-il ‘’seulement’’ « culturel ». C’est avec beaucoup de naïveté que je me demande : pourquoi ? Pourquoi rien n’est-il fait ? pourquoi tant de pays de culture musulmane soutiennent-ils une telle répression d’une minorité ethnique également musulmane ? Pourquoi personne ne semble d’accord pour utiliser des termes exacts, précis, afin de dire concrètement ce qui se passe dans le Xinjiang, et de passer à l’action ?

Collage sur un mur à Bordeaux

Qu’est-ce qu’un « génocide » ?

Pour m’aider à comprendre, je me suis renseignée sur le mot de « génocide » en lui-même et les faits historiques qui pourraient correspondre à sa définition. Sur le second point, historique, je fais bien évidemment directement le lien avec la Shoah, le génocide des Juifs et Tziganes (entre autres) perpétré par les Nazis. Et puis, à l’école, j’ai aussi entendu parler d’autres « génocides » : celui des Arméniens ou encore des Tutsis. Mais c’est bien peu, et il est consternant ne serait-ce que d’ouvrir la page Wikipédia recensant tous les « génocides » et « massacres de masse », et de se retrouver face à une liste interminable de noms, de pays et de dates[4]. Atterrée plus qu’éclairée, je finis par ouvrir mon bon vieux Larousse, dont la définition du mot « génocide » ne fait que refléter celle de la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide »[5] de l’ONU, premièrement ratifiée en 1948 et reprise dans le Statut de Rome (acte fondateur de la Cour Pénale Internationale), et qui le définit en ces termes : « le génocide s’entend de l’un quelconque des actes ci-après, commis dans l’intention de détruire, ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel : a) Meurtre de membres du groupe ; b) atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale des membres du groupe ; c) soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ; d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ; e) Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe ». Ces définitions semblent plutôt me donner raison : peut-être considéré comme un génocide une répression culturelle (« mentale ») et donc pas nécessairement uniquement physique ; mais également une technique organisée visant à « entraver les naissances » – en d’autres termes, exactement ce que semble perpétuer l’Etat chinois sur la minorité ouïghoure en ce moment-même. Pourquoi alors ne pas appeler un chat « un chat » ?

Mémorial de la Shoah à San Francisco, Etats-Unis

Bien entendu, nous devons prendre en compte la difficulté qu’il peut y avoir à accumuler les preuves concrètes, les informations sûres, et en général la vérité vraie sur des faits d’une complexité importante, puisque les génocides sont souvent le fruit d’une histoire socio-politique longue et compliquée. Les débats d’historiens sur le sujet sont vifs et continus. Mais il faut aussi prendre en considération des facteurs juridiques, et surtout politiques. Même lorsque plusieurs pays, voire les tribunaux internationaux de l’ONU, reconnaissent officiellement un acte de génocide, le consensus international n’est quasiment jamais atteint, et les débats continuent. C’est le cas pour la grande majorité des actes de génocide (la Shoah mise à part). Aujourd’hui, il existe encore un débat sur le génocide arménien, qui eut lieu entre 1915 et 1916. Seuls vingt-neuf états reconnaissent officiellement le génocide arménien, et parmi les pays qui le contestent encore, on retrouve notamment le Royaume-Uni, Israël, et bien sûr la Turquie. De même, pas plus tard qu’en 2015, la Russie mettait son veto à un projet de résolution de l’ONU pour reconnaître le massacre de Srebrenica, perpétré en 1995 par des unités serbes contre plus de 8 000 hommes bosniaques, comme un génocide. Il avait déjà fallu attendre six ans pour que plusieurs décisions de tribunaux internationaux ne reconnaissent le massacre comme un génocide (le pire perpétré sur le sol européen depuis la Seconde Guerre Mondiale), avant de rejeter en 2006 la responsabilité de l’Etat serbe – Etat serbe qui n’a présenté ses excuses qu’en 2010, quinze ans après les faits, sans encore toutefois utiliser le terme de « génocide », fait qu’il nie encore.

Mémorial du génocide arménien à Yerevan, Arménie. Photo prise le jour de la commémoration du génocide Arménien en 2014.

Subtilités de langage en politique : génocide, un mot tabou

Pourquoi tant de difficultés, plus qu’à reconnaître les massacres, à les qualifier de « génocides », même une fois ceux-ci-passés, parfois depuis très longtemps ? Les raisons sont toujours politiques : pour la Turquie, reconnaître le génocide arménien, c’est s’exposer à devoir fournir des dommages et intérêts importants aux descendants de victimes et survivants ; c’est remettre en question les valeurs mêmes de son Etat, puisque ses fondateurs auraient été d’actifs participants au génocide.

Finalement, je ne peux m’empêcher de noter qu’on n’accepte – et encore ! – de parler de génocide qu’une fois les faits passés – et donc les victimes, mortes et enterrées. En dehors de la confusion qui peut régner sur le moment, de fortes implications politiques empêchent la parole de se délier et donc l’action de se mettre en place. Ce qui se passe avec la Chine n’est pas sans rappeler d’autres souvenirs, plus anciens mais pas encore suffisamment vieux pour pouvoir jouer la carte de l’oubli. En 1994, au Rwanda, plus de 800 000 Tutsis sont morts, en partie parce qu’on a refusé de parler de « génocide ». Pendant que la France continuait à entretenir des relations diplomatiques avec les dirigeants rwandais (hutus) responsables du génocide[6], Israël vendait des armes au gouvernement hutu[7] ; et le Royaume-Uni et les Etats-Unis s’opposaient à toute intervention militaire au Rwanda. Après leur échec en Somalie, les Etats-Unis ne voulaient plus s’impliquer militairement en Afrique, et ont donc refusé d’employer le terme de génocide, chose qui les auraient obligés, eux et les autres membres des Nations Unies, à intervenir au Rwanda, selon les termes de la « Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide » qu’ils avaient ratifiée. On a donc laissé mourir des centaines de milliers de Tutsis parce qu’affirmer qu’il s’agissait là d’un génocide aurait obligé à une réponse militaire dont les Occidentaux ne voulaient pas.

Photo prise au mémorial du génocide des Tutsis à Kigali, Rwanda.

Les choses s’éclaircissent donc un peu. Dire ouvertement que la Chine est en train de perpétrer un génocide contre les Ouïghours, c’est se mettre à dos la première puissance économique du monde. On a vu à quel point la Chine à elle seule pouvait paralyser le monde entier au début de la crise sanitaire et économique provoquée par la Covid-19 – krach boursiers, blocage de la production… Si l’Occident et l’ONU peuvent encore se permettre de prendre position, ils ne le font que timidement[8]. Comme on peut le lire dans un article de Libération paru il y a déjà un an, « la communauté internationale ne peut plus ignorer les exactions menées sur la population, mais évite le sujet, par crainte de rétorsions économiques »[9]. Plus précisément encore, dire que l’Etat Chinois est en train de perpétrer un génocide sur la minorité Ouïghoure, c’est s’obliger à une intervention militaire contre la Chine. Dans un contexte où l’équilibre de la paix internationale est si fragile, et où le monde entier dépend littéralement pour sa survie de la technologie et du savoir-faire chinois, qu’est-ce que la vie de quelques milliers de musulmans du Xinjiang ?

Je ne peux que constater avec désespoir que l’on reconnaît plus facilement le génocide après qu’il a eu lieu plutôt que pendant. Nous sommes encore loin de pouvoir « prévenir » le crime de génocide, tout au plus sommes-nous capables de porter en justice ceux qui en ont été partiellement responsables après que le mal a été fait. Et l’Etat Chinois a par-dessus le marché l’intelligence de savoir organiser un génocide « moderne », sans sang ni cadavres, planifié sur le long terme, à base de contrôle des naissances et d’assimilation forcée, espérant peut-être pouvoir justifier la disparition entière d’une ethnie par le travail naturel du temps.

J’ai du mal à conclure sur des notes optimistes, alors je laisserai parler Gaël Faye, auteur de Petit Pays[10], livre qui traite en partie (mais là n’est pas son essence) du génocide des Tutsis, en citant un extrait de sa « lettre d’intérieur », adressée à un ami[11] : « Je ne crois pas aux bons côtés du confinement, aux vertus de ces jours désemplis. Cette situation nous confronte surtout à l’échec de nos sociétés, fait apparaître nos fragilités dans une lumière crue. Bien sûr, comme tout le monde je pronostique le jour d’après, mais je crains que les promesses du « plus jamais ça » n’aillent pas plus loin que la prochaine page de publicités. Ce mois d’avril me rappelle que nous venons, toi et moi, d’une histoire qui tire à bout portant. Au printemps 1994, les « plus jamais ça » du XXè siècle ont résonné dans le vide pendant que nos familles disparaissaient de la surface de la terre. C’était il y a vingt-six ans, dans l’indifférence générale. Quelles leçons avons-nous tirées ? […] Tous nos « hélas ! », nos « à quoi bon ? » préparent patiemment les fins du monde. Mais nous pouvons aussi changer le cours de l’histoire si nous arrêtons de douter du bien que l’on peut faire. »

Laura Poiret

[1] CF Larousse en ligne

[2] https://www.genocidewatch.com/single-post/2020/07/15/The-Worlds-Most-Technologically-Sophisticated-Genocide-Is-Happening-in-Xinjiang

[3] https://www.rtl.fr/actu/international/chine-5-questions-sur-les-persecutions-des-ouighours-7800683967

[4] https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide#G%C3%A9nocides_et_massacres_de_masse_dans_l’histoire

[5] Voir le Haut Commissariat des Nations Unies aux Droits de l’Homme : https://www.ohchr.org/FR/ProfessionalInterest/Pages/CrimeOfGenocide.aspx

[6] Encore aujourd’hui, les relations diplomatiques entre le Rwanda et la France sont très tendues et le rôle de cette dernière dans le génocide n’est toujours pas clarifié.

[7] Israël a décidé en 2016 de maintenir scellées les archives de ses ventes d’armes au Rwanda pour « ne pas nuire à sa sécurité » (https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%B4le_de_la_communaut%C3%A9_internationale_dans_le_g%C3%A9nocide_des_Tutsi_au_Rwanda#Les_raisons_de_l’%C3%A9chec)

[8] A l’exception peut-être des Etats-Unis, dans la lignée de la politique étrangère agressive envers la Chine menée par Donald Trump.

[9]  « Ouïghours: aux Xinjiang, un lent et silencieux ‘’génocide culturel’’ », par Laurence Defranoux et Valentin Cebron, 05/09/2019à https://www.liberation.fr/planete/2019/09/05/ouighours-au-xinjiang-un-lent-et-silencieux-genocide-culturel_1749543

[10] … dont l’adaptation en film est sortie au cinéma fin août.

[11] “Je ne crois pas aux bons côtés du confinement, aux vertus de ces jours désemplis », Gaël Faye, « Lettres d’Intérieur », par Augustin Trapenard, France Inter, 28/04/2020 à https://www.franceinter.fr/emissions/lettres-d-interieur/lettres-d-interieur-28-avril-2020

Et elles brisèrent l’omerta sur les violences sexuelles

Un phénomène incroyable de libération de la parole avait commencé à prendre forme en France à la fin de l’année 2019, avant de monter en puissance et d’atteindre son apogée lors de la Cérémonie des Césars le 28 février dernier. C’était incroyable, on ne parlait que de ça – pour une fois, les femmes, les victimes d’agressions sexuelles étaient sous le feu des projecteurs, et pas pour leur corps, leur jolie voix ou leur beau sourire. Elles avaient la parole. Qui sait ce qui aurait pu arriver par la suite, si ce #MeToo à la française, ce mouvement libérateur, bousculeur de non-dits et briseur de tabous n’avait pas été soudainement étouffé par une pandémie ?

Adèle Haenel et Sarah Abitbol

Tout commençait en novembre 2019, lorsque l’actrice française Adèle Haenel élevait tout à coup la voix, révélant qu’elle avait été victime d’ « attouchements » et de « harcèlement » sexuels lorsqu’elle était une jeune adolescente. Elle mettait en cause le réalisateur Christophe Ruggia, pour qui elle avait tourné ses premiers films, lorsqu’elle avait entre douze et quinze ans. Son témoignage avait été accompagné d’une enquête menée par le journal indépendant Mediapart, qui avait mis en avant, de manière plus générale, le caractère « systémique » des violences sexuelles au sein du cinéma français – qui n’allait donc pas échapper à son propre tribunal, son #MeToo à lui. D’ailleurs, les réactions de soutien à l’actrice fusèrent, et la Société des Réalisateurs de Films a même entamé une procédure de radiation à l’encontre de Christophe Ruggia. Lequel n’a fait que nier les propos de l’actrice, admettant toutefois l’avoir « adulée », et s’excusant si cela a pu être « pénible » pour elle. Du reste, il expliquait dans Marianne qu’Adèle Haenel lui était « hostile » parce qu’il lui aurait refusé un rôle dans un de ses films, jouant donc l’habituelle carte de l’accusatrice hystérique et vengeresse.

Cette bombe lancée par Adèle Haenel a bouleversé l’ensemble du cinéma français, mais semble avoir aussi avoir sifflé le départ d’une course émancipatrice à la libération de la parole. Cette fois, c’est au tour du cercle élitiste de la littérature française d’en subir les frais. En effet, le 26 décembre suivant, Vanessa Springora annonçait la publication de son livre, Le Consentement, dans lequel elle relate sa relation toxique avec l’écrivain français Gabriel Matzneff, lorsqu’elle était âgée de treize ans – et lui, quarante-neuf. Elle décrit l’écrivain comme un « prédateur », un « pédophile », qui a eu sur elle, une « proie vulnérable », une très forte emprise. Du reste, l’appétit sexuel de cet homme de lettres pour les jeunes adolescents n’était même pas un secret. Mais dans les années 70/80, il était toléré et surtout protégé par sa position sociale et par le cercle d’ « intellectuels » qui l’entourait. Gabriel Matzneff s’entêta à dénoncer des « attaques injustes » et courut se réfugier dans un hôtel en Italie.

Weinstein, Matzneff, Ruggia, Polanski



Le marathon ne s’est pas arrêté là et en janvier, juste après le début du procès à New-York de l’ogre de l’affaire #MeToo, Harvey Weinstein, c’est au tour du milieu du sport français d’être ébranlé. Simultanément, le 29 janvier, le journal L’Equipe publiait une grande enquête sur les agressions sexuelles dans la sphère du sport et l’ancienne grande patineuse Sarah Abitbol s’exprimait dans L’Obs et présentait son livre, Un Si Long Silence, dans lesquels elle raconte les viols commis par son entraîneur qu’elle a subis alors qu’elle n’avait que quinze ans. Le scandale prend forme et n’en finit pas, révélant au passage que le cas de la patineuse n’est pas isolé. La ministre des Sports, Roxana Maracineanu, demande au président de la Fédération Française des Sports de Glace, Didier Gailhaguet, de démissionner, l’accusant d’avoir su et de n’avoir rien fait. L’omerta est révélée. Au terme d’un long bras de fer entre ce dernier, la ministre et les médias, il finit effectivement par céder et par démissionner.

On aurait pu croire que tous ces événements avaient donné naissance à une prise de conscience collective et qu’ils faisaient leur petit bonhomme de chemin vers la reconnaissance des victimes. C’était visiblement trop espérer – la chute n’en fut que plus douloureuse. Le 28 février 2020, lors de la controversée Cérémonie des Césars, le prix du meilleur réalisateur de l’année est remis à Roman Polanski. Celui-ci est accusé d’abus sexuels et de viol sur mineure, et a fui la justice américaine dans les années 70 pour se réfugier en France (pays qui refuse l’extradition de ses citoyens). Ce fut le coup de trop. On ne récompensait pas là le film, l’image ni le jeu des acteurs, mais bien le réalisateur, l’homme lui-même – et donc, par extension, le violeur. Adèle Haenel a alors quitté la salle, criant « la honte ! », et applaudissant « la pédophilie » que semblait vouloir récompenser la prestigieuse académie. Le lendemain, l’écrivaine féministe Virginie Despentes saluait le geste de l’actrice et publiait dans Libération une tribune cinglante intitulée « On se lève et on se barre ! ». L’actrice qui avait brisé le silence en premier devint un symbole pour toutes ces victimes à qui on impose le silence depuis des années. Nouvel emblème féministe, une photo d’elle quittant la salle de Césars est relayée sur les réseaux sociaux et lors des manifestations qui ont lieu peu après, le 8 mars, pour la journée internationale des droits des femmes.

Et puis, le 17 mars, la France se retrouve confinée. Le ciel est sur le point de nous tomber sur la tête, et les préoccupations changent. Le coup de tonnerre des femmes et des victimes est essoufflé, tut, par nécessité. Mais la pandémie n’est en réalité qu’un temps de pause dans les combats, tous, quels qu’ils soient. Ils reprendront aussitôt que tout cela sera terminé. La lutte continuera. Le monde qui a implicitement laissé toutes ces violences sexuelles avoir lieu, mais surtout, qui les a laissées impunies, ne va pas changer du jour au lendemain. Mais nous pouvons profiter de ce temps de pause pour réfléchir à tout ce qui vient de se passer. Pour pousser la réflexion encore plus loin. Se demander pourquoi il y a encore un tel tabou sur les violences faites aux femmes. Pourquoi on ne les écoute toujours qu’à moitié. Pourquoi on les force sans cesse à ravaler leur dignité, et à se morfondre dans un silence douloureux. Le titre du livre de Sarah Abitbol, Un Si Long Silence, est révélateur de cette douleur silencieuse auxquelles sont contraintes tant de femmes. Il est aussi révélateur de la solitude dans laquelle on les oblige à s’enfermer, parce qu’elles ne seront pas écoutées, pas crues – ou seulement au prix d’une humiliation en place publique (comment s’est-elle retrouvée dans le lit de cet homme ? Quels vêtements portait-elle ce jour-là ? Mais ne cherchait-elle pas à obtenir quelque chose de lui ? etc…). Et pourtant, elles ne sont pas seules, bien au contraire. Au fur et à mesure que la parole se délie, leur armée s’agrandit. Le tout grâce à ces femmes qui, parce qu’elles sont célèbres, ont voulu utiliser leur visibilité pour délier les langues et se révéler aux yeux de toutes les autres, afin de leur montrer qu’elles ne sont pas seules, mais surtout qu’elles ont le droit de parler, si elles le souhaitent. Adèle Haenel s’adressait à elles dans son interview à Mediapart : « Je veux leur dire qu’elles ont raison de se sentir mal, de penser que ce n’est pas normal de subir cela, mais qu’elles ne sont pas toutes seules, et qu’on peut survivre. On n’est pas condamné à une double peine de victime. ».

“Nom et numéro en message privé, j’ai des photos de ma ex nue aussi, je les échange”

Les combats doivent prendre une pause, mais la violence, elle continue. Coïncidence du hasard, à l’heure où j’écris cet article, je reçois une notification de France Inter qui me le rappelle bien : « les signalements liés aux violences contre les femmes explosent un peu partout dans le monde ». En parallèle, en Italie, un vaste réseau de « porno de vengeance » a été découvert ces derniers jours. Photos publiées sans le consentement des concernées, pédopornographie… On n’apprend pas. Pas encore. Mais grâce à ces mouvements d’élévation des voix, peut-être que nous avançons enfin vers une société qui reconnaîtra l’existence de ces violences et donc de leurs victimes, et ne les acceptera plus. On peut espérer que, pas à pas, la justice réagira enfin et se mettra à écouter les victimes – que leurs accusations concernent l’acteur riche et célèbre comme l’artisan du coin. En effet, pendant que le cinéma français récompensait Roman Polanski, le parquet de Paris ouvrait une enquête pour viols sur mineurs de moins de quinze ans à l’encontre de Gabriel Matzneff, et une autre pour viols et agressions sur mineurs contre Gilles Beyer (l’ex-entraîneur de Sarah Abitbol) ; Christophe Ruggia était placé en garde à vue et mis en examen pour agressions sexuelles sur mineur de moins de quinze ans. Certains de ces récits sont malheureusement prescrits selon la justice française, mais le but de ces enquêtes est d’identifier toutes les autres victimes potentielles de ces hommes. Leur donner la parole, et surtout, leur apporter enfin la crédibilité et la dignité qu’elles méritent. Ce mince rayon d’espoir est peut-être la preuve que nous, en tant que société, allons enfin évoluer, tirer les leçons que nous aurions dû avoir tiré depuis longtemps déjà, et enfin, grandir. C’est peut-être la preuve que parler est important, libérateur, voire purificateur. Dans son essai intitulé Sorcières, Mona Chollet amorce sa conclusion sur ces mots : « Ce que l’on désignait par la formule convenue de ‘libération de la parole’ avait presque l’effet d’un sort, d’une formule magique déchaînant orages et tempêtes, sonnant le chaos dans notre univers familier […] je vivais cet effondrement comme une libération, une percée décisive, comme une transfiguration de l’univers social. On avait le sentiment qu’une nouvelle image du monde luttait pour advenir. » Les langues se sont déliées, et elles révèlent avoir une véritable portée d’action sur le réel. Parler peut faire changer les choses. Petit à petit, l’omerta cessera peut-être enfin, et nous parviendrons à faire exploser tous les tabous, définitivement.

de Laura Poiret

Sources et articles à lire : 

Usciremo più forti della crisi del Coronavirus?


Mentre la Cina si riprende ed è ancora nella più grande crisi sanitaria e epidemia della sua storia, il virus che porta il simpatico nome di Covid-19 ha trovato un nuovo focolaio infettivo in Europa. Una situazione che non pensavamo possibile nelle nostre società democratiche e sviluppate sta comunque succedendo. Abbiamo l’impressione di vivere in un romanzo di fantascienza, o meglio, in una distopia. Quello che noi, giovani europei, mai e poi mai avremmo pensato di vedere della nostra vita, lo stiamo vivendo ora: la libertà che caratterizza le nostre società è fortemente limitata; le frontiere che sono state abolite dai nostri genitori e nonni sono oggi richiuse; le forze dell’ordine sono nelle strade per controllare i nostri movimenti; ma soprattutto, la scienza, che pensavamo arrivata al punto più alto del suo sviluppo, sembra deluderci.

Questa crisi sanitaria è ovviamente più di una pura crisi sanitaria. È anche una crisi economica, politica, sociale – insomma una crisi umana. Al di lá dell’inquietudine che è giusto sentire in tale situazione, è altresí interessante notare come la società occidentale si stia scontrando contro un muro, muro che sarebbe apparso all’improviso e che, nell’emergenza, la costringe a ripensare il suo modo intero di funzionare, di esistere.

Il primo elemento caratteristico delle società globalizzate che il Covid-19 sta rimettendo in discussione è, ovviamente, il modello economico, sia capitalista che mondializzato. Quando la crisi sanitaria colpisce “la fabbrica del mondo”, che è anche una delle economie più potenti del pianeta, non è soltanto una città, nemmeno solo un paese, ma é il mondo intero che ne subisce le conseguenze. Il commercio mondiale e la produzione sono rallentati, a volte fino a fermarsi. Poi di conseguenza, quando Europa e altri grandi attori dell’economia mondiale, come Stati Uniti o Iran, vengono colpiti a loro volta, quello che era già successo in Cina si riproduce – ma con dimenzioni più vaste. Le grande Borse mondiali, già indebolite da febbraio, sono crollate due volte da quando il virus è arrivato in Europa e negli Stati Uniti, provocando un “lunedì nero” il 9 marzo, e un secondo crollo il 12 marzo. Le borse Europee e degli Stati Uniti registrano infatti il 9 marzo il loro peggior risultato dalla crisi economica del 2008. Il 12 marzo, l’indice della borsa di Parigi, il “CAC 40”, e quello della borsa di Milano, registrano la diminuzione più grande della loro storia, rispettivamente -12.3% e -16.92%. L’indice tedesco, “DAX”, seguiva da vicino (-11.4%). La borsa di Wall Street si è fermata due volte per 15 minuti, prima di conoscere il 16 marzo la sua peggiora giornata dal 1987. Questa crisi finanziara ha necessitato l’intervento della Federal Reserve e della Banca Centrale Europea, che hanno tutti e due annunciato delle misure straordinarie per fornire liquidità ai sistemi finanziari, e per tranquilizzare i mercati. Ciononostante, l’instabilità finanziara continua e, presto, altre misure economiche dovrebbero esser prese dagli Stati Uniti e dell’Europa. Giá l’atmosfera era tesa ed inquieta nel mondo intero allora, adesso viene resa ancor peggiore dai disaccordi tra la Russia e l’Iran sui prezzi del petrolio. La domanda che dobbiamo farci ora, davanti a questo disastro economico (che sta soltanto iniziando), riguarda dunque la fondatezza di questo sistema nel quale viviamo e sul quale poggiamo. Come continuare ad assicurare l’apporto di materiale e di cibo vitali per la sussistenza e il conforto minimo di ciascuno, quando questi sono basati su un commercio di livello internazionale che è temporaneamente mutilato?

L’insufficienza delle risorse nazionali (ma anche continentali), e l’incapacità degli Stati di produrre alcuni materiali indipendentemente dagli altri paesi, ma anche il fatto che viviamo in una società dei consumi abituata ad avere a portata di mano tutto ciò che esiste, mostrano bene i limiti del nostro sistema economico attuale. Numerose aziende hanno dovuto riqualificarsi per continuare a fornire a tutti il minimo indispensabile. È il caso, recentemente, di LVMH, che ha trasformato alcuni dei suoi siti francesi in fabbriche di produzione di gel idroalcolico, che cominciava a scarseggiare in Francia. Ma l’ha potuto fare soltanto grazie al fatto che aveva i mezzi finanziari e pratici per farlo. In ogni caso, tutto quello che sta succedendo ci mostra che, visto che ci siamo allontanati dai modelli di produzione, di commercio e di consumo locali, ci troviamo ora in una situazione inquietante, causata da una crisi internazionale. La disfatta parziale del nostro sistema attuale è venuta tanto a galla che stiamo vivendo una presa di coscienza ecologica che sostiene da anni, appunto, la necessitá di un modello di consumo e di produzione più locale. È quindi stata necessario vivere una grande crisi sanitaria per ripensare il sistema e per sottolineare i suoi limiti. Dobbiamo sperare che usciremo da questa crisi più coscienti di questi limiti e pronti a modificarli – e perfino a rinunciarci se necessario.


Ovviamente, anche la democrazia soffre dell’epidemia del Covid-19. Questo modello di società che sottolinea le libertà individuale sta affrontando delle difficoltà evidenti, legate al fatto che si ritrova a dipendere dal civismo e dalla risponsabilità individuale per lottare contro il virus. È questa la situazione in cui si ritrovano Italiani e Spagnoli, popoli così tanto “esterni”, cosí abituati a stare fuori dalle proprie abitazioni, sono stati obbligati a rinchiudersi in casa – rassegnandosi a volte con difficoltà e con l’uso di misure punitive preventive. Ma questo é anche il caso della Francia, che ha cercato di rinviare le misure di confinamento fino all’ultimo momento; prima di dover finalmente decidersi, visto che un gran numero di francesi continuava ancora a muoversi come se niente fosse, sicura di aver tutti i diritti di muoversi liberamente. Il paragone col confinamento imposto in Cina, paese autoritario, ha sottolineato la difficoltà delle democrazie moderne di far fronte a queste misure drastiche e contrarie ai loro valori. Tra l’altro, in Francia, una crisi nella sanitá pubblica era giá in corso da alcuni mesi. È stato necessario l’arrivo di una pandemia affinché i dottori e il personale ospedaliero riuscissero a farsi sentire dal governo. Oggi, tutta l’attenzione del governo va finalmente a loro, e possiamo soltanto sperare che questo paese uscirà più forte della crisi: con un governo che avrà finalmente capito l’importanza del prendersi cura del suo sistema sanitario; che avrà capito che una società democratica degna di questo nome non può funzionare bene se i suoi medici, infermieri e inservienti soffrono.

Il terzo elemento caratteristicco delle società moderne che è messo a dura prova è il progresso scientifico. L’Uomo occidentale del ventunesimo secolo, nato in una società costruita sull’avanzata della tecnologia e della medicina, ha probabilmente avuto la tendenza troppo forte a credersi invincibile. Rafforzato dai progressi della medicina, abituato a sapere e conoscere sempre di più, nato in una situazione di confort senza precedenti grazie al progresso tecnologico, l’uomo occidentale del ventunesimo secolo è stato come violentemente schiaffeggiato in piena faccia. Quello che pensava possibile soltanto in Africa (che sta ancora lottando contro Ebola) o in Asia – insomma, soltanto nei paesi emergenti – é comunque giunto fino a lui: una pandemia potrebbe ucciderlo. Che si rassicuri: la sua generazione non sparirà, e la maggior parte di noi dovrebbe cavarsela sano e salvo. Ma è una paura ancestrale che ricompare, quella di una lotta contro un nemico invisibile, contro il quale non possiamo combattere perché non possediamo le armi giuste. È la paura di morire, o di guardare coloro che amiamo morire, e di non poter fare nulla. È sentirsi infinatemente impotente. È sentirsi corpo prima di tutto, quando sempre proviamo a convincerci che siamo solo anima. Sentirsi corpo, e quindi rendersi conto dei limiti e debolezze di esso. L’uomo occidentale del ventunesimo secolo dovrebbe allora uscire cambiato da questa pandemia, nel suo rapporto con la scienza, ma sopratutto nel suo rapporto con se stesso e con la sua identità.

In fine, l’ultimo elemento, ma non meno importante, messo a dura prova dalla pandemia di Covid-19, è la libertà di circolazione; il principio delle frontiere aperte che si trova alla base dell’Unione Europea. Questo principio è giá stato messo a dura prova mnegli ultimi anni dalla crisi migratoria, vera sfida dell’Europa e degli Stati Uniti, e dalla rinascita dei nazionalismi mei vari Stati. Eppure è oggi davvero messo in discussione, mentre gli Stati che si barricano sono sempre più numerosi. Questo sarà la grande sfida del “vecchio continente” durante questa crisi sanitaria: dimostrare che la chiusura delle frontiere non è una buona soluzione a lunga durata, e che non deve dividerci – invece al contrario dobbiamo unirci per lottare contro un nemico comune a tutti.

Laura Poiret

Sortirons-nous plus forts de la crise du Covid-19?

Alors que la Chine est tout juste en train de se relever de ce qui fut et est encore une des plus grosses crises sanitaires et épidémiques de son histoire, le virus qui porte le joli nom de Covid-19 a maintenant trouvé un nouveau foyer en Europe. Une situation que nous ne pensions pas possible dans nos sociétés démocratiques et développées a alors pris forme, et nous avons l’impression de vivre au cœur d’un roman d’anticipation, voire une dystopie. Ce que nous, jeunes Européens, ne pensions probablement jamais voir de notre vivant, nous sommes pourtant en train de le vivre : la liberté qui caractérise nos sociétés est fortement restreinte ; les frontières qui ont été abolies par nos parents et grands-parents sont refermées ; les forces de l’ordre sont dans la rue pour contrôler nos déplacements ; mais surtout, la science que nous pensions plus développée que jamais à ce stade de l’histoire de l’humanité, semble nous faire défaut.

Cette crise sanitaire est donc bien évidemment plus que cela. C’est aussi une crise économique, politique, sociale, en somme une crise humaine. En dehors de l’inquiétude qu’il convient d’avoir en ce genre de période, il reste assez intéressant de noter que la plupart des sociétés occidentales sont en train de faire face à un mur, qui serait apparu soudainement et qui, dans l’urgence, les oblige à repenser leur mode entier de fonctionner, d’exister.

Le premier élément caractéristique des sociétés mondialisées que le Covid-19 est venu remettre en question est bien entendu le modèle économique, à la fois capitaliste et mondialisé. Lorsque la crise sanitaire vient frapper « l’usine du monde », mais aussi l’une des plus puissantes et actives économies de la planète, ce n’est pas seulement une ville, ni même un pays, mais le monde entier qui en ressent les conséquences. Les échanges commerciaux sont ralentis, parfois à un point critique ; mais la production l’est aussi. Puis, lorsque l’Europe et d’autres grands acteurs de l’économie mondiale, comme les Etats-Unis ou l’Iran, se retrouvent touchés à leur tour, ce qui avait déjà été constaté au niveau chinois s’applique à nouveau – mais avec une plus grande ampleur. Jusqu’ici, les grandes bourses mondiales s’étaient déjà bien affaiblies en février, avant de s’effondrer à deux reprises lorsque le virus est arrivé en Europe et aux Etats-Unis, provoquant d’abord un « lundi noir » le 09 mars, puis un second effondrement le 12 mars. Les marchés boursiers européens et étatsuniens enregistraient en effet le 9 mars leur pire séance depuis la crise économique de 2008. Le 12 mars, l’indice de la bourse de Paris, le « CAC 40 », et celui de la bourse de Milan déploraient la plus forte baisse de leur histoire, respectivement – 12.3%, et -16.92%. L’indice allemand, « DAX », suivait de près (-11.4%). La bourse de Wall Street s’est arrêtée, à deux reprises, pendant 15 minutes, avant de connaître le 16 mars sa pire journée depuis 1987. Cette crise financière a nécessité l’intervention de la Réserve Fédérale et de la Banque Centrale Européenne, qui ont tous deux annoncé des mesures extraordinaires pour fournir de la liquidité aux systèmes financiers et apaiser les marchés. Cependant, l’instabilité financière persiste et d’autres mesures économiques devraient bientôt être prises par les Etats-Unis et l’Union Européenne. L’atmosphère était donc tendue et inquiète dans le monde entier, en plus d’être aggravée par des désaccords entre la Russie et l’Iran sur le cours du prix du pétrole. La question qui se pose alors à nous, face à cette catastrophe économique (qui n’en est d’ailleurs sûrement qu’à ses débuts), est sur le bien-fondé de ce système dans lequel nous vivons et sur lequel nous reposons. Comment continuer à assurer l’apport en matériel et nourriture vitaux pour la subsistance et le confort minimal de chaque individu, lorsque ceux-ci reposent sur un commerce d’échelle mondiale, temporairement amputé et arrêté ? L’insuffisance de ressources nationales (voire même continentales), et l’incapacité des Etats à produire certains matériaux indépendamment des autres pays ; le tout dans une société de consommation habituée à avoir à portée de main tous les aliments ou objets existants, démontre bien des limites de notre système économique actuel. De nombreuses entreprises ont dû se reconvertir pour continuer à fournir les éléments de première nécessité. C’est le cas, très récemment, de LVMH, qui a transformé plusieurs de ses sites français en usines de fabrication de gel hydroalcoolique, en pénurie en France. Mais il faut bien se rappeler que celle-ci n’a pu le faire que parce qu’elle en avait les moyens financiers et pratiques. Malgré tout, cela montre bien que, puisque nous nous sommes éloignés des modèles de production, de vente et de consommation locaux, nous nous retrouvons maintenant dans une situation inquiétante, provoquée par une crise internationale. Alors que, en parallèle, nous sommes au cœur d’une prise de conscience écologique qui met en avant, justement, ce mode de consommation et de production locaux, la défaite partielle du système actuel n’en est que plus criante. Il aura donc suffi d’une grosse crise sanitaire, non pas pour mettre fin au modèle de la mondialisation et du capitalisme, mais au moins pour le remettre en question et mettre en lumière ses limites. Il faut alors espérer que nous ressortirons de cette crise conscients de celles-ci et prêt à les modifier – voire à y renoncer si la nécessité s’en fait ressentir.


 Bien entendu, c’est aussi la démocratie qui souffre de l’épidémie de Covid-19. Ce modèle de société qui met en avant les libertés individuelles a fait face à des difficultés évidentes lorsqu’il a fallu compter sur le civisme et la responsabilité individuelle de chacun pour faire face à la crise sanitaire. Ce fut le cas pour les Italiens et les Espagnols, peuples si « extérieurs », qui se sont vus forcés de s’enfermer – s’y résignant tant bien que mal et parfois avec l’usage de moyens pénitentiaires préventifs.   Ce fut le cas aussi en France, qui a tenté de repousser les mesures de confinement jusqu’au dernier moment ; devant finalement s’y résoudre face à une foule de français certains de leur légitimité à se déplacer librement. La comparaison avec le confinement imposé en Chine, pays autoritaire, a mis en avant les difficultés pour les démocraties modernes de faire face à des mesures aussi drastiques et contraires à leurs valeurs que celles-ci. Par ailleurs, en France, qui souffrait depuis plusieurs mois d’une crise hospitalière importante, il aura fallu attendre l’apparition d’une épidémie sans précédent pour que les médecins et personnels hospitaliers se fassent finalement entendre. Toute l’attention du gouvernement leur est enfin accordée, et on ne peut qu’espérer que ce pays sortira de cette crise plus fort qu’à son entrée – avec un gouvernement qui aura finalement compris l’importance de prendre soin de son système de santé ; et qui aura compris aussi qu’une société démocratique digne de ce nom ne peut fonctionner si ses médecins, ses infirmières et ses aides-soignants souffrent.

Le troisième élément caractéristique des sociétés modernes qui est remis en question à cause de cette crise sanitaire historique, est bien entendu le progrès et le confort scientifiques. L’homme occidental du XXIème siècle, issu d’une société aux avancées technologiques et scientifiques prodigieuses, a peut-être eu trop tendance à se croire invincible. Renforcé par les progrès de la médecine, habitué à savoir et connaître toujours plus, et né dans un confort sans précédent grâce aux avancées technologiques, il est aujourd’hui comme frappé violemment en plein visage. Ce qu’il ne croyait possible qu’en Afrique (encore frappée par Ebola il y a peu) ou en Asie – en somme dans les sociétés encore en développement – surgit finalement chez lui aussi : une pandémie va peut-être le tuer. Qu’il se rassure : sa génération ne sera pas la dernière, et la plupart d’entre nous s’en sortiront sans séquelles physiques. Mais c’est une peur ancestrale qui ressurgit, celle d’un combat contre un ennemi invisible, contre lequel nous ne pouvons nous battre parce que nous ne possédons pas les bonnes armes. C’est la peur de mourir, ou de voir ses proches mourir, et de ne rien pouvoir faire. Se sentir infiniment impuissant. Enfin, se sentir corps avant tout, alors qu’on essaie avec tant de force de se convaincre que nous ne sommes qu’âme. Se sentir corps, et donc se rendre compte des limites et des faiblesses de celui-ci. L’homme occidental du XXIème siècle devrait donc sortir changé de cette pandémie, dans son rapport à la science, mais surtout dans son rapport à lui-même et à son identité.


Et enfin, le dernier élément, mais non des moindres, qui est mis en difficulté par la pandémie de Covid-19 est bien entendu la libre circulation, le principe des frontières ouvertes au cœur des valeurs de l’Union Européennes. Celui-ci est bien entendu déjà mis à mal depuis plusieurs années par la crise migratoire, véritable défi de l’Europe et des Etats-Unis, et la résurgence des nationalismes. Il est cependant complètement remis en question à présent, alors que les Etats qui se barricadent sont de plus en plus nombreux. Ce sera donc pour le « vieux continent » un des plus grands défis de cette crise sanitaire : prouver que la fermeture des frontières n’est pas une solution sur le long-terme, et qu’elle ne doit en aucun cas nous diviser – il faut au contraire s’unir pour se battre contre un ennemi commun à tous.

Laura Poiret

Una tragica epopea tra Natura e Cultura


“La cultura umana e la crisi ambientale sono strettamente e causalmente legate”. Scrive così Joseph Meeker nella sua introduzione a The Comedy of Survival. Precursore dall’ecocritica – un campo di studi letterari che si interessa al modo in cui è rappresentato l’ambiente nella letteratura – Meeker esprime in questa semplice frase qualcosa che abbiamo già constatato e accettato alcuni anni fa: la crisi ambientale che stiamo vivendo è quantomeno legata alle attività umane, se non da esse provocata provocata. Tuttavia, Meeker è ancora più preciso e la imputa ad una caratteristica dall’umanità che non è abbastanza messa in discussione nei dibattiti scientifici e politici attuali: la cultura.

Quindi la crisi ambientale non sarebbe semplicemente legata alla sovraproduzione e allo sfruttamento di massa delle risorse? Ovviamente, si, ma non solo; il problema è più complesso e più antico. Da sola, la scienza non può risolvere tutti i problemi, dobbiamo anche guardare altrove. Il comportamento umano, creato dalla cultura nella quale viviamo, è una tra le più importanti chiavi di comprensione del problema ambientale. 

Potremo iniziare la nostra ricerca tornando indietro nel tempo fino agli inizi dall’umanità sedentaria o alla nascita dall’agricoltura, ma forse è più logico cominciare dall’Antichità occidentale, culla della tragedia. Ma qual è il problema con la tragedia? Joseph Meeker mette in evidenzia le carratteristiche dall’Uomo tragico, spesso dipinto come un uomo orgoglioso, trascendente, nobile ed eroico, a cui tutti dovrebbero ispirarsi. Una tale visione dell’umanità, diffusa in tutto l’Occidente e attraverso il tempo, si è imposta come fosse la norma. Ed è appunto qui che si trova il problema: “L’orgogliosa visione dall’umanità affermata dal genere letterario della tragedia ci ha portati non ad una tragica trascendenza, ma ad una catastrofe ecologica”. L’Uomo tragico è superiore – superiore al resto del Mondo e tutto ciò che esso comprende. Ciò significa giustificare un comportamento sconsiderato e violento verso l’ambiente: poiché l’Uomo è superiore a tutto ciò che esiste, può averne il controllo e sfruttarlo a suo piacimento. Tuttavia, secondo Joseph Meeker, questa visione dell’umanità è sbagliata, perché ha permesso di dare  un’importanza suprema all’individuo, conducendo ciascuno a pensare che la propria “grandezza personale” poteva, e quindi doveva, essere compiuta, anche “al costo di una grande distruzione”.

Foto disponibile qui

È comunque importante precisare che la tragedia non è l’unico elemento culturale che rappresenta l’Uomo come un dio mortale. In realtà, non è neanche il primo a cui pensiamo di solito. Consideriamo spesso che la cultura occidentale attuale è costituita da due basi principali: le radici greco-romane, da un lato, e le radici giudaico-cristiane, dall’altro. Anche la religione, quindi, ha una parte di responsabilità nella tragedia ambientale imminente. 

Lynn White è uno dei primi ad affermare che il giudeocristianesimo ha aperto la strada a tutta una visione (sbagliata) del mondo e del posto dell’Uomo all’interno di esso. Nel suo discorso, pronunciato davanti all’AAAS durante un meeting a Washington nel 1967, White denuncia lo statuto privilegiato che Dio dà agli Uomini nei racconti della Creazione. Disturbato da un passaggio della Genesi, Lynn è convinto che, in questo modo, il Cristianesimo abbia creato un’Umanità dominatrice del proprio mondo e della Vita sulla Terra. In altre parole, il Cristianesimo ha autorizzato e giustificato tutte i tentativi di dominio e di controllo degli uomini sul mondo vivente, sia esso vegetale o animale. Dato che questa è la volontà di Dio, è nell’ordine delle cose che l’Uomo sfrutti all’infinito tutte le risorse. Infatti, è sua anche la missione sulla Terra. Come fa notare White, “Quello che gli Uomini fanno per la loro ecologia dipende dal modo in cui si mettono in relazione a tutto ciò che c’è attorno a loro”. Quindi, indirettamente e sul lungo termine, le conseguenze non sono altro che l’inevitabile crisi ambientale che stiamo vivendo e che Lynn White prevedeva già un mezzo secolo fa.

Adam and Eve in the Garden of Eden, Johann Wenzel-Peter, 1829, Pinacoteca Vaticana

Eppure, la teoria di White non è condivisa da tutti e non è stata accolta a braccia aperte. Numerosi sono quelli che dicono che la sua interpretazione della Bibbia è sbagliata: secondo loro, l’Uomo ha la grande responsabilità di prendersi cura del pianeta. Dunque, la Genesi consiglierebbe all’Uomo di governare non dispoticamente ma saggiamente; e di averne il controllo soltanto come un pastore controlla le sue pecore per proteggerle meglio. Un testo può essere interpretato in diversi modi, e Lynn White non ha il monopolio della ragione. Comunque, il suo discorso ha il merito di mettere in luce gli aspetti negativi di una cultura basata su una religione ambigua, che mette l’Uomo al vertice della Creazione divina e, dunque, al di fuori della Natura. 

Foto di Laura Poiret

Sicché, che sia attraverso l’arte o attraverso la religione, è evidente che l’Occidente ha definito un’umanità al di fuori della Natura, come se non ne dipendesse e non ne facesse parte, autorizzandolo così a sfruttarla senza sosta. Questa vecchia opposizione tra Natura e Cultura è simile al dualismo giudeo-cristiano tra l’anima e il materiale. Peraltro, la pura esistenza della nozione di Natura – concetto occidentale ancora oggi definito nei dizionari come l’insieme di tutto ciò che è vivente ad eccezione delle creazioni umane – è già molto eloquente.  Oggi le cose stano cambiando e le analisi scientifiche e filosofiche più recenti stanno contraddicendo questo vecchio dualismo, dando spazio ad un uomo-animale che sta mettendo in discussione il suo posto e il suo comportamento sulla Terra. Ciononostante, abbiamo ancora tante domande e poche risposte. Continuamo con accanimento a riporre tutta le nostre speranze nell’evoluzione delle nostre conoscenze tecnico-scientifiche, ma non dovremmo invece guaradare altrove? Come sottolinea Lynn White, “quello che facciamo per l’ecologia dipende dal modo in cui definiamo la relazione tra Uomo e Natura. Più scienza e più tecnologia non basterrano per tirarci fuori di questa crisi ambientale, finché non avremo trovato una nuova religione, o avremo ripensato le vecchie”. Aldilà del pensiero religioso, aggiungerei che bisognerebbe soprattutto ripensare interamente la nostra cultura. Finché non modificheremo il nostro modo di pensare (che è antropocentrico, materialista, e magari anche capitalista), sembra difficile immaginare un colpo di scena salvifico. Ma non dobbiamo disperare: il mondo si sta svegliando poco a poco attraverso l’impegno dei giovani. Non è dunque ancora troppo tardi per iniziare a cambiare la nostra visione del mondo e della nostra posizione al suo interno.

Laura Poiret

[1]  Meeker, Joseph, The Comedy of Survival, New-York, Charles Scribners Sons, p.xx (1974)
[2]  Ibid., p.57
[3] Ibid., p.51
[4] American Association for the Advancement of Science
[5] “[27] So God created man in his own image in the image of God he created him; male and female he created them. [28] And God blessed them. And God said to them, ‘Be fruitful and multiply and fill the earth and subdue it, and have dominion over the fish of the sea and over the birds of the heavens and over every living thing that moves on the earth’.” , Genesis, 1 :27-28. English Standard Version, www.bible.com
[6] “God planned all of this explicitly for man’s benefit and rule: no item in the physical creation had any purpose save to serve man’s purposes. […] Especially in its Western form, Christianity is the most anthropocentric religion the world has seen”, White L., « The Historical Roots of our Ecological Crisis », 1967
[7] Ibid.
[8] Ibid.

Une tragique épopée entre Nature et Culture


“La culture humaine et la crise environnementale sont intimement et causalement liées.”. Ainsi s’exprime Joseph Meeker dans son introduction à The Comedy of Survival. Précurseur de l’écocritique – un domaine d’étude littéraire qui s’intéresse à la façon dont est représenté l’environnement dans la littérature – Meeker exprime, dans cette phrase simple, ce que nous avons constaté et accepté depuis maintenant plusieurs années : la crise environnementale que nous connaissons est liée, si ce n’est causée, par les activités humaines. Cependant, il est plus précis, et pointe du doigt un élément particulier de l’humanité qui n’est pas assez remis en question dans les débats scientifiques et politiques actuels : la culture. 

Quoi, la crise environnementale ne serait donc pas simplement liée à la surproduction et à l’exploitation massive des ressources ?! Bien sûr que si, mais pas seulement ; et le problème est à la fois bien plus complexe et bien plus ancien que cela. La science seule ne peut pas apporter toutes les réponses, il faut aussi regarder ailleurs. Le comportement humain, forgé par la culture dans laquelle nous vivons, est une des clés les plus importantes qui peuvent nous aider à comprendre comment nous en sommes arrivés là. 

Nous pourrions remonter à un temps dont nous avons perdu tout souvenir, aux débuts de l’humanité sédentaire ou à la naissance de l’agriculture, mais il est plus logique de commencer dans l’Antiquité occidentale en tant que berceau de la tragédie. Quel peut donc bien être le problème avec la tragédie ? Joseph Meeker attire l’attention sur les caractéristiques de l’Homme tragique, qui est souvent dépeint comme un être fier, transcendant, digne et héroïque, et dont tous les lecteurs/spectateurs devraient s’inspirer. Une telle vision de l’humanité, propagée dans tout l’Occident et à travers les temps, a fini par s’imposer comme la norme. Et là se trouve justement le problème : « La fière vision de l’humanité affirmée par le genre littéraire de la tragédie a mené non pas à une tragique transcendance, mais à une catastrophe écologique ». L’Homme tragique est supérieur – supérieur au reste du monde et tout ce qu’il englobe. Cela revient à justifier un comportement insouciant et violent envers l’environnement : puisque l’homme est supérieur à tout le reste, il peut bien en avoir le contrôle, et l’exploiter à son envie. Toutefois, pour Joseph Meeker, cette vision de l’humanité est fausse, parce qu’elle lui a permis de donner une importance suprême à l’individu, menant tout un chacun à penser que leur « grandeur personnelle » pouvait et devait donc être accomplie, même « au prix d’une grande destruction ».  

Photo disponible ici

Cependant, il est bon de noter que la tragédie n’est pas le seul élément culturel qui représente l’homme comme un dieu mortel. En réalité, ce n’est probablement même pas le premier auquel on pense. On considère souvent que la culture occidentale actuelle est composée de deux socles principaux : d’un côté, justement, les racines gréco-romaines ; et de l’autre, les racines judéo-chrétiennes. La religion a donc elle aussi sa part de responsabilité dans la catastrophe environnementale qui nous attend. 

Lynn White est un des premiers à affirmer que le judéo-christianisme a ouvert la voie à toute une conception (erronée) du monde et de la place de l’homme à l’intérieur. Dans son discours prononcé devant le AAAS alors d’un meeting à Washington, en 1967, White dénonce notamment le statut privilégié que Dieu donne aux Hommes dans les récits de la Création. Dérangé par un passage de la Genèse, Lynn est convaincu que le Christianisme aurait donc créé une Humanité maîtresse de son monde et de la Vie sur Terre. Dit autrement, le Christianisme a autorisé et justifié toute action de maîtrise et de contrôle des Hommes sur le vivant, qu’il soit végétal ou animal. Puisque c’est la volonté de Dieu, il est donc dans l’ordre des choses que l’homme exploite sans fin toutes les ressources, il en relève même de sa mission sur Terre. Comme le souligne White, « Ce que les gens font à propos de leur écologie dépend de la façon dont ils se positionnent par rapport à tout ce qui les entoure ».  Indirectement donc, et sur le très long-terme, les conséquences ne sont autres que l’inévitable crise environnementale dans laquelle nous nous trouvons, et que Lynn White voyait déjà venir il y a plus d’un demi-siècle de cela. 

Adam and Eve in the Garden of Eden, Johann Wenzel-Peter, 1829, Pinacoteca Vaticana

Pourtant, la théorie de White n’est pas partagée par tous et n’a pas été reçue à bras ouverts. Beaucoup en appellent à une mauvaise interprétation des Ecrits, qui, selon eux, donnent à l’Homme la lourde responsabilité de prendre soin de la Terre. Il ne s’agirait donc pas d’y régner despotiquement mais plutôt sagement, et de n’en avoir le contrôle que comme un berger contrôle ses moutons pour mieux les protéger. L’interprétation d’un texte peut donc être multiple, et Lynn White n’a pas le monopole de la raison ; cependant, son discours a le mérite de mettre en lumière les aspects négatifs d’une culture basée sur une religion ambiguë, qui place malgré tout l’homme au sommet de la Création divine et donc en dehors de la Nature. 

Photo prise par Laura Poiret

Finalement, que ce soit à travers l’art ou la religion, il apparaît évident que l’Occident a défini une humanité en dehors de la Nature, comme si elle n’en dépendait pas et n’en faisait pas partie, l’autorisant donc à l’exploiter sans merci. Cette bonne vieille opposition entre Nature et Culture va de pair avec le dualisme judéo-chrétien de l’âme et de la matière ; d’ailleurs, la simple existence de la notion de Nature, concept purement occidental encore aujourd’hui défini dans les dictionnaires comme l’ensemble du vivant sur Terre en dehors des constructions humaines, est déjà très parlante. 

Aujourd’hui, les choses changent et les analyses scientifiques et philosophiques les plus récentes tendent à contredire ce vieux dualisme, mettant en avant un homme-animal qui remet en question sa place et son comportement sur Terre. Malgré tout, nous avons tant de questions, et si peu de réponses. Nous continuons avec acharnement à placer tous nos espoirs dans l’évolution de nos connaissances technico-scientifiques ; mais ne devrait-on pas aussi regarder ailleurs ? Comme le souligne Lynn White, « Ce que nous faisons à propos de l’écologie dépend de la façon dont nous définissons la relation entre l’Homme et la Nature. Plus de science et plus de technologie ne suffiront pas pour nous sortir de l’actuelle crise écologique tant que nous n’aurons pas trouvé une nouvelle religion, ou repensé les anciennes ». Au-delà de toute pensée religieuse, j’ajouterai qu’il faudrait avant tout repenser notre culture toute entière. Tant que notre façon de penser restera la même (anthropocentrique, matérialiste et peut-être aussi capitaliste), il semble en effet difficile d’envisager un retournement de situation salvateur. Mais ne perdons pas espoir : le monde se réveille à travers l’engagement de la jeunesse ; il n’est donc peut-être pas encore trop tard pour commencer à changer notre perception du monde et du vivant. 

Laura Poiret

N.d.A: tous les extraits cités dans ce texte sont le résultat d’une traduction personnelle de l’auteure de cette article.

[1]  Meeker, Joseph, The Comedy of Survival, New-York, Charles Scribners Sons, p.xx (1974)
[2]  Ibid., p.57
[3] Ibid., p.51
[4] American Association for the Advancement of Science
[5] “[27] So God created man in his own image in the image of God he created him; male and female he created them. [28] And God blessed them. And God said to them, ‘Be fruitful and multiply and fill the earth and subdue it, and have dominion over the fish of the sea and over the birds of the heavens and over every living thing that moves on the earth’.” , Genesis, 1 :27-28. English Standard Version, www.bible.com
[6] “God planned all of this explicitly for man’s benefit and rule: no item in the physical creation had any purpose save to serve man’s purposes. […] Especially in its Western form, Christianity is the most anthropocentric religion the world has seen”, White L., « The Historical Roots of our Ecological Crisis », 1967
[7] Ibid.
[8] Ibid.


Never Miss A Story

Get our Weekly recap with the latest news, articles and resources.
Cookie policy
We use our own and third party cookies to allow us to understand how the site is used and to support our marketing campaigns.

Hot daily news right into your inbox.