Information and the media: how do they influence our opinions?

When talking of media and information we cannot keep out of our consideration the deep mutations of technology and society. These mutations have been accelerating like never before in human history in the last thirty years. If we make a quick excursus of the history of information during the last two centuries, we can notice that the way this has been vehiculated has changed over time by following the pace of technology and society. In this imaginary time travel, we would start with newspapers (that initially were published once every second week[1]). We would continue with radio and newsreels – that in Italy were under governmental control[2]. Then, we would get to television and see a proliferation of sources of information thanks to private radio and television broadcasts. Finally, we would arrive to our days with information vehiculated through the internet and social media accessible at any time from our phones.

As we can see, there are at least two types of radical change in the fruition of information: the first refers to the speed and to the increasing number of sources and media (from a newspaper published once every second week to many online news sites publishing news constantly), the second refers to the access to information: before, users had to reach it by going to the newsstand or tuning in to a specific radio or television channel at a given time, now this relationship has been reversed as it is the information that reaches users that are always connected. The result of these two factors is that users nowadays are bombed by many different stimuli competing to grab attention.

How do we face this kind of information in the media?

To say that we are at the mercy of information might sound banal and, after all, it is not that true. This evolution did not happen overnight, even though it is true that it has been really fast and that it is easier to face it for digital natives than for the elderly who had to adapt to a world in constant evolution. In the same way, it is also true that we do not control our reactions to information: how do we form our opinions? Why do we select specific information and open a particular link instead of another? How is it possible that there are people defending so strongly opinions that sound absurd to our ears? How to explain some reactions to the current pandemic? I will try to give some explanations here, although we have to bear in mind that the topic is much complex and full of facets and aspects embracing different disciplines such as communication science, sociology, psychology of groups, and psychology of persuasion that cannot be summarized and set in order in just one article.

The research on how we process information got along with the development of information technology and social psychology in general. The question social psychologists tried to answer is: how does a message become persuasive?

Among predominant theories, there is the Elaboration Likelihood Model (ELM) by Petty and Cacioppo (1981) and the heuristic-systematic model by Eagly and Chaiken (1984). These models have in common the fact of forecasting that the change of attitude in front of a piece of information can be the result of two different kinds of processes[3].

According to the Elaboration Likelihood Model (ELM), when receiving a piece of information, the user starts an elaboration process placed in a continuum having on opposite poles a central path and a peripheric path. To elaborate via the central path, the recipient needs to activate a set of attentional skills and resources for active reflection on the arguments of the message, which in turn also requires to activate the previous knowledge s-/he owns on the matter in order to get to a final evaluation of the message. Instead, the peripheral path does not require considering the content of the message to elaborate the information but the way it is presented (let’s think of the background music on TV reports having the function of “helping” the audience classifying the info as positive or negative). Hence, the central path is a more demanding process requiring motivation (the message has to be relevant for the user in order for him to invest resources), cognitive skills, and previous knowledge, while the peripheral one does not require any effort[4].

Similarly to the Elaboration Likelihood Model, the heuristic-systematic model states that there are two types of processes to elaborate information: a systematic process – corresponding to the central path of the ELM (so with the investment of resources for a deep elaboration of the message) – and a heuristic process leading to the formation of an opinion through the simple application of a heuristic, a rule for judgment certifying the validity of the message (e.g.: the message comes from a person I trust, the message should be valid)[5].

According to both models then, in order to elaborate on information with accuracy, it is necessary for the recipient to use a set of resources. First of all, this requires the motivation to use such resources and to make the effort of reasoning, then it requires to use cognitive skills and to activate counterarguments to validate or to refute the thesis as well as the presence of previous knowledge on the matter to do it. Now, it looks clear that such central-systematic elaboration requires time and resources: all things that modern hectic life, television pace and the abundance of stimuli make hard to use.

How do we respond to these stimuli?

The way we face information nowadays has much to do with our reactions to these stimuli. In other words, we need to recognize and respond quickly to many stimuli without the chance of deepening and elaborating, something that – as said – would require time and effort.

When it comes to catalogue news as true or false or even just worthy of our attention, some clues we use more or less consciously come into play.

Above all, we need to consider the fact that news mould the way we conceive reality. According to the cultivation theory by Gerbner[6], the information provided by the media has on one hand the effect of creating a common interpretation of an event (the so-called mainstreaming effect), on the other hand to amplify reality: by emphasising the event, it assigns to this a greater frequency than the actual one just because of speaking about it on the media (the resonance effect). In his experiments on the relationship between violence in the media and actual violence in real life, Gerbner could note that the participants believing that in their neighbourhood there was a higher level of violence than the actual one were the same having the habit of watching more violence scenes on television[7].

It seems clear that the media play a key role in shaping the perception of reality (and how we mould our opinions and, in turn, behave). The agendasetting theory goes in the same way. According to this theory, the media establish which topics are relevant to society by giving each matter more or less emphasis[8]. Therefore, they do not directly suggest to the audience how to think about something but rather what to think of. So, the importance and relevance of an event are not specific characteristics of the event itself, but they are assigned by the emphasis the media use when talking about it and, therefore, by the relevance they give to that event.

To make a few concrete examples of the impact of this in real life, we can think of the case of the volunteer for the trial covid-vaccination programme who died a few months ago in Brazil, a case that had great resonance all over the world with extraordinary coverage on the media, still – after the news was given – it was discovered that the volunteer never got subministrated the jab[9]. Another clear evidence of this is provided by the recent case of the fear that the media generated by the great emphasis they gave to the blood clot cases on people who had received the AstraZeneca vaccine. A fear having no scientific foundation and – therefore – no reason to be: if we look at actual data[10], we discover that this event is way rarer than what the coverage on the media lets us think.

“They do not tell us!!”: dissidents and sub-cultures

However, as said, we need to consider the fact that nowadays information is fast and plural. On the one hand, this is certainly something good as it allows to defend the freedom of speech – and so democracy -, on the other hand, the proliferation of news sites competing to get the users’ clicks (see the phenomenon of the “clickbait”[11] ) leads to the risk of fake news and makes it hard for the user to recognize the authority of a source and of an opinion dividing it from the mass of comments and news.

What pushes a person to look for a specific kind of information and defend so strongly opinions that look absurd to us? According to the uses and gratifications theory[12], the information received is not a passive actor, but s-/he selects the information that gives them more gratifications. S-/he addresses the choice and invests attention and time resources in those programs and information channels that satisfy his/her needs. What needs are we talking of? The need to get useful information helps not only in the management of his/her actions but also with emotional needs and the need to define one’s own identity[13]. This takes us back to what stated here above: we dedicate more time to information channels in which we recognize ourselves and – at the same time – we tend to catalog stimuli quickly by assigning them attributes of authority or non-authority according to the kind of stimuli (e.g. the source) and not after a deep elaboration of the message. This leads information to be part of ingroup-outgroup dynamics. Users will seek and give more attention to that information corresponding to their own group as they recognize themselves in that group having a common key to read reality. At the same time, they will not give attention and will be very hasty in dismissing those information and thesis belonging to outgroups. As we can guess, this does not help the debate and boosts polarization within each group. In this way, groups will shift more and more towards extreme positions. Let’s think, for instance – beyond what one thinks about – at the dualism between anti-vax and pro-vax during the pandemic or the role of the social media on Capitol Hill’s assault in the US.

Social media do not help with this. As their scope is to keep users’ engagement high[14], they tend to display thesis and information reflecting the ideas in which the user can recognize himself because it is thanks to these that s-/he will stay connected on the social. If we close our eyes and – for example – imagine to be firmly convinced about the fact that vaccines are good and suddenly discover that our Facebook or Twitter walls are invaded by news coming from anti-vax news sites, we can guess that probably we would not click on those links and that we would quit the social media way before what we usually – unfortunately – do. 

The docu-movie the social dilemma produced by Netflix is very informative on the matter. “Try to type on Google ‘ climate change is ‘ , you are going to see different results depending on where you live and the particular things Google knows about your interests

In light of the impact that these mechanisms in the social media have had on people – that then turned into actions and political decisions (see the Russiagate and the Cambridge Analytica scandal[15]), Facebook is taking countermeasures aimed to increase the plurality of information displayed to users, with the aim of stopping the spread of fake news[16][17], although it looks like there is still a lot to do[18].

Media and information: what to do then?

Nowadays, the media are in the tricky situation of being forced to inform people by summing up in a very short time the news from a world that is complex and constantly changing. Dedicating the time required to deepen and elaborate the diverse thesis is just not an option as it would require the recipient to use time and attention and – at that point – one would most likely switch to another channel. What to do then?

Above all, we should ask ourselves why a person moves towards a specific thesis, running the risk of getting involved in that ingroup-outgroup vicious circle described above that leads to label information without elaborating them. So to say, we should check what is there at the root of a person’s reaction in front of a message, seeking what leads a person to acknowledge a piece of information as more authoritative than another.

It is awe-inspiring to look at the studies of the early ‘50s of the past century – studies looking more actual than ever – on that peculiar persuasion strategy that Hovland and his colleagues at Yale’s university called fear appeal[19]. In their experiments, Janis and Fisherbach – colleagues of Hovland – exposed participants to messages regarding dental illnesses and what behaviours to adopt in order to avoid them, dividing participants into groups according to the intensity of fear of the message which they had been subministrated. Differently to what they could expect, those who – after a few weeks – had actually changed behaviour in a more relevant manner were not those who had received the scarier message but those whose message had a weak fear appeal.

According to researchers, this should be due to the recipient’s reaction to messages threatening the se. The recipient, feeling threatened, would reduce such distress by seeking answers able to loosen the tension. To do that and feel safe, the user is in front of an (unconscious) choice: s-/he can go for using the behaviours suggested by the message or can activate defensive answers such as denial[20] or discrediting the message itself and the envisaged consequences of the dangerous behaviour. In this case, the users will think something like “well, maybe the message was a bit exaggerating, this behaviour is not that dangerous”.

Then, we can see that when it comes to face fear situations such as the pandemic, the presence of people denying the virus may be partially caused by an unconscious defence mechanism used by some people. These persons might have moved towards negationism because they feel reassured by denying the situation. Their reassurance is then strengthened by the fact that other people share the same view and create in this way a group that legitimates and reinforces these theses, sometimes polarising positions.

One of the developments of these thesis refers to the motivation protection theory by Maddus and Rogers (1983)[21]. According to this theory, a threat represents distress for the individual that then needs to put in place resources to use a specific behaviour. If s-/he perceives risks as relevant or if s-/he feels to be able to cope with that behaviour, the user will feel motivated to respond with the desired adaptive behaviour; if instead, the situation requires resources that are too onerous compared to the ones at disposal, s-/he will use another behaviour to deal with the situation, but not always will go for adaptive behaviour.

By knowing this, we see that the recipient of the information is not a passive subject and that much depends on the characteristics of the person and on the relevance that the message has for him/her. The media should focus on the importance of the light under which they expose information, then, being aware that fear is not always the best weapon to broadcast effective messages. If it is not accompanied by positive messages and specific and clear indications about what behaviours to use, it can have detrimental effects as it could activate defensive reactions (denial, discreditation, etc).

On the contrary, the media would better use clear information avoiding rhetoric, focusing on positive aspects of behaviours to put in place (e.g. highlighting the positive effects of lockdown on reducing the curve of cases and deaths, rather than constantly focusing on – supposed – negative effects of outdoor walks…), and providing clear information about behaviours to adopt. This would help people to cope with the situation and reduce the distress and the uncertainty related to the situation, it would enable the audience to elaborate information in a clearer way, reducing the need for the seek of alternative answers and non-adaptive behaviours.

Filippo Paggiarin

Sources & References



[3] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” – “introduction to communication psychology”  by L. Lotto and R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.91

[4] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” – “introduction to communication psychology”  by L. Lotto and R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.91

[5]  ”introduzione alla psicologia della comunicazione” – “introduction to communication psychology”  by L. Lotto and R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.91


[7]  ”introduzione alla psicologia della comunicazione” – “introduction to communication psychology”  by L. Lotto and R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.151

[8]introduzione alla psicologia della comunicazione” – “introduction to communication psychology”  by L. Lotto and R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.151




[12]introduzione alla psicologia della comunicazione” – “introduction to communication psychology”  by L. Lotto and R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.155

[13] On the matter, i suggest to listen to the TED talk by Guadalupe Nogués (it is in spanish language)

[14]  The docu-movie the social dilemma produced by Netflix is very informative on the matter. “Try to type on Google ‘ climate change is ‘ , you are going to see different results depending on where you live and the particular things Google knows about your interests” . 





[19]  ”introduzione alla psicologia della comunicazione” – “introduction to communication psychology”  by L. Lotto and R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.86

[20] this does not happen only with health-related topics like damages caused by smoking or by junk food or the need for anti-covid measures but also with many other topics such as the climate change

[21]introduzione alla psicologia della comunicazione” – “introduction to communication psychology”  by L. Lotto and R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.87

Media e informazione: come vengono influenzate le nostre opinioni?

Quando parliamo di media e informazione non possiamo non considerare le profonde mutazioni della tecnologia e della società. Mutazioni che negli ultimi trent’anni hanno subito un’accelerazione esponenziale. Facendo un rapido e sommario excursus nella storia dell’informazione negli ultimi duecento anni, possiamo notare come il modo in cui questa viene veicolata sia cambiato seguendo i ritmi della tecnologia e della società. In questo viaggio nel tempo, partiremmo dai giornali (che prima venivano pubblicati a cadenza settimanale o bisettimanale[1]), per poi vedere via via un’evoluzione con le radio e i cinegiornali – che in Italia sottostavano al controllo statale attraverso l’istituto LUCE[2]– per poi dunque giungere alla televisione e vedere l’informazione farsi in seguito plurale con l’avvento di radio e televisioni private, fino ad arrivare ai giorni nostri in cui le informazioni vengono veicolate attraverso internet e social media accessibili in ogni momento dai nostri smartphone.

Come possiamo vedere quindi, ci sono almeno due tipi di cambiamento radicale nella fruizione dell’informazione: il primo riguarda la velocità e l’aumento del numero delle fonti e dei mezzi (passando da un giornale bisettimanale a molte testate che pubblicano notizie in continuazione), il secondo riguarda l’accesso all’informazione: se prima era l’utente a raggiungere l’informazione attivandosi e andando in cerca del giornale o sintonizzandosi a una determinata ora su una determinata radio o televisione, ora questo rapporto si è invertito ed è l’informazione a raggiungere un’utenza sempre connessa. Il risultato di questi due fattori è che l’utente oggi viene bombardato da molti stimoli diversi in competizione tra loro per ottenere la sua attenzione[3].

Come facciamo fronte a questo tipo di informazione nei media?

Dire che siamo in balia delle informazioni veicolate dai media potrebbe sembrare banale e effettivamente non è del tutto veritiero. Quest’evoluzione non è avvenuta in una notte, anche se è vero che è stata molto veloce e che i nativi digitali sono più abituati a farvi fronte rispetto a chi ha qualche anno in più ed ha dovuto adattarsi a questo mondo a sua volta in rapida evoluzione. È altresí vero che le nostre reazioni alle informazioni non sono consapevoli: come ci formiamo un’opinione? Perché selezioniamo un’informazione e apriamo un link piuttosto che un altro? Come è possibile che ci siano persone che supportano con tanta veemenza delle posizioni che ci sembrano assurde? Come spiegare alcune reazioni alla pandemia di coronavirus?  Proverò qui a dare delle spiegazioni, anche se va tenuto conto che non ci muoviamo in un campo fatto di leggi deterministiche e che il tema è molto complesso e ricco di sfaccettature e aspetti che abbracciano discipline diverse come la scienza della comunicazione, la sociologia, la psicologia dei gruppi e della persuasione che non possono essere facilmente riassunte e messe in ordine in appena un articolo.

La ricerca sul modo in cui processiamo le informazioni ha seguito il generale sviluppo della tecnologia dell’informazione e della psicologia sociale più in generale. La domanda alla quale gli psicologi sociali hanno cercato di dare risposta è: come fa un messaggio a divenire persuasivo?

Tra le teorie predominanti ci sono quelle del modello delle probabilitá di elaborazione (ELM) di Petty e Cacioppo (1981) e quella del modello euristico-sistematico di Eagly e Chaiken (1984). Questi modelli hanno in comune il fatto di prevedere che il cambiamento di atteggiamento davanti a un’informazione possa essere il frutto di due processi di natura diversa[4].

Secondo il modello delle probabilitá di elaborazione (ELM), al ricevere un’informazione, l’utente attiva un processo di elaborazione che si situa in un continuum ai cui poli opposti vi sono un percorso centrale e un percorso periferico che il ricevente utilizza per elaborarla. Per elaborare attraverso il percorso centrale, il ricevente deve attivare una serie di risorse attentive e di riflessione attiva sulle argomentazioni del messaggio che ne mettono in moto anche le conoscenze pregresse per permettergli di arrivare alla valutazione del messaggio. Il percorso periferico, invece, non fa ricorso al contenuto per elaborare l’informazione ma al modo in cui essa viene presentata (per esempio dall’attrattivitá della fonte o dall’associazione con stimoli piacevoli, pensiamo per esempio alle musiche di sottofondo presenti nei servizi dei talk show che hanno la funzione di “aiutare” lo spettatore nel classificare le informazioni come positive o negative). Il percorso centrale è perciò un processo molto più impegnativo che richiede motivazione (deve essere prima di tutto un messaggio rilevante per l’utente per fargli attivare le risorse), capacità cognitive e conoscenze pregresse per essere utilizzato, mentre quello periferico non richiede sforzi[5].

In maniera similare al modello della probabilità di elaborazione, il modello euristico-sistematico sostiene che ci siano due tipi di processo con cui viene elaborata un’informazione: un processo sistematico che coincide con il percorso centrale del modello della probabilità di elaborazione (quindi con un investimento di risorse che permettono di elaborare in maniera approfondita un’informazione) e un processo euristico che porta alla formazione di un’opinione attraverso la semplice applicazione di un’euristica, ovvero di una regola di decisione che “certifica” la validità dell’opinione (per esempio: tizio sostiene X quindi deve essere come dice lui) [6].

Secondo entrambi i modelli dunque, vediamo che per elaborare un’informazione in maniera approfondita, occorre che chi la riceve utilizzi una serie di risorse. Questo perciò richiede anzitutto una motivazione nell’impiegare tali risorse e compiere lo sforzo necessario all’elaborazione, l’impiego di capacità cognitive per farlo e per mettere in campo le contro argomentazioni che possano validarne o confutarne le tesi, la presenza di conoscenze pregresse sul tema in oggetto per farlo. Appare dunque evidente che, prima di tutto, l’utilizzo di un’elaborazione di tipo centrale-sistematico richiede di impiegare tempo e risorse, cose che la vita frenetica della nostra società, i tempi dei media e l’abbondanza di stimoli nei social rendono molto difficile.

Come rispondiamo dunque a questi stimoli?

Il modo in cui dunque ci troviamo ad affrontare le informazioni ha molto a che vedere con le nostre reazioni a queste. In altre parole, abbiamo bisogno di riconoscere e rispondere in maniera veloce a molti stimoli senza approfondirli e elaborarli, cosa che richiederebbe tempo e risorse come detto.

Nel farci catalogare le notizie come veritiere o false o anche solo meritevoli della nostra attenzione, entrano in gioco alcuni indizi che utilizziamo più o meno consapevolmente.

Anzitutto, c’è da considerare il fatto che le notizie plasmano il nostro modo di concepire la realtà. Secondo la teoria della coltivazione di Gerbner[7], le informazioni fornite dai media hanno da una parte l’effetto di favorire un’interpretazione comune di un dato fenomeno (effetto mainstreaming), dall’altro quello di amplificare la realtà, cioè di rendere più accentuato un fenomeno presente nella realtà attribuendogli una frequenza molto più ampia del reale per il solo fatto che i media ne parlano (effetto resonance). Nei suoi studi sulla relazione tra la violenza nei media e quella percepita nella vita reale per esempio, Gerbner ha potuto rilevare come i partecipanti che ritenevano che nei loro quartieri ci fosse più violenza di quanta ve ne fosse in realtà erano quelli che erano più soliti guardare la tv con scene di violenza[8].

Appare dunque chiaro che i media giocano un ruolo chiave nella lettura della realtà (e quindi nella formazione delle opinioni e nei comportamenti) delle persone. È in questa direzione che si muove la teoria dell’agenda setting che sostiene che siano proprio i media a stabilire di fatto quali siano i temi importanti per la societá a seconda dell’enfasi data al tema[9]. In tal senso non suggerirebbero direttamente come pensare ma a cosa gli utenti dovrebbero pensare. Pertanto, l’importanza e la rilevanza di un avvenimento non sarebbero caratteristiche dell’avvenimento in sé, ma sarebbero stabilite dall’enfasi che i media utilizzano nel raccontarlo e quindi dalla rilevanza che questi gli attribuiscono. .

Per fare un esempio dell’impatto che questo può avere, basti pensare al caso del volontario per i test del vaccino morto in Brasile, caso che ha avuto grande eco in tutto il mondo, salvo poi scoprire che quel volontario non aveva mai ricevuto la dose di vaccino[10]. Un altro esempio lampante piú recente riguarda la paura generata dalle notizie sui casi di trombosi avvenuti in seguito alla somministrazione del vaccino AstraZeneca, paura che non ha fondamento scientifico ed é pertanto immotivata se guardiamo i dati numerici[11] che invece ci dicono che questo fenomeno é molto piú raro di quello che i media lasciavano pensare.

“Non cielo dikono”: i dissidenti e le sottoculture

Come detto però, va considerato il fatto che oggi l’informazione è veloce e plurale. Se da una lato questo è certamente un bene perché permette di difendere la libertá di espressione – e quindi la democrazia -, dall’altro il moltiplicarsi di siti di informazione che competono per accaparrarsi i click degli utenti (vedi il fenomeno del “clickbait[12]”), espone ai noti rischi di proliferazione di fake news e rende difficile per l’utente riconoscere l’autorevolezza di una fonte e di un’opinione separandola dalla massa di commenti e notizie.

Ma cosa spinge una persona a ricercare un tipo di informazione e difendere cosí strenuamente posizioni che ci sembrano assurde? Secondo la teoria degli usi e gratificazioni[13], il ricevente delle informazioni non sarebbe un attore passivo, ma selezionerebbe quelle informazioni che lo gratificano maggiormente e indirizzerebbe dunque la propria scelta e investirebbe le proprie risorse attentive e di tempo in quei programmi e canali d’informazione che più ne soddisfano i bisogni. Di quali bisogni parliamo? Quello di ottenere informazioni utili che lo aiutino non solo a gestire le proprie azioni ma pure a definire la propria identità, per far proprie le argomentazioni espresse. Vediamo dunque che la scelta di un canale di informazione non ha a che fare solo con la necessità di informazione ma pure con necessità emotive e di definizione della nostra identità[14]. Questo ci riporta quindi a quanto detto prima: dedichiamo più tempo a canali e informazioni nei quali ci identifichiamo e allo stesso tempo siamo portati a catalogare in maniera rapida gli stimoli come autorevoli e validi o meno a seconda del tipo di stimolo (ad esempio, la fonte) e non in seguito a una profonda elaborazione. Questo porta l’informazione a farsi oggetto di dinamiche ingroup – outgroup. L’utente ricercherà e darà quindi più attenzione a quelle informazioni che corrispondono al proprio ingroup nel quale si riconosce, mentre non presterà attenzione e liquiderà in modo più sbrigativo quelle informazioni e tesi che riconoscerà essere proprie dell’outgroup. Come possiamo intuire, questo non aiuta il dibattito e favorisce invece i fenomeni di polarizzazione all’interno dei gruppi che tenderanno sempre di piú a spostarsi verso posizioni estreme. Pensiamo per esempio – al di là di come la si pensi in merito – al dualismo che si è creato durante la pandemia tra i no-vax e i pro-vax.

Questo chiaramente non è aiutato dai social che – avendo per scopo l’aumento dell’engagement degli utenti[15] – sono portati a riportare tesi e informazioni che riflettono le idee nelle quali l’utente si riconosce perché è grazie ad esse che rimarrà connesso al social. Se chiudessimo gli occhi e facciamo finta – per esempio – di essere fermamente convinti della bontà dei vaccini e di trovare la nostra home di Facebook o Twitter invase da notizie che riconosciamo provenire da ambienti no-vax, possiamo immaginare che probabilmente non cliccheremmo su quei link ma che anzi magari usciremmo dal social molto prima di quello che – ahimé – facciamo abitualmente.

A tal proposito é interessante il docu-film prodotto da Netflix the social dilemma di cui riporto il trailer. Il trailer si apre proprio con le parole “Try to type on Google ‘ climate change is ‘ , you are going to see different results depending on where you live and the particular things Google knows about your interests” – se provi a scrivere su Google ‘il cambiamento climatico é’, otterrai diversi risultati a seconda del luogo in cui vivi e delle cose che Google sa sui tuoi interessi .

Alla luce dell’impatto che questi meccanismi dei social hanno avuto nelle decisioni prese dalle persone che si sono poi tramutate anche in decisioni politiche (vedi Russiagate e lo scandalo Cambridge Analytica[16]), Facebook sta prendendo delle contromisure per aumentare la pluralità delle informazioni messe a disposizione dell’utente, con lo scopo soprattutto di arginare il dilagare delle fake news[17][18], anche se sembra che ci sia ancora molto da fare a riguardo[19].

Media e informazione: che fare dunque?

I media oggi si trovano nella difficile situazione di dover informare riassumendo in tempi molto rapidi notizie di un mondo complesso e in continua evoluzione. Pensare di dedicare il tempo necessario ad approfondire e processare le diverse tesi semplicemente non è fattibile perché richiederebbe risorse di tempo e di attenzione da parte del ricevente che – più probabilmente – sceglierebbe un’altra fonte. Che fare perciò?

Prima di tutto dovremmo domandarci perché una persona si sposta verso una tesi, rischiando di entrare in quel circolo vizioso di ingroup – outgroup che porta ad etichettare le informazioni senza elaborarle. Cosa c’è alla radice delle nostre reazioni davanti ai messaggi, come fa cioè una persona a riconoscere la validità di un tipo di argomentazioni o di altre.

In tal senso, è interessare guardare agli studi dei primi anni ’50 dello scorso secolo – studi che sembrano quanto mai attuali in questi mesi – sulla particolare strategia di persuasione che Hovland e i colleghi di Yale chiamavano “appello alla paura[20]. Nei loro esperimenti, Janis e Feshbach – colleghi di Hovland – esponevano i partecipanti a dei messaggi riguardanti delle malattie dentali e quali comportamenti adottare per evitarle, dividendoli in gruppi a seconda del livello di paurosità del messaggio a cui erano stati sottoposti. A differenza di quanto ci si potesse aspettare, coloro che dopo qualche settimana avevano cambiato i loro comportamenti in maniera più significativa non erano i partecipanti che erano stati sottoposti al messaggio più pauroso ma quelli che erano stati sottoposti a un messaggio che aveva un debole richiamo alla paura.

Secondo gli studiosi, questo sarebbe dovuto alla reazione del ricevente a messaggi di minaccia per il sé. Il ricevente, sentendosi minacciato, sentirebbe il bisogno di ridurre tale tensione mettendosi alla ricerca di risposte in grado di allentarla. Per farlo e sentirsi al sicuro, può mettere in campo i comportamenti consigliati, oppure attivare risposte di tipo difensivo, quali – per esempio – la negazione[21] o la squalifica delle conseguenze prefigurate, penserà per esempio “mah, forse gli effetti mostrati sono esagerati, questo comportamento non è poi cosí grave”.

Vediamo dunque che davanti a situazioni di paura quale quella legata alla pandemia, la presenza di negazionisti del virus potrebbe in parte essere spiegabile con un inconsapevole meccanismo di difesa messo in campo da queste persone che si avvicinano a tesi negazioniste poiché si sentono rassicurate dal negare la situazione, e la loro rassicurazione viene rinforzata dal fatto che ci sono altre persone nei social che veicolano messaggi simili, creando cosí un gruppo che ne legittima e rinforza le tesi talvolta polarizzandole.

Uno degli sviluppi di questa tesi riguarda la teoria della motivazione alla protezione di Maddus e Rogers (1983)[22]. Secondo questa teoria, una minaccia rappresenta uno stress davanti al quale l’individuo si trova a dover mettere in campo delle risorse per attuare un determinato comportamento. Se percepisce come rilevanti i rischi o se si sente in grado di effettuare quel comportamento, sarà motivato a rispondere con il comportamento desiderato; se invece la situazione richiede delle risorse troppo onerose rispetto a quelle di cui dispone, utilizzerà un altro comportamento per far fronte alla situazione, non sempre si tratta però di un comportamento adattivo.

Sapendo questo, vediamo dunque che il ricevente di un’informazione non è un soggetto passivo e che molto dipende dalle caratteristiche della persona e dalla rilevanza che il messaggio può avere per questa. Occorre dunque pensare bene alla luce con cui i media espongono le informazioni, sapendo che non sempre la paura è la migliore arma per veicolare messaggi ma che, se non accompagnata da messaggi positivi e specifici relativi ai comportamenti da utilizzare può avere effetti controproducenti perché si potrebbero innescare reazioni di distanziamento dall’informazione (negazione, squalifica degli effetti, eccetera).

Viceversa, un’informazione lontana dalla retorica, focalizzata sugli aspetti positivi dei comportamenti da attuare (per esempio che evidenziasse gli effetti positivi del lockdown, invece che focalizzarsi costantemente sui – supposti – effetti negativi delle passeggiate in centro…) e che fornisse indicazioni chiare sui comportamenti da attuare, ridurrebbe lo stress e l’incertezza legate alla situazione, permetterebbe alle persone di processare le informazioni in modo più chiaro, riducendo quindi la ricerca di risposte alternative e i comportamenti non adattivi da parte del pubblico.

Filippo Paggiarin

Fonti e riferimenti



[3] sul cambiamento nel mondo dei media e dell’informazione e sulle difficoltá ad esso legate, consiglio vivamente la visione di questa conferenza tenuta da Umberto Eco, particolarmente significativi per questo articolo sono i passaggi a 6:45, 20:30, 27:00

[4] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.91

[5] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.91

[6] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.91


[8] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.151

[9] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.151




[13] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.155

[14] In merito, suggerisco l’ascolto del TED Talk tenuto da Guadalupe Nogués (in lingua spagnola)

[15] the social dilemma, J. Orlowski, Netflix, 2020. 





[20] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.86

[21] Questo non accade solo con i temi legati alla salute come i danni provocati dal fumo, quella di alcuni cibi o le misure anti-covid ma anche con molti altri temi quali, per esempio, quello del cambiamento climatico

[22] ”introduzione alla psicologia della comunicazione” di L. Lotto e R. Rumiati, 2013, il Mulino, p.87



Never Miss A Story

Get our Weekly recap with the latest news, articles and resources.
Cookie policy
We use our own and third party cookies to allow us to understand how the site is used and to support our marketing campaigns.

Hot daily news right into your inbox.