Emergencia climática y activismo global

08/12/201907/11/2020

La necesidad de actuar

Cualquiera que se haya tomado el tiempo de informarse y que sea intelectualmente honesto habrá notado cómo nuestra civilización galopa contra una pared. Ahora es inútil caminar en círculos: los efectos de la actividad humana en el medio ambiente son inequívocos y están bajo la mirada de todos. Para darme una idea general del fenómeno y el momento histórico en el que vivimos, decidí escribir este artículo. En la primera parte enumero una serie de datos incontrovertibles que describen la situación actual (e invito calurosamente a los más escépticos a verificar las fuentes). En la segunda parte, hago una breve consideración sobre la peculiaridad del problema. Después, presento los pronósticos del órgano más eminente sobre el tema: el panel intergubernamental sobre cambio climático (IPCC). Seguidamente, reporto algunas críticas dirigidas al IPCC, acusado por una porción de la comunidad científica de ser demasiado conservador en sus estimaciones. Finalmente, concluyo con referencias a grupos de trabajo e iniciativas para salvar lo que se puede salvar.

La situación hoy

Con el 2018 hemos dejado atrás el cuarto año más caluroso de la historia (desde el inicio de las mediciones), con 17 de los 18 años más calurosos en el nuevo milenio [1a] [1b]. La razón por la cual el Ártico continúa perdiendo un volumen de hielo a una tasa de aproximadamente 13% por década, siguiendo una tendencia creciente (se estima que entre 1975 y 2010 la pérdida de hielo es entre 55 y 65%, y en los últimos nueve años estos porcentajes han aumentado) [2]. Mientras tanto, los mares ya han crecido 80 mm desde 1993 [3] y se empieza a observar el impacto que tendrá el aumento de los océanos en la superficie total de las tierras emergidas (ver Florida, o las 5 islas en el medio del Pacífico eliminadas de mapas geográficos) [4]; [5]. Además de la inhabitabilidad de algunas áreas costeras, el cambio climático aumenta los episodios de sequía e inundaciones, por lo que los migrantes causados por el calentamiento global continúan aumentando y las Naciones Unidas estiman que podrían alcanzar hasta mil millones antes del 2050 [6]. Mientras tanto, el permafrost en Siberia y Alaska comenzó a derretirse, liberando metano y probablemente desencadenando un mecanismo que no se puede detener [7]. Como si esto fuera poco, la contaminación y la sobreproducción económica están amplificando los efectos del cambio climático, dañando gravemente la biodiversidad del planeta. En 2016, el WWF declaró que estamos en medio de la sexta extinción masiva en la historia de la Tierra, con una pérdida del 58% de la fauna mundial entre 1970 y 2012 [8a], con una tasa de extinción animal que continúa aumentando (por ahora es entre 10 y 100 veces el promedio de los últimos 10 millones de años) [8b]. Lamentablemente, la lista todavía es larga: desde la acidificación de los océanos con la consiguiente aniquilación de ecosistemas enteros (ver arrecifes de coral), hasta ballenas muertas por indigestión plástica, incendios cada vez más frecuentes y más extensos, torbellinos y huracanes que aumentan de intensidad para la mayor energía presente en el aire, el derretimiento de los glaciares, etc. [9]; [10]; [11].

WWF 2016 Living Planet Report. El color intenso indica escasez absoluta de agua, el medio indica escasez de agua y el verde el estrés hídrico.

La reacción

El principal problema a la hora de abordar el cambio climático es la discrepancia entre su naturaleza global y la forma organizativa del hombre en múltiples estados. Además, las primeras señales de los efectos del cambio climático han sido localizados, causando mayores daños en los países más pobres. Esto ha contribuido a aumentar la sensación de que el cambio climático es sólo otro flagelo del hemisferio sur, y que nosotros en Occidente (los únicos líderes posibles de una concertación internacional atenta a la equidad energética) no nos veríamos muy afectados al final. Recientemente, sin embargo, los efectos se han empezado a sentir más fuerte y frecuente, ayudando a una sensibilización general tan tardía como indispensable.

Perspectivas según el IPCC

Si bien el tiempo a nuestra disposición se está reduciendo sin cesar, sin preocuparse por los largos retrasos para la coordinación internacional, la temperatura del planeta ya ha aumentado a un grado y el daño comienza a volverse irreversible. Los pronósticos del IPCC nos dicen que incluso si pudiéramos mantener el aumento de la temperatura dentro de 1,5°C (hipótesis más favorable), en cualquier caso, se produciría un nuevo descenso de las barreras de los arrecifes de coral del 70-90%, un Ártico por primera vez sin hielo para el año 2100, un aumento de los mares entre 26 y 77 centímetros, una disminución del 9% en las cosechas de trigo, cerca de 1,5 millones de toneladas de pescado menos capturadas (con una población mundial en aumento), un aumento adicional de los fenómenos climáticos extremos y una reducción de las emisiones de CO2, disminución del 9% del agua dulce en el Mediterráneo[11]. Se estima que el aumento a 1,5°C se producirá entre 2030 y 2050. Para lograr este escenario “óptimo”, deberíamos empezar a partir de 2020 a reducir las emisiones globales de manera que nos situemos en la tendencia mostrada en el gráfico (b) abajo, donde se representa una reducción del 45% ya para el 2030 y tener cero emisiones para el 2055 (línea gris). Sin embargo, la cifra acumulada de emisiones de gases de efecto invernadero continuará aumentando durante algunas décadas (c) y (d). Esto se debe a que hemos activado mecanismos naturales que no se pueden desconectar con un interruptor (si va a 200 km / h y comienza a frenar, seguirás haciendo varios metros más de carretera que el punto del inicio de la frenada).

IPCC Summary for policymakers 2018 Special Report, SPM.1

Crítica

Es aterrador pensar que la forma de situarse en la tendencia representada en el gráfico (b) no se ha emprendido y no hay nada que sugiera que será en los próximos cuatro meses. En contraste, en las principales potencias mundiales abundan gobernantes escépticos al clima como en Rusia, Estados Unidos y Japón. Sin mencionar el Brasil, donde hemos recientemente observado una reanudación de la deforestación en la Amazonía [12], Polonia, cuyos líderes políticos no tienen intención de sustituir el carbón como principal fuente de energía de Polonia, ni China, que declara guerra contra el cambio climático, pero al mismo tiempo (en parte por necesidad, en parte por interés) financia centrales eléctricas de carbón en el extranjero y tiene una participación mayoritaria en la empresa más contaminante del mundo[13][14].

Global Carbon Budget 2018, Corinne Le Quéré et al. (para comparar con el gráfico (b) arriba)

Este panorama político es probablemente uno de los factores que impulsan cada vez más a los investigadores a estar en desacuerdo con los Pronósticos del IPCC, y etiquetándolos como demasiado optimistas. El frente de los escépticos es muy amplio, así que menciono sólo las figuras prominentes: Peter Wadhams, uno de los glaciólogos más conocidos del mundo, Jem Bendell, profesor de la Universidad de Cumbria (Reino Unido), Mayer Hillman, científico que dedicó su vida al transporte Sostenible y al medio ambiente, Stuart Scott, fundador y presidente de Transition University (EE.UU.), Guy McPherson, Profesor Emérito de la Universidad de Arizona, James Hansen Ex Director del Instituto Goddard de la NASA.

Lo que se le reprocha al IPCC son básicamente tres puntos: 1) subestimar el impacto de metano liberado a la atmósfera como resultado de la disolución del permafrost, 2) considerar los efectos del cambio climático como lineal y no exponencial y 3) incluir en la ecuación las tecnologías de geoingeniería para extraer CO2 de la atmósfera en una escala actualmente inexistente. Wadhamas, por ejemplo, predice un septiembre sin hielo en el Ártico ya en un futuro próximo y un aumento en los mares entre 1 y 2 metros antes del final del siglo [15]. El profesor Bendell, después de un año sabático dedicado a la investigación, escribió un artículo titulado “Deep Adaptation” (rechazado por la revista científica que lo había enviado, porque el lenguaje era demasiado fuerte). En el periódico, Bendell escribe que ya no tiene sentido investigar sobre el desarrollo sostenible, un ámbito al que ha dedicado su vida, ya que el objetivo de 1,5°C y también el de 2°C serán ampliamente violados por los próximos 20 años y ahora deben hacerse todos los esfuerzos posibles para entender cómo adaptarse a un escenario de civilización posterior al colapso.

Guardar lo que se puede guardar

El hecho de que las personas que han dedicado su vida al estudio y a la investigación sean tan alarmistas seguramente hace pensar. Por supuesto, el organismo más autorizado en materia de cambio climático es y sigue siendo el IPCC. Sin embargo, debemos reconocer que el panel sólo contiene previsiones que gozan de un amplio consenso en la comunidad científica a nivel internacional, así que tienen que ser conservadoras. Este artículo quiere invitar a los lectores, a que se informen, ahora hay una gran cantidad de bibliografía, artículos y documentales sobre el tema (en todos los idiomas) que permiten que cualquiera se haga una idea. En segundo lugar, me gustaría dejar claro la urgencia de una respuesta global; en una democracia esto sólo puede provenir de una fuerte presión popular sobre los gobiernos, por lo que hay que participar en movimientos como el de los Fridays for Future, o al menos apoyar a las organizaciones desplegadas para la protección del medio ambiente. Las acciones individuales son ciertamente importantes, pero se necesita inversiones al estilo del plan Marshall para ponernos en el camino correcto, tendencia descrita en el gráfico (b) del IPCC (arriba). Para los que quieren explorar más sobre el tipo de inversiones les sugiero que revisen el proyecto Drawdawn (también hay una charla de TED por Chad Frischmann traducida a 19 idiomas). Para que se produzca este cambio de marcha, es necesario votar con más prudencia, informar a los escépticos y salir a la calle, de lo contrario, estamos condenados.

Giovanni Sgaravatti

Featured image: Counries’ efforts to achieve the Paris agreement targets. Picture obtained from the collaboration of Climate Analytics, Ecofys and NewClimate Institute.

Bibliografia

[1a] https://www.climate.gov/news-features/videos/history-earths-surface-temperature-1880-2016

[1b] https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201813#gtemp

[2] https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/ ; https://journals.ametsoc.org/doi/10.1175/JCLI-D-19-0008.1

[3] https://sealevel.nasa.gov/understanding-sea-level/key-indicators/global-mean-sea-level

[4] http://sealevel.climatecentral.org/news/floria-and-the-rising-sea

[5]https://www.theguardian.com/environment/2016/may/10/five-pacific-islands-lost-rising-seas-climate-change

[6] https://www.unhcr.org/49256c492.pdf

[7] http://www.nature.com/articles/s41558-018-0095-z

[8a] https://www.worldwildlife.org/pages/living-planet-report-2016
[8b] Report of the Plenary of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services on the work of its seventh session (Maggio 2019)

[9]https://www.nationalgeographic.com/magazine/2018/08/explore-atlas-great-barrier-reef-coral-bleaching-map-climate-change/

[10] https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/mar/30/plastic-debris-killing-sperm-whales

[11]https://ipccitalia.cmcc.it/ipcc-special-report-global-warming-of-1-5-c/
[12] https://www.ilpost.it/2019/07/29/amazzonia-bolsonaro/

[13]https://www.npr.org/2019/04/29/716347646/why-is-china-placing-a-global-bet-on-coal?t=1565430393525 ; https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-20/top-china-fund-sdic-joins-global-shift-away-from-coal-investment

[14]https://www.theguardian.com/sustainable-business/2017/jul/10/100-fossil-fuel-companies-investors-responsible-71-global-emissions-cdp-study-climate-change

[15] https://www.theguardian.com/environment/2016/aug/21/arctic-will-be-ice-free-in-summer-next-year

[Global Carbon emission picture from: https://blog.datawrapper.de/weekly-chart-greenhouse-gas-emissions-climate-crisis/]

Emergenza Climatica e Attivismo Globale

19/09/201907/11/2020

La necessità di agire

Chiunque si sia preso il tempo per informarsi e sia intellettualmente onesto avrà notato come la nostra civiltà stia galoppando dritta contro un muro. Ormai è inutile girarci intorno, gli effetti dell’attività umana sull’ambiente sono inequivocabili e sotto gli occhi di tutti. Per darmi un quadro generale del fenomeno e del momento storico che stiamo vivendo ho deciso di scrivere quest’articolo. Nella prima parte elenco una serie di dati incontrovertibili che delineano la situazione attuale (e invito caldamente i più scettici a verificare le fonti). Nella seconda parte faccio una brevissima considerazione sulla peculiarità del problema. Riporto poi le previsioni dell’ente più eminente in materia: l’intergovernmental panel on climate change (IPCC). Successivamente, do adito ad alcune critiche indirizzate all’IPCC, accusato da una fetta di comunità scientifica di essere troppo conservatore nelle sue stime. Infine, concludo con dei riferimenti a gruppi di lavoro e iniziative volte a salvare il salvabile.

La situazione ad oggi

Con il 2018 ci siamo lasciati alle spalle il quarto anno più caldo della storia (dalla data di inizio delle misurazioni), con ben 17 dei 18 anni più caldi in assoluto verificatisi nel nuovo millennio [1a] [1b]. Ragione per cui l’Artico continua a perdere un volume di ghiacci al ritmo di circa il 13% a decennio, seguendo un trend crescente (si stima che tra il 1979 e il 2018 il ghiaccio perduto sia tra il 35 e il 65%) [2]. Nel frattempo, i mari si sono già alzati di 80mm dal 1993 [3] e si inizia a scorgere l’impatto che l’innalzamento degli oceani avrà sulla superficie totale di terra emersa (vedi la Florida, o le 5 isole nel mezzo del Pacifico cancellate dalle cartine geografiche) [4];[5]. Oltre all’inabitabilità di alcune zone costiere, il cambiamento climatico aumenta gli episodi di siccità e di alluvioni, motivo per il quale i migranti causati dal surriscaldamento globale continuano ad aumentare e le Nazioni Unite stimano che potrebbero arrivare fino ad un miliardo entro il 2050 [6]. Nel mentre, il permafrost in Siberia e Alaska ha iniziato a sciogliersi, rilasciando metano e probabilmente innescando un meccanismo a catena impossibile da fermare [7]. Come se non bastasse, l’inquinamento e la sovrapproduzione economica stanno amplificando gli effetti del cambiamento climatico, danneggiando gravemente la biodiversità del pianeta. Nel 2016 il WWF ha dichiarato che siamo nel bel mezzo della sesta estinzione di massa nella storia della Terra, con una perdita del 58% della fauna mondiale verificatasi tra il 1970 e il 2012 [8a], con un tasso di estinzione animale che continua ad aumentare (per ora si colloca tra le 10 e le 100 volte quello medio degli ultimi 10 milioni di anni) [8b]. La lista purtroppo è ancora lunga: dall’acidificarsi degli oceani e il conseguente annichilirsi di interi ecosistemi (vedi le barriere coralline), alle balene morte per indigestione di plastica, incendi sempre più frequenti e più vasti, trombe d’aria e uragani che aumentano d’intensità per la maggiore energia presente nell’aria, lo scioglimento dei ghiacciai, sempre più paesi in emergenza idrica, etc… [9];[10];[11].

WWF 2016 Living Planet Report. Il colore scuro indica scarsità idrica estrema, quello nel medio indica scarsità d’acqua e quello più chiaro indica stress idrico.

La reazione

Il problema principale nell’affrontare il cambiamento climatico è la discrepanza tra la sua natura globale e la forma organizzativa dell’uomo in pluralità di Stati. Inoltre, le prime avvisaglie degli effetti del cambiamento climatico sono state localizzate, provocando danni maggiori nei paesi più poveri. Questo ha contribuito ad accrescere la sensazione che il cambiamento climatico fosse solamente un’altra piaga del Sud del mondo e che noi in Occidente (unici possibili leader di una concertazione internazionale attenta all’equità energetica) alla fine non ne avremmo risentito più di tanto. Recentemente, gli effetti hanno però iniziato a farsi sempre più forti e frequenti, aiutando una tanto tardiva quando indispensabile presa di coscienza generale.

Le prospettive secondo l’IPCC

Mentre il tempo a nostra disposizione si assottiglia implacabile, fregandosene delle lungaggini necessarie al coordinamento internazionale, la temperatura del pianeta è già aumentata di un grado e i danni iniziano a farsi irreversibili. Le previsioni dell’IPCC ci dicono che se anche riuscissimo a mantenere l’aumento della temperatura entro 1,5°C (best-case scenario) in ogni caso vedremmo un ulteriore declino delle barriere coralline del 70-90%, un Artico per la prima volta senza ghiaccio prima della fine del secolo, un innalzamento dei mari tra i 26 e i 77 centimetri, una diminuzione del 9% dei raccolti di grano, circa 1,5 milioni di tonnellate di pescato in meno (con una popolazione mondiale in crescita), un ulteriore aumento di eventi climatici estremi e una diminuzione d’acqua dolce nel Mediterraneo del 9% [11]. L’aumento a 1,5°C si stima avverrà tra il 2030 e il 2050. Per ottenere questo scenario “ottimale” dovremmo iniziare dal 2020 a tagliare le emissioni globali in maniera tale da collocarci sul trend raffigurato nel grafico (b) sotto, il quale rappresenta una riduzione del 45% rispetto ai livelli di CO2 emessa nel 2010 già entro il 2030 e emissioni-zero entro il 2055 (linea grigia). Il dato cumulativo delle emissioni di gas serra continuerà comunque ad aumentare per qualche decina d’anni (c) e (d). Questo perché abbiamo innescato meccanismi naturali che non si possono spegnere con un interruttore (se stai andando a 200km/h e inizi a frenare, farai comunque diversi metri di strada in più rispetto al punto d’inizio della frenata).

La critica

Terrificante è pensare che la strada per metterci sul trend rappresentato nel grafico (b) non è stata intrapresa e nulla fa presagire che lo sarà nei prossimi mesi. Al contrario, nelle maggiori potenze mondiali abbondano governanti clima-scettici come negli Stati Uniti, in Russia e in Australia. Per non menzionare il Brasile, dove abbiamo di recente assistito ad una ripresa della deforestazione in Amazzonia [12], la Polonia, i cui leader politici non hanno nessuna intenzione di rimpiazzare il carbone come fonte energetica principale del paese, o la Cina, rappresentazione dell’ambiguità energetica ed espressione di un governo che dichiara di voler fare la guerra all’inquinamento ma allo stesso tempo (un po’ per necessità, un po’ per interesse) finanzia centrali di carbone all’estero e detiene la quota di maggioranza nell’azienda più inquinante al mondo [13][14].

Grafico ottenuto da Corinne Le Quéré et al. (da confrontare con il grafico (b) sopra)

Tale panorama politico è probabilmente uno dei fattori che spinge sempre più ricercatori a dissentire con le previsioni dell’IPCC, etichettandole come troppo ottimistiche. Il fronte degli scettici è molto ampio, citerò quindi solo le figure prominenti: Peter Wadhams, uno dei glaciologi più conosciuti al mondo, Jem Bendell, professore alla Cumbria University (UK), Mayer Hillman, scienziato che ha dedicato la sua vita al trasporto sostenibile e all’ambiente, Stuart Scott, fondatore e presidente della Transition University (USA), Guy McPherson, professore emerito all’Università dell’Arizona, James Hansen ex direttore dell’istituto Goddard della NASA. Quello che viene recriminano all’IPCC sono sostanzialmente tre punti: 1) sottovalutare l’impatto del metano rilasciato nell’atmosfera come conseguenza dello scioglimento del permafrost, 2) considerare gli effetti del cambiamento climatico come lineari e non esponenziali e 3) mettere nell’equazione tecnologie di geoingegneria per estrarre dall’atmosfera CO2 in una scala attualmente inesistente. Wadhamas, per esempio, predice un settembre senza ghiaccio nell’Artico già nell’imminente futuro e un innalzamento dei mari tra 1 e 2 metri prima della fine del secolo [15]. Il professor Bendell, dopo un anno sabbatico dedicato alla ricerca, ha scritto un paper dal titolo “Deep Adaptation” (rifiutato dalla rivista scientifica a cui l’aveva sottoposto a causa del linguaggio troppo forte). Nel paper, Bendell scrive che non ha più senso fare ricerca sullo sviluppo sostenibile, ambito a cui ha dedicato la vita, perché il target dell’1,5°C e anche quello dei 2°C verranno ampiamente sfondati già entro i prossimi vent’anni e tutti gli sforzi adesso dovrebbero essere atti a comprendere come adattarsi ad uno scenario post collasso della civiltà.

La mappa qui di seguito è stata elaborata da tre enti internzionali che si occupano di cambiamenti climatici. Questi hanno esaminato, paese per paese, tutte le politiche atte a raggiungere gli obbiettivi stipulati nell’accordo di Parigi.

Sforzi dei paesi per raggiungere i target prefissati a Parigi. Illustazione ottenuta dalla collaborazione di Climate Analytics, Ecofys e il NewClimate Institute.

Salvare il salvabile

Il fatto che persone che hanno dedicato la loro vita allo studio e alla ricerca siano così allarmiste sicuramente fa riflettere. Certo, l’organo più autorevole sui cambiamenti climatici è e rimane l’IPCC. Bisogna però riconoscere che il panel riporta esclusivamente previsioni che godono di ampio consenso nella comunità scientifica a livello internazionale, quindi per forza di cose conservatrici. Questo articolo vuole invitare il lettore prima di tutto ad informarsi, ormai c’è un ammontare di bibliografia, articoli e documentari sul tema (in tutte le lingue) che permettono a chiunque di farsi un’idea. In secondo luogo, mi piacerebbe fosse chiara l’impellenza di una risposta a livello globale. In democrazia questa può venire solamente da una forte pressione popolare verso i governi. Per questo bisogna partecipare a movimenti come quello di Fridays for Future, o quanto meno supportare organizzazioni schierate per la salvaguardia ambientale. Le azioni individuali sono certamente importanti, ma servono investimenti in stile piano Marshall per metterci sul trend delineato nel grafico (b) dell’IPCC (di cui sopra). Per chi volesse approfondire il tipo di investimenti richiesti, consiglio di dare un’occhiata al progetto Drawdawn (c’è anche un Ted talk di Chad Frischmann tradotto in 19 lingue). Affinché questo cambio di marcia avvenga, bisogna votare in maniera più oculata, informare gli scettici e scendere in piazza. Altrimenti siamo spacciati.

Giovanni Sgaravatti