Is meritocracy fair?

12/10/202109/04/2022

The term meritocracy was conceived in 1958 to describe a negative dystopia, but its perception has shifted towards a more positive connotation over time. However, today things have become a little bit blurred. 60 years later, are we actually living in a dystopia?

There are two different schools of thought about the origin of the word ‘meritocracy’. In Western society, the concept is believed to have appeared for the first time in 1958^[1]. In his book, “The Rise of Meritocracy”, the British sociologist Michael Young conceived a dystopian world where an elite would thrive on merit. Nevertheless, many scholars such as Bell, Poocharoen and Brillantes or Babcock and Freivogel describe meritocracy as originated in Asia, while Hobson even attributes the development of the concept of merit to China and its disclosure to Confucian texts brought to the West^[2].

In this article, meritocracy will be analysed within the context of the Western society. In fact, Young’s point of view was a condemnation and satire of the ruling class at the time. His work was more oriented towards a negative connotation of meritocracy per se and, subsequently, towards a negative deterioration of this new elite, where its foundations on formal education qualification would have in fact created a very exclusive “meritocracy oligarchy”: meritocrats would spend time with other meritocrats who, in the end, would have the same economic and social background; and this would have led to the reiteration of an elite based on ancestry, denying access to those with a different background. The idea of Young was a tyranny of intellectuals that would have ruled the world one century after his book came out. Being a socialist, he disapproved of equality of opportunity, portraying it as apparently fair yet based on massive inequalities created by capitalism.^[3] The intent, just like with 1984 by George Orwell, was to imagine an unlikely scenario. Nonetheless, more than 60 years later, we are living something not so far from that. Today, such oligarchy has actually been spreading, but has the imagination of Young overcome reality? Let us start from the basics: what is meritocracy?

When empowerment starts with a Barbie

Paula Panettieri No Comments

The other day, while I was walking through the aisles of a store, I ended up in the stationery section and could not help but to notice the new Barbie

Cosa é lo Smart Power?

Antonella Valenti No Comments

Lo smart power è la capacità di combinare le risorse di hard power e del soft power in strategie efficaci a seconda dei contesti.Read More Cosa é lo Smart Power?

The Cambridge English Dictionary defines meritocracy as ‘a social system, society, or organization in which people get success or power because of their abilities, not because of their money or social position’^[4]. Thus, it is a contemporary concept which describes a process of selection of people in a certain environment. Meritocracy is based on merit, which according to today’s society is usually based on the achievements and capacities proved and evaluated by points, tests, IQ, exams, admission requirements, etcetera. If power and influence were once passed down by blood – and, therefore, arbitrarily – during the past 60 years, meritocracy has progressively opened a door and showed the way to a more inclusive, participative and manoeuvrable succession. Or at least that was the idea of fairness that developed as time passed by. This contemporary dynamic introduced by Young seemed to be eventually shifting towards a more inclusive and reachable idea of success and power, but can we really say that things have become fairer? As a matter of fact, meritocracy appears to ‘have made a U turn’ and to have led to a type of leadership that excludes anyone who cannot not jump through the educational hoop, creating a new form of discrimination^[5]. So maybe Young was right, after all. But how did this happen?

Just like with other types of elites, the key to this one is reproduction. If we have a closer look, we can notice how members of this elite no longer pass down their ‘title’ to their kids like it used to be, rather they pass down their benefits, their connections, their reputation and, last but not least, their money. For instance, just as Young pictured, people who attend private universities meet other people who attend private universities, fall in love, and have kids that go to private universities, only to meet – you guessed it – other people who attend private universities and with whom continuing the line of a meritocracy oligarchy. In Young’s words: ‘The elite is on the way to becoming hereditary; the principles of heredity and merit are coming together.’ Such pattern has led to the creation of a network of entitlement, and today, in a very precarious job market – especially due to the pandemic – the name of the university a candidate attended sometimes seems to matter much more than their actual achievements, skills and experience – which, paradoxically, was what meritocracy had evolved to be about. As stated by Richard J. Herrstein and Charles Murray^[6], access to higher education has become more competitive and the economy has become more knowledge-based: What society would need is an education reform able to fill in the gap between rich and poor children.

Just to give you an example: According to Daniel Markovits – law professor at Yale – today in the United States the gap between rich and poor students in academia is wider than the gap that existed in 1954 between white and black students^[7]. Considering the fact that in that year segregation in schools was declared unconstitutional by the U.S. Supreme Court, economic inequality today produces greater educational inequality than American apartheid once did^[8]. This should be seen as an alarm bell: Meritocracy seems to have lost its way. How can this be solved? Probably, as Young’s son states^[9], the solution would be more meritocracy: reforming education to reallocate wealth in society on the one hand and not to give equal opportunities to every child, rather to shape opportunities based on children’s abilities on the other hand, in order for those children to become adults that are conscious about having truly earned their success on their own merit, and not simply being born with it.

Many of the members of this oligarchy own their education and entitlement with pride and brag, when the truth is that – not always, but most of the time – in reality they just have “inherited” them. The main idea that developed along meritocracy was the concept of change: the fact of being born in a certain context but the opportunity to move and to grow up in another one by working hard and achieving results. This has been the case for many families with a difficult background, where grandparents and parents sacrificed everything for their children to have the future, the ambitions and the possibilities they could not even imagine. Nevertheless, this happens less often than we might expect. Meritocracy as it currently exists is not fair. It is paramount to break the pattern of exclusion and indirect discrimination by acknowledging up to what extent achievements are about talent and to what extent they are actually about a – privileged – background. At the end of the day, the real problem is how to define merit; how NOT to see it as something to be handed over rather than something to be earned and evaluated, regardless of the circumstances and living surroundings you are raised in; and how to measure it. Be that as it may, is it possible to adopt an objective unit of measurement? This leads us back, once again, to the education system and to how this society has been evaluating students’ results in school. Are points, tests, IQ, exams, admission requirements – and so on – really the ideal way to define a person as worthy or not? Maybe we should not ask ourselves what happened to meritocracy or whether it is fair or not, rather what have we transformed it into? How was Young able to predict all of this? Maybe the root problem is the education system overall and the fact that grades are not the best way to allow people to learn. Only once we overcome such method, schools and universities will be able to shape results, achievements and merit properly, and meritocracy will truly become fair.

Paula Panettieri

References

^[1] https://www.etymonline.com/word/meritocracy

^[2] https://www.economics-sociology.eu/files/ES_10_1_Kim_Choi.pdf

^[3] https://quadrant.org.au/magazine/2015/09/fall-meritocracy/

^[4] https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/meritocracy

^[5] https://www.nytimes.com/2015/02/08/education/edlife/lani-guinier-redefines-diversity-re-evaluates-merit.html

^[6] “The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life” (1994)

^[7] https://mondediplo.com/2020/08/03meritocracy#nb16

^[8]https://www.newstatesman.com/the-meritocracy-trap-daniel-markovits-review

^[9] https://quadrant.org.au/magazine/2015/09/fall-meritocracy/

Image by <a href=”https://pixabay.com/users/greymatters-1531342/?utm_source=link-attribution&utm_medium=referral&utm_campaign=image&utm_content=995042″>Gillian Callison</a> from <a href=”https://pixabay.com/?utm_source=link-attribution&utm_medium=referral&utm_campaign=image&utm_content=995042″>Pixabay</a>

When empowerment starts with a Barbie

14/11/202009/04/2022

The other day, while I was walking through the aisles of a store, I ended up in the stationery section and could not help but to notice the new Barbie school diary. It was pink, of course, and the most famous blondie with blue eyes was smiling there on the cover, but something was different. Barbie was wearing glasses, holding a pencil, and sitting close to a pile of books with a globe on top. Also, in the air above her some objects were floating, as if they were things she was thinking about: a notebook, some stars, a light bulb that clearly symbolized a new idea, a rocket, an atom, a pencil and a marker. And then I saw the newest slogan of Barbie, right there on the top right corner in capital letters: FUTURE LEADER.

Barbie: a model for kids

This took me back to my childhood for a minute. I have never been a huge fan of Barbie, mostly because my parents were very sceptical about her and I could never really see myself in this doll: having dark hair, dark eyes and olive skin, I would prefer other dolls that were more similar to me as a kid. Nevertheless, despite other less known brands of dolls, I did own a Barbie. I remember it was a gift from my grandmother and it was the office edition, somewhen in the 1990s. To some extent, Office Barbie had a purpose and as a kid I found it more interesting than other editions, but it was unclear to me in what consisted her job and why she had to have her face on the computer and on the calendar on her desk. Anyhow, she was just a character in the stories I imagined playing with my other dolls, rather than someone to look up to. Fast forward to 2020, you can imagine what a great surprise this diary was. Barbie is pictured as a future leader, as a role model that would not limit little girls to aspire to be in a certain way, but to realize the vast spectrum of possibilities that this modern, globalized world offers: Barbie is now telling girls and women that they can become a leader in whatever they decide to do, and this is how women empowerment and gender equality start. Such discovery made me do some research.

This particular year, Mattel has been working on a new collection of Barbie with three main priorities: sport, science and gender neutrality[1]. Indeed, Mattel was struggling with sales before 2014 and this forced the company to revolutionize their product and their brand. Barbie was being perceived as out of touch and parents, just like mine used to feel, were turning up their noses on the influence this doll could have on their daughters. What followed was a prioritization of culture creation to be associated with the brand Mattel and, particularly, Barbie: she has never been only a toy, and this meant that it was time to expand the values she promoted. In order to create culture, Richard Dickson, President and Chief Operating Officer, and the team of Mattel have opted for starting from scratch with their leadership style. As a matter of fact, brainstorming and welcoming new ideas translated into a more empathetic leadership that would lead Mattel to be prepared to face risks and, above all, to celebrate failures on the way to this major problem-solving. This internal revolution of the company has definitively reflected on the subsequent production: Barbie has expanded the concept of role model and, once again, she is adapting to what society needs.

L. Ercoli su Chiara Ferragni, link al video di RaiCultura nelle note

Chiara Ferragni: why do people follow her?

Livia Corbelli 17/01/2021

Nüshu: the silent voice of women

Giulia Falcini 14/05/2020

The development of Barbie

Barbie has managed to challenge the world of toys since her appearance back in 1959, when little girls could only play with baby and toddler dolls. She became the image of someone girls would look up to, like a projection of their own dreams, but it is undeniable that she has also been the protagonist of several controversies[2]: the most well-known being her influence on girls’ relationship with their bodies. A 2006 study[3] published on the Developmental Psychology journal revealed how girls exposed to Barbie dolls between the age of 5 and 8 were more likely to suffer from lower body esteem and body dissatisfaction given the non-compliance with a thin body. Eventually, in 2016, Barbie Fashionistas launched three new body types: tall, curvy and petite[4]. However, according to a 2019 research[5], a wider choice of dolls has not been able to change the preconceived notion of weight bias attached to it: most girls still prefer to play with the classic thin Barbie. The road to self-acceptance and self-love in society is still long, but there is a clear attempt.

While checking the official website[6], I run into the collection of Barbie President and Vice President dolls[7], originally released in 1992. In fact, only in 2012 Caucasian presidential candidate Barbie was joined by African American, Asian and Hispanic Barbie, and it was in 2016 that the idea of an all-female ticket was realized[8]. This year, such an homage to the United States Presidential election of November 3, 2020 in collaboration with She Should Run[9] praises two of the upmost leadership roles with slogans such as “you can be a leader” or “girls lead!”, but it does not stop there: some videos, tools and games guide both children and parents on how to talk about leadership and how dreams of leadership are played out through this doll. There is even the support of Campaign Team collection: campaign fundraiser, campaign manager, candidate and voter. Simultaneously, 2020 is coming to an end with a promising step forward in terms of women empowerment and inclusion in the new US presidential mandate. Indeed, besides the choice of Kamala D. Harris as running mate, the economics and communications teams of President-elect Joe Biden will not only be mostly formed by women, but these women will also be of different ethnicities [10]. This makes the idea of an all-female ticket launched by Barbie not so far from eventually becoming a reality.

From the Astronaut one in 1965 to CEO Barbie and the “We Girls Can Do Anything” campaign in 1985, Barbie has been making her way into the hearts of billions of children. Although she has been labelled as a role model for girls since her origins, she has been fighting gender roles and stereotypes for over 60 years now, and she has broken the walls of the “Barbie world”. My generation had the luck to witness her most impactful evolution, and holding that diary in my hands gave me hope for a new generation that will think outside the box from a very young age when it comes to their future. Picturing a doll aspiring to be a leader leads a child to picture themselves to be a leader as well, and not to merely play with a “Barbie girl in a Barbie world” anymore.

Paula Panettieri

References

[1] https://www.forbes.com/sites/shaheenajanjuhajivrajeurope/2020/03/03/innovation-and-diversity-the-powerful-combination-behind-barbies-new-line-up/#36a3f2e24b37

[2] https://www.rd.com/list/barbie-doll-controversies/

[3] Dittmar, H., Halliwell, E. & Ive, S. (2006). Does Barbie make girls want to be thin? The effect of experimental exposure to images of dolls on the body image of 5- to 8-year-old girls. Developmental Psychology. Mar;42(2):283-92.

[4] https://www.elle.com/culture/art-design/news/a33593/barbie-fashionista-new-body-types/

[5] Harriger, J. A., Schaefer, L. M., Thompson, J. K. & Cao, L. (2019). You can buy a child a curvy Barbie doll, but you can’t make her like it: Young girls’ beliefs about Barbie dolls with diverse shapes and sizes. Body Image. Sep; 30:107-113.

[6] https://barbie.mattel.com/shop

[7] https://barbie.mattel.com/en-us/about/president-and-vice-president.html

[8] https://www.rd.com/list/what-barbie-looked-like-decade-you-were-born/

[9] https://www.sheshouldrun.org/what-we-do/

[10] The Washington Post

La meritocrazia è giusta?

12/10/202109/04/2022

Il termine meritocrazia è stato concepito nel 1958 per descrivere una distopia negativa, ma con il tempo la sua percezione si è spostata verso una connotazione più positiva. Tuttavia, oggi la questione sembra si sia offuscata. 60 anni dopo, stiamo davvero vivendo in una distopia?

Ci sono due scuole di pensiero riguardo l’origine della parola ‘meritocrazia’. Nella società occidentale, si crede che il concetto sia apparso per la prima volta nel 1958^[1]. Nel suo libro, “The Rise of Meritocracy” (L’Ascesa della Meritocrazia), il sociologo britannico Michael Young concepì un mondo distopico in cui un’élite avrebbe prosperato sul merito. Eppure molti accademici come Bell, Poocharoen e Brillantes o anche Babcock e Frevogel descrivono la meritocrazia come originaria dell’Asia, mentre Hobson attribuisce lo sviluppo del concetto di merito alla Cina e la sua diffusione ai testi confuciani portati in Occidente^[2].

In questo articolo, la meritocrazia verrà analizzata nel contesto della società occidentale. In realtà, il punto di vista di Young era sia condanna che satira della classe dirigente del tempo. La sua opera era più orientata verso una connotazione negativa della meritocrazia in sé e, di conseguenza, vero una deteriorazione negativa di questa nuova élite, dove le sue fondamenta basate su titoli d’istruzione formali avrebbero di fatto creato una “oligarchia meritocratica” molto esclusiva: i meritocratici avrebbero passato del tempo con altri meritocratici che, infine, avrebbero avuto lo stesso background socioeconomico. Questo li avrebbe portati alla reiterazione di un’élite basata su stirpe, negando l’accesso a coloro che provenissero da background diversi. L’idea di Young era una tirannia di intellettuali che avrebbe governato il mondo un secolo dopo l’uscita del suo libro. Essendo un socialista, disapprovava l’uguaglianza di opportunità, rappresentandola come apparentemente giusta, eppure basata su enormi ineguaglianze create dal capitalismo.^[3] L’intento, esattamente come in 1984 di George Orwell, era di immaginare uno scenario improbabile. Tuttavia, più di 60 anni dopo, stiamo vivendo qualcosa di non così lontano da esso. Oggi questa oligarchia si è diffusa, ma l’immaginazione di Young ha davvero superato la realtà? Cominciamo dalle basi: che cos’è la meritocrazia?

Cosa é lo Smart Power?

Antonella Valenti No Comments

Lo smart power è la capacità di combinare le risorse di hard power e del soft power in strategie efficaci a seconda dei contesti.Read More Cosa é lo Smart Power?

Quando l’emancipazione comincia da una bambola

Paula Panettieri No Comments

L’altro giorno, mentre camminavo tra i corridoi di un negozio, sono capitata nella sezione cartoleria e non ho potuto fare a meno di notare il nuovo diario di scuola di

Il Cambridge English Dictionary definisce la meritocrazia come un ‘sistema sociale, società o organizzazione in cui le persone ottengono successo o potere grazie alle proprie abilità, non per la loro ricchezza economica o posizione sociale’^[4]. Perciò, è un concetto contemporaneo che descrive un processo di selezione di persone in un certo ambiente. La meritocrazia si basa sul merito che, secondo la società odierna, solitamente si basa sui risultati e le capacità dimostrati e valutati da punti, test, QI, esami, requisiti d’ammissione, eccetera. Se potere e influenza una volta venivano tramandati per legami di sangue – e, dunque, arbitrariamente – durante gli ultimi 60 anni, la meritocrazia ha progressivamente aperto una porta e mostrato la vita per una successione più inclusiva, partecipativa e manovrabile. O almeno questa era l’idea di correttezza che si era sviluppata con il tempo. Questa dinamica contemporanea introdotta da Young sembrava che si stesse inevitabilmente spostando verso un’idea di successo e potere più inclusiva e raggiungibile, ma possiamo davvero dire che la situazione è diventata più giusta? In realtà, la meritocrazia sembra aver fatto ‘un’inversione a U’ e aver portato ad un tipo di leadership che esclude chiunque non riesca a fare salti mortali per avere un certo tipo di educazione, creando una nuova forma di discriminazione^[5]. Quindi magari, dopotutto, Young aveva ragione. Ma com’è successo?

Esattamente come con altri tipi di élite, la chiave di questa è la riproduzione. Se osserviamo da vicino, possiamo notare come membri di questa élite non tramandano più il loro ‘titolo’ ai loro bambini come accadeva un tempo, ma tramandano piuttosto i loro benefit, le loro conoscenze, la loro reputazione e, ultimo ma non per importanza, i loro soldi. Per esempio, proprio come Young immaginò, le persone che frequentano università private incontrano altre persone che frequentano università private, si innamorano e hanno dei figli che andranno a frequentare università private, solo per incontrare – avete indovinato – altre persone che frequentano università private e con cui continuare la linea di oligarchia meritocratica. Secondo le parole di Young: ‘L’élite è sulla strada per diventare ereditaria; i principi di eredità e merito si stanno fondendo’. Questo schema ha portato alla creazione di una rete di supponenza e oggi, in un mercato lavorativo così precario – specialmente dovuto alla pandemia – il nome dell’università che un candidato frequenta sembra contare molto più dei suoi risultati effettivi, capacità ed esperienza – elementi che, paradossalmente, la meritocrazia sembrava voler valorizzare durante la sua evoluzione negli anni. Come affermato da Richard J. Herrstein and Charles Murray^[6], l’accesso all’istruzione universitaria è diventato più competitivo e l’economia ha cominciato a basarsi più sulle conoscenze: Quello di cui la società avrebbe bisogno è una riforma d’istruzione per colmare il divario tra bambini ricchi e bambini poveri.

Giusto per fare un esempio: Secondo Daniel Markovits – professore di diritto a Yale – oggi negli Stati Uniti il divario tra studenti poveri e studenti ricchi in accademia è maggiore del divario che esisteva nel 1954 tra studenti bianchi e studenti neri^[7]. Considerando il fatto che in quell’anno la segregazione nelle scuole fu dichiarata incostituzionale dalla Corte Suprema degli Stati Uniti, l’ineguaglianza economica oggi produce più ineguaglianza educativa di quanto l’apartheid americano fece un tempo^[8]. Questo dovrebbe essere percepito come un campanello d’allarme: La meritocrazia sembra aver perso la strada. Come si può risolvere tutto questo? Probabilmente, come afferma il figlio stesso di Young^[9], la soluzione sarebbe più meritocrazia: da un lato riformare l’istruzione per ridistribuire la ricchezza nella società, dall’altro non dare pari opportunità a ogni bambino, quanto piuttosto dar forma a opportunità basate sulle capacità dei bambini, per fare in modo che diventino adulti coscienti di aver davvero conquistato il loro successo sul loro merito, senza essere semplicemente nati con esso.

Molti membri di questa oligarchia riconoscono la propria istruzione e la propria supponenza con orgoglio e vanto, quando la verità è che – non sempre, ma nella maggior parte dei casi – in realtà le hanno semplicemente “ereditate”. L’idea principale che si era sviluppata insieme alla meritocrazia era il concetto di cambiamento: il fatto di essere nati in un certo contest ma l’opportunità di spostarsi e crescere in un altro lavorando sodo e ottenendo risultati. Questo è stato il caso per molte famiglie con un background difficile, dove nonni e genitori hanno sacrificato tutto perché i loro bambini potessero avere il futuro, le ambizioni e le possibilità che loro non avrebbero potuto nemmeno immaginare. Nonostante tutto ciò, questo succede meno spesso di quanto ci possiamo aspettare. La meritocrazia per come esiste attualmente non è giusta. E’ essenziale rompere lo schema di esclusione e discriminazione indiretta riconoscendo fino a che punto i risultati raggiunti si trattano di talento o di background privilegiato. In fin dei conti, il vero problema è come definire il merito; come NON vederlo come qualcosa che può essere “consegnato” quanto piuttosto qualcosa che deve essere guadagnato e valorizzato, a prescindere dalle circostanze e dalle condizioni in cui si cresce; e come misurarlo. Ad ogni modo, è quindi possibile adottare un’unità di misura oggettiva? Questo ci riporta, ancora una volta, al sistema d’istruzione e a come questa società valuta i risultati degli studenti a scuola. I punti, i test, il QI, gli esami, i requisiti di ammissione – e così via – sono davvero il modo ideale per definire una persona come meritevole o no? Forse non dovremmo chiederci che cosa è successo alla meritocrazia o se sia giusta o meno, quanto invece in che cosa l’abbiamo trasformata? Come è riuscito Young a predire tutto questo? Forse il problema alla radice è il sistema educativo in generale e il fatto che i voti non sono il modo migliore di far imparare alle persone. Soltanto una volta che avremo superato questo metodo, le scuole e le università saranno in grado di dar forma a risultati, obiettivi e merito in modo appropriato, e allora la meritocrazia diventerà veramente giusta.

Paula Panettieri

Riferimenti

^[1] https://www.etymonline.com/word/meritocracy

^[2] https://www.economics-sociology.eu/files/ES_10_1_Kim_Choi.pdf

^[3] https://quadrant.org.au/magazine/2015/09/fall-meritocracy/

^[4] https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/meritocracy

^[5] https://www.nytimes.com/2015/02/08/education/edlife/lani-guinier-redefines-diversity-re-evaluates-merit.html

^[6] “The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life” (1994)

^[7] https://mondediplo.com/2020/08/03meritocracy#nb16

^[8]https://www.newstatesman.com/the-meritocracy-trap-daniel-markovits-review

^[9] https://quadrant.org.au/magazine/2015/09/fall-meritocracy/

pic on the cover: Photo by Lindsay Henwood on Unsplash

Quando l’emancipazione comincia da una bambola

30/10/202009/04/2022

L’altro giorno, mentre camminavo tra i corridoi di un negozio, sono capitata nella sezione cartoleria e non ho potuto fare a meno di notare il nuovo diario di scuola di Barbie. Era rosa, ovviamente, e la più famosa bionda dagli occhi blu sorrideva in copertina, ma c’era qualcosa di diverso. Barbie portava gli occhiali, teneva una matita ed era seduta vicino ad una pila di libri con un mappamondo in cima. In aria, sopra la sua testa, c’erano degli oggetti fluttuanti, quasi a rappresentare quello che stava pensando: un quaderno, delle stelle, una lampadina che chiaramente simboleggiava un’idea, un razzo, un atomo, una matita e un pennarello. A quel punto ho visto il nuovo slogan di Barbie, proprio lì sull’angolo destro a caratteri cubitali: FUTURE LEADER.

Vedere questo diario mi ha un po’ riportato all’infanzia per un attimo. Non sono mai stata una fan accanita di Barbie, innanzitutto perché i miei genitori erano molto scettici su di lei, ma anche perché non mi sono mai realmente vista in questa bambola: avendo i capelli e gli occhi scuri ed una carnagione olivastra, da bambina preferivo altre bambole più simili a me. Eppure, nonostante le altre sottomarche di bambole, ho avuto anche una Barbie. Mi ricordo che era stato un regalo di mia nonna ed era l’edizione con l’ufficio negli anni 90.

In un certo senso, la Barbie Ufficio aveva uno scopo e da bambina la trovavo più interessante di altre edizioni, anche se non era chiaro per me in che cosa consistesse effettivamente il suo lavoro né perché dovesse avere la sua faccia sul computer e sul calendario sulla sua scrivania. Ad ogni modo, Barbie era semplicemente un personaggio nelle storie che immaginavo mentre giocavo con le altre mie bambole, piuttosto che qualcuno a cui io potessi aspirare a diventare. Ed ora, nel 2020, potete immaginare che gran sorpresa questo diario sia stato per me. Barbie viene illustrata come futura leader, come un modello da seguire che non limiterebbe le ragazze ad ambire ad essere in un certo modo, ma a rendersi conto del vasto spettro di possibilità che questo mondo moderno e globalizzato offre: Barbie ora sta dicendo alle ragazze e alle donne che possono essere leader in qualsiasi cosa si mettano in testa di fare ed è così che la legittimazione delle donne e la parità di genere hanno inizio. Questa scoperta mi ha portata a fare un po’ di ricerca.

Quest’anno in particolare, la Mattel ha lavorato ad una nuova collezione di Barbie con tre priorità principali: sport, scienza e neutralità di genere[1]. In effetti, la Mattel ha avuto qualche difficoltà nelle vendite prima del 2014 e questo ha costretto la compagnia a rivoluzionare il loro prodotto e il loro brand. Barbie veniva percepita come lontana dalla realtà e i genitori, proprio come i miei, storcevano il naso quando si trattava dell’influenza che questa bambola potesse avere sulle loro figlie. Quello che ne seguì fu un’organizzazione in base alle priorità di creazione della cultura da essere associata al brand Mattel e, in particolar modo, alla Barbie: non era mai stata solo un giocattolo e questo significava che era arrivato il momento di espandere i valori che promuoveva. Al fine di creare una cultura, Richard Dickson, Presidente e Chief Operating Office, insieme al team di Mattel ha optato per un inizio da zero con il loro stile di leadership. Il brainstorming e l’accoglienza di nuove idee si tradusse in una leadership più empatica che avrebbe portato la Mattel ad essere pronta ad affrontare dei rischi e, soprattutto, a celebrare i fallimenti lungo la strada verso la soluzione al problema. La rivoluzione interna della compagnia si è decisamente riflettuta sulla conseguente produzione: Barbie ha allargato il concetto di “modello da seguire” e, ancora una volta, si è adattata a ciò di cui la società aveva bisogno.

Questa bambola è riuscita a sfidare il mondo dei giocattoli sin dalla sua prima comparsa nel 1959, quando le bambine potevano solo giocare con i bambolotti. Barbie è divenuta l’immagine di qualcuno a cui le ragazze aspirassero a diventare, come una proiezione dei propri sogni, ma è innegabile che è anche stata la protagonista di diverse controversie[2]: la più conosciuta è sicuramente l’influenza sul rapporto che hanno le ragazze con il proprio corpo. Uno studio del 2006[3] pubblicato sulla rivista Developmental Psychology ha rivelato che le ragazze esposte alle Barbie in un’età dai 5 agli 8 anni sono più tendenti a soffrire di bassa autostima e insoddisfazione del proprio corpo data la non conformità con un corpo magro. Col tempo, nel 2016, le Barbie Fashionistas hanno lanciato tre tipi corporatura di Barbie: alta, curvy e petite[4]. Tuttavia, secondo una ricerca del 2019[5], una scelta più ampia di bambole non è stata in grado di cambiare il pregiudizio contro il peso: la maggior parte delle bambine preferisce comunque giocare con la classica Barbie magra. La strada per l’accettazione di sé e l’amore per sé stessi nella società è ancora lunga, ma Barbie ci sta provando.

Mentre davo un’occhiata al sito ufficiale[6], mi sono imbattuta nella collezione di Barbie Presidente e Vice Presidente[7], rilasciata originariamente nel 1992. In realtà, solo nel 2012 la Barbie candidata presidenziale caucasica è stata affiancata dalle Barbie afro-americana, asiatica e ispanica, ed è stato solo nel 2016 che l’idea di una squadra tutta al femminile venne realizzata[8]. Quest’anno si tratta di un omaggio alle elezioni Presidenziali del 3 Novembre negli Stati Uniti, in collaborazione con She Should Run[9], e promuove due delle più alte cariche di leadership con slogan come “you can be a leader” (puoi essere una leader) o “girls lead!” (le ragazze dirigono!), ma non si ferma qui: alcuni video, strumenti e giochi guidano sia bambini che genitori su come parlare di leadership e come i sogni di leadership vengano espressi giocando con una Barbie. C’è anche il supporto della collezione Team Campagna Elettorale: la responsabile di raccolta fondi per la campagna, la manager della campagna, la candidata e l’elettrice. Parallelamente, il 2020 sembra concludersi con un promettente passo in avanti in termini di emancipazione ed inclusione nel nuovo mandato presidenziale degli USA. Infatti, oltre alla scelta di Kamala D. Harris come candidata alla Vice-Presidenza, le squadre di governo per l’economia e per la comunicazione del Presidente-eletto Joe Biden non saranno soltanto composte da donne, ma esse saranno anche di diverse etnie (10). Tutto questo rende l’idea di una squadra tutta al femminile lanciata da Barbie non così lontana dal diventare prima o poi realtà. Dalla Barbie Astronauta nel 1965 alla Barbie Amministratore Delegato e la campagna “Noi Ragazze Possiamo Fare Tutto” nel 1985, Barbie si è sempre fatta strada nei cuori di miliardi di bambini. Nonostante sia stata etichettata come un modello per bambine sin dalle sue origini, combatte contro i ruoli di genere e gli stereotipi da oltre 60 anni ed ha abbattuto le mura del “Barbie world”. La mia generazione ha avuto la fortuna di assistere alla sua più impattante evoluzione e tenere quel diario tra le mani mi ha dato speranza per una nuova generazione che penserà fuori dalle righe sin dalla tenera età per quanto riguarda il loro futuro. Immaginare una bambola che ambisce a diventare una leader porta un bambino o una bambina a immaginare anche loro stessi ambire a diventare leader e non più semplicemente a giocare con una “Barbie girl in a Barbie world”.

Paula Panettieri

[1] https://www.forbes.com/sites/shaheenajanjuhajivrajeurope/2020/03/03/innovation-and-diversity-the-powerful-combination-behind-barbies-new-line-up/#36a3f2e24b37

[2] https://www.rd.com/list/barbie-doll-controversies/

[4] https://www.elle.com/culture/art-design/news/a33593/barbie-fashionista-new-body-types/

[6] https://barbie.mattel.com/shop

[7] https://barbie.mattel.com/en-us/about/president-and-vice-president.html

[8] https://www.rd.com/list/what-barbie-looked-like-decade-you-were-born/

[9] https://www.sheshouldrun.org/what-we-do/

[10] – The Washington Post

Cuando el empoderamiento empieza con una muñeca

14/11/202009/04/2022

El otro día, mientras caminaba entre las góndolas de un negocio, me encontré en la sección de papelería y no pude evitar de notar la nueva agenda de Barbie para la escuela. Era rosa, obviamente, y en la tapa tenía la rubia de ojos azules mas famosa que sonreía, pero había algo diferente. Barbie tenía lentes, un lápiz en la mano y estaba sentada cerca de una pila de libros con un globo terráqueo encima. En el aire, arriba de su cabeza, algunos objetos que flotaban, casi como a representar lo que estaba pensando: un cuaderno, estrellas, una lamparita que, claramente, simbolizaba una idea, un cohete, un átomo, un lápiz y una fibra. Fue en ese momento que vi el nuevo eslogan de Barbie, ahí en el ángulo superior derecho en letras grandes: FUTURE LEADER.

Ver esta agenda me transportó por un momento a la infancia. Nunca fui una súper fan de Barbie, antetodo porque mis padres eran muy escépticos sobre ella, pero también porque nunca me vi realmente en esta muñeca: teniendo pelo y ojos oscuros, y la piel trigueña, cuando era chica prefería otras muñecas que se parecieran mas a mi. Sin embargo, a pesar de otras marcas de muñecas, tuve también una Barbie. Me acuerdo que había sido un regalo de mi abuela y era la edición con la oficina de los años 90.

En un cierto sentido, la Barbie de oficina tenía una finalidad y como niña la veía más interesante de otras ediciones, aunque si no estaba claro para mi en que consistía efectivamente su trabajo, ni porque tuviese su cara sobre la pantalla de la computadora y en el calendario sobre el escritorio. De todos modos, Barbie era simplemente un personaje más en las historias que me imaginaba mientras jugaba con mis otras muñecas, y no alguien a que yo pudiera aspirar a ser. Y ahora, en el 2020, pueden imaginar que gran sorpresa haya sido esta agenda para mi. Barbie viene ilustrada como futura líder, como un modelo para seguir que no limitaría a las chicas a anhelar ser de una cierta forma, si no a darse cuenta del vasto espectro de posibilidades que ofrece este mundo moderno y globalizado: Barbie ahora les está diciendo a las niñas y a las mujeres que pueden ser líderes en cualquier cosa que se propongan hacer y es así que el empoderamiento de las mujeres y la igualdad de género tienen un comienzo. Este descubrimiento me llevó a seguir investigando

Especialmente este año, Mattel estuvo trabajando a una nueva colección de Barbie con tres prioridades principales: deporte, ciencias y neutralidad de género[1]. De hecho, Mattel tuvo inconvenientes con las ventas antes del 2014 y esto obligò a la empresa a revolucionar su producto y su brand. Barbie era percibida como lejana de la realidad y los padres, exactamente como los mios, arrugaban el entrecejo cuando se trataba de la influencia que esta muñeca podría tener sobre sus hijas. Lo que siguió fue una organización en base a las prioridades de creación de cultura para que fuese asociada al brand Mattel y, en modo particular, a la Barbie: nunca había sido solo un juguete y esto significaba que había llegado el momento de expandir los valores que promocionaba. Para crear una cultura, Richard Dickson, Presidente y Chief Operating Office, junto al equipo de Mattel eligió un comienzo de cero con su estile de liderazgo. El brainstorming y la bienvenida de nuevas ideas se tradujo en un liderazgo más empático que ayudaría a Mattel a estar lista para enfrentar riesgos y, sobre todo, a apreciar lo que se aprende de los fracasos en el camino hacia la solución del problema. La revolución interna de la empresa definitivamente se reflejó sobre la consecuente producción: Barbie ha ampliado el concepto de “modelo para seguir” y, una vez más, se ha adaptado a lo que la sociedad necesitaba.

Esta muñeca ha conseguido desafiar el mundo de los juguetes desde su primera aparición en el 1959, cuando las niñas solo podían jugar con los muñecos de bebés. Barbie se ha convertido en la imagen de alguien a quien las niñas aspiran, como una proyección de sus propios sueños, pero es innegable que también ha sido la protagonista de diferentes controversias[2]: la más conocida es seguramente la influencia sobre la relación que las chicas tienen con su propio cuerpo. Un estudio del 2006[3] publicado sobre la revista Developmental Psychology ha revelado que las chicas expuestas a las Barbie en una edad entre 5 y 8 años tienen más tendencia a sufrir de baja autoestima e insatisfacción de su propio corpo por no ser conforme a un físico delgado. Con el tiempo, en el 2016, las Barbies Fashionistas han lanzado tres tipos de talles de Barbie: tall, curvy y petite[4]. Sin embargo, según una investigación del 2019[5], un surtido màs amplio de muñecas no ha podido cambiar el prejuicio contra el peso: la mayor arte de la niñas prefiere en cualquier caso jugar con la clasica Barbie delgada. El camino hacia la aceptación y el amor por uno mismo en la sociedad es largo todavía, pero Barbie lo está intentando.

Mientras le echaba un ojo al sitio oficial[6], me encontré con la colección de Barbie Presidenta y Vicepresidenta[7], originalmente lanzada en 1992. En realidad, solo en 2012 la Barbie candidata presidencial caucásica ha sido acompañada por las Barbie afroamericana, asiática e hispánica, y ha sido solo en 2016 que la idea de un equipo completamente femenino ha sido realizada[8]. Este año se trata de un homenaje a las elecciones presidenciales del 3 de Noviembre 2020 en los Estados Unidos, en colaboración con She Should Run[9], y promueve uno de los cargos más altos de liderazgo con el eslogan “you can be a leader” (puedes ser una lìder) o “girls lead!” (¡las niñas dirigen!), pero esto no es todo: algunos vídeos, instrumentos y juegos, sea para niños que para adultos, ayudan a hablar de liderazgo y de los sueños que se expresan jugando con una Barbie. No falta tampoco el apoyo de la colección Equipo Campaña Electoral: la responsable de recaudación de fondos, la ejecutiva de campaña, la candidata y la electora. Simultáneamente, el 2020 parece que terminará con un paso adelante prometedor con respecto al empoderamiento femenino e inclusión en el nuevo mandado presidencial de EE.UU. De hecho, más allá de la elección de Kamala D. Harris como compañera de fórmula para la Vice-Presidencia, los equipos de gobierno para la economía y la comunicación del Presidente electo Joe Biden no serán solamente formados por mujeres, sino que además ellas serán de diferentes etnias (10). Todo esto hace que la idea de un equipo completamente femenino lanzada por Barbie no esté tan lejos de convertirse en realidad con el tiempo. la Barbie Astronauta del 1965 hasta la Barbie Gerente y la campaña “Nosotras Niñas podemos Hacer De Todo” en 1985, Barbie siempre se abrió camino en los corazones de un montón de niños.

A pesar de que haya sido etiquetada como modelo para niñas desde sus orígenes, lucha contra los roles de género y los estereotipos de hace más de 60 años y ha demolido las paredes del “Barbie world”. Mi generación ha tenido la suerte de presenciar a su evolución más impactante, y tener esa agenda en mis manos me ha dado la esperanza de una nueva generación que pensará fuera de las líneas desde una edad temprana por lo que concierne su futuro. Imaginar una muñeca que anhela a convertirse en una líder le hace imaginar a un niño o una niña que ellos también pueden anhelar a convertirse en líder y ya no simplemente jugar con una “Barbie girl in a Barbie world”.

Paula Panettieri

[1] https://www.forbes.com/sites/shaheenajanjuhajivrajeurope/2020/03/03/innovation-and-diversity-the-powerful-combination-behind-barbies-new-line-up/#36a3f2e24b37

[2] https://www.rd.com/list/barbie-doll-controversies/

[4] https://www.elle.com/culture/art-design/news/a33593/barbie-fashionista-new-body-types/

[6] https://barbie.mattel.com/shop

[7] https://barbie.mattel.com/en-us/about/president-and-vice-president.html

[8] https://www.rd.com/list/what-barbie-looked-like-decade-you-were-born/

[9] https://www.sheshouldrun.org/what-we-do/

[10] – The Washington Post